Ačkoli se to nezdá, právníci často nemají tolik štěstí jako třeba tesaři

eFocus

Právní předpisy sice zhusta předpokládají, že třeba člověk spotřebitel je zcela nesvéprávné stvoření, které se téměř nikdy nedokáže samo rozhodnout, a pokud to svede, udělá to špatně. Jenže díky kvalitě našeho legislativního procesu to právním laikům sami často z nouze sugerujeme.

Co může asi tak advokát odpovědět klientovi, který se ho přijde zeptat, jak vlastně vypadá to zástavní právo zástavního dlužníka, když § 1341 odst. 1 občanského zákoníku přece upravuje situaci, kdy má zástavnímu dlužníkovi(!) vzniknout zástavní právo teprve v budoucnu)? Copak by si pomyslel právní laik, pokud by politicky nekorektní odpověď zněla, že se autoři prostě spletli a zákonodárci si toho pro změnu nevšimli?

Právník, který nepoužívá sprostá slova, se ocitá v argumentační tísni, když se ho obdarovaný člověk, který se právě ošklivě pohádal či dokonce popral s manželkou, bude zděšeně dotazovat, zda opravdu musí vrátit dar svému otci právě proto, že se tak ukrutně pohádal se svou ženou? Podle § 2072 odst. 2 občanského zákoníku se přece za nevděk vůči dárci považuje také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě blízké obdarovanému (!).

A tak slušný právník květnatě a výmluvně právnímu laikovi, který chce zatížit svůj vlastní pozemek nějakou služebností ve prospěch jiného svého pozemku, protože si v § 1257 odst. 2 občanského zákoníku přečetl, že to jde, vysvětluje, že to vlastně v podstatě nejde. Protože služebnost se podle § 1260 téhož zákoníku nabývá smlouvou a smlouvu sám se sebou nikdo dost dobře uzavřít nemůže, anebo vydržením, přičemž ale nikdo nemůže vydržet to, co už mu patří a čeho už je vlastníkem, a také pořízením pro případ smrti (tím by to sice šlo, jenže z toho vlastník zůstavitel už nebude mnoho mít, protože až žádoucí následek nastane, bude prostě po smrti).

A když za ním přijde nějaký právní laik s otázkou, zda při splynutí dlužníka s jedním z více spoluvěřitelů celý dluh zaniká anebo ne, když si přečetl v § 1878 odst. 2 občanského zákoníku, že spojí-li se pohledávka a dluh v osobě jednoho ze spoluvěřitelů, zanikají tím zcela i pohledávky ostatních věřitelů, zatímco podle § 1994 téhož zákoníku spojí-li se pohledávka a dluh v osobě jednoho ze spoluvěřitelů, pohledávky ostatních věřitelů pro změnu zanikají jen zčásti, správná, leč poměrně neuspokojivá odpověď bude: Můžete si přece vybrat.

Takový tesař si může vybrat, jestli bude tesat ze shnilého, nekvalitního dřeva, anebo se raději poohlédne po nějakém jiném, kvalitnějším. Jenže právník bohužel tolik štěstí nemá.

JUDr. Tomáš Kindl,
advokát
KINDL & PARTNEŘI
advokátní kancelář s.r.o.

Názor byl publikován v rámci vydání EPRAVO.CZ Digital - červen 2015.

EPRAVO.CZ Digital si můžete stáhnout ZDARMA na App Store a Google Play, a to přímo z Vašeho tabletu či chytrého telefonu. Pokud máte již aplikaci staženou, postačí si stáhnout pouze nové vydání. Využít můžete také webový archiv starších čísel na adrese tablet.epravo.cz.