Rozhovor s kandidátem na prezidenta České republiky Milošem Zemanem k české justici

Můžete nám říci Vaše stanovisko k současnému stavu české justice ?
Já se obávám, že česká justice je v současné době v poměrné zoufalém stavu, protože někteří soudci, ale i někteří státní zástupci a konec konců i někteří policisté jsou podezírání z korupce a  i z toho, že usvědčení tuneláři nejsou odsuzování. Jako příklad bych uvedl kauzu, kde  úvěrový podvodník, který zpronevěřil jednu miliardu korun, nebyl odsouzen, protože jeho čin nebyl klasifikován jako úvěrový podvod, ale cituji doslova z rozsudku „jako chybný podnikatelský záměr“ konec citátu. No a má-li se vyléčit u některých, neříkám všech, soudců podezření z korupce, považuji za nezbytné přijetí zákona o prokázání původu příjmu a majetku, včetně možnosti zabavení nelegálně získaného majetku a tím by se odfiltrovali ti soudci, kteří korupci podlehli.

Máte zato, že v případné funkci prezidenta republiky byste v tomto směru mohl působit ?
No tak samozřejmě, že i když prezident nemá zákonodárnou iniciativu,  tak může navštěvovat vládu, což minulí dva prezidenti nedělali, může vystupovat před Parlamentem a může získat podporu poslanců a senátorů, případně i členů vlády pro prosazení takového zákona, o kterém jsem právě teď mluvil.

Jaká je Vaše představa, resp. Vaše stanovisko ke vztahu funkce prezidenta republiky a  Ústavního soudu ?
Já se domnívám, že Ústavní soud by si neměl hrát na třetí komoru Parlamentu. Například tam, kde zrušil ústavní zákon o konání předčasných voleb, se zpronevěřil přísaze ústavního soudce, která obsahuje i závazek respektovat ústavní zákony. Ústavní soud by měl pouze zjišťovat, zda některé zákony, tzn. prosté zákony, nejsou v rozporu s Ústavou České republiky. A neměl by se plést do takových věcí, jako je například tzv. náhradový poměr u starobních důchodů.

Ústavní soud je v současné době personálně oslaben. Máte Vaši představu o jeho případném personálním doplnění ?
Já bych se zase samozřejmě, protože sám jsem neprávník, radil s ústavními právníky. Vycházel bych z jejich odborné prestiže a erudice, vycházel bych z jejich publikační a pedagogické činnosti a vycházel bych i z jejich justiční praxe, protože do Ústavního soudu by neměl přicházel právník, který je touto praxí nepolíben.

Dále bych se Vás dovolil dotázat, jakou pozici podle Vás v současné vládě má ministerstvo spravedlnosti ?
Tak v každém případě tady dochází k tomu, že ministr spravedlnosti tahá za kratší konec provazu, a to nejenom z hlediska finančních nároků na činnosti Ministerstva spravedlnosti, mám tím na mysli třeba finanční nároky na vězeňskou službu, ale i z hlediska zákonodárné iniciativy. Já bych ocenil to, že se podařilo bývalému ministru Pospíšilovi přijmout a prosadit některé kodexy, ale na druhé straně právě v již zmíněné oblasti vězeňské služby pokládám situaci za krajně neuspokojivou. Řešení nevidím v elektronických náramcích, ale naopak v rozšíření kapacity věznic.

Patříme k zemím, kde je největší počet osob ve výkonu trestu na počet obyvatel. Jaké je Vaše stanovisko k této otázce ?
Dovedu si představit, že jsou bagatelní trestné činy, které by mohly být souzeny na svobodě, tzn. že ten člověk by neprošel výkonem trestu v případě, kdyby poskytl adekvátní finanční náhradu obětem svého trestného činu. Ale s výjimkou bagatelních trestných činů považuji za nutné, nikoliv pouze to, aby ten člověk skončil ve vězení, ale pokud se dopustil závažné trestné činnosti v oblasti ekonomické kriminality, aby mu byl zabaven majetek. Já vím, že jako vedlejší trest už dnes existuje v trestním řádu propadnutí majetku, ale kritizuji to, že tento vedlejší trest je využíván jen zcela výjimečně.

V minulém měsíci Ústavní soud rozhodl tak, že v případě osob, které jsou bez práce, tak nemusí nastupovat tzv. „nucené práce“. Jaké je k tomu Vaše stanovisko ?
Já sdílím stanovisko jednoho z ústavních soudců, že toto rozhodnutí je chybné, i když samozřejmě jako loajální občan, dbalý demokratických pravidel, respektuji rozhodnutí jakéhokoliv soudu, v tomto případě i Ústavního soudu. Chápu námitky, že veřejné práce by neměly být ponižující, chápu dokonce i to, že za veřejné práce by se mělo platit podobně, jako se platí za veřejně prospěšné práce. Na druhé straně dnes někteří starostové, zejména z horských a podhorských obcí, při první sněhové nadílce vyjádřili oprávněné  obavy z toho, že nebudou mít  pracovníky na odklízení sněhu.

Jako advokát se Vás chci zeptat, jaký je Váš názor na současný stav advokacie v České republice ?
Je to otázka, na kterou nejsem schopen kvalifikovaně odpovědět. Znám se sice s nějakými vynikajícími advokáty, jako je např. prof. Jan Kříž, ale jsem si vědom toho, že podle několika vynikajících jedinců nelze obecně soudit  o stavu advokacie v České republice.

© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz