epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    9. 2. 2009
    ID: 55515

    Přiměřená náhrada bývalým podílovým spoluvlastníkům

    Při stanovení výše přiměřené náhrady, jíž má zaplatit podílový spoluvlastník, jemuž byla přikázána dosud společná nemovitost do výlučného vlastnictví, ostatním spoluvlastníkům, v případě, kdy ke zrušení spoluvlastnictví došlo (v důsledku nesprávného rozhodnutí soudu) již dříve, se vychází ze stavu této nemovitosti k době zrušení spoluvlastnictví a z její ceny v době vypořádání.

    (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 22 Cdo 3811/2008, ze dne 30.10.2008)

    Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce Č. z. s., zastoupeného advokátem, proti žalované Z. O., zastoupené advokátkou, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 48/98, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2008, č. j. 14 Co 70/2008-378, tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2008, č. j. 14 Co 70/2008-378, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. října 2007, č. j. 20 C 48/98-342, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 23. ledna 2008, č. j. 20 C 48/98-369, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.

    Z odůvodnění :

    Obvodní soud pro Prahu 1 (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem (označeným jako mezitímní) ze dne 15. června 2004, č. j. 20 C 48/98-173, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k „domu číslo popisné 453 na stavební parcele 393 a k parcele 393, v obci P., katastrální území S. M., zapsaným na listu vlastnictví číslo 162 u Katastrálního úřadu pro hl. m. P.,“ a nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalované. Dále rozhodl, že „o výši vypořádacího podílu a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku“.

    Odvolání žalobce proti tomuto rozsudku bylo usnesením téhož soudu ze dne 7. října 2004, č. j. 20 C 48/98-196, jako opožděné odmítnuto. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 13. prosince 2004, č. j. 20 Co 500/2004-209, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a dovolání žalobce proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2005, č. j. 22 Cdo 643/2005-233, odmítnuto.

    Rozsudek soudu prvního stupně ze dne 15. června 2004, č. j. 20 C 48/98-173, nabyl právní moci 4. 8. 2004.

    Následujícím rozsudkem ze dne 29. října 2007, č. j. 20 C 48/98-342, doplněným usnesením ze dne 23. ledna 2008, č. j. 20 C 48/98-369, soud prvního stupně žalované uložil, aby do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatila žalobci 17 500 000,- Kč jako přiměřenou náhradu za jeho spoluvlastnický podíl. Rozhodl také o nákladech řízení. Při určení přiměřené náhrady vyšel z obvyklé ceny nemovitostí ke dni zániku podílového spoluvlastnictví účastníků 4. 8. 2004, zjištěné ve výši 35 000 000,- Kč ze znaleckého posudku Ing. J. S. z 6. 6. 2007 a jeho doplnění z 8. 10. 2007. Odůvodnil také, proč nevycházel z obvyklé ceny nemovitostí 18 000 000,- Kč, stanovené znaleckým posudkem Ing. V. B. z 18. 9. 2002 a z předložených znaleckých posudků Ing. V. P. z roku 1996 a Ing. L. K. z roku 2003, kteří stanovili cenu nemovitosti podle cenového předpisu. Jestliže žalovaná požadovala započtení částky 8 333 333,- Kč z titulu dlužného nájemného žalobce, konstatoval, že nárok na přiměřenou náhradu vznikne žalobci až právní mocí rozsudku, a započtení tak nelze provést.

    K odvolání účastníků Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. dubna 2008, č. j. 14 Co 70/2008-378, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, změnil jej ve výrocích o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ve věci samé se ztotožnil se skutkovým zjištěním soudu prvního stupě i s jeho právními závěry.

    Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) s tím, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Žalovaná považuje za nesprávný závěr odvolacího soudu, že při stanovení přiměřené náhrady vycházel v daném případě, kdy bylo podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem již dříve pravomocně zrušeno a nemovitosti přikázány do jejího vlastnictví, z obvyklé ceny nemovitostí ke dni právní moci rozsudku, jímž bylo spoluvlastnictví zrušeno (4. 8. 2004), a nikoli ke dni rozhodování soudu (29. 10. 2007).  Podle žalované bylo třeba postupovat stejně jako při vypořádání společného jmění manželů k nemovitostem, kdy společné jmění zaniká dříve než se vypořádává, přičemž cena nemovitosti může být rozdílná v době zániku a  v době jeho vypořádání. Dále žalovaná rozvádí své námitky ke zjištění obvyklé ceny nemovitostí 35 000 000,- Kč ze znaleckého posudku Ing. J. S., který použil výnosovou a porovnávací metodu, ačkoliv podle vyhl. 279/1997 Sb. a § 22 odst. 6 vyhl. 3/2008 Sb. se stavby, které jsou kulturní památkou oceňují kombinací nákladového a výnosového způsobu. Nesprávně také znalec porovnával cenu administrativní budovy s bytovými domy. V řízení došlo rovněž k vadě řízení, spočívající v tom, že nejprve znalec Ing. V. B. určil obvyklou cenu nemovitostí v roce 2002 částkou 18 000 000,- Kč. Přesto soud prvního stupně nevyzval tohoto znalce k aktualizaci znaleckého posudku, ale ustanovil nového znalce Ing. J. S., kterému ani neuložil, aby se vyjádřil k posudku předchozímu.  Odvolací soud nesprávně označil jeho posudek jako revizní a dokonce návrh žalované na vypracování dalšího skutečně revizního posudku zamítl. Právní otázku, že jde o posudek revizní tak řešil v rozporu s hmotným právem, tj. zákonem o znalcích a tlumočnících a prováděcí vyhláškou. Tím bylo porušeno právo žalované na spravedlivý proces. Znalec Ing. J. S. nepostupoval podle § 2 odst. 1 zákona 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ale nesprávně podle § 2 odst. 3 písm. b) a c) zákona. Podle žalované je nutno při stanovení ceny nemovitostí vycházet z nákladového způsobu, když takový způsob není ani v rozporu s nálezem Ústavního soudu z 15. 12. 1994, sp. zn. III. ÚS 102/94. Rozhodnutí odvolacího soudu je tak významné pro řešení otázky, zda může být rozdílně (jiným způsobem) stanovena náhrada za vyvlastnění a jinak při vypořádání podílového spoluvlastnictví. Také zjištění výnosové ceny znalcem Ing. J. S. není správné, neboť nepřihlížel ke stavu domu a vycházel z pronájmu nebytových prostor ve výši 95 %, ačkoliv tomu tak minimálně poslední deset let nebylo. Za nesprávné považuje žalovaná také rozhodnutí soudů obou stupňů o nákladech řízení, které podle § 150 OSŘ jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznaly. Argumentaci, že je od roku 2004 výlučnou vlastnicí nemovitostí a že žalobce dosud nedostal přiměřenou náhradu, považuje za nepřiléhavou, neboť žalobce jí dosud ideální polovinu nemovitostí nepředal a ponechal si i vybrané nájemné. Žalovaná dále namítá, že v odvolacím řízení byl porušen princip zákonného soudce, vyplývající z čl. 38 Listiny základních práv a svobod. Jestliže  senát 20 Co odvolacího soudu rozhodl usnesením z 13. 12. 2004, č. j. 20 Co 500/2004-209, o odmítnutí odvolání, měl také rozhodovat o odvolání proti  rozsudku soudu prvního stupně z 29. 10. 2007, č. j. 20 C 48/98-342. Podle rozvrhu práce pro rok 2007 a 2008, zveřejněném na stránkách odvolacího soudu, se věci, v nichž bylo již dříve rozhodnuto procesním rozhodnutím, vrácením věci bez věcného vyřízení nebo procesním rozhodnutím, přidělují senátu, který ve věci rozhodoval poslední, s výjimkou věcí UL. Žalovaná s přihlédnutím k tomu, za jakých okolností žalobce v roce 1960 podle vl. nařízení 15/1959 Sb. nabyl vlastnictví k nemovitostem, má zato, že povinnost, aby zaplatila žalobci 17 000 000,- Kč, jí byla uložena v rozporu s § 3 občanského zákoníku (dále „ObčZ“). Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

    Žalobce ve vyjádření k dovolání uvádí, že žalovaná napadá metodiku zpracování znaleckého posudku a že stanovení náhrady za vypořádací podílu ke dni rozhodnutí o zrušení spoluvlastnictví je správné. Navrhuje, aby bylo odmítnuto.

    Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno řádně zastoupenou oprávněnou osobou včas, nejprve zkoumal, zda je dovolání přípustné.

    Podle § 236 odst. 1 OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

    Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci samé je přípustné za splnění předpokladů stanovených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c), odst. 3 OSŘ. Protože předpoklad stanovený v § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ nebyl naplněn, přicházela v úvahu přípustnost dovolání jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 OSŘ, podle nichž je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.

    Přípustnost dovolání tak nemůže založit námitka nesprávného posouzení obvyklé ceny nemovitostí. Otázka stanovení obvyklé ceny pro účely vypořádacího podílu v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví byla judikaturou již řešena. Nejvyšší soud uvedl v usnesení ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. 22 Cdo 3240/2006, publikovaném v časopise Soudní rozhledy č. 5/2008, že „stanovení obvyklé ceny tvořící základ vypořádacího podílu v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví představuje otázku skutkovou, nikoliv právní. Dovolací námitka, že soud při stanovení obvyklé ceny akceptoval chybné závěry znalce představuje tvrzené pochybení při zjišťování skutkového stavu věci.“

    K výkladu pojmu přiměřené náhrady podle § 142 odst. 1 ObčZ Nejvyšší soud uvedl v rozsudku z 27. 5. 2002, sp. zn. 22 Cdo 885/2001, publikovaném pod C 1225 Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, že „ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud při stanovení přiměřené náhrady přihlíží především k cenám, za něž byly v daném místě a čase v souladu s nabídkou poptávkou prodány nemovitosti obdobných kvalit“. Poukázal rovněž na rozsudek z 30. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 356/2000, publikovaný pod C 110 Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, podle kterého „přiměřená náhrada je hodnotový ekvivalent vyjádřený v penězích, umožňující podle místních podmínek obstarání obdobné věci, jakou přestavoval podíl spoluvlastníka, přisouzený ostatním spoluvlastníkům,“ a dodal, že „obstarání obdobné věci nemusí vždy znamenat její vybudování, ale také koupení. Nemusí tedy jít o cenu reprodukční, zvláště když kvality nové stavby jsou jiné než stavby s již sníženou životností.“ Tato rozhodnutí vycházejí z nálezu Ústavního soudu z 15. 12. 1994, sp. zn. III. ÚS 102/94, publikovaného pod č. 61 Sbírky nálezů a usnesení tohoto soudu, který ještě zdůraznil, že „za takový ekvivalent nelze považovat cenu zjištěnou podle předpisů o oceňování nemovitostí.“ Dovolací soud připomíná, že zákon 151/1997 Sb., o oceňování majetku, upravuje podle § 1 oceňování majetku pro účely stanovené zvláštními předpisy, kterým není § 142 odst. 1 ObčZ.

    Přípustnost dovolání nemůže být založena ani pro otázku, zda přisouzení náhrady za spoluvlastnický podíl je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 ObčZ. Nejvyšší soud uvedl již v rozsudku z 3. 5. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1640/2006, publikovaném na internetových stránkách www.nsoud.cz, že „přikázání věci jednomu nebo více spoluvlastníkům, aniž by jim byla přikázána přiměřená náhrada, by ve své podstatě znamenalo vyvlastnění bez náhrady, což je v příkrém rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.“ Shodný závěr vyslovil Ústavní soud v již zmíněním nálezu z 15. 12. 1994, sp. zn. III. ÚS 102/94. Nejvyšší soud dále uvedl, že „rozhodnutí a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má konstitutivní povahu a na vydání konstitutivního rozhodnutí nelze aplikovat § 3 odst. 1 ObčZ. Aplikace tohoto ustanovení je možná jen na výkon jednotlivých práv a povinností účastníků vyplývající z občanskoprávních vztahů.“ Odkázal v tomto směru i na rozsudek Nejvyššího soudu z 5. 9. 2002, sp. zn. 26 Cdo 2858/2000, publikovaný pod C 1415 Sbírky civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu a rozsudek téhož soudu z 28. 7. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1927/2004, publikovaný rovněž na internetových stránkách Nejvyššího soudu.

    Rozhodnutí odvolacího soudu však má po právní stránce zásadní význam a dovolání proti němu je přípustné, neboť v posouzení otázky, která doba  je určující pro stanovení přiměřené náhrady, bylo-li již dříve rozhodnuto o zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí spoluvlastníkovi,  je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.

    Podle § 142 odst. 1 ObčZ nedojde-li k dohodě, zruší spoluvlastnictví a provede vypořádání na návrh některého spoluvlastníka soud. Přihlédne přitom k velikosti podílů a účelnému využití věci. Není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže soud věc za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům; přihlédne přitom k tomu, aby věc mohla být účelně využita. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud její prodej a výtěžek rozdělí podle podílů.

    Rozsudkem ze dne 10. února 2005, sp. zn. 22 Cdo 9/2005, publikovaném pod C 3258 v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozhodoval Nejvyšší soud o přiměřené náhradě za spoluvlastnické podíly k pozemkům, ačkoliv již dříve bylo v řízení pravomocným rozsudkem podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům zrušeno a pozemky byly přikázány jednomu z nich.  Nejvyšší soud především zdůraznil, že původní a zásadní pochybení, které vzniklo oddělením jednotlivých výroků nemovitostem rozsudku soudu prvního stupně, nelze odčinit s ohledem na to, že nebylo žádným opravným prostředkem odstraněno. Dále uvedl, že „při stanovení výše přiměřené náhrady, jíž má zaplatit podílový spoluvlastník, jemuž byla přikázána dosud společná nemovitost do výlučného vlastnictví, ostatním spoluvlastníkům, v případě, kdy ke zrušení spoluvlastnictví došlo (v důsledku nesprávného rozhodnutí soudu) již dříve, se vychází ze stavu této nemovitosti k době zrušení spoluvlastnictví a z její ceny v době vypořádání“. Jestliže v daném případě odvolací soud dospěl k závěru o přiměřené náhradě za spoluvlastnický podíl žalobce z obvyklé ceny nemovitostí ke dni právní moci rozsudku, jímž bylo spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zrušeno a nemovitosti přikázány žalované, tj. 4. 8. 2004, spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci.

    V důsledku právního názoru vysloveného dovolacím soudem pro určení přiměřené náhrady bude třeba obvyklou cenu nemovitostí znovu zjišťovat a jeví se tak bezpředmětným přezkum žalovanou namítané vady, že ke zjištění obvyklé ceny nebyl vypracován řádný revizní posudek. Dovolací soud se nezabýval ani namítanou zmatečnostní vadou, že odvolací soud byl nesprávně obsazen, neboť podle rozvrhu práce měl rozhodovat jiný senát. Řešení této námitky s ohledem na výsledek dovolacího řízení ztratilo smysl, neboť není jisté, zda a v jakém složení bude odvolací soud znovu rozhodovat.

    Dovolací soud nezjistil ani, že v řízení došlo k dalším zmatečnostem nebo jiným vadám, které by měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Takový následek však mělo shora uvedené nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem. Proto byl jeho rozsudek zrušen; vzhledem k tomu, že se uvedený důvod vztahuje i na rozhodnutí soudu prvního stupně, byl zrušen i jeho rozsudek, ve znění doplňujícího usnesení, a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 a 3 OSŘ).


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    redakce ( jav )
    9. 2. 2009

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Opatrovník
    • Společná domácnost
    • Mzda (exkluzivně pro předplatitele)
    • Náhrada za ztrátu na výdělku (exkluzivně pro předplatitele)
    • Nesprávný úřední postup (exkluzivně pro předplatitele)
    • Odpovědnost státu za újmu (exkluzivně pro předplatitele)
    • Vypořádací podíl v bytovém družstvu (exkluzivně pro předplatitele)
    • Ztížení společenského uplatnění
    • Zastavení exekuce
    • Základní kapitál
    • Skladování

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Společná domácnost
    • 10 otázek pro ... Jana Kohouta
    • Prodloužení lhůt pro dání výpovědi a okamžitého zrušení zaměstnavatelem
    • Compliance z pohledu obchodní korporace a přínos compliance programu pro obchodní korporaci
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Obchodní vedení společnosti
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Cena zvláštní obliby – kdy má citový vztah poškozeného k věci vliv na výši odškodného?
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Obchodní vedení společnosti
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?
    • Byznys a paragrafy, díl 12.: Právní Due Diligence
    • Novinky z české a evropské regulace finančních institucí za měsíc květen 2025
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Úprava styku rodiče s dítětem nízkého věku v tzv. navykacím režimu a poté
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Nový zákon o kybernetické bezpečnosti: co se mění a jak se připravit?
    • V Mělníce by se chtěl soudit každý aneb úspěšnost návrhů na vydání předběžného opatření u okresních soudů

    Soudní rozhodnutí

    Opatrovník

    Z hlediska kolize zájmů není přípustné, pokud je opatrovníkem účastníka řízení ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci (např. jeho zaměstnanec), který vede řízení, a...

    Společná domácnost

    Za přiměřené poměry manžela ve smyslu § 767 odst. 2 o. z. lze považovat takové okolnosti, které prokazují jeho potřebu bydlet v daném bytě či domě, jež musí být natolik...

    Mzda (exkluzivně pro předplatitele)

    Posuzuje-li se otázka rovného odměňování složkou mzdy, pro niž jsou podmínky (předpoklady) stanovené zaměstnavatelem ve vnitřním předpisu, je nutné v prvé řadě rozlišovat, zda...

    Náhrada za ztrátu na výdělku (exkluzivně pro předplatitele)

    Ošetřující lékař podle § 57 zákona o nemocenském pojištění vydává rozhodnutí o vzniku dočasné pracovní neschopnosti a podle § 59 téhož zákona vydává rozhodnutí o ukončení...

    Nesprávný úřední postup (exkluzivně pro předplatitele)

    ESLP po členských státech požaduje, aby zajistily nejen ochranu dětí před samotným pachatelem, ale také trvá na důsledné prevenci před sekundární viktimizací dětí způsobenou...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.