2. 6. 2016
ID: 101702upozornění pro uživatele
Podmínky změny pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou
Dne 8. prosince 2015 přijal Ústavní soud nález sp. zn. II. ÚS 3323/14, kterým sice ústavní stížnost zamítl, ale který má velký interpretační význam v oblasti pracovního práva. Týká se podmínek změny pracovního poměru na dobu určitou na pracovní poměr na dobu neurčitou.
Ústavní soud na rozdíl od Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že výše uvedená změna (§ 39 odst. 5 zákoníku práce) nastává ze zákona, aniž by byl zaměstnanec nucen podat zvláštní určovací žalobu, že nebyly splněny podmínky dle ust. § 39 odst. 2 až 4 zákoníku práce. Viz právní věta níže:
Návrh podle § 39 odst. 5 zákoníku práce nelze zaměňovat s určovací žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř. Je tomu tak proto, že žaloba na určení podle zákoníku práce je ve vztahu speciality k určovací žalobě podle § 80 písm. c) o. s. ř., a rovněž proto, aby po uplynutí uvedené dvouměsíční lhůty (při splnění zákonem stanovených podmínek) mohla nastoupit domněnka o sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou. Nebylo by totiž v souladu s ochranou zaměstnance, musel-li by - jsa přesvědčen o nesprávnosti postupu zaměstnavatele - kromě písemného oznámení zaměstnavateli iniciovat svým návrhem ještě soudní řízení, kdežto zaměstnavatel by mohl zůstat po celou dobu pasivní. Oznámí-li proto zaměstnanec zaměstnavateli v souladu s podmínkami obsaženými v § 39 zákoníku práce, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, a není-li zaměstnavatelem podána speciální žaloba ve zmíněné dvouměsíční lhůtě, pak se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou.
Pokud mám informace z médií, tak ve výše uvedeném konkrétním případě zaměstnavatel i po rozhodnutí Ústavního soudu odmítá zaměstnance – stěžovatele znovu zaměstnat. S odvoláním na pravomocně zamítnutou žalobu, že pracovní poměr trvá. Vznáším proto řečnickou otázku: Bude se nyní vyvíjet soudní praxe spíše směrem k řešení otázek hmotného než procesního práva? Původní rozhodnutí Okresního soudu v Třebíči by mohlo být vodítkem.
Plné znění nálezu je k dispozici:
II.ÚS 3323/14 ze dne 8. 12. 2015
ECLI:CZ:US:2015:2.US.3323.14.1
k dispozici >>> zde.
JUDr. Tomáš Lichovník,
soudce Ústavního soudu
Judikát byl publikován v rámci vydání EPRAVO.CZ Digital - březen 2016.
EPRAVO.CZ Digital si můžete stáhnout ZDARMA na App Store, Google Play a Windows Store, a to přímo z Vašeho tabletu či chytrého telefonu. Pokud máte již aplikaci staženou, postačí si stáhnout pouze nové vydání. Využít můžete také webový archiv starších čísel na adrese tablet.epravo.cz.
© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz
Návrh podle § 39 odst. 5 zákoníku práce nelze zaměňovat s určovací žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř. Je tomu tak proto, že žaloba na určení podle zákoníku práce je ve vztahu speciality k určovací žalobě podle § 80 písm. c) o. s. ř., a rovněž proto, aby po uplynutí uvedené dvouměsíční lhůty (při splnění zákonem stanovených podmínek) mohla nastoupit domněnka o sjednání pracovního poměru na dobu neurčitou. Nebylo by totiž v souladu s ochranou zaměstnance, musel-li by - jsa přesvědčen o nesprávnosti postupu zaměstnavatele - kromě písemného oznámení zaměstnavateli iniciovat svým návrhem ještě soudní řízení, kdežto zaměstnavatel by mohl zůstat po celou dobu pasivní. Oznámí-li proto zaměstnanec zaměstnavateli v souladu s podmínkami obsaženými v § 39 zákoníku práce, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, a není-li zaměstnavatelem podána speciální žaloba ve zmíněné dvouměsíční lhůtě, pak se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou.
Pokud mám informace z médií, tak ve výše uvedeném konkrétním případě zaměstnavatel i po rozhodnutí Ústavního soudu odmítá zaměstnance – stěžovatele znovu zaměstnat. S odvoláním na pravomocně zamítnutou žalobu, že pracovní poměr trvá. Vznáším proto řečnickou otázku: Bude se nyní vyvíjet soudní praxe spíše směrem k řešení otázek hmotného než procesního práva? Původní rozhodnutí Okresního soudu v Třebíči by mohlo být vodítkem.
Plné znění nálezu je k dispozici:
II.ÚS 3323/14 ze dne 8. 12. 2015
ECLI:CZ:US:2015:2.US.3323.14.1
k dispozici >>> zde.
JUDr. Tomáš Lichovník,
soudce Ústavního soudu
Judikát byl publikován v rámci vydání EPRAVO.CZ Digital - březen 2016.
Reklama
© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz
