epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    2. 6. 2025
    ID: 119622upozornění pro uživatele

    Soukromoprávní a veřejnoprávní požadavky pro připojení se na veřejně přístupnou účelovou komunikaci jiného vlastníka

    Během činnosti naší advokátní kanceláře jsme se setkali s poměrně zajímavým případem, ve kterém byla řešena otázka napojení se na účelovou komunikaci ve vlastnictví jiného vlastníka, přičemž bylo třeba vyřešit jak veřejnoprávní, tak i soukromoprávní aspekty celé věci.

    Skutkově se jednalo o záměr investora vybudovat rekreační areál, přičemž k usnadnění napojení tohoto areálu vyvstala otázka, zda je možné se napojit se svou vlastní účelovou komunikací na jinou veřejně přístupnou účelovou komunikaci, která byla však ve vlastnictví více podílových spoluvlastníků.

    Bylo tak třeba vyřešit nejen příslušné veřejnoprávní povolení od stavebního úřadu, které by umožnilo takové napojení formou křižovatky vybudovat, ale také se zabývat otázkou, jak provést napojení se na stávající komunikaci v soukromém vlastnictví, když je nepochybné, že pro řádné napojení bude třeba stavebně zasáhnout i do této „cizí“ komunikace.

    Reklama
    Nemáte ještě registraci na epravo.cz?

    Registrujte se, získejte řadu výhod a jako dárek Vám zašleme aktuální online kurz na využití umělé inteligence v praxi.

    REGISTROVAT ZDE

    Veřejnoprávní souhlas

    V první řadě tak vyvstala otázka veřejnoprávních podmínek pro povolení výstavby takového napojení. Podle ustanovení § 10 zákona 13/1997 Sb. o veřejných komunikacích platí:

    Reklama
    Rozvod s mezinárodním prvkem (online - živé vysílání) - 17.6.2025
    Rozvod s mezinárodním prvkem (online - živé vysílání) - 17.6.2025
    17.6.2025 09:003 975 Kč s DPH
    3 285 Kč bez DPH

    Koupit

    „1) Pozemní komunikace lze navzájem připojovat zřizováním křižovatek nebo připojovat na ně sousední nemovitosti zřízením sjezdů nebo nájezdů. Přímé připojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci není účelovou komunikací.

    …
    (4)
     Souvisí-li připojení pozemních komunikací navzájem nebo připojení sousední nemovitosti na dálnici, silnici a místní komunikaci, vyžadující povolení podle tohoto zákona, se záměrem povolovaným podle stavebního zákona, rozhodne o povolení připojení pozemních komunikací navzájem nebo připojení sousední nemovitosti na dálnici, silnici a místní komunikaci, jakož i úpravě takového připojení nebo jeho zrušení stavební úřad rozhodnutím o povolení záměru podle stavebního zákona.

    (5) K žádosti o povolení připojení podle odstavce 4 žadatel připojí také vyjádření vlastníka dotčené pozemní komunikace a jedná-li se o dálnici vyjádření Ministerstva vnitra, v ostatních případech vyjádření Policie České republiky. Nevydá-li vlastník dotčené komunikace vyjádření do 30 dnů od doručení žádosti, která má všechny náležitosti potřebné pro posouzení připojení, platí, že k připojení nemá připomínky a s připojením souhlasí.

    …“

    Zde je třeba zdůraznit, že v uváděném případě měla vzniknout křižovatka (nově vznikající komunikace se měla napojit na již existující komunikaci a nejednalo se tedy o vznik sjezdu při připojování sousední nemovitosti). Takové rozlišování je nezbytné, neboť vzhledem k tomu, že křižovatka je záměr povolovaný podle stavebního zákona, bude třeba souhlasu stavebního úřadu (který po účinnosti nového stavebního zákona č. 183/2006 a jeho novelizaci č. 284/2021 převzal působnost tehdejšího silničního správního úřadu). Jestliže by se jednalo o pouhé připojení sousední nemovitosti k účelové komunikaci, takové řízení by nebylo třeba.[1]

    Úkolem stavebního úřadu je v rámci vedeného řízení o připojení k pozemní komunikaci posoudit, zda je nové připojení skutečně nezbytné a jestli je navrženo tak, aby nenarušovalo plynulost a bezpečnost provozu (k tomu zejména ustanovení § 11 až § 13 vyhlášky č. 104/1997).

    Úřad si v zahájeném řízení následně vyžádá stanovisko vlastníka dotčené pozemní komunikace. Uvedená stanoviska však nemají povahu závazných stanovisek (dle ustanovení § 149 správního řádu). Jestliže správní úřad rozhodne v rozporu s jeho obsahem, což může, je povinen se s ním náležitě vypořádat v odůvodnění svého rozhodnutí.

    Stavební úřad si v rámci řízení dále vyžádá také závazné stanovisko Policie České republiky. Správní úřad pak nezbytně musí rozhodnout v souladu s tímto závazným stanoviskem Policie České republiky, od kterého se nemůže při svém rozhodování odchýlit. Stavební úřad tak vyhodnocuje například vzdálenost plánovaného připojení od křižovatek, přehlednost daného úseku, sklon připojení a další technické aspekty stanovené vyhláškou 104/1997 Sb. Pokud je návrh připojení shledán jako bezpečný a odpovídající technickým normám, úřad povolení vydá a může tak učinit i proti nesouhlasu vlastníka druhé komunikace.

    Po vydání rozhodnutí o povolení připojení musí stavebník realizovat připojení v souladu s vydaným rozhodnutím a případně i podmínkami stanovenými v závazném stanovisku Policie ČR. Po dokončení stavby připojení může být stavebním úřadem provedena kontrola, zda bylo připojení realizováno v souladu se stanovenými podmínkami.

    Soukromoprávní souhlas

    V okamžiku, kdy stavební úřad konstatuje, že je možné povolit připojení komunikace, získá tím žadatel veřejnoprávní oprávnění k výstavbě, nicméně jak judikoval Nejvyšší soud, „Existence povolení o připojení sama o sobě proto nemůže zasáhnout do vlastnických práv osob odlišných od žadatele či vlastníka dotčené pozemní komunikace.“[2]

    Případné povolení vydané úřadem totiž opravňuje žadatele k provedení připojení pouze z hlediska „úředního“ (tedy podle veřejného práva), nikoliv též z hlediska „majetkového“ (tedy podle soukromého práva).

    Je tedy třeba upozornit, že i když žadatel splní zákonné podmínky a správní orgán vydá souhlas s výstavbou křižovatky, a to i přes nesouhlasné stanovisko dotčeného vlastníka, není tím dáno právo stavitele k zásahu do cizí věci jiného vlastníka.

    Napojováním jedné komunikace na druhou totiž bude na daném místě vznikat křižovatka a není vyloučeno, že z důvodu napojování bude třeba zbourat stávající obrubník či provést jiný obdobný faktický zásah, aby se bylo možné na tuto komunikaci nově napojit.

    Pokud by stavitel bez souhlasu vlastníka rozebral stávající obrubník, je pravděpodobné, že vlastník se bude proti takovému zásahu bránit soudně, předběžným opatřením či se bude domáhat zákazu takové činnosti prostřednictvím institutu ochrany pokojné držby.

    Vlastník by tedy mohl mimo jiné např. požadovat, aby se žadatel zdržel dalšího užívání nájezdu, aby jej zcela odstranil a uvedl pozemek do původního stavu, aby vydal bezdůvodné obohacení odpovídající nájmu za bezprávné užívání pozemku apod.

    Věc byla v tomto ohledu o to komplikovanější, když vlastníkem této účelové komunikace byl větší počet spoluvlastníků. Ohledně rozhodování o souhlasu s rozebráním části obrubníku je tak třeba aplikovat ustanovení občanského zákoníku vztahující se ke společné věci.

    Ač odstranění obrubníku či jiný obdobný zásah při napojení nebyla výslovně judikaturou dosud řešen, lze takový úkon považovat za úpravu společné věci, tedy lze předpokládat, že v souladu s judikaturou je v případě úpravy vyžadován souhlas nadpoloviční většiny všech vlastníků (ustanovení § 1128 občanského zákoníku).

    Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu platí: „Za hospodaření se společnou věcí lze považovat mimo jiné údržbu věci, její opravu, ale také její úpravu, popřípadě její změnu včetně odstranění či likvidace.“[3]

    Jelikož se jedná o odstranění části účelové komunikace, lze se dále odkázat na rozsudek Krajského soudu v Praze 51 A 83/2022–49 ze dne 22.06.2023:

    „…II. Je-li předmětem podílového spoluvlastnictví nemovitá věc, jejíž součástí je stavba, postačí k ohlášení záměru odstranit tuto stavbu (§ 128 odst. 1 zákona 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu) souhlas většiny spoluvlastníků, jestliže odstraňovaná stavba zjevně nemá zásadní vliv na hodnotu nemovité věci jako celku či na možnost jejího dalšího užívání.“

    Máme tedy za to, že uvedené napojení, odstranění obrubníku (nikoliv souhlas s napojením v rámci veřejnoprávního stanoviska), by mělo být považováno za hospodaření se společnou věcí a k odstranění by měl být potřeba souhlas nejméně nadpolovičního počtu spoluvlastníků.

    Není však vyloučeno, že pokud by došlo k případnému sporu, může být sporováno, zda lze odstranění části obrubníku a provedení napojení křižovatky považovat ještě za běžnou záležitost s ohledem na citovanou judikaturu nebo se jedná již o rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci. Proto i tak z důvodu jistoty bylo doporučeno, aby došlo k získání souhlasu alespoň dvoutřetinové většiny všech vlastníků pro vyloučení případných pochybností ohledně rozhodnutí podle ustanovení § 1129 občanského zákoníku.

    Závěr

    Závěrem lze tedy shrnout, že v případě napojování se na pozemní komunikaci prostřednictvím křižovatky je třeba získat jak veřejnoprávní, tak ve většině případů také soukromoprávní souhlas. Ke kladnému rozhodnutí stavebního úřadu bude třeba zejména souhlasné stanovisko Policie ČR a úřad si mimo jiné vyžádá také stanovisko vlastníka komunikace, ke které má být nová komunikace připojována. Oproti předešlé úpravě však není stavební úřad vázán tímto stanoviskem, musí jej však zohlednit a eventuálně odůvodnit, proč se s ním neztotožňuje.

    Jestliže je pak takový záměr povolen stavebním úřadem, má však stavebník ve většině případů splněno jen napůl, když před započetím samotné realizace výstavby napojení bude třeba také získat souhlas vlastníka s úpravou stávající komunikace. Ještě složitější situace by byla, pokud by byl odlišný vlastník „cizí“ komunikace a pozemku pod touto komunikací, což nebyl tento případ.

    JUDr. Ervín Perthen, MBA,
    advokát partner

    Mgr. Marek Bartoš,
    advokátní koncipient

     

    PPS advokáti s.r.o.
     
     
    Velké náměstí 135/19
    500 03  Hradec Králové
     
    Tel.:      +420 495 512 831-2
    Fax:      +420 495 512 838
    e-mail:   pps@ppsadvokati.cz

     

     

    [1] KOŠINÁROVÁ, Barbora. § 10 [Připojování pozemních komunikací]. In: KOŠINÁROVÁ, Barbora. Zákon o pozemních komunikacích. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 49, marg. č. 19.

    [2] Rozsudek NSS 1 As 78/2011-58 ze dne 27.7.2011

    [3] Rozsudek Nejvyššího soudu 22 Cdo 1300/2001 ze dne 27. 3. 2003


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    JUDr. Ervín Perthen, Mgr. Marek Bartoš (PPS advokáti)
    2. 6. 2025

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Státní zaměstnanci a úředníci v byznysu: Flexinovela bourá hranice a otevírá dveře do podnikatelských orgánů
    • K jednomu z výkladových úskalí na úseku regulace slev
    • Student je spotřebitel: ÚS redefinoval smluvní vztahy se soukromými VŠ
    • Zákaz změny k horšímu (reformace in peius) se neuplatní u nákladových výroků
    • Přinese rozsáhlá novela zákona o ochraně přírody a krajiny urychlení povolovacích procesů?
    • Nový zákon o kybernetické bezpečnosti: co se mění a jak se připravit?
    • Fungování Rady pro rozhodování sporů podle Červené knihy FIDIC
    • Úprava styku rodiče s dítětem nízkého věku v tzv. navykacím režimu a poté
    • Právní novinky v roce 2025, část čtvrtá – implementace nové definice domácího násilí
    • V Mělníce by se chtěl soudit každý aneb úspěšnost návrhů na vydání předběžného opatření u okresních soudů

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 17.06.2025Rozvod s mezinárodním prvkem (online - živé vysílání) - 17.6.2025
    • 17.06.2025Bitcoin jako součást finanční strategie společnosti (online - živé vysílání) - 17.6.2025
    • 20.06.2025Nový stavební zákon – aktuální judikatura (online - živé vysílání) - 20.6.2025
    • 24.06.2025Změny v aktuální rozhodovací praxi ÚOHS - pro zadavatele - PRAKTICKY! (online - živé vysílání) - 24.6.2025
    • 24.06.2025Flexibilní pracovní doba – Ne vždy musí zaměstnanci pracovat ve standardních pevných či pravidelných směnách! (online - živé vysílání) - 24.6.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Státní zaměstnanci a úředníci v byznysu: Flexinovela bourá hranice a otevírá dveře do podnikatelských orgánů
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • Byznys a paragrafy, díl 11.: Pracovněprávní nástrahy (nejen) léta pro zaměstnavatele
    • K jednomu z výkladových úskalí na úseku regulace slev
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Student je spotřebitel: ÚS redefinoval smluvní vztahy se soukromými VŠ
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • K jednomu z výkladových úskalí na úseku regulace slev
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • 10 otázek pro ... Filipa Seiferta
    • Státní zaměstnanci a úředníci v byznysu: Flexinovela bourá hranice a otevírá dveře do podnikatelských orgánů
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Zákaz doložek mlčenlivosti o mzdě, zrušení povinných vstupní lékařských prohlídek u nerizikových prací a navýšení podpory v nezaměstnanosti aneb flexinovela zákoníku práce není jen o změnách ve zkušební či výpovědní době
    • Výpověď z pracovního poměru z důvodu neomluveného zameškání jedné směny
    • Provozovatel e-shopu Rohlik.cz uspěl u NSS: Případ údajného švarcsystému musí soud posoudit znovu!
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Posouzení intenzity porušení pracovních povinností zaměstnance – komentář k rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky
    • Vexatorní podání jako neodvratitelný důsledek rozvoje AI
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka

    Soudní rozhodnutí

    Majetková podstata

    V řízení o určení neúčinnosti smlouvy, kterou dlužník uzavřel s dalšími osobami, není insolvenční správce oprávněn ani povinen podat odpůrčí žalobu proti těmto osobám jen...

    Osvobození od placení zbytku dluhů (exkluzivně pro předplatitele)

    Pohledávka věřitele vůči (insolvenčnímu) dlužníku, na kterou se vztahuje rozhodnutí insolvenčního soudu o přiznání osvobození od placení zbytku pohledávek, vydané podle § 414...

    Ověření podpisu advokátem (exkluzivně pro předplatitele)

    Je-li prohlášení o pravosti podpisu jiné osoby učiněno advokátem a má-li všechny náležitosti stanovené § 25a odst. 2 zákona o advokacii, nahrazuje takové prohlášení úřední...

    Pohledávka vyloučená z uspokojení (exkluzivně pro předplatitele)

    Příspěvek do garančního fondu dle § 4 odst. 1 zákona  č. 168/1999 Sb. nemá charakter mimosmluvní sankce postihující majetek dlužníka (ve smyslu § 170 písm. d/ insolvenčního...

    Škoda a identifikace poškozeného (exkluzivně pro předplatitele)

    Reflexní škoda je odvozená od škody vzniklé na majetku obchodní společnosti, tudíž existence škody na majetku společníka či akcionáře je závislá na existenci škody na majetku...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.