epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • NÁZORY
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Partnerský program
    • Předplatné
    17. 5. 2001
    ID: 7464upozornění pro uživatele

    Řádné opravné prostředky v daňovém řízení

    Proti rozhodnutím správce daně lze obvykle, i když ne vždy, podat opravný prostředek. To záleží na tom, zda jej zákon připouští či nikoliv. Opravné prostředky představují jakýsi způsob obrany práv daňového subjektu proti rozhodnutím správce daně v daňovém řízení. Obecně rozlišujeme opravné prostředky na řádné a mimořádné. S takovýmto členěním se setkáme nejen v řízení soudním a správním, ale také v řízení daňovém. Hlavní rozdíl, který člení opravné prostředky na řádné a mimořádné je skutečnost, zda směřují proti rozhodnutí, jež je v právní moci či nikoliv


    Proti rozhodnutím správce daně lze obvykle, i když ne vždy, podat opravný prostředek. To záleží na tom, zda jej zákon připouští či nikoliv. Opravné prostředky představují jakýsi způsob obrany práv daňového subjektu proti rozhodnutím správce daně v daňovém řízení. Obecně rozlišujeme opravné prostředky na řádné a mimořádné. S takovýmto členěním se setkáme nejen v řízení soudním a správním, ale také v řízení daňovém. Hlavní rozdíl, který člení opravné prostředky na řádné a mimořádné je skutečnost, zda směřují proti rozhodnutí, jež je v právní moci či nikoliv. Řadné opravné prostředky jsou takové, které směřují proti rozhodnutí, jež nenabyla právní moci, naopak mimořádné opravné prostředky směřují proti rozhodnutí, která již v právní moci jsou. Pravomocné je takové rozhodnutí, proti kterému nelze podat žádný opravný prostředek, a pokud byl podán, je napadené rozhodnutí pravomocné vydáním rozhodnutí o tomto opravném prostředku.

    Mezi základní řádné opravné prostředky v daňovém řízení řadíme odvolání, které je svou povahou a obsahem nejvýznamnejším opravným prostředkem, dále pak námitku, stížnost a reklamaci. Mimořádnými opravnými prostředky jsou především obnova řízení. Přestože prominutí daně, přezkoumání daňových rozhodnutí a opravy zřejmých omylů a nesprávností řadíme do mimořádných opravných prostředků, je možné je použít nejen proti rozhodnutím pravomocným, ale také proti rozhodnutím, jež nenabyla právní moci.

    Odvolání jako nejvýznamnější řádný opravný prostředek lze podat proti každému rozhodnutí, pokud zákon jeho podání nevylučuje nebo pokud se daňový subjekt nevzdal tohoto práva. Vzdát se odvolání může po celou dobu běhu odvolací lhůty; dnem vzdání se odvolání nabývá rozhodnutí právní moci. Nestanoví-li zákon 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále ZSDP) jinou lhůtu, lze odvolání podat do třiceti dnů ode dne doručení rozhodnutí, proti kterému odvolání směřuje. Tzn., že pokud rozhodnutí bylo doručeno 24.4.2001, lhůta třiceti dnů beží ode dne následujícího, tedy od 25.4.2001, to vyplývá z ustanovení o lhůtách, kde je stanoveno, že do běhu lhůty se nepočítá den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek běhu lhůty, tedy den doručení. Odvolání má stanoveno předepsané náležitosti, které je třeba dodržet, neboť při jejich nedodržení, může dojít ke zbytečným průtahům a komplikacím pro daňový subjekt, což určitě nebylo v úmyslu daňového subjektu (aspoň ve většině případů). Proto odvolání musí povinně obsahovat tyto náležitosti: 1. přesné označení správce daně ( např. Finanční úřad v Olomouci), 2. přesné označení odvolatele (např. Pavel Mikulášek, nar. 4.2.1954, bytem v ...), 3. číslo jednací, popř. číslo platebního výměru nebo jinou dostatečnou identifikaci rozhodnutí, které je napadáno, 4. uvedení rozporu s právními předpisy či skutkovým stavem nebo jiné důvody osvědčující nesprávnost nebo nezákonost napadeného rozhodnutí, 5. návrh důkazních prostředků, 6. navrhované změny nebo zrušení rozhodnutí. Pokud totiž odvolání neobsahuje všechny shora uvedené náležitosti, správce daně vyzve k jejich doplnění s poučením, v jakém směru musí být odvolání doplněno, a stanoví pro to přiměřenou lhůtu, která nesmí být kratší než patnáct dnů. Vyhoví-li odvolatel ve stanovené lhůtě výzvě k doplnění odvolání, má se za to, že odvolání bylo podáno včas a řádně. Nevyhoví-li však výzvě, správce daně sám odvolací řízení zsataví, aniž by věc vůbec postupoval odvolacímu orgánu. Proti rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení je ovšem přípustné odvolání, a to samozřejmě zase ve lhůtě třiceti dnů od jeho doručení. Odvolatel může vzít odvolání také zpět, v tomto případě již nemůže odvolání podat znovu, a to ani tehdy, pokud lhůta k odvolání ještě celá neuběhla. Dnem zpětvzetí odvolání se rozhodnutí stává pravomocným. Může-li odvolání podat několik daňových subjektů a odvolá-li se jen některý z nich, vyrozumí o tom správce daně všechny ostatní dotčené daňové subjekty a vyzve je, aby se k podanému odvolání v jím stanovené lhůtě vyjádřily. Tato lhůta nesmí být kratší než patnáct dnů. K vyjádření, která dojdou po uplynutí této lhůty, se nepřihlíží. Odvolání, které směřuje jen proti odůvodnění, aniž by byl současně napadán i výrok rozhodnutí, je nepřípustné. Odvolání nemá, s vyjímkou ustanovení § 37 odst. 3 ZSDP, odkladný účinek, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak.

    Odvolání se podává u toho správce daně, jehož rozhodnutí je napadáno, a to ústně nebo písemně do protokolu. Ten také může o něm rozhodnout. Pokud odvolání vyhoví plně, není třeba uvádět důvody, pokud se však vyhovuje částečně, je třeba uvést odůvodnění. Správce daně odvolání zamítne, jestliže je 1. nepřípustné, 2. podáno po stanovené lhůtě či 3. podáno osobou k tomu nepříslušnou. Proti zamítnutí odvolání ve výše uvedených případech je možné se odvolat. V ostatních případech postupuje správce daně odvolání spolu s předkládací správou (ta obsahuje shrnutí výsledků doplněného řízení, stanovisko ke všem důvodům odvolání, návrh na výrok rozhodnutí o odvolání), spisovým materiálem svému nadřízenému orgánu.

    Odvolacím orgánem je orgán nejblíže vyššího stupně nadřízený správci daně, který napadené rozhodnutí vydal. (např orgán, který vydal rozhodnutí je Finanční úřad v Olomouci, nadřízeným orgánem, tedy nejblíže vyšším je Finanční ředitelství v Ostravě). Odvolací orgán rozhodnutí přezkoumá a buď rozhodnutí zruší nebo změní, nebo odvolání zamítne. Rozhodnutí o odvolání vydané nadřízeným orgánem je konečné a není proti němu přípustné odvolání. Dokonce se nadřízený orgán nemusí řídit návrhem odvolatele ani předkladatele a může rozhodnout např. o vetším doměrku daně, než jaký je v odvolání napadán.

    Jak jsem již uvedla výše, mezi řádné opravné opravné prostředky náleží i námitka. Tu je možno podat proti každému úkonu ve vymáhacím nebo zajišťovacím řízení. Musí být podána ve lhůtě třiceti dnů ode dne, kdy se o úkonu daňový subjekt dozvěděl, a to u správce daně, který úkon provedl. Dalším opravným prostředkem je reklamace, kterou lze podat proti jakémukoliv úkonu při placení nebo evidenci daní. V obou případech o podaném opravném prostředku rozhoduje vedoucí pracovník správce daně. Stížnost jako poslední řádný opravný prostředek je obranou práv daňového poplatníka daně z příjmů v těch případech, kdy za něj stanoví a odvádí daň plátce daně, tj. ten, kdo mu vyplácí příjem. Pokud poplatník nesouhlasí se srážkou daně nebo zálohou na daň, musí se nejprve se žádostí o vysvětlení (musí být podána do šedesáti dnů ode dne, kdy ke srážce došlo) obrátit na plátce daně. Ten je povinen poplatníkovi sdělit povinné údaje do třiceti dnů ode dne, kdy žádost obdržel. Jestliže ani potom není polatník spokojen s vysvětlením plátce daně, může podat stížnost (do třiceti dnů ode dne, kdy poplatník obdržel sdělení plátce) správci daně místně příslušnému tomuto plátci. Správce daně rozhodne ve věci a rozhodnutí doručí jak poplatníkovi, tak plátci mzdy.



    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    Monika Kafková
    17. 5. 2001

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Podmínky pro uložení trestu vyhoštění cizince
    • Zákon Lugového: jak Rusko přepisuje pravidla mezinárodních arbitráží
    • Novelizace nařízení EU o odlesňování (EUDR)
    • Odpovědnost člena voleného orgánu dle § 159 OZ a vymezení škody způsobené právnické osobě
    • Zamyšlení nad systémem alternativních trestů: poznámky na pozadí mezinárodní vědecké konference „Rethinking Sentencing: Are We Getting Justice Right?“
    • Vnosy do společného jmění manželů a jejich valorizace v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu a Ústavního soudu
    • 10 otázek pro … Pavla Staňka
    • Souhrn významných událostí ze světa práva
    • Právo na přístup ke kamerovým záznamům: střet GDPR, informačního zákona a praxe veřejných institucí
    • Prekluze důvodu neplatnosti VH
    • Postoupení pohledávky na výživné jako novinka právní úpravy účinné od 1. 1. 2026

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 30.04.2026Marketing a akvizice klientů s podporou AI (online - živé vysílání) - 30.4.2026
    • 06.05.2026Revoluce či evoluce, aneb co se skutečně mění v oblasti úpravy péče o nezletilé děti (online - živé vysílání) - 6.5.2026
    • 13.05.2026Náklady civilního řízení – se zaměřením na judikaturu Ústavního soudu (online - živé vysílání) - 13.5.2026
    • 13.05.2026Pokročilý legal prompt engineering: Vícekrokové uvažování a Chain-of-Thought prompting (online - živé vysílání) - 13.5.2026
    • 14.05.2026Německé právo pro české podnikatele – časté problémy a jejich řešení (online - živé vysílání) - 14.5.2026

    Online kurzy

    • Zavinění, právní omyl a odpovědnost zaměstnance za škodu pohledem Nejvyššího soudu
    • Novinky ze světa AI pro právníky – leden až březen 2026
    • Disciplinární procesy v pracovním právu
    • Pracovní smlouva: co obsahovat musí, může, nesmí
    • Cesta k pracovnímu poměru
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 19.05.2026Rodina v právu a bezpráví: Rodinné právo – trampoty rodičů, dětí, advokátů - 19.5.2026
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Zákon Lugového: jak Rusko přepisuje pravidla mezinárodních arbitráží
    • Podmínky pro uložení trestu vyhoštění cizince
    • Insolvenční řízení
    • Odpovědnost člena voleného orgánu dle § 159 OZ a vymezení škody způsobené právnické osobě
    • Promlčení práva ve světle aktuální judikatury NS ČR Na co si dát pozor při uplatňování promlčení podle současné právní úpravy?
    • Mimořádné vydržení a vývoj judikatury Nejvyššího soudu
    • Vnosy do společného jmění manželů a jejich valorizace v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu a Ústavního soudu
    • Novelizace nařízení EU o odlesňování (EUDR)
    • Právo na přístup ke kamerovým záznamům: střet GDPR, informačního zákona a praxe veřejných institucí
    • Vnosy do společného jmění manželů a jejich valorizace v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu a Ústavního soudu
    • Odpovědnost členů statutárního orgánu za nepodání insolvenčního návrhu včas
    • Postoupení pohledávky na výživné jako novinka právní úpravy účinné od 1. 1. 2026
    • Mimořádné vydržení a vývoj judikatury Nejvyššího soudu
    • Odpovědnost člena voleného orgánu dle § 159 OZ a vymezení škody způsobené právnické osobě
    • Prekluze důvodu neplatnosti VH
    • Jak zahájit provoz mezinárodní letecké linky do České republiky (EU): právní požadavky pro aerolinky ze třetích zemí
    • Promlčení zápůjčky bez určení splatnosti v judikatuře Nejvyššího soudu
    • Nejvyšší soud a forma smlouvy o smlouvě budoucí: krok zpět v ochraně právní jistoty?
    • Náhrada ušlého nájemného při předčasném ukončení nájemní smlouvy na nebytové prostory
    • Nepravomocné povolení stavby a změna územního plánu
    • Mimořádné vydržení a vývoj judikatury Nejvyššího soudu
    • Proč musí obhájce u soudu mlčet?
    • Velké tápání okolo švarcsystému
    • Právní povaha sítě elektronických komunikací – režim náhrady škody

    Soudní rozhodnutí

    Insolvenční řízení

    V poměrech první fáze insolvenčního řízení (od podání insolvenčního návrhu do rozhodnutí o úpadku dlužníka) nepředstavuje zkoumání okolností, zda je dlužník řádně zastoupen...

    Exekuce

    Je-li důvodem rozhodnutí o zániku excesivní závady „očistit“ nemovitou věc od jejího nepřiměřeného zatížení za účelem zvýšení šance jejího prodeje v dražbě, lze mít za...

    Započtení

    U pohledávek, které mají zaniknout započtením na základě jednostranného právního jednání věřitele aktivní pohledávky (pohledávky užité k započtení) se náležitosti...

    Reorganizace

    Každý schválený reorganizační plán musí splňovat předpoklady uvedené v § 348 odst. 1 písm. a/, b/, d/ a e/ insolvenčního zákona. Zákonnost, poctivost, vyšší uspokojení než v...

    Soudní poplatky (exkluzivně pro předplatitele)

    Jakkoli Nejvyšší soud připustil výjimku z pravidla obsaženého v § 140a odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona v tom směru, že zákaz pokračování v řízení nebrání tomu, aby...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2026, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu "Taktika jednání o smlouvách".

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.