epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    11. 6. 2002
    ID: 17290

    Dovolací důvod



    Dovolacím důvodem podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2000 lze napadnout výsledek činnosti soudu při hodnocení důkazů, na jehož nesprávnost lze usuzovat - jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů - jen ze způsobu, jak k němu soud dospěl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, není možné ani polemizovat s jeho skutkovými závěry (např. namítat, že soud měl uvěřit jinému svědkovi, že některý důkaz není ve skutečnosti pro skutkové zjištění důležitý apod.).



    Dovolacím důvodem podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2000 lze napadnout výsledek činnosti soudu při hodnocení důkazů, na jehož nesprávnost lze usuzovat - jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů - jen ze způsobu, jak k němu soud dospěl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, není možné ani polemizovat s jeho skutkovými závěry (např. namítat, že soud měl uvěřit jinému svědkovi, že některý důkaz není ve skutečnosti pro skutkové zjištění důležitý apod.). Znamená to, že hodnocení důkazů, a tedy ani skutkové zjištění jako jeho výsledek, z jiných než z výše uvedených důvodů nelze dovoláním úspěšně napadnout.


    (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 18/2001, ze dne 12.4.2002)


    Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Z. P., zastoupeného advokátem, proti žalované obchodní společnosti S.- E., s.r.o., zastoupené advokátem, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp.zn. 10 C 110/96, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 1999, č.j. 16 Co 336/99-127, tak, že dovolání žalobce zamítl.


    Z odůvodnění :


    Dopisem ze dne 2.5.1996 (doručeným žalobci dne 3.5.1996) žalovaná sdělila žalobci, že s ním ruší pracovní poměr „dle zákoníku práce § 53 odst. 1 písm. b) - porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem“. Důvod k tomu opatření spatřovala v tom, že žalobce se „dne 15.4., 16.4. a 22.4. až dosud nedostavil do zaměstnání bez řádné omluvy“.


    Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby bylo určeno, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Žalobu odůvodnil zejména tím, že ve dnech 15. a 16.4.1996 se nedostavil do zaměstnání z důvodu „zdravotní indispozice způsobené chronickým onemocněním“, že „s vypsáním“ neomluvené absence v těchto dnech souhlasil, neboť se domníval, že mu tak bude umožněno skončení pracovního poměru dohodou, o což také opakovaně požádal (písemně k datu 30.4.1996), a že za tuto neomluvenou absenci již dostal upozornění, byly mu odebrány výkonnostní prémie a o dva dny krácena dovolená. K opakování absence v době „od 22.4.1996 dosud“ podle žalobce nemohlo dojít již proto, že od 17.4. do 6.5.1996 byl v pracovní neschopnosti, což žalované řádně a včas doložil.


    Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 30.3.1998, č.j. 10 C 110/96-55, určil, že „okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovanou žalobci dopisem doručeným dne 3.5.1996 je neplatné“ a rozhodl, že žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení a že žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek v částce 1.000,- Kč „na účet“ Okresního soudu v Šumperku. Poté, co z provedených důkazů zjistil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 2.5.1996 bylo žalobci řádně doručeno dne 3.5.1996 a že mistr R. N. dne 19.4.1996 rozhodl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 5 nařízení vlády 108/1994 Sb. v součinnosti s odborovým orgánem o neomluveném zameškání práce žalobce u žalované ve dnech 15.4. a 16.4.1996, dovodil, že z pracovního řádu žalované nevyplývá, že by R. N. byl oprávněn rozhodovat o neomluveném zameškání práce. Protože neomluveným zameškáním práce je nepřítomnost zaměstnance v práci jen tehdy, jestliže ji zaměstnavatel kvalifikoval jako neomluvenou a jestliže s jeho stanoviskem vyslovil souhlas příslušný odborový orgán, protože o neomluveném zameškání práce žalobce u žalované nerozhodl statutární orgán a protože „nelze dovodit pověření vedoucího pracovníka R. N. k takovému rozhodnutí“, dospěl soud prvního stupně k závěru, že v nepřítomnosti žalobce v práci ve dnech 15.4.1996 a 16.4.1996 není možno spatřovat porušení pracovní kázně.


    K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25.6.1998, č.j. 16 Co 180/98-67, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Po doplnění dokazování popisem práce mistra R. N. ze dne 16.6.1995 dospěl na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že R. N. jako vedoucí zaměstnanec žalované ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 a 3 zák. práce byl oprávněn rozhodovat o neomluveném zameškání práce svých podřízených zaměstnanců v souladu s ustanovením § 40 odst. 5 nařízení vlády 108/1994 Sb. Soudu prvního stupně uložil, aby se zabýval zjištěním, zda se žalobce skutečně dopustil vytýkaného porušení pracovní kázně a zda jeho jednání dosahuje intenzity zvlášť hrubého porušení pracovní kázně; zároveň soudu prvního stupně vytkl, že nerozhodl o celém petitu žaloby tak, jak jej žalobce konkretizoval („na č.l. 31“), a že jeho rozsudek postrádá výrok o nákladech řízení žalované.


    Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 22.3.1999, č.j. 10 C 110/96-109, žalobě znovu vyhověl a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.526,- Kč. Po doplnění dokazování dovodil, že žalobce porušil pracovní kázeň pouze tím, že neomluveně zameškal směny ve dnech 15.4. a 16.4.1996, že však žalovaná neprokázala další mu vytýkané porušení pracovní kázně, spočívající v tom, že „žalobce se nedostavil do zaměstnání bez řádné omluvy od 22.4. do 2.5.1996“, neboť žalobce byl od 17.4.1996 v pracovní neschopnosti a dne 18.4.1996 předložil žalované legitimaci práceneschopného. Při hodnocení míry intenzity porušení pracovní kázně přihlédl soud prvního stupně k tomu, že žalobce se před datem 15.4.1996 nedopustil neomluveného zameškání práce, že byl hodnocen jako průměrný až dobrý pracovník, který byl ochoten vykonávat práci přesčas, že se jednalo o dvě ojedinělé absence a že nebylo prokázáno, že by byla žalované porušením pracovní kázně způsobena škoda. Dospěl k závěru, že žalobce svým protiprávním jednáním sice porušil základní povinnosti zaměstnance uvedené v ustanovení § 35 odst. 1 písm. b), § 73 odst. 1 písm. a) zák. práce a že toto jednání je třeba hodnotit jako závažné porušení pracovní kázně ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce, že však svou intenzitou nedosahuje porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem; okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 2.5.1996 proto posoudil jako neplatné.


    K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29.11.1999, č.j. 16 Co 336/99-127, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 23.879,50 Kč a před soudem druhého stupně 7.004,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud poté, co dokazování doplnil výslechem svědka R. N., dospěl na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že jednání žalobce, spočívající v tom, že ve dnech 15. a 16.4.1996 neomluveně meškal směny, je porušením pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem. Při hodnocení stupně intenzity porušení pracovní kázně považoval za podstatné, že žalobce neomluvenou absencí v zaměstnání ve dnech 15. a 16.4.1996 „úmyslně porušil pracovní kázeň se záměrem dosáhnout skončení pracovního poměru u žalované“ a že právě tato skutečnost převážila nad okolnostmi, které zvažoval soud prvního stupně, tj. nad dosavadním postojem žalobce k plnění pracovních úkolů. Vycházel přitom z výpovědi svědka R. N., dispečera žalované a nadřízeného žalobce, z níž zjistil, že před meškáním směn se za ním žalobce dostavil a chtěl rozvázat pracovní poměr dohodou (žádost odůvodnil tím, že si našel lépe placenou práci), že svědek s rozvázáním pracovního poměru dohodou nesouhlasil, že však žalobce tuto skutečnost nechtěl vzít v úvahu a svědkovi sdělil, že „věc bude řešit jinak“, že „do fabriky nepřijde“ a „aby svědek celou záležitost neprodlužoval“; svědecká výpověď pak „koresponduje“ s písemností žalobce ze dne 18.4.1996, doručenou téhož dne na personální oddělení žalované, označenou jako „Výpověď z pracovního poměru a žádost o vypracování pracovního posudku“, podle jejíhož obsahu žalobce dal „výpověď z pracovního poměru dohodou ke dni 30.4.1996“, jako důvod uvedl „nespokojenost s úrovní mezd a svou možnost vyššího výdělku“ a současně „vyjádřil důvěru, že jeho výpověď bude brzy přijata s uspokojením a nebudou mu činěny žádné překážky v odchodu“. Posuzované okamžité zrušení pracovního poměru je proto podle názoru odvolacího soudu platným právním úkonem.


    Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce z důvodu uvedeného v ustanovení § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř. dovolání. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že „žalobce chtěl již před zmeškáním směn ve dnech 15. - 16.4.1996 ukončit pracovní poměr“ a že „zameškání směn v uvedených dnech bylo učiněno úmyslně, aby dosáhl ukončení pracovního poměru“, neboť ve výpovědi svědka R. N. před soudy obou stupňů spatřuje rozpory. Podle názoru žalobce v řízení bylo prokázáno pouze to, že „došlo k absencím ve dnech 15.a 16.4.1996“ a že žalobce „po těchto absencích pojal úmysl ukončit pracovní poměr u žalované“, což podporují jeho podání ze dne 18.4.1996 a 23.4.1996; v této souvislosti žalobce namítá, že nebylo vyvráceno ani jeho tvrzení, že k absenci v těchto dnech došlo u něho ze zdravotních důvodů. Žalobce odvolacímu soudu také vytýká, že se nezabýval tím, že žalovaná uvedla v okamžitém zrušení pracovního poměru nepravdivé údaje, a to „absence ve dnech 22.4. až 2.5.1996“, přestože byla informována o jeho pracovní neschopnosti od 17.4.1996; z toho dovozuje, že „postup žalované nebyl v souladu s ustanovením § 55 zák. práce“. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.


    Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen „o.s.ř.“ (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona 30/2000 Sb., kterým se mění zákon 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. a že jde o rozsudek, proti kterému je podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.


    Žalobce podává dovolání proti rozsudku odvolacího soudu proto, že “rozhodnutí odvolacího soudu se opírá o skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování”, tedy z důvodu uvedeného v ustanovení § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř.


    Podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování.


    Za skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, je třeba ve smyslu citovaného ustanovení rozumět výsledek hodnocení důkazů soudem, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o.s.ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly ani jinak nevyšly za řízení najevo, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, nebo protože v hodnocení důkazů, popř. poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. věrohodnosti, je logický rozpor, nebo jestliže hodnocení důkazů odporuje ustanovením § 133 až § 135 o. s. ř. Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného práva.


    Dovolacím důvodem podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř. lze napadnout výsledek činnosti soudu při hodnocení důkazů, na jehož nesprávnost lze usuzovat - jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů - jen ze způsobu, jak k němu soud dospěl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, není možné ani polemizovat s jeho skutkovými závěry (např. namítat, že soud měl uvěřit jinému svědkovi, že některý důkaz není ve skutečnosti pro skutkové zjištění důležitý apod.). Znamená to, že hodnocení důkazů, a tedy ani skutkové zjištění jako jeho výsledek, z jiných než z výše uvedených důvodů nelze dovoláním úspěšně napadnout.


    Skutkový závěr o tom, že „žalobce neomluvenou absencí v zaměstnání ve dnech 15. a 16.4.1996 úmyslně porušil pracovní kázeň se záměrem dosáhnout skončení pracovního poměru u žalované“, odvolací soud učinil (poté, co zopakoval důkaz výslechem svědka R. N.) - jak vyplývá z odůvodnění jeho rozsudku - z výsledků dokazování (zejména z výpovědi svědka R. N. a z listinného důkazu - dopisu žalobce ze dne 18.4.1996 označeného „Výpověď z pracovního poměru a žádost o vypracování pracovního posudku“), které zhodnotil způsobem vyplývajícím z ustanovení § 132 o. s. ř. Vysvětlil, proč ve vztahu k uvedeným skutkovým zjištěním uvěřil výpovědi svědka R. N. („jeho výpověď zcela koresponduje s písemností žalobce ze dne 18.4.1996, doručenou téhož dne na personální oddělení žalované“). Protože ostatní důkazy v tomto směru nepřinesly pro rozhodnutí věci podstatné poznatky, mají uvedená skutková zjištění oporu v provedeném dokazování; z odůvodnění napadeného rozsudku a z obsahu spisu je zřejmé, že odvolací soud pro uvedená zjištění vzal v úvahu jen skutečnosti, které vyplynuly z provedených důkazů a přednesů účastníků, že žádné skutečnosti, které v tomto směru byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo a které byly současně významné pro věc, nepominul a že v jeho hodnocen důkazů a poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků, není z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. věrohodnosti logický rozpor.


    Předestírá-li dovolatel vlastní hodnocení důkazů a z těchto důkazů činí jiné skutkové závěry než odvolací soud (že sice „došlo k absencím ve dnech 15.a 16.4.1996“, že však „žalobce až po těchto absencích pojal úmysl ukončit pracovní poměr u žalované, což podporují jeho podání ze dne 18.4.1996 a 23.4.1996“, a že „nebylo vyvráceno ani jeho tvrzení, že k absenci v těchto dnech došlo ze zdravotních důvodů“), napadá tak hodnocení důkazů soudem, které samo o sobě - jak uvedeno výše - není způsobilým dovolacím důvodem.


    Žalobce v dovolání rovněž namítá, že „postup žalované nebyl zcela v souladu s ustanovením § 55 zákoníku práce“, a odvolacímu soudu vytýká, že se nezabýval tím, že žalovaná uvedla v okamžitém zrušení pracovního poměru nepravdivé údaje, a to „absence ve dnech 22.4. až 2.5.1996“, přestože byla informována o jeho pracovní neschopnosti od 17.4.1996.


    Tím však žalobce nenapadá nedostatečnou konkretizaci skutkového vymezení důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru, jak má na mysli ustanovení § 55 zák. práce. Ve skutečnosti dovolatel napadá věcnou správnost tvrzení žalované obsaženého v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 2.5.1996 o tom, že žalobce se „dne 22.4.1996 až dosud nedostavil do zaměstnání bez řádné omluvy“; o toto tvrzení však odvolací soud své rozhodnutí neopírá a ani se k němu nevyjadřuje. Skutkový závěr o porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem vztáhl odvolací soud jen k neomluveným absencím žalobce v zaměstnání ve dnech 15. a 16.4.1996. Protože odvolací soud k tvrzení žalované o nepřítomnosti žalobce na pracovišti ve dnech 22.4 až 2.5.1996 nepřihlížel ani při hodnocení míry intenzity porušení pracovní kázně, je zřejmé, že pro jeho skutkový i právní závěr nemělo toto tvrzení žádného významu. Proto ani případné zjištění „nepravdivosti“ údaje o neomluvené nepřítomnosti žalobce na pracovišti ve dnech 22.4 až 2.5.1996 by nemohlo na závěrech odvolacího soudu ničeho změnit.


    Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správný. Protože nebylo zjištěno (a ani dovolatelem tvrzeno), že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., a protože není postižen ani jinou vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.




    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    redakce epravo.cz (jav)
    11. 6. 2002

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Opatrovník
    • Společná domácnost
    • Mzda (exkluzivně pro předplatitele)
    • Náhrada za ztrátu na výdělku (exkluzivně pro předplatitele)
    • Nesprávný úřední postup (exkluzivně pro předplatitele)
    • Odpovědnost státu za újmu (exkluzivně pro předplatitele)
    • Vypořádací podíl v bytovém družstvu (exkluzivně pro předplatitele)
    • Ztížení společenského uplatnění
    • Zastavení exekuce
    • Základní kapitál
    • Skladování

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Prodloužení lhůt pro dání výpovědi a okamžitého zrušení zaměstnavatelem
    • Compliance z pohledu obchodní korporace a přínos compliance programu pro obchodní korporaci
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Společná domácnost
    • Obchodní vedení společnosti
    • 10 otázek pro ... Jana Kohouta
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Cena zvláštní obliby – kdy má citový vztah poškozeného k věci vliv na výši odškodného?
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Obchodní vedení společnosti
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Byznys a paragrafy, díl 12.: Právní Due Diligence
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?
    • Novinky z české a evropské regulace finančních institucí za měsíc květen 2025
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Úprava styku rodiče s dítětem nízkého věku v tzv. navykacím režimu a poté
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Nový zákon o kybernetické bezpečnosti: co se mění a jak se připravit?
    • V Mělníce by se chtěl soudit každý aneb úspěšnost návrhů na vydání předběžného opatření u okresních soudů

    Soudní rozhodnutí

    Poškozený

    Postupem soudu, v jehož důsledku je podle § 206 odst. 3 trestního řádu nezákonně vyloučeno účastenství konkrétní osoby v trestním řízení, se porušuje právo dané osoby na soudní...

    Opatrovník

    Z hlediska kolize zájmů není přípustné, pokud je opatrovníkem účastníka řízení ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci (např. jeho zaměstnanec), který vede řízení, a...

    Společná domácnost

    Za přiměřené poměry manžela ve smyslu § 767 odst. 2 o. z. lze považovat takové okolnosti, které prokazují jeho potřebu bydlet v daném bytě či domě, jež musí být natolik...

    Mzda (exkluzivně pro předplatitele)

    Posuzuje-li se otázka rovného odměňování složkou mzdy, pro niž jsou podmínky (předpoklady) stanovené zaměstnavatelem ve vnitřním předpisu, je nutné v prvé řadě rozlišovat, zda...

    Náhrada za ztrátu na výdělku (exkluzivně pro předplatitele)

    Ošetřující lékař podle § 57 zákona o nemocenském pojištění vydává rozhodnutí o vzniku dočasné pracovní neschopnosti a podle § 59 téhož zákona vydává rozhodnutí o ukončení...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.