epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    1. 10. 2013
    ID: 92507upozornění pro uživatele

    (Ne)sporné spoludlužnictví u úvěru ze stavebního spoření?

    Dne 23. 08. 2013 byl na serveru EPRAVO.CZ uveřejněn článek „Spoludlužnictví u úvěru ze stavebního spoření“[1], kde autoři rozebírají a hodnotí rozhodnutí nalézacích soudů a následné kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.12.2012, sp.zn.: 32 Cdo 2936/2012, týkající se platnosti smlouvy o úvěru ze stavebního spoření ve vztahu ke spoludlužníku, který byl stranou předmětné smlouvy. Vzhledem k tomu, že se s názory autorů ne zcela ztotožňujeme a zároveň se domníváme, že některé skutečnosti důležité pro komplexní posouzení dané problematiky v článku absentují, dovolujeme si tímto příspěvkem reagovat a prezentovat náš pohled na institut spoludlužníka jako strany smlouvy o úvěru ze stavebního spoření, popřípadě smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření (dále jen „smlouva o úvěru“).

     
     Mgr. Jaroslav Macek, advokátní kancelář
     
    Autoři výše zmíněného článku kritizují rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně, kdy tyto soudy shledaly, že smlouva o úvěru je vůči spoludlužníku absolutně neplatným právním úkonem pro rozpor se zákonem ve smyslu ust. § 39 zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplnění, (dále jen „OZ“). Zde se s argumentací autorů ztotožňujeme, avšak jen do jisté míry. Dle našeho názoru zákon 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona České národní rady 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona České národní rady 35/1993 Sb., ve znění pozdějších změn a doplnění, (dále jen „zákon o stavebním spoření), skutečně nevylučuje možnost, aby smlouva o úvěru ze stavebního spoření byla uzavřena i s osobou odlišnou od účastníka stavebního spoření, tak jak tvrdí autoři, nicméně je třeba mít na paměti, že závazkové právní vztahy vznikají na základě tzv. kauzy, tedy ekonomického důvodu vzniku závazku, a tzv. titulu, tedy právního důvodu vzniku závazku. Dle § 495 OZ platnosti závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na základě kterého je dlužník povinen plnit. Věřitel je však povinen prokázat důvod závazku, s výjimkou cenných papírů hromadně vydaných nebo jiných cenných papírů, pro které je zákonem stanoveno, že věřitel tuto povinnost nemá. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že je třeba se zabývat existencí kauzy v každém jednotlivém případě, a to ve vztahu ke konkrétnímu spoludlužníku, s výjimkou případů v zákoně uvedených. Z podání autorů zmiňovaného článku by totiž mohl vyplývat závěr, že každý spoludlužník, který je účastníkem smlouvy o úvěru ze stavebního spoření, je z této smlouvy zavázán, což by dle našeho názoru bylo tvrzení, které nemá oporu v zákoně, ani v judikátu Nejvyššího soudu uváděném autory zmiňovaného článku. V odůvodnění předmětného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR se totiž výslovně uvádí: „Smlouva o překlenovacím úvěru uzavřená s dlužníkem, který je účastníkem stavebního spoření a dalším dlužníkem, který jím není, není ani v rozporu s ustanovením § 1 písm. b) zákona o stavebním spoření, protože jedním z dlužníků je účastník stavebního spoření. Správnosti výkladu, podle něhož smluvní stranou v postavení dlužníka, vedle účastníka stavebního spoření, může být i osoba, která účastníkem stavebního spoření není, nasvědčuje i ustanovení § 5 odst. 3 zákona o stavebním spoření, podle něhož úvěr ze stavebního spoření může být spořitelnou poskytnut a účastníkem použit pouze na financování bytových potřeb, přičemž financováním bytových potřeb účastníka - podle znění zákona - se rozumí i financování bytových potřeb osob blízkých účastníku stavebního spoření. V takové situaci odpovídá účelu (funkci) stavebního spoření, aby ten, jehož bytová potřeba je rovněž řešena, byl dalším dlužníkem ze smlouvy o překlenovacím úvěru.“

    Nejvyšší soud zde tedy připouští, že účastníkem smlouvy o úvěru ze stavebního spoření může být i osoba odlišná od účastníka stavebního spoření, ale zároveň uvádí, že je v souladu s účelem stavebního spoření, aby dalším dlužníkem ze smlouvy byl ten, jehož bytová potřeba je rovněž řešena. Tento právní závěr je dle našeho názoru v pořádku, jelikož existence kauzy v tomto případě neabsentuje. V praxi se ale vyskytují smlouvy, kdy jako spoludlužník vystupuje osoba, kterou v žádném případě nelze podřadit pod pojem osoby blízké specifikovaný v zákoně o stavebním spoření, jejíž bytová potřeba by byla řešena. Právě v těchto případech dle našeho názoru chybí ve vztahu ke spoludlužníku ona kauza, jejíž absence způsobuje neplatnost smlouvy ve vztahu ke spoludlužníku, jelikož tak jak uvádí prof. JUDr. PhDr. Dr.h.c. Viktor Knapp, DrSc.,: „Neexistuje-li kausa, nevznikne platný závazek (a není tu platný právní úkon) samozřejmě bez zřetele k tomu, zda kausa byla či nebyla vyjádřena.“ [2]

    K oné kauze neboli ekonomickému důvodu vzniku závazku, si dovolujeme uvést následující: Domníváme se, že je-li účastníkem smlouvy o úvěru ze stavebního spoření spoludlužník, jehož bytová potřeba není řešena, pak neexistuje ona kauza a ujednání o povinnosti splácet závazek z poskytnutého úvěru ze stavebního spoření jsou vůči tomuto spoludlužníku neplatná, jelikož kauzou smlouvy o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření je poskytnutí finančních prostředků účastníku stavebního spoření, a to za úplatu ve formě úroků, kdy účelem tohoto úvěru je řešení bytových potřeb účastníka či osob blízkých specifikovaných v zákoně o stavebním spoření.

    Z § 511 OZ vyplývá, že tzv. pasivní pluralitu závazkového vztahu lze mimo jiné založit dohodou stran. Lze však z pouhého označení určité osoby ve smlouvě o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření jako spoludlužníka dovodit a prokázat ekonomický důvod vzniku jeho závazku vůči věřiteli, tedy stavební spořitelně, pokud se nejedná o osobu blízkou, jejíž bytové potřeby jsou také řešeny? Domníváme se, že nikoliv. Při této naší úvaze vycházíme opět z názoru prof. Knappa, který uvádí: „Každé typické smlouvě odpovídá určitá typizovaná kauza, která je vyjádřena již typem smlouvy.“[3] Jsme přesvědčeni, že i v tomto případě kauza absentuje, jelikož z výše uvedeného lze dovodit, že kauzou smlouvy o poskytnutí úvěru nebude zajištění závazku hlavního dlužníka rozšířením počtu subjektů na dlužnické straně, ale poskytnutí finančních prostředků účastníku stavebního spoření, a to za úplatu ve formě úroků.

    Autoři zmiňovaného článku uvádějí, že v případě, že by byla ze strany soudů dovozována nemožnost pasivní plurality závazkového vztahu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření či překlenovacího úvěru ze stavebního spoření, mohlo by tímto postupem dojít k zásahu do smluvní volnosti stran, jakožto základní zásady soukromého práva. Dále autoři vyjadřují obavu, že by mohlo dojít ke zhoršení dostupnosti úvěrů ze stavebního spoření poskytovaných v budoucnu. Tyto obavy ovšem nesdílíme, jelikož se domníváme, že dostatečným zajišťovacím prostředkem pro zajištění návratnosti poskytnutého úvěru je např. institut ručení, kdy práva a povinnosti ručitele jsou i mezi laickou veřejností dostatečně známy.

    Autoři zmiňovaného článku se také zabývají skutečností, že svým postupem daný okresní soud zcela opomenul otázku přistoupení k závazku ve smyslu ust. § 533 OZ, neboť se soud zcela nevypořádal s otázkou, zda podpis spoludlužníka na smlouvě o úvěru ze stavebního spoření nelze posuzovat jako přistoupení k závazku vzniklému mezi hlavním dlužníkem a věřitelem konkrétní smlouvou o úvěru ze stavebního spoření. Touto otázkou se v krátkosti zabýval odvolací soud, který uzavřel, že podle obsahu předmětné smlouvy se měl spoludlužník teprve stát účastníkem úvěrového vztahu a tedy nemohl tak již touto smlouvou přistupovat k závazku, který ještě neexistoval. Autoři zmiňovaného článku se podivují nad tím, že soudy obou stupňů problematiku přistoupení k závazku ve smyslu ust. § 533 OZ ve vztahu k ručitelům ze smluv posuzují zcela odlišně, kdy ohledně ručitelského závazku totiž oba soudy shodně konstatují, že se jedná o prostředek zajištění závazku a postavení ručitele je tedy odlišné. Shledávají tak, že vůči ručitelům je závazek plynoucí ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření platným závazkem a ručitelé mají povinnost ke splnění pohledávky věřitele. Dle našeho názoru je však argumentace dotyčného krajského soudu zcela v pořádku a v souladu se zákonem. Tak jak správně uvádí krajský soud, přistoupit lze k existujícímu závazku, tj. k závazku, který již vznikl. V prvé řadě je třeba si uvědomit, že ze smlouvy o úvěru neplyne povinnost dlužníka úvěr čerpat. V případě přistoupení k závazku dle § 533 OZ vedle původního závazkového vztahu vzniká nový závazkový vztah, svou kvalitou se rovnající již vztahu vzniklému, a to okamžitě, tedy uzavřením písemné dohody mezi věřitelem a spoludlužníkem. Pokud by bylo možno přistoupit k závazku ze smlouvy o úvěru, aniž by došlo k čerpání úvěru a tudíž vznikl samotný dluh, pak by nevznikl závazek přistoupivšího účastníka hradit dluh spolu s účastníkem původního závazkového vztahu společně a nerozdílně, jelikož žádný dluh v době přistoupení dalšího účastníka ještě neexistoval, bylo tu pouze právo účastníka závazkového vztahu úvěr čerpat. Naopak v případě ručení dle § 546 OZ nevzniká vedle původního závazkového vztahu nový závazkový vztah, svou kvalitou se rovnající původnímu závazkovému vztahu, okamžitě, ale až tehdy, kdy dlužník, ač byl věřitelem k plnění dluhu vyzván, tento neplnil.[4] V případě ručení tedy existence samotného dluhu, tedy čerpaného úvěru, není nutná, postačuje smlouva o úvěru. Vzhledem k námi uvedené argumentaci si dovolujeme tvrdit, že z rozhodovací praxe dotyčných soudů neplyne, tak jak uvádějí autoři zmiňovaného článku, nelogický závěr, že postavení ručitele je tudíž horší, než postavení spoludlužníka, jelikož pokud by byl závazkový vztah mezi věřitelem, tedy stavební spořitelnou, a tzv. spoludlužníkem sjednán v souladu s § 533 OZ, tedy platně, pak by se rozhodovací praxe dotyčných soudů neubírala tímto směrem.

    Závěrem bychom rádi uvedli, že naším cílem není brojit proti oprávněným nárokům věřitelů (tedy stavebních spořitelem) ze smluv o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření či překlenovacího úvěru. Cílem této polemiky je zejména vyjasnit, na které osoby, v postavení tzv. spoludlužníků, se dle našeho názoru citovaný judikát Nejvyššího soudu ČR vztahuje a upozornit na skutečnosti a postupy stavebních spořitelen, které (byť jsou možná obvyklé a zavedené) nemusí být bezvýhradně po právu.


    Šárka Gondeková,
    studentka V. ročníku PF UP Olomouc

    Mgr. Jaroslav Macek,
    advokát v Jeseníku


    Mgr. Jaroslav Macek, advokátní kancelář

    nám. Svobody 829/17
    790 01  Jeseník

    Tel.: +420 584 452 207
    Fax: +420 584 452 207
    e-mail: macek@akmacek.cz


    --------------------------------------------------------------------------------
    [1] Zemanová J. , Zejda D. , Spoludlužnictví u úvěru ze stavebního spoření, k dispozici >>> zde.
    [2] Knapp, V. O důvodu vzniku závazků a o jejich kauze. Stát a právo. IV. Praha : ČSAV, 1957, str. 51 a n.
    [3] Knapp, V. Předmět a systém československého socialistického práva občanského. 1. vydání.  Praha : ČSAV, 1959, str. 174.
    [4] Závazkový vztah mezi věřitelem a ručitelem vzniká ručitelským prohlášením dle § 546 OZ, avšak věřitel má možnost požadovat po ručiteli plnění až v okamžiku, kdy dlužník na svůj dluh neplní. Závazkový vztah stejné kvality mezi věřitelem a ručitelem jako vztah původní, tedy mezi věřitelem a dlužníkem, vzniká až tehdy, kdy dlužník neplní. V případě spoludlužníka však vzniká okamžitě, jelikož věřitel může požadovat plnění jak po dlužníku, tak po spoludlužníku, hned od počátku.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Šárka Gondeková, Mgr. Jaroslav Macek
    1. 10. 2013

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Byznys a paragrafy, díl 17.: Přístup do datové schránky právnické osoby při úmrtí jednatele
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Limity nároku poškozeného na náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla
    • Druhá vlna povinností dle AI Aktu
    • Smlouva uzavřená mezi studentem a soukromou vysokou školou jako smlouva spotřebitelská – nález Ústavního soudu ze dne 5. února 2025, sp. zn. IV. ÚS 2093/24
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Kyberbezpečnost v civilním letectví a její právní rámec
    • Pokračování ságy Semenya: Podle ESLP Švýcarsko porušilo právo sportovkyně na spravedlivý proces
    • Jak vytrénovat umělou inteligenci na veřejně dostupných datech? 1. díl: GDPR, anonymita a odpovědnost uživatele
    • GDPR 2.0: Jednodušší regulace pro odvážnou a konkurenceschopnou Evropu?
    • Praktické dopady tzv. flexi novely zákoníku práce na běh a délku výpovědní doby

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 09.09.2025Implementace a servis softwaru (online - živé vysílání) - 9.9.2025
    • 09.09.2025Techniky přesvědčivé argumentace – nejen u soudu (online - živé vysílání) - 9.9.2025
    • 10.09.2025Postup zaměstnavatele před/při sjednávání pracovního poměru z pohledu práva (pro soukromý sektor) (online - živé vysílání) - 10.9.2025
    • 10.09.2025Shareholders' agreement aneb Co by si měli společníci mezi sebou upravit (online - živé vysílání) - 10.9.2025
    • 11.09.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 11.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Byznys a paragrafy, díl 17.: Přístup do datové schránky právnické osoby při úmrtí jednatele
    • Sankce Evropské unie proti Rusku a jejich dopad na obchodní smlouvy
    • Odměna advokáta
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Limity nároku poškozeného na náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla
    • Náklady exekuce
    • Blíží se konference Next Gen Law Forum 2025
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Vyhoření. Z jiné perspektivy
    • Limity nároku poškozeného na náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Oceňování automobilů jako součást ocenění společnosti
    • Smlouva uzavřená mezi studentem a soukromou vysokou školou jako smlouva spotřebitelská – nález Ústavního soudu ze dne 5. února 2025, sp. zn. IV. ÚS 2093/24
    • Nárok na pobídkovou složku mzdy podmíněný dodržováním pracovních povinností a její krácení za jejich nedodržování
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Novela trestního zákoníku
    • Jak číst znalecký posudek: Právní orientace pro advokáty
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Nejvyšší soud o pohyblivé mzdě a pracovní kázni: Krácení nároku, nebo legitimní podmínka?
    • Neplatnost vydědění a její důsledky
    • Koncentrace řízení a kdy je čas na poučení
    • Limity rozhodování ve společenství vlastníků jednotek: výbor vs. shromáždění

    Soudní rozhodnutí

    Odměna advokáta

    Vyjde-li soud při určování nákladů řízení z náhradní tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách...

    Náklady exekuce

    Soudní exekutor má nárok na náhradu nákladů exekuce, které fakticky vymohl na povinném podle pravomocných příkazů k úhradě nákladů exekuce ještě před tím, než bylo zahájeno...

    Eutanázie

    Otázka možnosti svobodného rozhodnutí o ukončení vlastního života, a to i za asistence třetí osoby, spadá do rozsahu práva na respektování tělesné a duševní integrity podle čl. 7...

    Zvýšení důchodového věku

    Povinností obecných soudů při posuzování zákonných náležitostí podání je vycházet z jejich (celého) obsahu, jak jim to v případě civilního řízení výslovně ukládá § 41 odst. 2 o. s. ř.

    Konsolidace veřejných rozpočtů; legislativní přílepky (exkluzivně pro předplatitele)

    Ústavní soud se opakovaně vyslovil pro ústavněprávní pravidlo (příkaz), podle kterého nemůže pozměňovací návrh směřovat k samostatné zákonodárné iniciativě, a tedy musí mít...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.