epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    22. 5. 2013
    ID: 91001upozornění pro uživatele

    Rozdělení kompetencí mezi tajemníkem a radou v pracovněprávních vztazích

    Dne 20. 11. 2012 uveřejnil Nejvyšší soud významný rozsudek upravující kompetence jednotlivých statutárních orgánů města.

     
    Žalobkyně pracovala od roku 2000 v odboru staveb (zřizovatelem bylo město), přičemž dne 9. 7. 2009 dostala výpověď z důvodu nadbytečnosti. Tajemník dne provedl šetření týkající se efektivity práce a na základě tohoto šetření zrušil pracovní pozici technika staveb, na němž v rozhodné době pracovala žalobkyně. Tím tedy její místo zaniklo a stala se nadbytečnou.

    Žalobkyně se domáhala zneplatnění výpovědi a to kvůli následujícímu:

    • Rozhodnutí nebylo jasně definováno (chybělo, datum a spisová značka)
    • Žalobkyně nebyla s obsahem seznámena předem ani bezprostředně při předání, kdy jí doručovatel odmítnul sdělit obsah dopisu a důvody nadbytečnosti nebyly žalobkyni sděleny ani zpětně, když se na ně ptala.
    • Domnívá se, že zaměstnavatel nepostupoval v souladu s §102 písm. j) zákona 128/2000 Sb., o obcích, kdy o zrušení pracovní pozice musí rozhodnout rada a nikoliv tajemník.
    • Šetření o efektivitě neproběhlo regulérně, protože z něho nebyl žádný výstup a dále neobsahoval žádný vzorec, podle kterého byla zrušena právě tato pozice a ne některá jiná a jakkoliv tak nevysvětlila racionalitu daného postupu.

    Okresní soud v Hradci Králové žalobu zamítnul. Své rozhodnutí odůvodnil následovně: „bylo prokázáno, že žalovaný rozhodnul o zrušení pracovní pozice referenta a že tedy až důsledkem toho se stala žalobkyně u žalovaného nadbytečnou.“ Námitky žalobkyně týkající se nedostatečné identifikace výpovědi shledal jako irelevantní, protože v případě, že nezpůsobují neplatnost výpovědi samotné, resp. podání výpovědi neporušuje žádný právní předpis, je dle názoru okresního soudu bezpředmětné uvažovat o míře označení takovéto výpovědi.

    Námitku nepříslušnosti tajemníka k podání žaloby se okresní soud zamítnul, neboť dle jeho názoru je tajemník obecního úřadu, či magistrátu orgánem, který plní úkoly statutárního orgánu zaměstnavatele ve smyslu ustanovení §102 odst. 2 písm. d)zákona o obcích dle zvl. Právních předpisů vůči zaměstnancům obce zařazených v obecním úřadu a tedy je dle okresního soudu jednoznačné, že úkony, kterými se zakládají, mění a ruší pracovněprávní vztahy, činí tajemník magistrátu města.

    V odvolání žalobkyní krajský soud změnil rozhodnutí prvostupňového soudu tak, že žalobě vyhověl. K problematice příslušnosti tajemníka k danému úkonu soud zdůraznil následující: při rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách jakožto jeden z předpokladů výpovědi je dle judikatury dovolacího soudu tzv. faktickým úkonem a „při jeho zkoumání, zda bylo učiněno k tomu oprávněnou osobou je třeba vycházet z toho, že ten, kdo je oprávněn činit jménem zaměstnavatele právní úkony, je také jménem zaměstnavatele oprávněn k faktickým úkonům."

    Vzhledem k výše uvedenému tedy vyplývá, že v případech, kdy vystupuje obec v pracovněprávních vztazích jako zaměstnavatel, je jejím statutárním orgánem ve vztahu k zaměstnancům obce tajemník, který by byl rovněž oprávněn ke všem právním úkonům. Z výše uvedeného by se však mohlo zdánlivě jevit, že tajemník by byl rovněž oprávněn rozhodnout o zrušení pracovního místa. Podle názoru krajského soudu tomu však není a výše uvedené by platilo pouze tehdy, pokud by neexistovala žádná speciální úprava, která by stanovila, že daný úkon může učinit nějaký konkrétní orgán.

    V případě úkonu spočívajícího ve zrušení pracovního místa však je tato speciální úprava dána, a to právě ustanovením §102, odst. 2, písm. j) zákona o obcích. Dle názoru soudu nelze ustanovení vztahovat restriktivně pouze na konečný počet zaměstnanců, ale rada by měla rozhodnout i o organizační struktuře a tedy i o tom, zda bude některé místo vytvořeno, nebo naopak zrušeno. Odvolací soud tedy danou věc uzavřel tak, že je oprávněna rozhodnout pouze rada a že tedy úkon neučinil orgán, který k tomu byl oprávněn.

    Následné dovolání podané žalovaným Nejvyšší soud zamítnul. Důvody byly následující:

    • Dle předchozí judikatury NS musí existovat příčinná souvislost mezi zrušením stávající pracovní pozice z důvodu nadbytečnosti a následujícími organizačními změnami, díky kterým se stal zaměstnanec nadbytečným
    • Žalobkyně pracovala od r. 2000 jako referent státní správy a pozice, která byla zrušena dle šetření tajemníka, měla název referent – stavební technik
    • Nadbytečnost vzniká v okamžiku, kdy zaměstnavatel není schopen pracovníka zaměstnat stejnými pracemi vyplývajícími z uzavřené pracovní smlouvy
    • Zaměstnanec nemusí být s organizačními změnami seznámen předem, musí k tomu však dojít nejpozději v rámci důvodů výpovědi
    • Nelze přezkoumávat samo rozhodnutí o zvýšení efektivity práce zaměstnavatele, protože samo o sobě není způsobilé přivodit změnu práv a povinností mezi smluvními stranami. V případě, že nastane, může soud přezkoumávat maximálně to, zda byly učiněny předpokládané změny a zda o tom rozhodnul oprávněný subjekt.
    • K námitce nepřípustnosti tajemníka jako statutárního orgánu: NS již dříve rozhodnul o tom, že je tajemník statutárním orgánem obce a stanovisko zůstává i nadále neměnné. Současně však neshledává kompetentnost tajemnice dělat organizační změny v rámci schváleného počtu zaměstnanců Radou.

    Domnívám se, že ačkoliv nelze než s pojetím rozhodnutí Nejvyššího soudu souhlasit, může v praxi dojít k mnohým komplikacím, které mohou vést v rámci vystupování jednotlivých orgánů obce k patovým situacím. Je jistě pravdou, že tajemník je fakticky výkonným orgánem obce a tudíž jakousi „prodlouženou rukou“ Rady, které by jistě neměly být odňaty kompetence rozhodovat nejen o konečném počtu zaměstnanců, ale také o dané struktuře a o jaké konkrétní pracovní pozice se bude jednat. Otázkou však zůstává, do jaké míry máme tuto pravomoc rady chápat a jak stanovit kompetence jednotlivých orgánů tak, abychom je nastavili co nejefektivněji. Měla by rada města rozhodovat jen o konkrétních pracovních pozicích, tedy že propustíme jednoho pracovníka technického odboru, nebo i o tom zda to bude Pepa, nebo Karel? Co když rada rozhodne pouze o tom, že je třeba snížit stavy o dva pracovníky, ale neurčí, o které dva se má jednat? Musí v takovém případě čekat tajemník na upřesnění?

    Z rozhodnutí NS vyplývá, že se rozhodnutí o zřízení či zrušení pracovní pozice pojí čistě s Radou města a tajemník nemůže dělat nic, než čekat na upřesnění a i ve sféře soukromoprávní, kde je zaměstnavatelem soukromoprávní subjekt nemůže většinou personalista rozhodnout, že zřídí, či zruší danou pracovní pozici a někdy ani o tom, zda propustí Pepu, nebo Frantu. Musí vždy postupovat dle pokynů svého nadřízeného statutárního orgánu.

    Řešením by mohla být delegace pravomocí na tajemníka v podobě interního normativního aktu, který přesně upraví a definuje kompetence mezi tajemníkem a Radou. V takových případech by se daly v mezích zákonné úpravy přesněji definovat jednotlivé úkony tajemníka a dále určit, že všechny úkony vyplývající z pracovněprávních vztahů, které nejsou definovány interním aktem, příslušejí Radě. V současné úpravě však tam, kde není takovýto akt přijatý, nemá tajemník prakticky žádné kompetence a musí čekat ve všem na rozhodnutí kolektivního orgánu. Toto však není možné, protože zákon o obcích přesně vymezuje pravomoci, které náleží pouze Radě a které není oprávněna delegovat dále.

    I praxe nasvědčuje tomu, co judikoval nejvyšší soud, takže v případě, že pracovník, jehož zaměstnavatelem je město, dostane výpověď, by si měl ověřit, zda ji dostal od orgánu, který je k tomuto kompetentní. Obvykle řeší obce kompetence mezi Radou a tajemníkem právě tak, že tajemník navrhne případné změny, které jsou pak následně odsouhlaseny Radou a teprve poté fakticky vykonány tajemníkem.


    Mgr. Iva Sedláčková

    Mgr. Iva Sedláčková


    Prameny:
    Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4521/2011


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Iva Sedláčková
    22. 5. 2013
    pošli emailem
    vytiskni článek

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    • Tweet

    Další články:

    • Outsourcing ICT služeb dle nařízení DORA
    • Zápis zániku vozidla bez doložení ekologické likvidace prostřednictvím řízení o přestupku
    • Kombinovaná stavba opěrné zdi a oplocení bez povolení stavebního úřadu
    • Bezdlužnost poskytovatele sociálních služeb po 1. 3. 2025
    • Veřejné právo a obecní zřízení: Výbory zastupitelstva obce a jejich „funkční období“
    • Správní právo: Vznik a zánik mandátu člena zastupitelstva kraje
    • K (ne)použitelnosti kamerového záznamu pořízeného policejním orgánem v trestním řízení jako důkazu v řízení správním
    • Pochybení NSS – zásadní precedens v oblasti elektronické komunikace
    • Rozvod manželství a úprava poměrů nezletilého dítěte pro dobu rozvodu
    • Změna podmínek nabývání českého občanství pro ruské občany v souvislosti s Lex Ukrajina VII
    • Opravdu je nevydání slevové karty v supermarketu nezákonným zásahem správního orgánu?

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 29.05.2025Švarcsystém a nastavení spolupráce s kontraktory v roce 2025 (online - živé vysílání) - 29.5.2025
    • 30.05.2025Česká implementace směrnice NIS2 očima právníka i úřadu (online - živé vysílání) - 30.5.2025
    • 03.06.2025Svěřenské fondy a fundace – právní a daňové aspekty dispozic s majetkem a plnění obmyšleným (online - živé vysílání) - 3.6.2025
    • 06.06.2025Judikatura vysokých soudů ke spoluvlastnictví (online - živé vysílání) - 6.6.2025
    • 11.06.2025Postup zaměstnavatele před/při sjednávání pracovního poměru z pohledu práva (pro soukromý sektor) (online - živé vysílání) - 11.6.2025

    Online kurzy

    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    • Novela insolvenčního zákona – klíčové změny od 1. 10. 2024
    • Evropské právo a jeho vliv na sport
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • K aplikaci zásady in dubio pro reo v rámci řízení o povolení obnovy trestního řízení
    • JIŘÍ HARNACH - VEŘEJNÉ ZAKÁZKY LIVE! - ÚOHS, KVĚTEN 2025
    • Dědické řízení
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Posouzení intenzity porušení pracovních povinností zaměstnance – komentář k rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Flexibilní novela zákoníku práce
    • Bankovní tajemství ve světle nových výzev bezhotovostní digitální éry
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • Může rodič sledovat své dítě kamerou nebo prostřednictvím telefonu či hodinek?
    • Flexinovela zákoníku práce: sloučení výpovědních důvodů při ztrátě zdravotní způsobilosti
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Rozhodnutí NSS podstatně mění zaběhlá pravidla v daňovém řízení: Po lhůtě už jen soudní cestou
    • Právní novinky v roce 2025, část první – rodinné právo
    • Mohou vlastníci nemovitostí zabránit dronům pořizovat fotografie jejich nemovitostí? Rozhodnutí soudu v QR kódu
    • Návraty zaměstnanců z rodičovské dovolené, záskoky a související otázky trvání pracovního poměru
    • Smluvní pokuta versus odpovědnost za újmu: interpretační výzvy § 2050 a § 2898 občanského zákoníku

    Soudní rozhodnutí

    Dílo s nehmotným výsledkem

    Spor o zaplacení ceny za provedení díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. ani tehdy, pokud se zhotovitel ve smlouvě o dílo...

    Náhrada nemajetkové újmy (exkluzivně pro předplatitele)

    Pro stanovení náhrady nemajetkové újmy u znásilněné ženy je rozhodující, zda jde („jen“) o zásah do osobnostních práv (zejména svobody rozhodování v sexuálních vztazích a...

    Náhrada škody (exkluzivně pro předplatitele)

    Za škodu se v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou...

    Odměna zmocněnce (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhoduje-li soud o stížnosti odsouzeného proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů zmocněnkyně poškozené, musí dát zmocněnkyni možnost vyjádřit se k...

    Podání obviněného (exkluzivně pro předplatitele)

    Vyplývá-li z obsahu stížnosti dostatečně zřejmě, že jde o podání samotného obviněného a že manželka, která stížnost podepsala, měla být zmocněna pouze k podpisu, jde sice o...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.