epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    1. 12. 2003
    ID: 22126upozornění pro uživatele

    Zásada ne bis in idem a odpírači služby – část. IV (odborné články)

    Problematikou „odpíračů služby“ se zabýval i tisk. Nikoli odborný tisk se soustředil na tzv. „válku soudů“, na otázku respektování či nerespektování rozhodnutí Ústavního soudu. K tématu se vyjádřili na stránkách zejména časopisu Trestní právo i někteří odborníci.

    Problematikou „odpíračů služby“ se zabýval i tisk. Nikoli odborný tisk se soustředil na tzv. „válku soudů“, na otázku respektování či nerespektování rozhodnutí Ústavního soudu. K tématu se vyjádřili na stránkách zejména časopisu Trestní právo i někteří odborníci.
    Časopis Kriminalistika č. 3/96 vydal článek V. Kratochvíla „Nad jedním rozhodnutím Ústavního soudu ČR“. Autor se zde zamýšlel nad argumentací a dopadem nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 81/95. Jeho závěry jsou obdobné těm, které původně zaujímal Nejvyšší soud, srov. zejména 2 Tzn 12/95. Odkazuji tedy na tyto argumenty a podotýkám, že se autor zaměřuje zejména na výklad znaku trvale. Autor považuje výklad Ústavního soudu za přesahující hranici skutkové podstaty. Zdůrazňuje pak také, že trestný čin podle § 269 odst. 1 TZ není deliktem trvajícím, ale deliktem jednorázovým. Autor se domnívá, že Ústavní soud smísil dvě diametrálně odlišné otázky, a to nepřípustnost opakovaného postihu a přípustnost postihu za opakovaně spáchaný trestný čin téže skutkové podstaty. Také považuje výzvu Ústavního soudu obecným soudům, aby dostatečně využívaly prostor daný rozpětím trestní sazby v § 269 odst. 1 TZ, aby nedošlo k zvýhodnění těch, kteří právo porušují, v rozporu se zásadou adekvátnosti trestu. Autor v článku uzavírá, že nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 81/95 sice razantně vstupuje do teorie totožnosti skutku a je zásahem do platné úpravy (§ 12 odst. 11 TŘ), ale nebylo by to nic odsouzeníhodného, kdyby byl tento zásah náležitě důkladně teoreticky zargumentován. To by bylo pak jedině přínosem.
    V časopise Trestní právo č. 5/96 se k problematice vyjadřuje M. Vaľo v článku „K otázce totožnosti skutku v souvislosti s trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách“. Opět se dá říct, a to ostatně platí o všech odborných článcích k tématu, se kterými jsem se setkala a které zde shrnuji, že autorův názor je konformní s názorem vyjádřeným v rozsudcích obecných soudů před zásahem Ústavního soudu (tedy zejména rozsudek NS 2 Tzn 12/95). Co považuji v tomto článku navíc oproti argumentům Nejvyššího soudu v jeho rozsudcích, je to, že autor v článku upozorňuje, že lidské postoje k hodnotám se v průběhu života mění a že účelem trestního stíhání není bezduchá represe, ale snaha vychovat pachatele k tomu, aby změnil postoj k chráněnému objektu. Svým názorem Ústavní soud tedy upírá trestnímu stíhání a trestu smysl, který jim trestní zákon a trestní řád dává.
    P. Pješčak je autorem článku „Vyhýbání se výkonu civilní služby z hlediska opakovaného postihu“ publikovaného v časopise Trestní právo č. 4/98. Podle něj se názor Ústavního soudu jeví správným, neboť vychází spíše z hledisek přirozeného práva, avšak Ústavní soud se nezabýval podrobně otázkou totožnosti skutku z hlediska základních principů trestního práva. Autor podotýká, že ačkoli praxe obecných soudů má za to, že trestný čin vyhýbání se výkonu civilní služby podle § 272d odst. 3 TZ je trestným činem trvajícím, případně pokračujícím, není tomu tak. Tento trestný čin je dokonán již tím, že obviněný bez povolení opustí místo výkonu civilní služby v úmyslu se výkonu této služby vyhnout. Trvající trestný čin je takový, kterým obviněný protiprávní stav vyvolá a poté jej udržuje, případně jej pouze udržuje. Společensky nebezpečné je zejména udržování protiprávního stavu. U trestného činu vyhýbání se výkonu civilní služby podle § 272d odst. 3 TZ je však trestné neoprávněné opuštění místa výkonu služby v úmyslu vyhnout se jí. Autor situaci srovnává s trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 2 písm. b) TZ, kdy obviněný kupř. uprchne z vazby, přitom uprchl v úmyslu již se nevrátit, pak je postižen zejména za vlastní útěk. Pokud poté znovu uprchne, jde o nový trestný čin. Protože se tedy nejedná ani o trvající, ani o pokračující delikt, nepřipadá aplikace § 12 odst. 11 TŘ v úvahu. U trestného činu vyhýbání se výkonu civilní služby podle § 272d odst. 3 TZ není navíc úmysl zaměřený do budoucna znakem skutkové podstaty, ani zde není znak trvalosti zvýrazněn a povýšen na základní předpoklad trestnosti, jako tomu je u trestného činu nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 TZ.
    V časopise Trestní právo č. 6/99 vyšel článek autorů P. Kučery a S. Rizmana „Na opětovné odepření vojenské služby je nutno aplikovat zásadu ne bis in idem – a jak dál“. Autoři, mimochodem soudci Nejvyššího soudu, shrnují danou problematiku, poukazují na návrh Nejvyššího soudu Ústavnímu soudu na zrušení § 22 odst. 1 branného zákona a §§ 269 a 270 TZ a důvody pro tento návrh. Odkazuji zde na argumentaci Nejvyššího soudu popsanou v nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 19/98, kterým byl návrh Nejvyššího soudu zamítnut. Podle názoru autorů lze nějakého řešení dosáhnout pouze legislativní cestou.

    Promítnutí nálezů Ústavního soudu do právní úpravy
    Názorový střet Ústavního soudu a obecných soudů ohledně problematiky „odpíračů služby“ konečně našel odezvu i v legislativě, která ji svým způsobem vyřešila. Dne 1.12.1999 nabyl účinnosti zákon 223/1999 Sb., který zrušil §§ 269 a 272a TZ a u §§ 270 a 272b TZ zvýšil trestní sazby o jeden rok. Důvodová zpráva k zákonu 223/1999 Sb. se odvolává na nálezy Ústavního soudu, podle nichž když občan trvale odmítá nastoupení služby v ozbrojených silách a je pro tento trestný čin odsouzen, nelze ho již při odmítnutí dalšího povolání znovu trestat. Podle důvodové zprávy nelze v branném zákoně stanovit z tohoto důvodu zánik branné povinnosti, což vyplývá z ustanovení ústavního zákona 110/1998 Sb., o bezpečnosti ČR, podle kterého zákon má stanovit rozsah branné povinnosti a nikoliv zánik branné povinnosti na základě subjektivního rozhodnutí občana. Zákonné a dokonce branné ústavní povinnosti se nelze zprostit proto, že občan byl pro trvalé odmítnutí trestán a tak zvýhodňovat ty, kteří právo porušují oproti těm, kteří své povinnosti plní.
    S účinností od 1.7.2002 došlo k další novelizaci trestního zákona v těchto ustanoveních, a to zákonem 134/2002 Sb. Podle důvodové zprávy má tato nová úprava odstranit pochybnosti, které v judikatuře vznikaly o možnosti opakovaného postihu tak, že jednoznačně uvádí, že opakovaný postih za trestné činy nenastoupení služby v ozbrojených silách a nenastoupení civilní služby není možný. Relevantní nové znění je následující:
     § 269 odst. 1
    Kdo na základě řádně mu doručeného povolávacího rozkazu nenastoupí službu v ozbrojených silách do 24 hodin po uplynutí lhůty stanovené v takovém povolávacím rozkaze, ač mu v tom nebránila žádná zákonem předpokládaná překážka, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta.
     § 270 odst. 1
    Kdo na základě řádně mu doručeného povolávacího rozkazu z nedbalosti nenastoupí službu v ozbrojených silách do 24 hodin po uplynutí lhůty stanovené v takovém povolávacím rozkaze, ač mu v tom nebránila žádná zákonem předpokládaná překážka, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
     § 270a
    Opakovaný trestní postih za trestný čin § 269 a za trestný čin podle § 270 je vyloučen.
     § 272a
    Kdo na základě řádně mu doručeného povolávacího příkazu nenastoupí civilní službu do 24 hodin po uplynutí lhůty stanovené v takovém povolávacím příkaze, ač mu v tom nebránila žádná zákonem předpokládaná překážka, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta.
     § 272b
    Kdo na základě řádně mu doručeného povolávacího příkazu z nedbalosti nenastoupí civilní službu do 24 hodin po uplynutí lhůty stanovené v takovém povolávacím příkaze, ač mu v tom nebránila žádná zákonem předpokládaná překážka, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
     § 272c
    Opakovaný trestní postih za trestný čin § 272a a za trestný čin podle § 272b je vyloučen.
    Netknuty však zůstaly dosavadní sporné §§ 272c odst. 1 a 272d odst. 3, nyní po novele nově označené jako 272d odst. 1 a 272e odst. 3, což může být ještě problémem. Podle nálezů Ústavního soudu je opakovaný postih za trestné činy podle (po novele) §§ 272d a 272e taktéž nepřípustný, což se neodrazilo v textu zákona.




    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    Mgr. Hedvika Slavíková
    1. 12. 2003

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • K odpovědnosti státu za majetkovou a nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci. Vyslovování konstatací porušení práva. Připomínka státního svátku 6. července
    • Právní novinky v roce 2025, část čtvrtá – implementace nové definice domácího násilí
    • Právní novinky v roce 2025, část třetí – změny v oblasti veřejných zakázek a v trestním právu
    • K aplikaci zásady in dubio pro reo v rámci řízení o povolení obnovy trestního řízení
    • Trestný čin poškození věřitele
    • Právní novinky v roce 2025, část druhá – Změna v obsazení soudů, úprava psychoaktivních látek a změny v pracovním právu
    • Pozvánka na valnou hromadu akciové společnosti
    • Sugestivní a kapciózní otázky při výslechu v trestním řízení
    • Obecně k přezkumu úkonů policejního orgánu
    • K ochrannému rozsahu norem v § 220 a 221 trestního zákoníku, aneb koho a před jakou újmou zákon vlastně chrání
    • Splnění zákonných předpokladů pro vzetí do tzv. útěkové vazby se zaměřením na cizince zadržené v ČR

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Veřejně přístupná účelová komunikace a její znaky
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • AI revoluce v právní praxi: 10 specializovaných kurzů, které změní váš způsob práce
    • Byznys a paragrafy, díl 13.: Vysílání zaměstnanců do zahraničí: Jak správně rozlišit služební cestu a režim vyslaného pracovníka
    • Ztížení společenského uplatnění
    • Smlouva o smlouvě budoucí kupní k nemovitým věcem: Písemná forma není povinná, říká Nejvyšší soud
    • Znamená „převedení na jinou práci“ stále to, co říká zákon?
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Smlouva o smlouvě budoucí kupní k nemovitým věcem: Písemná forma není povinná, říká Nejvyšší soud
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Veřejně přístupná účelová komunikace a její znaky
    • 10 otázek pro … Ronalda Němce
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Musí žák platit školné za výuku nevyžádaného předmětu?
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?

    Soudní rozhodnutí

    Blanketní stížnost

    Krajský soud tím, že rozhodl před uplynutím konce stěžovatelem avizované lhůty pro doplnění odůvodnění blanketní stížnosti, a navíc v situaci, kdy odůvodnění stížnosti již...

    Blanketní stížnost (exkluzivně pro předplatitele)

    Nepřihlédne-li stížnostní soud k odůvodnění stížnosti původně podané jako blanketní, ač měl odůvodnění v době rozhodování o stížnosti k dispozici, může porušit právo...

    Dovolání (exkluzivně pro předplatitele)

    Podle judikatury Nejvyššího soudu, spočívá-li rozsudek odvolacího soudu na posouzení vícero právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání...

    Exekutor (exkluzivně pro předplatitele)

    Funkce soudního exekutora je veřejnou funkcí. Proces obsazování exekutorského úřadu se tedy týká práva na rovný přístup k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny základních...

    Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými a právními závěry (exkluzivně pro předplatitele)

    Ústavní soud ve své judikatuře ustáleně opakuje, že obecné soudy poruší právo účastníka na soudní ochranu, pokud učiní skutkové a právní závěry, které jsou v extrémním...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.