epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop1
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    11. 4. 2003
    ID: 21586

    Skutkové zjištění, nemající oporu v provedeném dokazování

    Za skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, je třeba ve smyslu ustanovení § 241 odst.3 písm.c) o.s.ř. považovat výsledek hodnocení důkazů soudem, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o.s.ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly ani jinak nevyšly za řízení najevo, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, nebo protože v hodnocení důkazů, popřípadě poznatků....

    Za skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, je třeba ve smyslu ustanovení § 241 odst.3 písm.c) o.s.ř. považovat výsledek hodnocení důkazů soudem, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o.s.ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly ani jinak nevyšly za řízení najevo, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, nebo protože v hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, je logický rozpor, nebo který odporuje ustanovení § 133 až § 135 o.s.ř. Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného práva. Provedeným dokazováním je třeba rozumět jak dokazování provedené u soudu prvního stupně, tak i dokazování u soudu odvolacího.


    (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 192/2002, ze dne 16.10.2002)


    Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. Z., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Ž. B., a.s., o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 52 C 15/96, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. dubna 2001 č.j. 13 Co 405/99-119, tak, že rozsudek krajského soudu se s výjimkou výroku, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 113.400,- Kč se 17% úrokem od 11.1.1996 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 17% z částky 48.202,- Kč za dobu od 11.1.1996 do zaplacení a náhrady "školného" ve výši 3.500,- Kč se 17% úrokem od 11.1.1996 do zaplacení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.


    Z odůvodnění :


    Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný na odškodnění pracovního úrazu ze dne 20.7.1993 zaplatil náhradu za bolest ve výši 928,- Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 171.983,- Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 20.7.1993 do 19.4.1994 ve výši 2.067,- Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 20.7.1994 do 31.12.1995 ve výši 48.017,- Kč a náhradu za zaplacené školné v rekvalifikačním kursu ve výši 3.500,- Kč, vše se 17% úrokem od 11.1.1996 do zaplacení, a aby mu od ledna 1996 platil na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti 3.574,- Kč měsíčně. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že pracovní úraz utrpěl při demontáži plechového přístřešku, kterou prováděl jako vedoucí skupiny spolu s dalšími dvěma spolupracovníky. Žalovaný některé jeho nároky zčásti uspokojil, plnou úhradu však odmítl s tím, že žalobce měl "porušit bezpečnostní předpisy". Žalobce má za to, že žádné "bezpečnostní předpisy" neporušil a že mu proto přísluší odškodnění v plné výši. V průběhu řízení před soudem prvního stupně vzal žalobce žalobu co do částky 40.840,- Kč se 17% úrokem od 11.1.1996 do zaplacení zpět.


    Žalovaný namítal, že žalobce při demontáži plechového přístřešku porušil ustanovení § 10 odst.1 vyhlášky 324/1990 Sb., neboť nedodržel stanovený pracovní postup a pokyny nadřízeného. Žalovaný má za to, že se odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu ve smyslu ustanovení § 191 odst.2 písm.a) a c) zák. práce zprostil co do 10%, takže žalobce má nárok na úhradu jen 90% vzniklé škody.


    Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 10.3.1999 č.j. 52 C 15/96-82 žalovanému uložil, aby zaplatil žalobci na náhradě za ztížení společenského uplatnění 8.498,- Kč se 17% úrokem od 11.1.1996 do zaplacení, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení bolestného ve výši 928,- Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 163.485,- Kč, náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 20.7.1993 do 19.7.1994 ve výši 2.067,- Kč, náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 20.7.1994 do 31.12.1995 ve výši 7.177,- Kč a náhrady "školného" ve výši 3.500,- Kč, vše se 17% úrokem od 11.1.1996, zastavil řízení ohledně částky 40.840,- Kč se 17% úrokem od 11.1.1996 do zaplacení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z provedených důkazů zjistil, že žalobci, který pracoval u žalovaného od září 1984 do 30.4.1992 jako provozní elektrikář, od 1.5.1992 do 17.9.1992 jako stavební zámečník a poté znovu jako provozní elektrikář, bylo dne 20.7.1993 uloženo, aby spolu s dalšími dvěma spolupracovníky (D. K. a F. F.) připravil a zahájil demontáž plechového přístřešku (vyklizení přístřešku a demontáž oken a dveří). V průběhu prací vydal mistr L. K. pokyn, že v demontáži plechového přístřešku se bude pokračovat po svačině, kdy se dostaví další pracovníci a kdy bude k dispozici žebřík. Žalobce však v rozporu s tímto pokynem pokračoval v práci, provedl demontáž bočních dílů přístřešku, aniž by byla odstraněna střecha, čímž se narušila stabilita stavby, přístřešek se zřítil a způsobil žalobci zranění. Soud prvního stupně dovodil, že jednání žalobce bylo jednak v rozporu s pokynem mistra, jednak v rozporu "s obvyklým logickým a rozumným chováním", a že se proto žalovaný ve smyslu ustanovení § 191 odst.2 písm.a) a c) zák. práce zprostil odpovědnosti za škodu v rozsahu "minimálně desetiprocentním". "Doplacení 10%" k již vyplaceným náhradám bolestného, ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti se tedy žalobce domáhá nedůvodně. Při rozhodování o tom, jaká náleží žalobci náhrada za ztížení společenského uplatnění, soud prvního stupně dospěl k závěru, že částku odpovídající základnímu počtu bodů je třeba podle ustanovení § 6 odst.2 vyhlášky 32/1965 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) zvýšit o 50%. Na náhradě za ztížení společenského uplatnění je žalovaný povinen po odečtení již poskytnutého plnění a 10% "spoluúčasti" žalobce zaplatit částku 8.498,- Kč. Náhradu "školného" na studium na Středním odborném učilišti technickém v oboru podnikání soud prvního stupně žalobci nepřiznal s odůvodněním, že nejde o věcnou škodu a že proto mu náhrada nemůže příslušet.


    K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 12.4.2001 č.j. 13 Co 405/99-119 rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku změnil tak, že žalovanému uložil, aby zaplatil žalobci na bolestném 928,- Kč, za ztížení společenského uplatnění 50.085,- Kč a 17% úrok z prodlení z částek 928,- Kč a 1.883,- Kč od 11.1.1996 do zaplacení, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 113.400,- Kč se 17% úrokem od 11.1.1996 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 17% z částky 48.202,- Kč za dobu od 11.1.1996 do zaplacení a náhrady "školného" ve výši 3.500,- Kč se 17% úrokem od 11.1.1996 do zaplacení, a zrušil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 20.7.1993 do 19.7.1994 ve výši 2.067,- Kč a náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 7.177,- Kč s příslušenstvím a ve výroku o náhradě nákladů řízení a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud zopakoval důkazy listinami, opakovaně vyslechl žalobce a svědky L. K. a D. K., provedl důkaz návodem - pokyny k montáži montovaného ocelového trubkového přístřešku PTU 6,- a dospěl k závěru, že mistr L. K. dne 20.7.1993 dal žalobci pouze pokyn k demontáži přístřešku za pomoci dvou brigádníků, aniž by mu blíže vysvětlil postup při demontáži, a že "žádný konkrétní pokyn k dalšímu postupu prací, s výjimkou přislíbení dodání žebříku a dalších pracovníků, ani upozornění na nevhodnost postupu prováděné demontáže nebo zákaz pokračování v práci nebyl prokázán ze strany mistra ani v době, kdy se mistr dostavil poprvé na místo, kde žalobce s pomocníky demontáž prováděli". Podle odvolacího soudu v době, kdy se mistr L. K. poprvé dostavil na místo demontáže, již byly žalobcem "demontovány dva plechové díly, které tvořily stěny ze vzdálenější strany, a jeden díl ze stěny přední"; uvedený závěr učinil odvolací soud z porovnání výpovědí svědků L. K. a D. K. před orgány policie dne 20.7.1993 s jejich výpověďmi před soudem prvního stupně a před odvolacím soudem, když jako nejvěrohodnější se jeví popis události bezprostředně po úrazu (D. K. popisoval, které díly odnesl spolu s F. F., což muselo být před jeho odesláním mistrem pro lano, a mistr L. K. tedy musel vidět, jak žalobce demontáž provádí). Uvedený skutkový stav odvolací soud vyhodnotil tak, že žalovaný neprokázal, že by se byť jen částečně zprostil odpovědnosti za pracovní úraz žalobce. Žalobce neporušil ustanovení § 10 odst.1 písm. a) vyhlášky 324/1990 Sb. (žalobce neměl k dispozici informační příručku o montáži a demontáži přístřešku a nebylo prokázáno, že by odpovědný pracovník žalovaného udělil žalobci dostatečně konkrétní pokyny stanovením pracovního postupu při demontáži) a nebylo prokázáno ani to, že by žalobce jednal lehkomyslně. Žalobce pracoval u žalovaného jako provozní elektrikář, stavba přístřešků a jejich demontáž nebyla jeho běžnou prací u žalovaného a nebylo možné "dovodit nejen kvalifikaci žalobce, ale ani jeho zkušenosti s prováděním prací, při nichž došlo k pracovnímu úrazu". Za škodu způsobenou pracovním úrazem odpovídá žalovaný v plném rozsahu. Odvolací soud proto žalobci přiznal částku 928,- Kč na odškodnění bolesti a 50.085,- Kč na náhradě za ztížení společenského uplatnění, když dospěl k závěru, že u žalobce jsou podmínky ke zvýšení "na trojnásobek nad základní bodové ohodnocení" podle ustanovení § 7 odst.3 vyhlášky 32/1965 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). Ve výrocích o náhradě za ztrátu na výdělku rozsudek soudu prvního stupně zrušil s odůvodněním, že "ve spise není dostatek podkladů pro posouzení správnosti výše požadované částky".


    Proti rozsudku odvolacího soudu ve výroku, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, podal žalovaný dovolání. Namítá, že odvolací soud chybně vyhodnotil provedené důkazy. V řízení před soudem prvního stupně bylo prokázáno, že žalobci bylo uloženo, aby spolu se dvěma dalšími spolupracovníky připravil a zahájil demontáž plechového přístřešku, a to tím, že nejprve měl být přístřešek vyklizen, poté demontována okna s dveře s tím, že během provádění těchto prací vydal mistr příkaz k zastavení prací a nařídil počkat na další pracovníky, kteří přinesou žebřík. Žalobce však jako jediný z celé pracovní skupiny pokyn mistra neuposlechl a pokračoval v demontáži přístřešku, přičemž demontoval spodní boční díly stavby, aniž by byla demontována střecha, v důsledku čehož se přístřešek zřítil a způsobil žalobci zranění. Podle názoru dovolatele bylo jednání žalobce jednak v rozporu "s danou instrukcí", čímž žalobce porušil ustanovení § 10 odst.1 písm.a) vyhlášky 324/1990 Sb., jednak v rozporu "s obvyklým a rozumným chováním", neboť žalobce si musel být vzhledem ke svému věku a zkušenostem vědom možného nebezpečí, které mu jeho postupem hrozilo. Dovolatel poukazuje na výsledek šetření Inspektorátu bezpečnosti práce, z něhož vyplynulo, že příčinou úrazu žalobce bylo porušení ustanovení § 10 vyhlášky 324/1990 Sb., neboť nedodržel pracovní postup a pokyny nadřízeného. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v napadeném výroku zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.


    Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen "o.s.ř." (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona 30/2000 Sb., kterým se mění zákon 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu ve výroku, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání podle ustanovení § 238 odst.1 písm.a) o.s.ř. přípustné, přezkoumal věc bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.


    Vzhledem k tomu, že k úrazu žalobce došlo dne 20.7.1993, je třeba projednávanou věc i v současné době posuzovat podle v té době platných právních předpisů, a to zejména zákona 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění zákonů 88/1968 Sb., 153/1969 Sb., 100/1970 Sb., 20/1975 Sb., 72/1982 Sb., 111/1984 Sb., 22/1985 Sb., 52/1987 Sb., 98/1987 Sb., 188/1988 Sb., 3/1991 Sb., 297/1991 Sb., 231/1992 Sb., 264/1992 Sb., 590/1992 Sb. a 37/1993 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 31.5.1994 (dále jen "zák. práce").


    Podle ustanovení § 190 odst.1 zák. práce došlo-li u pracovníka při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k poškození na zdraví nebo k jeho smrti úrazem (pracovní úraz), odpovídá za škodu tím vzniklou organizace, u níž by pracovník v době úrazu v pracovním poměru.


    Podle ustanovení § 191 odst.2 písm.a) zák. práce se organizace zprostí odpovědnosti zčásti, prokáže-li, že postižený pracovník porušil svým zaviněním právní nebo ostatní předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s nimi byl řádně seznámen, a že toto porušení bylo jednou z příčin škody.


    Podle ustanovení § 191 odst.2 písm.c) zák. práce se organizace zprostí odpovědnosti zčásti, prokáže-li, že pracovníku vznikla škoda proto, že si počínal v rozporu s obvyklým způsobem chování tak, že je zřejmé, že ač neporušil právní nebo ostatní předpisy nebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně a musel si přitom být vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem vědom, že si může přivodit újmu na zdraví.


    Podle ustanovení § 191 odst.3 zprostí-li se organizace odpovědnosti zčásti (odstavec 2), určí se část škody, kterou nese pracovník, podle míry jeho zavinění; v případě uvedeném v odstavci 2 písm.c) uhradí však organizace alespoň jednu třetinu škody.


    V projednávané věci bylo z hlediska skutkového stavu v řízení před soudy zjištěno (správnost uvedených zjištění dovolatel nezpochybňuje), že žalobce pracoval u žalovaného od září 1984 s výjimkou krátkého období jako provozní elektrikář. Dne 20.7.1993 mu jeho nadřízený (mistr L. K.) nařídil, aby spolu s dalšími dvěma spolupracovníky (D. K. a F. F.) provedl demontáž Montovaného ocelového trubkového přístřešku PTU 6,-. Žalobce při výkonu této práce utrpěl úraz.


    Žalovaný v průběhu řízení tvrdil, že žalobce při demontáži Montovaného ocelového trubkového přístřešku PTU 6,- porušil ustanovení § 10 odst.1 vyhlášky 324/1990 Sb., neboť nedodržel stanovený pracovní postup a pokyny nadřízeného. Soud prvního stupně dospěl ke skutkovému závěru, že žalobci bylo uloženo, aby spolu s dalšími dvěma spolupracovníky (D. K. a F. F.) připravil a zahájil demontáž plechového přístřešku (vyklizení přístřešku a demontáž oken a dveří), že v průběhu prací vydal mistr L. K. pokyn, že v demontáži přístřešku se bude pokračovat po svačině, kdy se dostaví další pracovníci a kdy bude k dispozici žebřík, že žalobce však v rozporu s tímto pokynem pokračoval v práci, provedl demontáž bočních dílů přístřešku, aniž by byla odstraněna střecha, čímž se narušila stabilita stavby, přístřešek se zřítil a způsobil žalobci zranění. Odvolací soud oproti tomu po skutkové stránce dovodil, že mistr L. K. dal žalobci pokyn k demontáži přístřešku (za pomoci D. K. a F. F.), aniž by mu blíže vysvětlil postup při demontáži, a že "žádný konkrétní pokyn k dalšímu postupu prací, s výjimkou přislíbení dodání žebříku a dalších pracovníků, ani upozornění na nevhodnost postupu prováděné demontáže nebo zákaz pokračování v práci nebyl prokázán ze strany mistra ani v době, kdy se mistr dostavil poprvé na místo, kde žalobce s pomocníky demontáž prováděli"; v této době přitom již byly žalobcem "demontovány dva plechové díly, které tvořily stěny ze vzdálenější strany, a jeden díl ze stěny přední".


    Skutkové zjištění o tom, zda mistr L. K. vydal pokyn, že v demontáži přístřešku bude pokračováno po svačině, kdy se dostaví další pracovníci a kdy bude k dispozici žebřík, a že žalobce v rozporu s tímto pokynem pokračoval v práci, má nepochybně význam pro právní posouzení věci. Vydal-li skutečně mistr L. K. uvedený pokyn, šlo o pokyn směřující k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jehož porušení bylo jednou z příčin škody, která žalobci vznikla následkem pracovního úrazu.


    Se závěrem odvolacího soudu, že uvedený pokyn (zákaz pokračování v práci) nebyl prokázán a že mistr L. K. se dostavil na místo demontáže až v době, kdy již byly žalobcem "demontovány dva plechové díly, které tvořily stěny ze vzdálenější strany, a jeden díl ze stěny přední", dovolací soud nesouhlasí, neboť skutková zjištění odvolacího soudu nemají v podstatné části oporu v provedeném dokazování.


    Za skutkové zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, je třeba ve smyslu ustanovení § 241 odst.3 písm.c) o.s.ř. považovat výsledek hodnocení důkazů soudem, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o.s.ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly ani jinak nevyšly za řízení najevo, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, nebo protože v hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, je logický rozpor, nebo který odporuje ustanovení § 133 až § 135 o.s.ř. Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného práva. Provedeným dokazováním je třeba rozumět jak dokazování provedené u soudu prvního stupně, tak i dokazování u soudu odvolacího.


    Důkazy soud hodnotí podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě hodnota věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru). Při hodnocení důkazů po stránce jejich zákonnosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady (zda jde o důkazy zákonné či nezákonné); k důkazům, které byly získány (opatřeny) nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí. Při důkazu výpovědí svědka musí soud vyhodnotit věrohodnost výpovědi s přihlédnutím k tomu, jaký má svědek vztah k účastníkům řízení a k projednávané věci a jaká je jeho rozumová a duševní úroveň, k okolnostem, jež doprovázely jeho vnímání skutečností, o nichž vypovídá, vzhledem ke způsobu reprodukce těchto skutečností a k chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky apod.) a k poznatkům, získaným na základě hodnocení jiných důkazů (do jaké míry je důkaz výpovědi svědka souladný s jinými důkazy, zda jim odporuje, popřípadě zda se vzájemně doplňují); celkové posouzení z uvedených hledisek pak poskytuje závěr o pravdivosti či nepravdivosti tvrzených (prokazovaných) skutečností.


    Skutkové zjištění o tom, že mistr L. K. se dostavil na místo demontáže přístřešku poprvé až v době, kdy již byly žalobcem "demontovány dva plechové díly, které tvořily stěny ze vzdálenější strany, a jeden díl ze stěny přední", založil odvolací soud - jak uvedl v odůvodnění napadeného rozsudku - na výpovědích svědků L. K. a D. K. před orgány Policie České republiky ze dne 20.7.1993. Uvedené skutkové zjištění však ve skutečnosti z těchto výpovědí nevyplývá. D. K. sice vypověděl, že "s F. odnesl oba plechové díly ze vzdálenější stěny a pak ještě jeden díl ze stěny přední" a že mistr L. K. pak "poslal F. pro nějaké lano", ale uvedl rovněž, že "ještě předtím se tam ale objevil mistr K., který když viděl, jak demontáž pokračuje, tak Z. řekl, že mu ještě pošle nějaké lidi, kteří mu pomohou". Vzhledem k použité formulaci "ještě předtím se tam ale objevil mistr K." a s přihlédnutím k tomu, že z výpovědi D. K. nevyplývá, kdy F. odešel pro lano (zda ihned poté, co mu to mistr K. nařídil, nebo později), nelze z výpovědi svědka D. K. ze dne 20.7.1993, kterou učinil před orgány Policie České republiky, spolehlivě dovozovat, zda žalobce demontoval uvedené plechové díly před příchodem mistra L. K. nebo až po jeho odchodu. Při hodnocení důkazů navíc odvolací soud pominul výpověď svědka L. K. ze dne 20.7.1993, který mimo jiné uvedl, že na místo demontáže přístřešku přišel kolem 7.30 hod. (asi hodinu poté, co byla demontáž zahájena), a že žalobce v té době "povoloval šrouby u zárubní vrat a oba dva pomocníci mu již pomáhali odnášet demontované díly". Protože z výpovědí L. K. a D. K. ze dne 20.7.1993 nevyplývají bez dalšího potřebné spolehlivé údaje a protože odvolací soud pominul poznatky, které v tomto směru vyšly za řízení najevo, nemá výše uvedené skutkové zjištění odvolacího soudu oporu v provedených důkazech.


    Ke skutkové otázce, zda mistr L. K. vydal pokyn, že v demontáži přístřešku bude pokračováno po svačině, kdy se dostaví další pracovníci a kdy bude k dispozici žebřík, a že žalobce v rozporu s tímto pokynem pokračoval v práci, kterou měl soud prvního stupně za prokázanou, odvolací soud - jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku - pouze uvedl, že uvedený pokyn (zákaz pokračování v práci) nebyl prokázán. O tomto pokynu přitom hovořil například svědek L. K. ve své výpovědi před orgány Policie České republiky dne 20.7.1993 a svědek D. K. ve své výpovědi před soudem prvního stupně. Pro nedostatek důvodů nemohl dovolací soud přezkoumat, jak odvolací soud tyto výpovědi hodnotil, jaké stanovisko zaujal k rozporům, které se ve výpovědích uvedených (ale i dalších) svědků vyskytly, a proč odvolací soud k tomuto závěru vůbec dospěl.


    Kromě toho, že uvedený závěr odvolacího soudu nelze pro nedostatek důvodů přezkoumat, je třeba odvolacímu soudu vytknout též to, že - dovodil-li, že pokyn mistra L. K. nebyl provedenými důkazy prokázán - neprovedl též výslech svědka F. F., který se podle obsahu spisu podílel spolu se žalobcem a D. K. na demontáži přístřešku a mohl se tedy k rozhodným skutečnostem vyjádřit a jehož výslech byl před soudem prvního stupně navržen. Závěr o tom, že uvedený pokyn nebyl důkazy prokázán, je tedy i předčasný, neboť jej lze v souladu se zákonem učinit, jen jestliže za řízení byly provedeny všechny známé (účastníky označené) důkazy, pomocí kterých mohly být rozhodné skutečnosti objasněny. Dovolací soud k této vadě řízení ve smyslu ustanovení § 242 odst.3 věty druhé o.s.ř. přihlédl, i když nebyla v dovolání uplatněna.


    Protože rozsudek odvolacího soudu není v dovoláním napadeném výroku správný, Nejvyšší soud České republiky jej v tomto výroku, jakož i v akcesorickém výroku o zrušení rozsudku soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 1 část věty za středníkem a § 243b odst.2 věta první o.s.ř.).




    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    (jav)
    11. 4. 2003

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Nesprávné označení relevantní stěžovatelovy námitky (exkluzivně pro předplatitele)
    • Příspěvek na péči
    • Střídavá péče (exkluzivně pro předplatitele)
    • Předvídatelnost soudního rozhodování
    • Opatrovník
    • Společná domácnost
    • Mzda (exkluzivně pro předplatitele)
    • Náhrada za ztrátu na výdělku (exkluzivně pro předplatitele)
    • Nesprávný úřední postup (exkluzivně pro předplatitele)
    • Odpovědnost státu za újmu (exkluzivně pro předplatitele)
    • Vypořádací podíl v bytovém družstvu (exkluzivně pro předplatitele)

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Ne/podceňování zastupitelnosti bezpečnostních rolí dle zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • Jak dlouho po podání žádosti o vydání stavebního povolení musí žadatel udržovat podkladová stanoviska platná a aktuální?
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Obchodní vedení společnosti
    • 10 otázek pro ... Jana Kohouta
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?

    Soudní rozhodnutí

    Nesprávné označení relevantní stěžovatelovy námitky (exkluzivně pro předplatitele)

    Nejvyšší správní soud nedostojí požadavkům na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí vyplývajícím z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud nesprávně označí...

    Předběžná vazba (exkluzivně pro předplatitele)

    Při rozhodování o předběžné vazbě podle § 94 zákona o mezinárodní justiční spolupráci musí soudy dostatečně odůvodnit reálné riziko útěku vyžádané osoby, podložené jejím...

    Přeřazení odsouzeného do přísnějšího typu věznice (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhodnutí o přeřazení odsouzeného do věznice s přísnějším režimem představuje omezení práva na osobní svobodu podle článku 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a obecné...

    Příspěvek na péči

    Příspěvek na péči a jeho právní úprava v zákoně č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, je naplněním práva na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci podle...

    Střídavá péče (exkluzivně pro předplatitele)

    Nemožnost přítomného účastníka efektivně participovat na jednání prostřednictvím svého advokáta z důvodu jazykových omezení může za určitých okolností vést k porušení jeho...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.