epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
    • rekodifikace TŘ
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Záznamy konferencí
    • Další vzdělávaní advokátů
    • Konference
    • Roční předplatné
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Advokátní rejstřík
  • Více
    11. 9. 2000
    ID: 113

    Zajištění peněžních prostředků v rámci trestního řízení

    Podstatou zajištění peněžních prostředků na účtu u banky (§ 79a tr. ř.) je omezení dispozičního práva majitele účtu k těmto prostředkům, nikoli jejich odejmutí majiteli účtu.

    Podstatou zajištění peněžních prostředků na účtu u banky (§ 79a tr. ř.) je omezení dispozičního práva majitele účtu k těmto prostředkům, nikoli jejich odejmutí majiteli účtu.

    Jestliže zajištění peněžních prostředků na účtu u banky pro účely trestního řízení již není třeba, příslušný orgán činný v trestním řízení podle § 79a odst. 3 tr. ř. zajištění zruší.

    V případě peněžních prostředků zajištěných na účtu u banky se nejedná o věci vydané podle § 78 tr. ř. nebo odňaté podle § 79 tr. ř., a proto je také nelze vrátit postupem podle § 80 tr. ř.

    Z odůvodnění.

    Nejvyšší soud České republiky ke stížnosti pro porušení zákona zrušil usnesení městského státního zástupce v Praze ze dne 23. 7. 1998 sp. zn. KZv 2057/98 a vyšetřovateli Obvodního úřadu vyšetřování Policie České republiky Praha 1 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

    Policií ČR - Obvodním úřadem vyšetřování Praha 1 bylo konáno řízení podle hlavy deváté trestního řádu ve věci podezření z trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., jehož se měl dopustit neznámý pachatel tím, že ve dnech 20. a 23. 2. 1998 předložil v pobočce Investiční a poštovní banky (dále jen IPB) v P. příkazy opatřené podpisem J. B. k převodu celkové částce 6 700 000 Kč společnosti I. na účet občanského sdružení P. vedený u IPB v P., přičemž na základě těchto příkazů skutečně došlo k převodu uvedené částky.

    Usnesením ze dne 26. 2. 1998 sp. zn. ČVS: OVV-467/98 vyšetřovatel podle § 79a odst. 1 tr. ř. rozhodl o zajištění peněžních prostředků v částce 6 700 000 Kč na účtu vedeném u pobočky IPB v P. s tím, že okamžikem doručení tohoto usnesení je zakázána jakákoliv dispozice s těmito peněžními prostředky, protože pocházejí z trestné činnosti. Ke stejnému rozhodnutí pak došlo usnesením vyšetřovatele ze dne 2. 3. 1998 sp. zn. ČVS: OVV-467/20-LA-98 ohledně zajištění částky 2 000 000 Kč na účtu vedeném u Vinohradské vzájemné družstevní záložny v P. na jméno JUDr. J. T., když tuto částku pocházející z celkové částky 6 700 000 Kč z účtu vedeného u pobočky IPB v P. vyzvedl dne 24. 2. 1998 statutární zástupce občanského sdružení P. Mgr. K. D., předal ji v hotovosti JUDr. J. T., právnímu zástupci občanského sdružení P., a tento ji uložil na uvedený účet u Vinohradské vzájemné družstevní záložny v P. na svoje jméno. Mgr. K. D. současně z účtu občanského sdružení P. u IPB v P. vyzvedl v hotovosti také částku 40 000 Kč, kterou si ponechal na běžné výdaje. Tuto částku 40 000 Kč pak Mgr. K. D. dne 6. 3. 1998 vydal vyšetřovateli v hotovosti podle § 78 tr. ř. a byla uložena na účet Městského státního zastupitelství v Praze. Vzhledem k těmto skutečnostem pak na žádost JUDr. J. T. vyšetřovatel usnesením ze dne 22. 4. 1998 pod ČVS: OVV-467/20-LA-98 rozhodl podle § 79a odst. 3 tr. ř. o omezení zajištění peněžních prostředků na účtu u IPB v P. z původně zajištěné částky 6 700 000 Kč na zajištění ve výši 4 660 000 Kč, neboť zajištění v původně stanovené výši nebylo třeba.

    Usnesením vyšetřovatele Policie ČR - Obvodního úřadu vyšetřování Praha 1 ze dne 1. 7. 1998 sp. zn. ČVS: OVV-467/20-LA-98 bylo podle § 80 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o vrácení věci společnosti I. se sídlem v P. na účet vedený u IPB v P., a to:

    1) peněžní částky ve výši 2 000 000 Kč, zajištěné na účtu vedeném u Vinohradské vzájemné družstevní záložny v P. na jméno JUDr. J. T.;

    2) peněžní částky 40 000 Kč, zajištěné dne 6. 3. 1998 u Mgr. K. D., uložené na účtu Městského státního zastupitelství v Praze;

    3) peněžní částky 4 660 000 Kč, zajištěné na účtu u IPB v P;

    neboť k dalšímu řízení jich není třeba, nepřichází v úvahu jejich propadnutí nebo zabrání a není pochyb o právu společnosti I. na tyto věci.

    Usnesením městského státního zástupce v Praze ze dne 23. 7. 1998 sp. zn. KZv 2057/98 byly podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuty stížnosti JUDr. J. T. a jím zastoupeného občanského sdružení P. podané proti citovanému usnesení o vrácení věci ze dne 1. 7. 1998, čímž toto usnesení nabylo dnem 23. 7. 1998 právní moci.

    Dne 18. 1. 1999, tj. ve lhůtě uvedené v § 272 tr. ř., podal ministr spravedlnosti proti posledně uvedenému usnesení městského státního zástupce v Praze ze dne 23. 7. 1998 stížnost pro porušení zákona v neprospěch společnosti I. se sídlem v P. a ve prospěch majitelů účtů, na nichž byly podle § 79a odst. 1 tr. ř. zajištěny finanční prostředky, tj. občanského sdružení P., které má vedený účet u IPB v P., a JUDr. J. T., na jehož jméno je veden účet u Vinohradské vzájemné družstevní záložny v P. V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona je obsáhle popsána důkazní situace ve věci podezření z trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., ve které vzhledem k tomu, že se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání, došlo usnesením vyšetřovatele ze dne 16. 10. 1998 pod ČVS: OVV 467/20-LA-98 podle § 159 odst. 4 tr. ř. k rozhodnutí o odložení věci. S odkazem na opatřené podklady a vysvětlení osob pak ohledně zajištěných peněžních prostředků ministr spravedlnosti činí závěr, že v souladu se zákonem je toliko usnesení vyšetřovatele ze dne 1. 7. 1998 podle § 80 odst. 1 tr. ř. v době 2) výrokové části, protože zde uvedená peněžní částka 40 000 Kč byla dobrovolně vydána podle § 78 odst. 1 tr. ř. Jiná situace je však ve vztahu k peněžním částkám ve výši 2 000 000 Kč [ad 1) výroku usnesení o vrácení věci] a 4 660 000 Kč [ad 3) výroku usnesení o vrácení věci], když tyto částky byly zajištěny na účtech banky podle § 79a odst. 1 tr. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení může vyšetřovatel postupovat pouze v přípravném řízení, které však ve věci konáno nebylo, protože šlo pouze o řízení podle hlavy deváté trestního řádu a postup podle § 79a odst. 1 tr. ř. nebyl proto v souladu se zákonem. Přesto však usnesení vyšetřovatele o zajištění peněžních prostředků na účtu banky podle § 79a odst. 1 tr. ř. ze dne 26. 2. 1998 a ze dne 2. 3. 1998 jsou platná, protože nebyla v předepsaném řízení zrušena.

    Protože ze znění § 80 odst. 1 tr. ř. vyplývá, že k vrácení věc podle tohoto zákonného ustanovení lze přistoupit pouze v případě, že tato věc byla podle § 78 tr. ř. vydána nebo podle § 79 tr. ř. odňata, nelze rozhodnutím podle § 80 tr. ř. vrátit také peněžní prostředky zajištěné na účtu banky podle § 79a tr. ř. Podle ministra spravedlnosti je ustanovení § 79a tr. ř. specifickým ustanovením, použitím kterého orgány činné v trestním řízení peněžní prostředky na účtu banky neodňaly, ani jim nebyly vydány, nemají je proto ve své dispozici a nemohou proto ani za použití analogie rozhodovat o jejich vrácení podle § 80 odst. 1 tr. ř. V žádném případě tedy nemají oprávnění omezovat dispoziční právo oprávněných subjektů s finančními prostředky na účtu banky, kromě možnosti ve smyslu § 79a odst. 1, 3 tr. ř. rozhodnout o jejich zajištění, resp. o zrušení nebo omezení tohoto zajištění. V daném případě vyšetřovatel za souhlasu státního zástupce navíc rozhodl o vrácení peněžních prostředků podle § 80 odst. 1 tr. ř., aniž by bylo jejich zajištění podle § 79a odst. 3 tr. ř. zrušeno. Usnesení o vrácení věci podle § 80 odst. 1 tr. ř. ve vztahu k daným peněžním prostředkům je tak pro banku v praxi neproveditelné.

    V závěru stížnosti pro porušení zákona proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 1 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanoveních § 148 odst. 1 písm. c) a § 147 odst. 1 písm. a), b) tr. ř. ve prospěch společnosti I. a v neprospěch majitelů účtů, na nichž byly podle § 79a odst. 1 tr. ř. zajištěny finanční prostředky na účtu banky, a stejným způsobem, že byl porušen zákon v ustanovení § 80 odst. 1 tr. ř., a to usnesením vyšetřovatele Policie ČR, Obvodního úřadu vyšetřování Praha 1 [v bodech 1) a 3) výrokové části] ze dne 1. 7. 1998 ČVS: OVV-467/20-LA-98. Podle § 269 odst. 2 tr. ř., aby pak obě citovaná rozhodnutí zrušil. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství pak u veřejného zasedání navrhl, aby po zrušení napadeného rozhodnutí bylo podle § 270 odst. 1 tr. ř. městskému státnímu zástupci v Praze přikázáno věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.

    Nejvyšší soud podle § 267 odst. 1 tr. ř. přezkoumal ve lhůtě uvedené v § 272 tr. ř. na podkladě stížnosti pro porušení zákona správnost výroku napadeného usnesení, jakož i řízení, jež mu předcházelo, a zjistil, že stížnost je důvodná.

    Podle § 79a odst. 1 tr. ř. platí, že pokud nasvědčují zjištěné skutečnosti tomu, že peněžní prostředky na účtu banky jsou určeny ke spáchání trestného činu, nebo k jeho spáchání byly užity, nebo jsou výnosem z trestné činnosti, může předseda senátu a v přípravném řízení státní zástupce, vyšetřovatel nebo policejní orgán rozhodnout o zajištění peněžních prostředků na účtu. Vyšetřovatel a policejní orgán k takovému rozhodnutí potřebují předchozí souhlas státního zástupce. Podle § 79a odst. 3 tr. ř., jestliže zajištění peněžních prostředků na účtu pro účely trestního řízení již není třeba, nebo zajištění není třeba ve stanovené výši, orgán činný v trestním řízení uvedený v odst. 1 zajištění zruší nebo je omezí. Vyšetřovatel a policejní orgán k takovému rozhodnutí potřebují předchozí souhlas státního zástupce.

    Podle § 80 odst. 1 tr. ř. platí, že když není věci, která byla podle § 78 tr. ř. vydána nebo podle § 79 tr. ř. odňata, k dalšímu řízení třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb.

    Z uvedeného je zřejmé, že trestní řád ohledně zajištěných peněžních prostředků na účtu banky podle § 79a odst. 1 tr. ř., v odst. 3 tohoto zákonného ustanovení výslovně umožňuje orgánu činnému v trestním řízení takové zajištění toliko zrušit nebo omezit. Vyšetřovatel vydal podle § 79a odst. 1 tr. ř. dvě zajišťovací usnesení pod ČVS: OVV-467/98, a to dne 26. 2. 1998 a dne 2. 3. 1998, přičemž v případě prvního zajištění došlo usnesením ze dne 22. 4. 1998 pod stejným ČVS k omezení zajištění podle § 79a odst. 3 tr. ř. Tato usnesení, jež předcházela rozhodnutí napadenému stížností pro porušení zákona, nabyla právní moci a jako taková nebyla Nejvyšším soudem přezkoumávána z hlediska jejich správnosti, protože přes některé námitky nebyla stížností pro porušení zákona napadena. Pouze v obecné rovině lze však k námitce, že vyšetřovatel může podle § 79a odst. 1 tr. ř. postupovat pouze v přípravném řízení, uvést, že takový postup je v souladu se zákonem, pokud je použití tohoto ustanovení provedeno jako neodkladný úkon ve smyslu § 160 odst. 4 tr. ř. Podle § 12 odst. 10 tr. ř. je totiž přípravným řízením mimo jiné také úsek od provedení neodkladných úkonů.

    Rozhodl-li pak vyšetřovatel usnesením ze dne 1. 7. 1998 pod ČVS: OVV-467/20-LA-98 podle § 80 odst. 1 tr. ř. o tom, že se společnosti I. vracejí mimo jiné také peněžní částky ve výši 2 000 000 Kč a ve výši 4 600 000 Kč, které byly předtím zajištěny podle § 79a odst. 1 tr. ř. na účtu banky, rozhodl vyšetřovatel způsobem, který trestní řád neumožňuje. Vyplývá to nejen z uvedeného ustanovení § 79a odst. 3 tr. ř., ale také z ustanovení § 80 odst. 1 tr. ř., podle kterého lze o vrácení věci rozhodnout pouze v případě, že tato věc byla podle § 78 tr. ř. vydána nebo podle § 79 tr. ř. odňata.

    Vrácení peněžních prostředků zajištěných podle § 79a tr. ř. na účtu banky tedy ustanovení § 80 tr. ř. neumožňuje. Takový postup není možný ani za použití analogie, jak v daném případě postupovaly orgány činné v trestním řízení. Analogie sice je obecně v trestním právu procesním možná. Jde o situace, kdy na daný případ zákon nepamatuje, výslovně je neupravuje, a kdy se takový případ subsumuje pod případ jiný, zákonem upravený a tomuto případu nejpodobnější. Analogii lze tedy aplikovat pouze na případ, který zákon výslovně neupravuje. Případ postupu soudu poté, co podle § 79a odst. 1 tr. ř. byly peněžní prostředky zajištěny na účtu banky, však takovým není, protože trestní řád další postup orgánů činných v trestním řízení ohledně těchto peněžních prostředků výslovně upravuje v ustanovení § 79a odst. 3 tr. ř., podle kterého může být zajištění pouze zrušeno nebo omezeno. Analogické použití ustanovení § 80 odst. 1 tr. ř. o vrácení věci je pak v daném případě v rozporu i s dalším pravidlem, podle kterého není v trestním právu analogie přípustná v případě, že by jejím použitím došlo k omezení nebo popření práva, v daném případě práva majitele účtu u peněžního ústavu na nakládání s peněžními prostředky zde uloženými. Zvláště pak v situaci, kdy ve věci nebylo ani zahájeno trestní stíhání a byla podle § 159 odst. 4 tr. ř. odložena, protože se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání a o tom, že byl spáchán trestný čin, existuje pouze podezření.

    Jestliže zajištění peněžních prostředků na účtu pro účely trestního řízení již není třeba, může příslušný orgán zajištění pouze zrušit podle § 79a odst. 3 tr. ř. Při zrušení zajištění pak není oprávněn omezovat dispoziční právo oprávněných subjektů k daným peněžním prostředkům, pokud k takovému omezení nedošlo ještě před zrušením zajištění. Při splnění zákonných podmínek by takovým omezením mohlo být např. zajištění nároku poškozeného podle § 47 tr. ř. nebo zajištění výkonu trestu propadnutí majetku podle § 347 tr. ř. Tyto zajišťovací instituty trestního řádu však předpokládají, že se zajištění provádí na majetku obviněného, což není tento případ, protože osoba, která by mohla být v postavení obviněného, není známa.

    Zrušením zajištění podle § 79a odst. 3 tr. ř. se obnoví dispoziční právo majitele účtu k peněžním prostředkům na něm uloženým, aniž by se tím řešila otázka vlastnického práva k nim. Nárok jiné osoby k těmto peněžním prostředkům nelze uspokojit v trestním řízení, ale musí být uplatněn v řízení ve věcech občanskoprávních, a to bez ohledu na to, zda okolnosti případu nasvědčují tomu, že by vlastníkem těchto peněžních prostředků mohla být tato jiná osoba. V této souvislosti je také důvodná námitka ministra spravedlnosti, že ustanovení § 79a tr. ř. je specifické a jeho použitím orgány činné v trestním řízení peněžní prostředky na účtu banky majitelům účtu neodňaly, ani jim jimi nebyly vydány, nemají je proto ve své dispozici a nemohou pak ani za použití analogie rozhodovat o jejich vrácení podle § 80 odst. 1 tr. ř. Takové rozhodnutí je navíc pro banku skutečně v praxi neproveditelné, protože realizaci usnesení o vrácení věci podle § 80 odst. 1 tr. ř. brání její pravomocné nezrušené zajištění podle § 79a odst. 1 tr. ř., které bance výslovně zakazuje jakoukoliv dispozici s danými peněžními prostředky.

    Na základě uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku, čímž se právně obnovila předchozí situace ohledně peněžních prostředků ve výši 4 660 000 Kč, jež jsou nadále podle § 79a odst. 1 tr. ř. zajištěny usnesením ČVS: OVV-467/98 ze dne 26. 2. 1998, ve spojení s usnesením ČVS: OVV-467/20-LA-98 ze dne 22. 4. 1998 a ve výši 2 000 000 Kč, jež jsou nadále podle § 79a odst. 1 tr. ř. zajištěny usnesením ČVS: OVV-467/20-LA-98 ze dne 2. 3. 1998. Bude-li tedy příslušný orgán činný v trestním řízení s ohledem na konkrétní stav věci toho názoru, že pro účely trestního řízení již zajištění peněžních prostředků na účtu není třeba, musí podle § 79a odst. 3 tr. ř. zajištění zrušit. Jak však vyplývá ze zprávy IPB, byl touto bankou, na základě stížností pro porušení zákona napadeného usnesení o vrácení věci podle § 80 odst. 1 tr. ř. převod peněžních prostředků ve výši 4 660 000 Kč z účtu P. na účet společnosti I. již realizován. Případné řešení situace, která nastala, je možné, ale nikoliv v trestním řízení.

    V platnosti pak Nejvyšší soud ponechal pouze výrok usnesení vyšetřovatele ze dne 1. 7. 1998 ČVS: OVV-467/20-LA-98 v bodě 2, týkající se vrácení částky 40 000 Kč podle § 80 odst. 1 tr. ř., protože tato částka byla Mgr. K. D. dobrovolně vydána podle § 78 odst. 1 tr. ř. a její vrácení je proto v souladu se zákonem. To konečně konstatoval také ministr spravedlnosti v podané stížnosti pro porušení zákona. Tímto rozhodnutím o vrácení věci však není řešena otázka vlastnického práva k věci a jiná osoba má proto právo domáhat se jejího vydání, ale v jiném než v trestním řízení.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    redakce
    11. 9. 2000
    pošli emailem
    vytiskni článek
    • Tweet

    Další články:

    • Vazba
    • Mimořádné snížení trestu odnětí svobody
    • Obecné ohrožení z nedbalosti (exkluzivně pro předplatitele)
    • Padělání a vystavení nepravdivé lékařské zprávy, posudku a nálezu (exkluzivně pro předplatitele)
    • Rozhodnutí o vykonání podmíněně uloženého trestu odnětí svobody (exkluzivně pro předplatitele)
    • Odpovědnost státu za újmu (exkluzivně pro předplatitele)
    • Ukládání trestů (exkluzivně pro předplatitele)
    • Dvojí řízení trestněprávní povahy
    • Dokazování
    • Porušení důležité povinnosti (exkluzivně pro předplatitele)
    • Mimořádné snížení trestu odnětí svobody (exkluzivně pro předplatitele)

    Novinky v eshopu

    Online konference

    • 20.04.2023Whistleblowing v souvislostech – vše, co potřebujete vědět o nových pravidlech pro ochranu oznamovatelů (online - živé vysílání) - 20.4.2023
    • 21.04.2023Rodinné právo v aktuální praxi soudů (střídavá péče, péče o jmění, participační práva dítěte a vypořádání společného jmění manželů) (online - živé vysílání) - 21.4.2023
    • 10.05.2023Důsledky porušení dotačních podmínek (online - živé vysílání) - 10.5.2023
    • 17.05.2023Spotřebitelské právo v roce 2023 – co změnila novela občanského zákoníku a zákona o ochraně spotřebitele (online - živé vysílání) - 17.5.2023
    • 23.05.2023Jak na IT smlouvy v praxi (online - živé vysílání) - 23.5.2023

    Online kurzy

    • Aktuality z práva veřejných zakázek (březen 2023)
    • Aktuality z práva veřejných zakázek (únor 2023)
    • Aktuality z práva veřejných zakázek (leden 2023)
    • Aktuality z práva veřejných zakázek (prosinec 2022)
    • Aktuality z práva veřejných zakázek (listopad 2022 - část 2)
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jiří Votrubec
    JUDr. Jiří Votrubec
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D.
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 30.05.2023Rodina v právu a bezpráví - Patchworkové rodiny - právní a neprávní souvislosti - 30.5.2023
    • 15.06.2023XXX. Konference Karlovarské právnické dny
    Archiv

    Magazíny a služby

    • EPRAVO.CZ Magazine 2023
    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Je publikovaná judikatura k elektronickým podpisům skutečně relevantní?
    • Aktivní legitimace SVJ k uplatnění nároků – podstatná změna pro praxi?
    • Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti nemocensky nepojištěné OSVČ
    • Právo “dohodářů” na dovolenou ve světle vládního návrhu novely zákoníku práce
    • Vazba
    • Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o.
    • Výběr z judikatury nejen k zákoníku práce z r. 2022 - část 6.
    • Nejvyšší soud: vyloučit jednatele či člena představenstva z výkonu funkce lze, i když nezpůsobí společnosti újmu
    • Nové podmínky výkonu funkce člena voleného orgánu a zřízení evidence vyloučených osob
    • Vlastník pozemku a změna územního plánu
    • Je publikovaná judikatura k elektronickým podpisům skutečně relevantní?
    • Ochrana osobnosti zaměstnance
    • Právo “dohodářů” na dovolenou ve světle vládního návrhu novely zákoníku práce
    • Doručování v pracovním právu e-mailem?
    • Excesivní vyplnění blankosměnky (vyplnění blankosměnky v rozporu s vyplňovacím oprávněním)
    • Výběr z judikatury nejen k zákoníku práce z r. 2022 - část 6.
    • Nové podmínky výkonu funkce člena voleného orgánu a zřízení evidence vyloučených osob
    • Dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti zaměstnance z pohledu zaměstnavatele
    • Novela zákoníku práce a (zdánlivá) předvídatelnost vztahů z dohod (DPP a DPČ)
    • Změna moderace smluvní pokuty jako další rána pro věřitele
    • Lze ujednáním stran zcela vyloučit možnost odstoupení od smlouvy?
    • Nesprávné právní posouzení věci důvodem pro obnovu řízení
    • Nepřetržité odpočinky – podle SDEU je počítáme všichni špatně!
    • Změny v právní úpravě způsobilosti členů volených orgánů obchodních korporací k výkonu funkce a jejím dokládání v rámci rejstříkového řízení

    Pracovní pozice

    Soudní rozhodnutí

    Nahlížení do spisové dokumentace (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhodnutí o odmítnutí nahlížení do spisové dokumentace orgánu sociálně-právní ochrany dětí dle § 55 odst. 6 písm. b) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí,...

    Pobyt cizinců

    Tvrzení cizince prokazujícího během řízení o správním vyhoštění, že může být osobou dle § 42e odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky,...

    Právo na informace (exkluzivně pro předplatitele)

    Pro posouzení, zda žadatel o informaci o platech (§ 3 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím) plní úkoly či poslání dozoru veřejnosti či roli tzv....

    Rada České televize (exkluzivně pro předplatitele)

    Rada České televize není oprávněna odvolat členy dozorčí komise za přiměřeného použití § 6 odst. 2 ve spojení s § 8a odst. 3 větou třetí zákona č. 483/1991 Sb., o České...

    Územní plánování (exkluzivně pro předplatitele)

    Regulativ v podobě maximálního počtu bytových jednotek v rodinném domě překračuje svojí podrobností rámec pro obsah územního plánu stanovený v § 43 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb.,...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2023, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapoměli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.