epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
  • epravoEpravo
  • epravoEpravo
  • googleGoogle
Přihlášení / registrace
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
    • rekodifikace TŘ
  • Rejstřík
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Záznamy konferencí
    • EPRAVO.CZ Premium
    • Konference
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Předplatné
11. 12. 2000
ID: 589

Vada přípravného řízení

Pokud státní zástupce v obžalobě vymezí popis skutku tak, že do něj zahrne také jednání, ve kterém obviněný pokračuje i v době po sdělení obvinění a které s ohledem na ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř. je třeba posuzovat jako nový skutek, aniž by pro toto jednání bylo obviněnému sděleno obvinění, pak byla podána obžaloba pro skutek, pro který nebylo sděleno obvinění

Pokud státní zástupce v obžalobě vymezí popis skutku tak, že do něj zahrne také jednání, ve kterém obviněný pokračuje i v době po sdělení obvinění a které s ohledem na ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř. je třeba posuzovat jako nový skutek, aniž by pro toto jednání bylo obviněnému sděleno obvinění, pak byla podána obžaloba pro skutek, pro který nebylo sděleno obvinění. V takovém případě jde o závažnou vadu přípravného řízení odůvodňující vrácení věci státnímu zástupci k došetření postupem podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř.

Nejsou-li zde důvody opodstatňující potřebu společného projednání věci (tj. všech skutků uvedených v obžalobě), pak soud vyloučí tento skutek ze společného řízení a vrátí věc státnímu zástupci k došetření jen ohledně tohoto skutku.

Z odůvodnění.

Vrchní soud v Praze zamítl stížnost krajského státního zástupce v Praze proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26.5.1999 sp. zn. 4 T 41/99.

Napadeným usnesením ze dne 26.5.1999 sp. zn. 4 T 41/99 Krajský soud v Praze po předběžném projednání obžaloby podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. rozhodl o vrácení trestní věci vedené proti obviněnému R.H. státnímu zástupci k došetření. Obviněný R.H. je stíhán pro skutky kvalifikované v podané obžalobě jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a jako trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák.

Trestného činu podvodu se obviněný R.H. měl dopustit tím, že dne 18.12.1997 uzavřel prostřednictvím firmy K. smlouvu o půjčce na částku 1 725 000 Kč s manžely Š. s datem splatnosti do 31.1.1998, přičemž v zástavu dal neexistující vlastní vkladový certifikát znějící na uvedenou částku a se souhlasným datem splatnosti jako v případě půjčky. Splacení půjčky neustále oddaloval pod nepravdivými záminkami o prolongaci doby splatnosti smyšleného certifikátu a svému závazku ze smlouvy doposud nedostál. Obviněný R.H. splatil pouze částku 400 000 Kč, aby zmírnil tlak věřitelů a také z obavy z trestního stíhání, když od samého počátku jednání mezi ním a poškozenými bylo zřejmé, že bez ručení cenným papírem by k půjčce nikdy nedošlo.

Trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti se měl dopustit tím, že v době od 1.1.1998 do 30.1.1999 neodvedl povinné platby za své zaměstnance, které zaměstnával jako soukromý podnikatel podnikající na základě živnostenského listu vystaveného příslušným městským úřadem dne 19.5.1992 s předmětem podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej s provozovnami v R. a L., a dluží tak za uvedené období okresní správě sociálního zabezpečení částku ve výši nejméně 71 944 Kč za neodvedené dávky pojistného na sociálním zabezpečení, ač k jejich odvodu byl povinen podle zákona 589/1992 Sb., a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR částku ve výši nejméně 28 173 Kč za neodvedené dávky pojistného na zdravotní pojištění, ač k jejich odvodu byl povinen podle zákona 48/1997 Sb., nepočítaje v to penále a případné další příslušenství.

Výrok o vrácení věci státnímu zástupci k došetření odůvodnil soud prvního stupně tím, že nebyly objasněny základní skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu a jsou pochybnosti o důsledném respektování procesních předpisů zajišťujících právo obviněného na obhajobu. Pokud jde o skutek kvalifikovaný jako trestný čin podvodu, k objasnění subjektivní stránky jednání obviněného je nutno v přípravném řízení tohoto opětovně vyslechnout k otázce, jak naložil s penězi, které si vypůjčil, případně bude třeba zjistit tyto skutečnosti z účetnictví obviněného, a to i za případné pomoci znalce z oboru ekonomiky. Pokud jde o trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, obviněnému bylo sděleno pro uvedený skutek obvinění dne 1.12.1998 a s ohledem na ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř. je třeba posuzovat jeho jednání po uvedeném datu jako nový skutek a dále je třeba důsledně vyčíslit způsobenou škodu za celé období. Nebylo zjišťováno, jakou částku obviněný neodvedl jiným pojišťovnám než Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, a rovněž tak nebylo zjišťováno, zda obviněný řádně odváděl daň sraženou ze mzdy svých zaměstnanců. Spis také neobsahuje žádný doklad o tom, že by obhájci obviněného byl doručen opis záznamu o sdělení obvinění v projednávaném případě.

Proti citovanému usnesení podal v zákonné lhůtě stížnost krajský státní zástupce v Praze a namítl v ní, že požadavky soudu prvního stupně k trestnému činu podvodu jsou nadbytečné s ohledem na povahu shromážděného materiálu, když navíc kontrola účetnictví obviněného nemůže přinést nic nového. Stejně tak opětovný výslech obviněného je nadbytečným požadavkem. O vyrozumění obhájce obviněného o sdělení obvinění svědčí úřední záznam ze dne 2.6.1996 pořízený Policií České republiky, Krajského úřadu vyšetřování Středočeského kraje, který potvrzuje, že obhájce obviněného JUDr. M. převzal obě opatření o sdělení obvinění. Pokud jde o trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ostatní poškozené pojišťovny mimo Všeobecnou zdravotní pojišťovnu neprojevily o věc žádný zájem, o čemž svědčí záznam vyšetřovatele ze dne 29.3.1999. Pokud jde o zjištění neodvádění daně sražené ze mzdy zaměstnanců - daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti, toto je jediný relevantní požadavek soudu, avšak zde měl soud prvního stupně vyloučit ze společného řízení skutek uvedený jako druhý v obžalobě a podle § 221 odst. 2 tr. ř. měl tento skutek vrátit státnímu zástupci k došetření. Krajský státní zástupce v Praze navrhl, aby Vrchní soud v Praze napadené usnesení zrušil a soudu prvního stupně uložil, aby ve věci znovu jednal a rozhodl.

Vrchní soud v Praze přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost výroku napadeného usnesení, přezkoumal i řízení, které napadenému usnesení předcházelo, a dospěl k následujícím závěrům:

Ze spisového materiálu Vrchní soud v Praze zjistil, že pokud jde o požadavky soudu prvního stupně ohledně trestného činu podvodu, jsou tyto v dané fázi řízení nadbytečné. Výslech obviněného ke skutečnostem tak, jak požaduje soud prvního stupně, lze provést před soudem, rovněž tak případnou konfrontaci obviněného se svědkem H., neboť obhajoba obviněného ohledně nakládání s vypůjčenými penězi byla v přípravném řízení s ohledem na dosavadní vývoj věci dostatečně prověřena výslechem svědka H. V daném směru se Vrchní soud v Praze ztotožnil s námitkami stěžovatele.

Jiná situace je v případě trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle podané obžaloby. V daném směru obžaloba vymezuje deliktní jednání obviněného od 1.1.1998 do 30.1.1999, přičemž obvinění z trestného činu podle § 147 odst. 1 tr. zák. bylo obviněnému R.H. sděleno 1.12.1998. Pokračuje-li obviněný v jednání, pro které je stíhán, i po sdělení obvinění, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek. Obžaloba může být podána jen pro skutek, pro který bylo sděleno obvinění. Z výše uvedeného vyplývá, že jednání kladené obviněnému R.H. za vinu jako trestný čin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti jsou ve skutečnosti skutky dva, přičemž pro druhý skutek, tj. neplacení povinných plateb za zaměstnance od 1.12.1998 do 30.1.1999 nejenže nebylo obviněnému sděleno obvinění, ale v uvedeném směru není trestná činnost obviněného materiálem opatřeným v přípravném řízení vůbec zdokumentována.

Pokud jde o předmětné deliktní jednání obviněného R.H. od 1.1.1998 do 1.12.1998, není zřejmé, proč není v rozporu s tvrzením obžaloby doloženo neplacení povinných plateb za měsíc listopad 1998. V této souvislosti je správný rovněž požadavek soudu prvního stupně na prověření, jak obviněný R.H. odváděl daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti za své zaměstnance. Proto zde Vrchní soud v Praze námitky stěžovatele nepřijal, když navíc úvahy stěžovatele o případném postupu podle § 221 odst. 2 tr. ř. jsou zcela nepatřičné, neboť tímto postupem by byl soud vázán do budoucna na nejistou událost - žádost státního zástupce.

Pokud jde o státní zdravotní pojišťovny mimo Všeobecnou zdravotní pojišťovnu ČR, Vrchní soud v Praze se domnívá, že v rámci přípravného řízení z pohledu objasnění základních skutečností lze v dané fázi řízení považovat úřední záznam založený ve spisu ohledně nezájmu poškozených o celou kauzu za dostačující.

Pokud jde o dodržování procesních ustanovení v průběhu přípravného řízení, soud prvního stupně správně napadeným usnesením vytkl nedoručení sdělení obvinění obhájci obviněného, neboť skutečnosti obsažené v úředním záznamu, ze kterých vyplývá, že tento nedostatek byl napraven, v době rozhodování soudu prvního stupně nebyly ve spise obsaženy a tedy soudu známy. Oproti tomu však Vrchní soud v Praze zjistil, že státní zástupce nevyrozuměl obviněného o podání obžaloby ve smyslu ustanovení § 176 odst. 1 tr. ř., což by mohlo mít za následek zkrácení práva obviněného na obhajobu.

Soud vrátí po předběžném projednání obžaloby věc státnímu zástupci k došetření, je-li toho třeba k odstranění vad přípravného řízení nebo k objasnění základních skutečností pro rozhodnutí. Jak je rozvedeno v napadeném usnesení a dále upřesněno tímto rozhodnutím, v přípravném řízení v uvedené věci nebyly opatřeny všechny podklady nezbytné pro rozhodnutí a v činnosti orgánů přípravného řízení nebyla plně respektována ustanovení trestního řádu ve výše uvedeném rozsahu, a proto Krajský soud v Praze v dané věci důvodně postupoval podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. Protože se důvody k vrácení věci státnímu zástupci k došetření týkají všech skutků obsažených v obžalobě, pak jen pro úplnost lze dodat, že pokud by tomu tak nebylo a nebyla by zde ani potřeba konání společného řízení, pak by za splnění podmínek uvedených v § 23 odst. 1 tr. ř. bylo namístě rozhodnout o vyloučení skutku, ohledně něhož je dán důvod k postupu podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř., a vrátit věc státnímu zástupci k došetření jen ohledně tohoto skutku.

V rámci došetření bude nutné důkazní materiál doplnit v rozsahu naznačeném napadeným usnesením a upřesněném tímto rozhodnutím Vrchního soudu v Praze při plném respektování ustanovení trestního řádu.

Když vrchní soud v Praze neshledal žádné vady ve výroku napadeného usnesení, ani v řízení, které mu předcházelo, zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. stížnost krajského státního zástupce v Praze jako nedůvodnou.


© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

redakce
11. 12. 2000

Poslat článek emailem

*) povinné položky

Další články:

  • Předběžná vazba (exkluzivně pro předplatitele)
  • Přeřazení odsouzeného do přísnějšího typu věznice (exkluzivně pro předplatitele)
  • Trestní příkaz (exkluzivně pro předplatitele)
  • Poškozený
  • Vrácení věci státnímu zástupci k došetření
  • Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání
  • Zahlazení odsouzení
  • Škoda a identifikace poškozeného (exkluzivně pro předplatitele)
  • Veřejná listina (exkluzivně pro předplatitele)
  • Vyšetřování
  • Obnova trestního řízení

Novinky v eshopu

Aktuální akce

  • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
  • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
  • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
  • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
  • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

Online kurzy

  • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
  • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
  • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
  • Flexi novela zákoníku práce
  • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
Lektoři kurzů
JUDr. Tomáš Nielsen
JUDr. Tomáš Nielsen
Kurzy lektora
JUDr. Tomáš Sokol
JUDr. Tomáš Sokol
Kurzy lektora
JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
Kurzy lektora
Mgr. Marek Bednář
Mgr. Marek Bednář
Kurzy lektora
Mgr. Veronika  Pázmányová
Mgr. Veronika Pázmányová
Kurzy lektora
Mgr. Michaela Riedlová
Mgr. Michaela Riedlová
Kurzy lektora
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
Kurzy lektora
Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
Kurzy lektora
JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
Kurzy lektora
JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
Kurzy lektora
JUDr. Tomáš Nielsen
JUDr. Tomáš Nielsen
Kurzy lektora
JUDr. Tomáš Sokol
JUDr. Tomáš Sokol
Kurzy lektora
všichni lektoři

Konference

  • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
  • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
  • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
Archiv

Magazíny a služby

  • Monitoring judikatury (24 měsíců)
  • Monitoring judikatury (12 měsíců)
  • Monitoring judikatury (6 měsíců)

Nejčtenější na epravo.cz

  • 24 hod
  • 7 dní
  • 30 dní
  • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
  • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
  • Ne/podceňování zastupitelnosti bezpečnostních rolí dle zákona o kybernetické bezpečnosti
  • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
  • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
  • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
  • Příspěvek na péči
  • Jak dlouho po podání žádosti o vydání stavebního povolení musí žadatel udržovat podkladová stanoviska platná a aktuální?
  • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
  • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
  • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
  • Obchodní vedení společnosti
  • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
  • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
  • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
  • 10 otázek pro ... Jana Kohouta
  • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
  • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
  • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
  • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
  • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
  • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
  • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
  • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?

Soudní rozhodnutí

Nesprávné označení relevantní stěžovatelovy námitky (exkluzivně pro předplatitele)

Nejvyšší správní soud nedostojí požadavkům na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí vyplývajícím z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud nesprávně označí...

Předběžná vazba (exkluzivně pro předplatitele)

Při rozhodování o předběžné vazbě podle § 94 zákona o mezinárodní justiční spolupráci musí soudy dostatečně odůvodnit reálné riziko útěku vyžádané osoby, podložené jejím...

Přeřazení odsouzeného do přísnějšího typu věznice (exkluzivně pro předplatitele)

Rozhodnutí o přeřazení odsouzeného do věznice s přísnějším režimem představuje omezení práva na osobní svobodu podle článku 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a obecné...

Příspěvek na péči

Příspěvek na péči a jeho právní úprava v zákoně č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, je naplněním práva na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci podle...

Střídavá péče (exkluzivně pro předplatitele)

Nemožnost přítomného účastníka efektivně participovat na jednání prostřednictvím svého advokáta z důvodu jazykových omezení může za určitých okolností vést k porušení jeho...

Hledání v rejstřících

  • mapa serveru
  • o nás
  • reklama
  • podmínky provozu
  • kontakty
  • publikační podmínky
  • FAQ
  • obchodní a reklamační podmínky
  • Ochrana osobních údajů - GDPR
  • Nastavení cookies
100 nej
© EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

Jste zde poprvé?

Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



Nezapomněli jste něco v košíku?

Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


Přejít do košíku


Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.