epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    23. 10. 2009
    ID: 58785

    Vyloučení z družstva

    Účelem úpravy vyloučení člena z družstva podle ustanovení § 231 odst. 4 obch. zák. je chránit družstvo před opakovaným či závažným porušováním členských povinností členem družstva. Z ustanovení § 56a odst. 2 a § 260 obch. zák. vyplývá, že této možnosti nelze využívat zneužívajícím způsobem a vždy je třeba vážit zásah do poměrů obou zúčastněných.

    (Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Cdo 2949/2007, ze dne 29.7.2009)

    Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelů a) P. B., a b) K. B., obou zastoupených JUDr. L. H., advokátem, za účasti S. b. d. N., o neplatnost vyloučení z družstva, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 47 Cm 206/2005, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. března 2007, č. j. 14 Cmo 348/2006-290, tak, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. března 2007, č. j. 14 Cmo 348/2006-290 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. května 2006,  č. j. 47 Cm 206/2005-252, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
     
    Z odůvodnění :

    Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. května 2006, č. j. 47 Cm 206/2005-252, zamítl návrh na „vyslovení“ neplatnosti rozhodnutí shromáždění delegátů S. b. d. N. (dále jen „družstvo“), konaného 29. června 2005, o vyloučení navrhovatelů z družstva.

    Z provedených důkazů soud prvního stupně zjistil, že navrhovatelům jako členům družstva a nájemcům družstevního bytu byla dána dopisem z 15. ledna 2004 výstraha pro závažné porušování členských povinností určených stanovami v článku 46 bodu 3, a to neplacení části záloh na nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec roku 2003 v celkové výši 3.363,- Kč a poplatku z prodlení ve výši 720,- Kč. Navrhovatelé byli vyzváni k úhradě dluhu do 30. ledna 2004 a poučeni o možnosti vyloučení z družstva, nezaplatí-li dluh. Představenstvo družstva rozhodlo o vyloučení navrhovatelů 10. března 2004, rozhodnutí jim bylo oznámeno dopisem z 11. března 2004, navrhovatelé podali proti rozhodnutí včas odvolání ke shromáždění delegátů. Představenstvo družstva na své schůzi 9. února 2005 „neschválilo“ odvolání. Shromáždění delegátů družstva konané 15. června 2005 (dále jen „shromáždění delegátů“) projednalo odvolání a „schválilo“ vyloučení navrhovatelů. Navrhovatelé nebyli na shromáždění delegátů přítomni. Rozhodnutí bylo navrhovatelům sděleno dopisem z 29. června 2005. K datu rozhodnutí představenstva o vyloučení činil dluh navrhovatelů 5.605,- Kč a poplatek z prodlení ve správné výši 240,- Kč. Navrhovatelé měli pohledávku vůči družstvu ve výši 3.138,- Kč z titulu přeplatku na zálohách za služby spojené s užíváním bytu. Po zaúčtování přeplatku navrhovatelé dlužili 3.067,- Kč.

    Soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatelé byli vyloučeni v souladu s článkem 23 bodu 1 písm. a) stanov pro porušení článku 46 bodu 1 a 3, podle něhož je člen - nájemce družstevního bytu povinen platit nájemné za užívání bytu ve výši skutečných nákladů družstva vynaložených na jeho provoz a správu, přičemž záloha na nájemné se platí měsíčně, nejdéle do 15. dne měsíce. Postup družstva při vyloučení navrhovatelů byl v souladu se zákonem.

    Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelů usnesením označeným v záhlaví rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.

    Odvolací soud považoval za správná skutková zjištění soudu prvního stupně i jeho právní závěry. S odkazem na ustanovení § 231 odst. 4 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) a článek 23 bod 1 písm. d) stanov, podle něhož samostatným důvodem pro vyloučení člena z družstva je neplacení nájemného nebo úhrady za plnění poskytované s užíváním bytu po dobu delší než tři měsíce, dovodil, že vyloučení z tohoto důvodu nemusela předcházet výstraha, protože šlo o jiný důležitý důvod k vyloučení uvedený ve stanovách. Přesto družstvo zvolilo pro navrhovatele příznivější postup a vyloučilo je až po výstraze. Z obsahu výstrahy je zřejmé konkrétní porušení vytýkaných povinností a proces vyloučení nebyl v rozporu se stanovami ani zákonem. K povinnostem člena družstva patří i platit zálohy na nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu. Součástí nájemného podle článků 11 a 46 stanov je i částka určená na dotaci rezervy na opravy a údržbu bytového fondu. Důvodem neplacení nově stanovené zálohy na nájemné pak nemůže být nesouhlas člena se zvýšením platby. Sankcí vyloučení může být postiženo i částečné neplacení záloh. Za správný považoval i závěr, že podle článku 85 bodu 18 stanov je určení výše nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu v kompetenci ředitele družstva. Povinnost pozvat člena družstva, který byl vyloučen, na shromáždění delegátů rozhodující o jeho odvolání nevyplývá ze stanov ani ze zákona. V té souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 26. června 2002, sp. zn. 29 Odo 838/2001.

    Výhradu, že s ohledem na výši dlužné částky, je rozhodnutí o vyloučení v rozporu s dobrými mravy, nepovažoval za důvodnou. Výstraha byla navrhovatelům dána pro dluh na nájemném za tři měsíce v celkové výši 3.363,- Kč a poplatku z prodlení. Přeplatek za rok 2003 ve výši 3.138,- Kč jim byl vyúčtován 7. dubna 2004, tj. po rozhodnutí představenstva o vyloučení, kdy již dluh činil 5.605,- Kč bez poplatku z prodlení.

    Otázku, zda proběhlo výběrové řízení na dodavatele opravy balkónů, odvolací soud nepovažoval za významnou pro rozhodnutí, s tím, že rozhodující je, že náklady na opravu, na nichž se formou zvýšeného nájemného podílejí členové družstva, družstvo vynaložilo.

    Proti usnesení odvolacího soudu podali navrhovatelé dovolání, odkazujíce co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen           „o. s. ř.“) a namítajíce, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.

    Dovolatelé tvrdí, že část platby nájemného do fondu oprav, která představovala cenu za opravy balkónů, neplatili, protože z rozhodnutí o opravě byla vyloučena samospráva příslušného domu, cena díla byla nadhodnocena a tuto cenu musí uhradit členové samosprávy. Neplatili proto, aby se domohli spravedlnosti a aby družstvem byla provedena revize díla a stanovena odpovídající cena za skutečně provedené práce. V dopise z 29. ledna 2004, který založili do spisu, sdělili představenstvu, že po vyřešení problému mezi nájemníky domu a družstvem dlužnou částku uhradí. V té době byl dluh minimální a rovněž bylo možno jednat se zhotovitelem díla. Od počátku sporu uváděli, že si jsou vědomi povinnosti platit nájem ve výši skutečných nákladů družstva. Pokud však družstvo způsobilo nesprávným sjednáním opravy zvýšené náklady, nejsou povinni platit „způsobenou škodu“. Družstvo se nechtělo případem opravy balkónů zabývat a raději zahájilo řízení o jejich vyloučení z družstva.

    Vyjadřují názor, že mají právo na účast na rozhodování orgánů družstva. Navrhovatel se chtěl přímo účastnit shromáždění delegátů, aby vysvětlit důvody svého počínání, ale účast mu nebyla umožněna. Delegátům pak byla předána zkrácená verze odvolání proti rozhodnutí o vyloučení. Nesouhlasí s názorem, že jde o situaci obdobnou jako v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 838/2001, na něž odvolací soud odkázal, protože navrhovatel se na shromáždění dostavil, ale nebyl na jednání vpuštěn. Namítají, že volby delegátů shromáždění byly „padělané“, delegáti nebyli samosprávou navrhovatelů zvoleni.

    Odvolacímu soudu dále vytýkají nesprávné posouzení „otázky rozporu s dobrými mravy při vyloučení navrhovatelů“. Zdůrazňují, že dluh v době vyloučení byl minimální oproti tržní ceně členských práv a povinností v družstvu, a v rámci tohoto posouzení je třeba zohlednit i důvod neplacení části nájemného. Dovolatelé chtěli poukázat na jednání představitelů družstva, kteří sami sjednali rozsáhlejší opravu bez účasti samosprávy, tedy v rozporu s článkem 89 a 90 stanov. Posouzení otázky dobrých mravů odvolacím soudem je proto nesprávné.

    S odkazem na článek 85 bod 18 stanov, podle něhož „ředitel družstva určuje výši nájemného (místností nesloužících k bydlení) a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu“, nesouhlasí se závěrem, že zvýšení nájemného a úhrad za služby je plně v kompetenci ředitele družstva. Dovozují, že ředitel určuje výši nájemného jen u místností nesloužících k bydlení. Platba do fondu oprav je položkou, která se týká nájemného za byt, ředitel proto rozhodnutí o zvýšení této platby nepřísluší. Dovolatelé navrhují, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

    Družstvo považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a dovolání za nepřípustné.

    Dovolání proti rozsudku a usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno v pořadí první rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Přitom musí jít o takovou právní otázku, která má zásadní význam nejen pro rozhodnutí v konkrétní věci (v jednotlivém případě), ale z hlediska rozhodovací činnosti vůbec (pro jejich judikaturu).

    Dovolání je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné a je i důvodné.

    Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.

    Podle § 231 odst. 4 obch. zák. člen může být vyloučen, jestliže opětovně přes výstrahu porušuje členské povinnosti, nebo z  jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách. Fyzická osoba může být vyloučena také, byla-li pravomocně odsouzena pro úmyslný trestný čin, který spáchala proti družstvu nebo členu družstva. O vyloučení, které musí být členu písemně oznámeno, rozhoduje, pokud stanovy neurčují jinak, představenstvo. Proti rozhodnutí o vyloučení má právo podat člen odvolání k členské schůzi. Není-li právo             na odvolání uplatněno do tří měsíců ode dne, kdy se člen dověděl nebo mohl dovědět              o rozhodnutí o vyloučení, zaniká.

    Z ustanovení § 56a odst. 2 obch. zák. vyplývá, že jakékoli jednání, jehož cílem je některého ze společníků zneužívajícím způsobem znevýhodnit, je zakázáno.

    Podle § 260 obch. zák. nestanoví-li se v této hlavě jinak, použijí se na družstvo přiměřeně ustanovení hlavy I díl I (§ 56 až  75b) této části zákona.

    Otázkou přiměřenosti vyloučení člena z družstva k porušení členských povinností se Nejvyšší soud již zabýval v rozhodnutí z 27. dubna 2006, sp. zn. 29 Odo 1374/2005. V něm dovodil, že účelem úpravy vyloučení člena z družstva podle ustanovení § 231 odst. 4 obch. zák. je chránit družstvo před opakovaným či závažným porušováním členských povinností členem družstva. Z ustanovení § 56a odst. 2 a § 260 obch. zák. vyplývá, že této možnosti nelze využívat zneužívajícím způsobem a vždy je třeba vážit zásah do poměrů obou zúčastněných.

    V projednávané věci byli navrhovatelé vyloučeni pro nezaplacení části zálohy na nájemné za dobu pěti měsíců zvýšené o poměrnou část (1.121,- Kč měsíčně) částky vynaložené družstvem na opravy balkónů a dluh ke dni rozhodnutí představenstva o vyloučení činil 5.605,- Kč bez poplatku z prodlení. Po kompenzaci s přeplatkem 3.138,- Kč na zálohách na služby spojené s užíváním bytu činil dluh 2.467,- Kč. Přitom navrhovatelé považovali částku, o níž byla záloha na nájemné zvýšena a kterou neplatili, za spornou. Dospěl-li odvolací soud k závěru, že nezaplacení této malé a mezi účastníky sporné částky je závažným porušením povinností člena družstva, odůvodňující aplikaci nejcitelnější sankce v podobě vyloučení z družstva, aniž zvážil aplikaci ustanovení § 56a odst. 2 obch. zák. ve světle výkladu podaného Nejvyšším soudem ve výše označeném rozhodnutí, je jeho právní posouzení věci neúplné a tudíž i nesprávné. O důvodnosti pochyb navrhovatelů o právu družstva na zaplacení dlužné částky svědčí i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. září 2008, č. j. 20 Co 98/2008-205, kterým byla zamítnuta žaloba družstva proti manželům Benešovým o zaplacení dlužné částky ve výši 19.918,- Kč představující dluh na nájemném vzniklý nezaplacením zvýšené zálohy na nájemné o částku 1.121,- Kč měsíčně.

    Poněvadž právní posouzení věci odvolacím soudem co do ustanovení § 56a odst. 2 obch. zák., není správné, Nejvyšší soud se již nezabýval dalšími dovolacími námitkami a rozhodnutí odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. zrušil. Důvody, pro které nemohlo obstát rozhodnutí odvolacího soudu, dopadají i na rozhodnutí soudu prvního stupně, proto Nejvyšší soud zrušil i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    redakce (jav)
    23. 10. 2009

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Soudní poplatky
    • Insolvence
    • Oddlužení (exkluzivně pro předplatitele)
    • Prodej jednotky (exkluzivně pro předplatitele)
    • Reorganizace (exkluzivně pro předplatitele)
    • Dobrá pověst
    • Bezdůvodné obohacení
    • Zásada zákazu reformationis in peius v insolvenčním řízení
    • Výkon rozhodnutí
    • Poučovací povinnost (exkluzivně pro předplatitele)
    • Právo na informace (exkluzivně pro předplatitele)

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 17.09.2025AI asistent pro právní výzkum a analýzu dokumentů (online - živé vysílání) - 17.9.2025
    • 19.09.2025Dopady novely znaleckého zákona na dokazování znaleckým posudkem v civilním řízení (online - živé vysílání) - 19.9.2025
    • 23.09.2025Investice do startupů – pohled VC fondu vs. pohled startup (online - živé vysílání) - 23.9.2025
    • 24.09.2025ESG Omnibus – Co se mění v reportingu a udržitelnosti? Úleva pro firmy, nebo ústup z odpovědnosti? Víte, co vás čeká? (online – živé vysílání) – 24.9.2025
    • 24.09.2025Mediace a vyjednávání nejen v podnikání (online – živé vysílání) – 24.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Jak vytrénovat umělou inteligenci na veřejně dostupných datech? 2. díl: Oprávněný zájem jako titul pro trénink AI
    • Nejvyšší soud k zásadě reformationis in peius v insolvenčním řízení
    • 10 otázek pro ... Jana Kramperu
    • K otázce stupně intenzity porušení povinnosti zaměstnance
    • Soudní poplatky
    • Osvobozený příjem nerovná se automaticky bez povinností: kdy musíte hlásit dar nebo dědictví?
    • Právo na soukromí vs. transparentnost firem: Kontroverze kolem evidence skutečných majitelů
    • Určení výše přiměřené slevy z kupní ceny
    • Osvobozený příjem nerovná se automaticky bez povinností: kdy musíte hlásit dar nebo dědictví?
    • K otázce stupně intenzity porušení povinnosti zaměstnance
    • Určení výše přiměřené slevy z kupní ceny
    • Rozpor evidence skutečných majitelů s právem EU a jeho dopad na veřejné zakázky
    • Matzner: Řešme také jak dál s AML. A vyvarujme se nadměrné zátěži a zbytečné byrokracie
    • Právo na soukromí vs. transparentnost firem: Kontroverze kolem evidence skutečných majitelů
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Flexinovela a změny v oblasti jiných důležitých osobních překážek v práci
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Koncentrace řízení a kdy je čas na poučení
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Praktické dopady tzv. flexi novely zákoníku práce na běh a délku výpovědní doby
    • Flexinovela a změny v oblasti jiných důležitých osobních překážek v práci
    • Limity rozhodování ve společenství vlastníků jednotek: výbor vs. shromáždění

    Soudní rozhodnutí

    Soudní poplatky

    Žádosti poplatníka podle § 9 odst. 4 písm. c/ zákona o soudních poplatcích založené na tvrzení, že „nemohl poplatek dosud zaplatit“, avšak očekává, že mu jeho dlužník brzy...

    Insolvence

    Jestliže „osoba s právem postihu“ přihlásí regresní pohledávku (v souladu s § 173 odst. 3 a § 183 odst. 3 insolvenčního zákona v odpovídajícím znění) do insolvenčního řízení...

    Jednočinný souběh (exkluzivně pro předplatitele)

    Jednočinný souběh zvlášť závažných zločinů těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. g) tr. zákoníku a násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1...

    Obnova řízení (exkluzivně pro předplatitele)

    Je-li dán některý z důvodů nutné obhajoby podle § 36a odst. 2 písm. a) až d) tr. ř., musí mít obviněný obhájce již od počátku řízení o návrhu na povolení obnovy řízení,...

    Oddlužení (exkluzivně pro předplatitele)

    Má-li být jediným příjmem, z nějž je dlužník za trvání oddlužení schopen splácet pohledávky svých věřitelů, částka, kterou se označený dárce zavázal v darovací smlouvě...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.