epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
  • ZÁKONY
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
  • AKTUÁLNĚ
  • COVID-19
  • E-shop
  • Advokátní rejstřík
  • občanské právo
  • obchodní právo
  • insolvenční právo
  • finanční právo
  • správní právo
  • pracovní právo
  • trestní právo
  • evropské právo
  • veřejné zakázky
  • ostatní právní obory
Konference: Jak na e-shopy a weby právně správně
18. 9. 2003
ID: 22029upozornění pro uživatele

Práva kupujícího ze zákonné a záruční odpovědnosti prodávajícího za vady - právo na odstoupení od smlouvy

Novela občanského zákoníku přinesla kupujícímu více možností uplatňovat právo na odstoupení od smlouvy o prodeji v obchodě. Dosavadní znění OZ totiž kupujícímu umožňuje, aby odstoupil od smlouvy pouze na základě ustanovení § 623 odst. 1 OZ. Po novele tak může učinit podle ustanovení § 616 odst. 3 a § 622 odst. 1, 2 a 3.

Práva kupujícího ze zákonné a záruční odpovědnosti prodávajícího za vady - právo na odstoupení od smlouvy

 

Novela občanského zákoníku přinesla kupujícímu více možností uplatňovat právo na odstoupení od smlouvy o prodeji v obchodě. Dosavadní znění OZ totiž kupujícímu umožňuje, aby odstoupil od smlouvy pouze na základě ustanovení § 623 odst. 1 OZ. Po novele tak může učinit podle ustanovení § 616 odst. 3 a § 622 odst. 1[1], 2[2] a 3[3].                                                                                    ¨

Podle § 616 odst. 3 může kupující uplatnit právo na odstoupení od smlouvy z titulu zákonné odpovědnosti za vady, podle § 622 odst. 1 až 3 z titulu záruční odpovědnosti za vady. V případě obou ustanovení (§ 616 a § 622 OZ – pozn. autor) je právo na odstoupení od smlouvy o prodeji v obchodě nejzazším zákonným právem kupujícího z odpovědnosti prodávajícího za vady. Jeho smyslem již není dosáhnout bezvadnosti plnění poskytnutého prodávajícím na základě smlouvy o prodeji v obchodě, ani odčinění majetkové újmy kupujícího vzniklé poskytnutím vadného plnění při současném zachování smlouvy o prodeji v obchodě uzavřené mezi ním a prodávajícím. Účelem uplatnění práva na odstoupení od smlouvy je způsobit zánik smlouvy o prodeji v obchodě a dosáhnout vrácení vadné věci prodávajícímu oproti tomu, že on vrátí kupujícímu jím zaplacenou kupní cenu[4].

Jak již bylo řečeno výše, kupující může od smlouvy o prodeji v obchodě po novele OZ odstoupit na základě ustanovení:

a)      § 616 odst. 3,

b)      § 622 odst. 1,

c)      § 622 odst. 2,

d)      § 622 odst. 3.

 

Ad a) V tomto případě může kupující od smlouvy odstoupit z titulu zákonné odpovědnosti za vady. Kupující ale nemůže z titulu zákonné odpovědnosti za vady odstoupit od smlouvy kdykoli, ale až tehdy, když jsou splněny předpoklady, které stanoví § 616 odst. 3 po novele OZ. Kupující totiž může po prodávajícím nejdříve žádat výměnu věci nebo její opravu. Teprve není-li takový postup možný, může požadovat přiměřenou slevu z ceny věci nebo od smlouvy odstoupit.

Ad b) Na základě § 622 odst. 1 po novele OZ může kupující odstoupit též za splnění určitých podmínek a odstoupení od smlouvy je až jedna ze dvou posledních možností, které má. Nejdříve má kupující právo z titulu záruční odpovědnosti za vady žádat odstranění vady. Poté, pokud to není vzhledem k povaze vady neúměrné, může požadovat výměnu věci (součásti). Teprve není-li takový postup možný, může kupující žádat přiměřenou slevu z ceny věci nebo od smlouvy odstoupit.

Ad c) Důvodem uplatnění práva na odstoupení od smlouvy podle § 622 odst. 2 po novele OZ jsou, stejně jako u práva na výměnu věci podle téhož zákonného ustanovení, kvalifikované vady prodané věci, jimiž jsou neodstranitelná vada, větší počet odstranitelných vad nebo odstranitelná vada opětovně se vyskytující po opravě, avšak vždy jen za předpokladu, že brání řádnému užívání věci. Protože důvody pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy a práva na výměnu věci jsou v případě § 622 odst. 2 totožné  (kvalifikované vady), nelze tato dvě práva, uplatnit eventuálním způsobem. Pokud by kupující uplatnil tato práva alternativně, došlo by vzhledem k následkům odstoupení od smlouvy vyplývajícím z     § 48 odst. 2 OZ ke zrušení smlouvy.

Ad d) Další možnost, jak může kupující uplatnit právo na odstoupení od smlouvy z titulu záruční odpovědnosti za vady, vyplývá z § 622 odst. 3 po novele OZ. Podle tohoto ustanovení nově platí, že pokud se vyskytne na vadě věci prodané v obchodě neodstranitelná vada, která nebrání jejímu řádnému užívání a nepožaduje-li kupující výměnu věci, má mj. právo na odstoupení od smlouvy.

Jak vyplývá z § 622 odst. 3 po novele OZ, základní předpoklady důvodnosti uplatnění práva na slevu z ceny podle tohoto zákonného ustanovení spočívají v tom, že:

aa) jde o neodstranitelnou vadu, která nebrání řádnému užívání věci a

bb) kupující nepožaduje výměnu věci.

 

Odstoupením od smlouvy, které je jednostranným právním úkonem kupujícího adresovaným prodávajícímu, se smlouva o prodeji v obchodě okamžikem, kdy projev vůle dojde prodávajícímu, ruší od počátku – ex tunc (§ 48 odst. 2 OZ). Souhlas nebo součinnost prodávajícího s tímto právním úkonem kupujícího se nevyžaduje[5].

Charakteristický rys práva na odstoupení od smlouvy o prodeji v obchodě spočívá právě v tom, že účinným uplatněním tohoto práva dochází k zániku smlouvy o prodeji v obchodě. Zánik právního vztahu z této smlouvy je sice nejdůležitějším, nikoli však jediným následkem účinného uplatnění práva na odstoupení od smlouvy. Spolu s tímto právním vztahem  zaniká i vlastnické právo kupujícího k věci nabyté na základě zrušené smlouvy. Protože se smlouvou o prodeji v obchodě je spojena povinnost prodávajícího vyplývající z ustanovení § 616 odst. 1 po novele OZ, totiž povinnost odevzdat kupujícímu věc ve shodě s kupní smlouvou, která je jedním z předpokladů odpovědnosti prodávajícího za vady, zaniká spolu se zánikem smlouvy o prodeji v obchodě i tato odpovědnost. Prodávající též kupujícímu neodpovídá za výskyt nových vad na dosud nevrácené věci. Po zrušení smlouvy o prodeji v obchodě proto kupující nemůže vůči prodávajícímu uplatňovat žádná další práva z odpovědnosti za vady[6].

Zrušením smlouvy o prodeji v obchodě zaniká vlastnické právo kupujícího k prodané věci a ve smyslu ustanovení § 457 OZ vzniká mezi účastníky právní vztah z bezdůvodného obohacení synallagmatické  povahy, podle něhož je kupující povinen vrátit prodávajícímu předmět koupě a prodávající je povinen kupujícímu vrátit kupní cenu. Nárok kupujícího na vrácení kupní ceny je ze zákona (§ 457) podmíněn jeho povinností vrátit prodávajícímu to, co za kupní cenu získal[7]. To znamená, že i uplatnění a uspokojení práva jedné ze stran na vrácení plnění je vázáno na uspokojení práva druhé strany[8].

Stejně jako při výměně věci, i v případě zrušení smlouvy platí, že prodávající nemá právo na náhradu za znehodnocení vrácené věci (např. z důvodu náhrady škody nebo bezdůvodného obohacení), ke kterému došlo jejím běžným opotřebením za dobu od převzetí věci kupujícím. Případné znehodnocení nad obvyklou míru nebo opotřebení vzniklé za dobu od uplatnění nároku do provedení výměny, pokud bylo způsobeno prodlením kupujícího, může být prodávajícímu uhrazeno jen při splnění předpokladů     § 420 OZ. Jestliže kupující užívá věc po účinném odstoupení od smlouvy, vzniká mu užitek. Protože od té doby nemohl být v dobré víře, že mu věc patří, je povinen užitek vydat prodávajícímu (§ 458 odst. 2 OZ). Užitek ze zrušené smlouvy vyjádřený úrokem z prodlení však získal i prodávající tím, že měl k dispozici kupní  cenu, ohledně níž od zrušení smlouvy nemohl být v dobré víře, že mu patří.  Za této situace je třeba dovodit, že z důvodu vydání bezdůvodného obohacení, které má v tomto vzájemnou povahu, může být prodávajícímu poskytnuta náhrada za znehodnocení prodané věci vzniklé jejím užíváním od zrušení smlouvy do vrácení věci jen oproti zaplacení úroku z prodlení prodávajícím z jím držené kupní ceny[9].



[1] Před novelou § 622 OZ.

[2] Před novelou § 623 odst. 1 OZ.

[3] Před novelou § 623 odst. 2 OZ.

[4]  Oulík, J.: Prodej v obchodě, Praha, Panorama, 1983, s. 168.

[5]  Jehlička, O., Švestka, J., Škárová, M. a kol.: Občanský zákoník. Komentář, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2002, s. 777.

[6]  Oulík, J.: Prodej v obchodě, Praha, Panorama, 1983, s. 175.

[7]  Jehlička, O., Švestka, J., Škárová, M. a kol.: Občanský zákoník. Komentář, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2002, s. 777.

[8] Žádný z nich, tj. ani kupující ani prodávající, nemůže u soudu uplatnit samostatně své právo na vrácení plnění, které podle smlouvy poskytl, aniž by v žalobním návrhu vyjádřil podmíněnost svého nároku nárokem druhé smluvní strany. Jen v případě, že podle smlouvy plnila jen jedna ze stran nebo že veškeré plnění přijaté ze smlouvy již jedna strana vrátila, lze žalovat na plnění bez vyjádření vzájemné povinnosti obou stran (srov. R 26/1975, R 1/1979).

[9]  Jehlička, O., Švestka, J., Škárová, M. a kol.: Občanský zákoník. Komentář, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2002, s. 777 až 778.



© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

Josef Jirkal
18. 9. 2003
pošli emailem
vytiskni článek
  • Tweet

Další články:

  • Právní možnosti řešení vlivu nepříznivých klimatických podmínek na průběh realizace výstavby 1. díl – soukromoprávní smlouvy o dílo
  • Náhrada za újmu na zdraví po pádu na neudržovaném chodníku
  • Návrh zákona na ochranu oznamovatelů – nové povinnosti pro zaměstnavatele
  • Nouzový stav není okolností podmiňující použití vyšší trestní sazby již kvůli gramatickému výkladu příslušných ustanovení
  • Problematika valorizace a redukce vnosů v rámci vypořádání SJM
  • Ústavní soud stanovil kritéria pro určení výše nemajetkové újmy pozůstalých po oběti dopravní nehody
  • Vybraná nejnovější judikatura k nároku na pokutu za prodlení s nepeněžitým plněním - zejména za pozdní nebo nesprávné vyúčtování nákladů a záloh na služby spojené s užíváním bytu
  • Ano šéfe, předbíhání je opravdový etický problém
  • K přiměřenosti požadavků soudů na prokázání ušlého zisku – Nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 922/18
  • Hlasování per rollam ve společnosti s ručením omezeným
  • Nový zákon o odpadech: Přehled 10 vybraných změn

Související produkty

Online kurzy

  • SVĚŘENSKÉ FONDY (zajímavý nástroj ochrany majetku s velkým ALE)
  • Problematika bytového spoluvlastnictví
  • Společenství vlastníků jednotek
  • Zajištění dluhu v Občanském zákoníku se zvláštním přihlédnutím k zástavnímu právu a zajišťovacímu převodu práva III.
  • Zajištění dluhu v Občanském zákoníku se zvláštním přihlédnutím k zástavnímu právu a zajišťovacímu převodu práva II.
Lektoři kurzů
Mgr. Stanislav Servus,  LL.M.
Mgr. Stanislav Servus, LL.M.
Kurzy lektora
JUDr. et Mgr.  Pavla  Voříšková, Ph.D.
JUDr. et Mgr. Pavla Voříšková, Ph.D.
Kurzy lektora
doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
Kurzy lektora
Mgr. František Korbel, Ph.D.
Mgr. František Korbel, Ph.D.
Kurzy lektora
JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
Kurzy lektora
JUDr. Kristýna Faltýnková
JUDr. Kristýna Faltýnková
Kurzy lektora
JUDr. Katarina Maisnerová ml.
JUDr. Katarina Maisnerová ml.
Kurzy lektora
JUDr. Petr Bezouška, Ph.D.
JUDr. Petr Bezouška, Ph.D.
Kurzy lektora
doc. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
doc. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
Kurzy lektora
JUDr. Daniela Kovářová
JUDr. Daniela Kovářová
Kurzy lektora
všichni lektoři

Nejčtenější na epravo.cz

  • 24 hod
  • 7 dní
  • 30 dní
  • Občanský průkaz a prokazování totožnosti
  • Aktuální praxe předsedy ÚOHS v případech týkajících se § 46 zákona o zadávání veřejných zakázek
  • Povinnost nošení roušky v kontextu ústavních práv
  • Sankce za dob koronavirové pandemie – Odpovědnost za přestupky – 1. díl seriálu
  • Nová právní úprava dovolené účinná k 1.1.2021 – dovolená za kalendářní rok (část 1.)
  • Náhrada za újmu na zdraví po pádu na neudržovaném chodníku
  • Krácení dovolené nově od 1. 1. 2021
  • MZ se brání výtkám ombudsmana, citlivé údaje zveřejňovat nesmí
  • Občanský průkaz a prokazování totožnosti
  • Nová právní úprava dovolené účinná k 1.1.2021 – dovolená za kalendářní rok (část 1.)
  • MZ se brání výtkám ombudsmana, citlivé údaje zveřejňovat nesmí
  • Sankce za dob koronavirové pandemie – Odpovědnost za přestupky – 1. díl seriálu
  • Roušky na pracovišti. Jaká jsou rizika?
  • Povinnost nošení roušky v kontextu ústavních práv
  • Kvůli Kottově aféře ožily úvahy o odvolatelnosti zákonodárců
  • Návrh zákona na ochranu oznamovatelů – nové povinnosti pro zaměstnavatele
  • Nová právní úprava dovolené účinná k 1.1.2021 – dovolená za kalendářní rok (část 1.)
  • Výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnance (část 1.)
  • Regulace open-source P2P platební sítě Bitcoin
  • Sankce za dob koronavirové pandemie – Odpovědnost za přestupky – 1. díl seriálu
  • Krácení dovolené nově od 1. 1. 2021
  • Náklady řízení
  • Roušky na pracovišti. Jaká jsou rizika?
  • Společnost s ručením omezeným ve světle novely zákona o obchodních korporacích

Pracovní pozice

Soudní rozhodnutí

Zastavení exekuce (exkluzivně pro předplatitele)

Vyjádření (stanovisko) správního orgánu (silničního správního úřadu), který vydal exekuční titul, že povinnost uložená exekučním titulem byla splněna, není pro exekuční soud...

Místní příslušnost soudu

Ve sporu o zadostiučinění za zásah do cti, vážnosti a důstojnosti zasláním nepravdivých informací elektronickou poštou je podle § 87 písm. b) o. s. ř. místně příslušným i soud, v...

Odpovědnost státu za škodu (exkluzivně pro předplatitele)

I pro rozhodování soudu o nároku na náhradu škody platí ustanovení § 154 o. s. ř., které stanoví, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. To znamená, že...

Spolek (exkluzivně pro předplatitele)

Za zájem hodný právní ochrany ve smyslu § 258 o. z. naopak nelze bez dalšího považovat např. pouze obecně vymezený společenský (veřejný) zájem na tom, aby rozhodnutí orgánu spolku...

Vodní zákon (exkluzivně pro předplatitele)

Ustanovení § 50 písm. c) vodního zákona je ve vztahu k § 59a vodního zákona normou speciální.

Vyhledávání ASPI

ASPI

Hledání v rejstřících

  • mapa serveru
  • o nás
  • reklama
  • podmínky provozu
  • kontakty
  • publikační podmínky
  • FAQ
  • obchodní a reklamační podmínky
  • Ochrana osobních údajů - GDPR
AIVD APEK 100 nej
© EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2021, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

Jste zde poprvé?

Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů