epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
    • rekodifikace TŘ
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Záznamy konferencí
    • Další vzdělávaní advokátů
    • Konference
    • Roční předplatné
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Advokátní rejstřík
  • Více
    11. 1. 2023
    ID: 115798upozornění pro uživatele

    Skutek utek aneb Právní flexibilita NSZ

    Veřejnou databázi dovolání podaných NSZ je rozhodně zajímavé sledovat. Dozvíte se, jaké jsou aktuální výkladové spory, a přečtete si o zajímavých případech včetně podrobností, které se nemusejí dostat do finálních rozhodnutí Nejvyššího soudu. Také se ale můžete nečekaně dozvědět, jak NSZ používá dvojí logiku a mění svůj názor podle potřeby.

    Dovolání č.j. 2 NZO 5006/2022 – 19: i prakticky neexistující popis přidá skutek do řízení

    Podle obžaloby prozradil policista podezřelým, že jsou odposloucháváni a že se chystá jejich zadržení. Popis skutku uváděl: „sdělil neveřejné informace … nabídl předání dalších, podrobnějších neveřejných interních informací z trestního spisu, případně předání kopie části nebo kopie celého spisu …“

    Prvostupňový soud přidal k právní kvalifikaci podle obžaloby navíc trestný čin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) TZ. Během hlavního líčení totiž jeden svědek nově vypověděl, že obžalovaný mu ukazoval screenshot z interního informačního systému policie.[1]

    Prvostupňový soud v souladu s touto novou výpovědí do skutkové věty doplnil: „obžalovaný ukázal na jím užívaném notebooku fotografie obrazovky služebního počítače zachycující otevřené náhledy do evidenčního systému Policie ČR…“

    Reklama
    Aktuální judikatura k civilnímu procesu se zaměřením na dokazování a exekuce (online - živé vysílání) - 24.3.2023
    Aktuální judikatura k civilnímu procesu se zaměřením na dokazování a exekuce (online - živé vysílání) - 24.3.2023
    24.3.2023 09:003 025 Kč s DPH
    2 500 Kč bez DPH

    Koupit

    Odvolací soud tuto novou pasáž vypustil i s korespondující právní kvalifikací. Odůvodnil to tím, že obžaloba hovořila jen o ústním vyzrazení bez jakéhokoli zapojení počítačových systémů. V obžalobě nebylo nic o notebooku, screenshotech, informačních systémech a podobně ani slova, takže pro tento (nový) skutek nebylo vedeno trestní stíhání. Proto takový skutek nemůže být předmětem rozsudku.

    Proti tomu podalo NSZ dovolání, v němž tvrdilo, že došlo pouze k upřesnění způsobu, jak byly informace předány (odst. 10 odůvodnění dovolání).

    Tedy podle NSZ i neexistující nebo prakticky neexistující popis skutku způsobí, že se vede pro daný skutek trestní stíhání.

    Nejvyšší soud nepříliš překvapivě dovolání odmítl se zdůvodněním, že obžaloba nic o přístupu k informačnímu systému nic neuváděla a lakonická zmínka, že obviněný něco (ústně) sdělil, je od nového skutku příliš vzdálená, aby bylo možno uvažovat o tom, že se vedlo řízení i pro tento nový skutek (usnesení sp. zn. 4 Tdo 376/2022).

    Dovolání č.j. 1 NZO 5047/2022 – 12: ani jasný popis nepřidá skutek do řízení

    První obžaloba byla podána pro trestný čin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 TZ spáchaný tak, že obviněný řídil osobní automobil, v jeden okamžik „vyskočil za jízdy z vozidla a dal se na útěk, kdy vozidlo, ze kterého vyskočil, jelo dále po ulici a narazilo do zaparkovaného vozidla a motocyklu, kdy prohlídkou odstaveného vozidla bylo zjištěno, že v tomto měl uloženo cca 50 g zelené sušené hmoty, kdy odborným vyjádřením bylo následně zjištěno, že se jedná celkově o 57,52 g marihuany ve formě ustřižených vrcholíků a jejich nadrolených částí, které obsahuje celkem 6,55 g D9 -THC účinné látky o koncentraci 11,4%, přičemž droga zvaná marihuana obsahuje účinnou látku Delta9-tetrahydrocannabinol (THC), která je uvedená v příloze č. 4 k Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., jako látka psychotropní“.[2]

    (zvýrazněno autorem tohoto článku)

    Skutek nebyl, a to ani v navazujícím soudním rozhodnutí, kvalifikován jako trestný čin poškození cizí věci podle § 228 trestního zákoníku.

    Později byla proti téže osobě podaná druhá obžaloba, tentokrát pro trestný čin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 TZ, spočívající v tom, že se obviněný „rozhodl opustit jím řízené osobní motorové vozidlo, za jízdy otevřel levé přední dveře vozidla a těmito narazil do zde zaparkovaného osobního motorového vozidla, které poškodil po celé délce jeho pravé strany, poté z vozidla vyskočil, kdy vozidlo samo dále pokračovalo v jízdě několik desítek metrů a přední částí postupně narazilo do zaparkovaných vozidel, čímž způsobil škodu …“ [3]

    Odvolací soud zastavil stíhání pro tento skutek se zdůvodněním, že jde o opakované trestní stíhání pro tentýž skutek (srov. s první obžalobou).

    Proti tomu podalo NSZ dovolání, ve kterém tvrdilo, že „od uvedených skutků je třeba striktně odlišovat jejich popis ve skutkových větách rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení“ (odst. 14 odůvodnění dovolání). Sice tedy první skutková věta obsahovala popis skutku, ale to vůbec neznamená, že o nějaký takový skutek v řízení šlo. Pro účely tohoto článku bychom to nazvali „bezskutkovým popisem skutku“.

    Tedy podle NSZ najednou ani jasně uvedený popis skutku nezpůsobí, že by se vedlo pro daný skutek trestní stíhání.

    Věc dosud nebyla Nejvyšším soudem rozhodnuta. Je však na první pohled zjevné, že šlo o totožný skutek, který byl již jednou předmětem obžaloby, neboť jednání i následek byly v základních rysech obsaženy už v první obžalobě. Teorie „bezskutkového popisu skutku“ je absurdní.

    Učebnicový komentář uvádí, že totožnost skutku je zachovaná při alespoň částečném překrytí jednání nebo následku. Jednání bylo již v prvním rozhodnutí popsané plně (vyskočil z jedoucího vozu) a následek z významné části také (opuštěný jedoucí vůz narazil do jiných aut, což implikuje škodu).

    Závěr

    Obě dovolání jsou zajímavá tím, jak si navzájem odporují. V rozmezí půl roku je Nejvyšší státní zastupitelství schopné předkládat navzájem se vylučující právní konstrukce (navíc v obou případech jasně špatné), jen aby za každou cenu obhájilo (domněle) běžící trestní stíhání.

    Zobecnění právního názoru NSZ k totožnosti skutku je velmi jednoduché: když nám to vyhovuje, tak něco platí; když nám to vyhovuje, tak platí pravý opak. Samozřejmě vždy v zájmu náležitě přísného postupu. Trefně to popsal Jaroslav Hašek nesmrtelnými slovy dobrého vojáka Švejka: přísnost musí bejt!


    JUDr. Ing. Jan Vučka,

    advokát v Praze


     

    Advokátní kancelář Gřivna & Šmerda, s.r.o.

    Revoluční 1044/23
    110 00, Praha 1

    tel: +420 226 633 341
    e-mail: info@akgs.cz

    [1] Protože nechceme příliš odbíhat od tématu článku, jen stručně vyjádříme pochybnosti, zdali lze popsaným jednáním spáchat daný trestný čin. Ustanovení § 230 odst. 2 písm. a) TZ sice obsahuje podmínku „neoprávněně užije data …“, ale ta je uvedena návětím „Kdo zasáhne do počítačového systému nebo nosiče informací tím, že …“ To znamená, že nikoli každé neoprávněné užití dat je trestné podle daného ustanovení; současně musí být tím samým jednáním nějak zasaženo do systému nebo nosiče.

    Pořízení snímku obrazovky lze těžko brát jako „zásah do systému“ ve smyslu § 230 TZ; tím totiž nebylo nijak zasahováno do databáze, která byla předmětem ochrany. Kdyby platil tak volný výklad, pak by i vytištění dokumentu na tiskárně bylo „zásahem do systému“, protože i to má za následek nějaké změny v operační paměti počítače, něco se uloží do logů a podobně. Předmětem trestněprávní ochrany u tohoto skutku však nebyl operační systém a jeho služby, proto otisk obrazovky učiněný prostředky mimo chráněný systém nespadá pod návětí „kdo zasáhne …“

    Nápovědou může být i srovnání s písm. b) až d) téhož ustanovení. Všechna ostatní jednání jsou již na první pohled zásahy přímo do chráněného systému či nosiče (smazání, vložení apod.), jak předvídá návětí odst. 2.

    [2] Dodejme, že tento způsob popisu skutku je naprosto nesprávný, byť je u orgánů činných v trestním řízení velmi oblíbený. Správná skutková věta má znít tak, že „převážel ve voze omamné látky“, nikoli „prohlídkou bylo zjištěno, že ve voze převážel látky, ve kterých byly zkoumáním zjištěny omamné látky“.

    Není jasné, proč je právě u drogových trestných činů tento vadný typ popisu tak oblíbený. Třeba u vražd se nikdy nedá setkat se skutkovou větou ve stylu „dle svědecké výpovědi bodl poškozeného nožem do dutiny břišní“. Vždy se – a zcela správně – píše pouze „bodl poškozeného nožem atd.“

    [3] Všechny výroky jsou zde mírně zkrácené a zjednodušené.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    JUDr. Ing. Jan Vučka (Gřivna & Šmerda)
    11. 1. 2023
    pošli emailem
    vytiskni článek
    • Tweet

    Další články:

    • Doručování v pracovním právu e-mailem?
    • Zánik ručení jednatele za dluhy společnosti z důvodu promlčení
    • Nové podmínky výkonu funkce člena voleného orgánu a zřízení evidence vyloučených osob
    • Míra odpovědnosti zaměstnavatele při řešení pracovních úrazů
    • Trestněprávní důsledky nerespektování věcného břemene
    • Nové pojetí moderace smluvní pokuty podle Nejvyššího soudu
    • Nepředvídatelné fyzické podmínky dle smluvních podmínek FIDIC
    • Nepřetržité odpočinky – podle SDEU je počítáme všichni špatně!
    • Změny v právní úpravě způsobilosti členů volených orgánů obchodních korporací k výkonu funkce a jejím dokládání v rámci rejstříkového řízení
    • Rok a půl lze stavět obnovitelné zdroje rychleji. Fotovoltaické elektrárny do tří a tepelná čerpadla do jednoho měsíce
    • Nejvyšší soud k otázce nepřímé diskriminace zaměstnance týkající se jeho zdravotního stavu

    Související produkty

    Online kurzy

    • Spolky pohledem daňového práva
    • Trestní odpovědnost ve zdravotnictví
    • Darování pro případ smrti alternativou vydědění?
    • Určitost předmětu podnikání ve společenské smlouvě
    • Aktuální judikatura vysokých soudů
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    Mgr. Stanislav Servus,  LL.M.
    Mgr. Stanislav Servus, LL.M.
    Kurzy lektora
    prof. JUDr. Bc.  Tomáš Gřivna, Ph.D.
    prof. JUDr. Bc. Tomáš Gřivna, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Filip Seifert, MBA
    JUDr. Filip Seifert, MBA
    Kurzy lektora
    JUDr. et Mgr.  Pavla  Voříšková, Ph.D.
    JUDr. et Mgr. Pavla Voříšková, Ph.D.
    Kurzy lektora
    doc. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
    doc. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. František Korbel, Ph.D.
    Mgr. František Korbel, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D.
    JUDr. Lukáš Bohuslav, Ph.D.
    Kurzy lektora
    doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
    doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Nové podmínky výkonu funkce člena voleného orgánu a zřízení evidence vyloučených osob
    • Míra odpovědnosti zaměstnavatele při řešení pracovních úrazů
    • Novelizace ZOK: diskvalifikace členů volených orgánů a jejich evidence
    • Trestněprávní důsledky nerespektování věcného břemene
    • Konflikt zájmů
    • Nepřetržité odpočinky – podle SDEU je počítáme všichni špatně!
    • Zánik ručení jednatele za dluhy společnosti z důvodu promlčení
    • Doručování v pracovním právu e-mailem?
    • Nepřetržité odpočinky – podle SDEU je počítáme všichni špatně!
    • Změny v právní úpravě způsobilosti členů volených orgánů obchodních korporací k výkonu funkce a jejím dokládání v rámci rejstříkového řízení
    • Trestněprávní důsledky nerespektování věcného břemene
    • Skutková tvrzení nebo hodnotící úsudky
    • Má dodavatel nárok na náhradu škody při neoprávněném vyloučení ze zadávacího řízení?
    • Nové podmínky výkonu funkce člena voleného orgánu a zřízení evidence vyloučených osob
    • Možné dopady německého zákona o náležité péči v dodavatelských řetězcích na české obchodní společnosti
    • Lze ujednáním stran zcela vyloučit možnost odstoupení od smlouvy?
    • Skutková tvrzení nebo hodnotící úsudky
    • Dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti zaměstnance z pohledu zaměstnavatele
    • Obvyklé vybavení rodinné domácnosti
    • Změna moderace smluvní pokuty jako další rána pro věřitele
    • Novela zákoníku práce a (zdánlivá) předvídatelnost vztahů z dohod (DPP a DPČ)
    • Lze ujednáním stran zcela vyloučit možnost odstoupení od smlouvy?
    • Nesprávné právní posouzení věci důvodem pro obnovu řízení
    • Zásadní změna rozhodovací praxe v oblasti modernizace smluvní pokuty

    Pracovní pozice

    Soudní rozhodnutí

    Náhrada škody

    Pobíral-li poškozený podle zákona o nemocenském pojištění v pracovní neschopnosti v důsledku nemoci či úrazu dávky nemocenského pojištění, pak se sice podle § 2962 odst. 1 o. z. pro...

    Konflikt zájmů

    Výjimka z obecné právní úpravy zakazující jednat ve střetu zájmů (§ 437 o. z.) je ve vztahu k uzavírání smluv mezi členem voleného orgánu obchodní korporace a touto korporací v §...

    Jednání právnických osob

    Podle § 30 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém právní osobnost právnické osoby a způsobilost jiné než fyzické osoby se řídí právním řádem státu, podle něhož vznikla....

    Dokazování a poučovací povinnost

    Poučovací povinnost ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. se uplatňuje tam, kde je namístě učinit závěr, že účastník, jemuž je ku prospěchu prokázání určité (pro věc rozhodné)...

    Mimořádné snížení trestu odnětí svobody

    U kritéria možnosti dosažení nápravy i mírnějším trestem, než stanoví základní trestní sazba, významného pro aplikaci § 58 odst. 6 tr. zákoníku, je nezbytné hodnotit osobní...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2023, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapoměli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.