epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    12. 12. 2007
    ID: 52023

    Zánik závazku uzavřít budoucí smlouvu

    Sjednali-li účastníci ve smlouvě o uzavření budoucí smlouvy smluvní pokutu za porušení povinnosti předložit výzvu k uzavření realizační smlouvy, a to za každý den prodlení, pak tím objektivně projevili vůli vyloučit prekluzivní charakter lhůty podle § 292 odst. 3 obch. zák.

    (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 32 Odo 1657/2005, ze dne 16.10.2007)

    Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce I. i. s. r. o., zastoupeného advokátem, proti žalované E. – s. a b. a. s., zastoupené advokátem, o určení obsahu smlouvy, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cm 116/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2005, č. j. 12 Cmo 169/2005-118, tak, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2005, č. j. 12 Cmo 169/2005-118 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2005, č. j. 3 Cm 116/2004-96, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

    Z odůvodnění :

    Vrchní soud v Praze rozsudkem, uvedeným v záhlaví, potvrdil (v pořadí druhý) rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2005, č. j. 3 Cm 116/2004-96, jímž tento soud (opětovně) zamítl žalobu s návrhem na určení obsahu kupní smlouvy mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím na dodávky chemického činidla P.

    Předchozí rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. prosince 2002, č. j. 3 Cmo 73/2002-56 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2001, č. j. 3 Cm 164/2000-26, Nejvyšší soud k dovolání žalobce rozsudkem ze dne 12. května 2004, č. j. 32 Odo 553/2003-78, zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že ustanovení § 292 odst. 3 obchodního zákoníku (dále též „obch. zák.“) není ustanovením kogentním a proto je třeba zjistit, zda účastníci svými projevy vůle v ujednání v bodu II. smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 21. 6. 1999 neodňali lhůtě stanovené v § 292 odst. 3 obch. zák. její propadný charakter.

    Soud prvního stupně v dalším řízení dospěl k závěru, že ujednání o smluvních pokutách v čl. II. smlouvy nebylo projevem vůle vyloučit ustanovení § 292 odst. 3 obch. zák. či se od něj odchýlit. I žalobce uvedl v odvolání, že smluvní pokutu koncipoval za účelem zamezení možnosti obratu v chování žalovaného. Závazek obou účastníků uzavřít budoucí kupní smlouvu tak zanikl dne 2. 11. 1999. Proto soud žalobu zamítl.

    K odvolání žalobce odvolací soud v záhlaví označeném (v pořadí druhém) rozsudku dovodil, že soud prvního stupně na správně zjištěný skutkový stav správně aplikoval příslušná ustanovení obchodního zákoníku.

    Odvolací soud poukázal na interpretační pravidla obsažená v § 266 odst. 1 a odst. 2 věta první obch. zák. a konstatoval, že z provedeného dokazování je zřejmé, že návrh smlouvy vypracoval žalobce a žalovaná jako adresát projevu vůle nikdy nepřikládala článku II. smlouvy jiný význam, než jaký tvrdila v průběhu řízení, tj. ujednání o sankčním zajištění splnění smluvních povinností. Žalované nebylo a nemohlo být známo, že žalobce má resp. měl v úmyslu tímto ujednáním vyloučit dispozitivní ustanovení § 292 odst. 3 obch. zák.

    Odvolací soud tudíž věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219 občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“) potvrdil.

    Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání s poukazem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a na důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. s tím, aby dovolací soud zrušil oba rozsudky odvolacího soudu a soudu prvního stupně a věc vrátil posledně jmenovanému soudu k dalšímu řízení.

    Podle názoru dovolatele oba soudy chybně aplikovaly ustanovení § 266 odst. 1 – 4 a § 292 odst. 3 s přihlédnutím k § 290 odst. 1 a 2 obch. zák. a vůbec neaplikovaly ustanovení § 43a, § 43c a § 44 občanského zákoníku (dále též „obč. zák.“).

    Dovolatel má za to, že soudy si „nekriticky osvojily obranu žalovaného“, že záměr odchýlit se od předmětného ustanovení obchodního zákoníku měl být uveden ve smlouvě výslovně, na druhé straně pominuly, že smlouva je koncipována laicky, bez uvedení jediného ustanovení obchodního zákoníku.

    Podle dovolatele lhůta pro učinění výzvy byla dohodnuta na 18. 10. 1999 s tím, že pokud k ní nedojde, má žalobce za každý den prodlení právo na smluvní pokutu. Na druhé straně po doručení výzvy je žalobce povinen předložit do 14 dnů návrh smlouvy pod toutéž sankcí.

    Oběma soudům podle mínění dovolatele uniklo, že k věci má vztah ustanovení § 43a odst. 1, § 43c odst. 1 a 2 a § 44 odst. 1 a 2 obč. zák., zejména žalovaný byl plně zodpovědný za své jednání ve smyslu § 44 odst. 2 obč. zák., protože to byl žalovaný, který jako druhý účastník smlouvu podepsal, a to bez výhrad.

    Dovolatel vytýká oběma soudcům, že nejen nesprávně interpretovaly vůli účastníků, ale ani si neujasnily obsah ustanovení odst. 3 § 292 obch. zák. Jestliže se strany dohodly, že na výzvu bude druhý účastník čekat i po „…době určené ve smlouvě o uzavření budoucí smlouvy“, a zakotví k tomu ve smlouvě následky, pak bez další písemné modifikace smlouvy je vyloučeno, aby došlo k zániku samotného závazku. Článek II. smlouvy je nespornou odchylkou od ustanovení § 292 odst. 3 obch. zák. co do jeho následků. Potvrzuje to i odchylka od další dispozitivní normy - § 290 odst. 1 obch. zák., když slova „bez zbytečného odkladu“ byla nahrazena termínem „do 14 dnů“ a opět se stejnou sankcí za jeho překročení. K prodlení tedy mohlo dojít až po 18. 10. 1999, příp. až po uplynutí 14 dnů od obdržení výzvy. Dodnes nebyly dohodnuty jiné, nové termíny. Žalovaná je v prodlení dosud a jen pravomocný rozsudek vyhovující žalobě běh prodlení zastaví.

    Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.), po zjištění, že dovolání splňuje stanovené podmínky a náležitosti (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1, § 241a odst. 1 o. s. ř.), se nejprve musel zabývat přípustností dovolání, poněvadž dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokut to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.. zák.).

    Napadený rozsudek je ve věci samé potvrzující a  proto připadá v úvahu přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř.

    Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. není dána, protože soud prvního stupně ve svém v pořadí druhém rozsudku nerozhodl jinak, než v dřívějším rozsudku (žalobu opět zamítl).

    Přípustnost dovolání může být v tomto případě založena pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. – jehož se dovolatel také výslovně dovolává – podle kterého je přípustné dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.

    Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).

    Dovolatel žádnou obecnou otázku právního významu, která by měla resp. mohla mít judikatorní přesah, neformuluje. Jeho námitky směřují k závěru, že odvolací soud (i soud prvního stupně) rozhodl v rozporu s hmotným právem.

    Pokud dovolatel vytýká, že odvolací soud (popř. i soud prvního stupně) pominul aplikaci ustanovení § 43a odst. 1, § 43c odst. 1 a 2 a § 44 odst. 1 a 2 obč. zák., jde o ustanovení upravující obecně uzavírání smluv, přijetí návrhu smlouvy, jeho včasnost a okamžik či způsob přijetí návrhu smlouvy. Z argumentace dovolatele nikterak nevyplývá, v čem právě v tomto konkrétním případě soudy pochybily resp. rozhodly v rozporu s cit. ustanoveními občanského zákoníku.

    Dovolatel zejména namítá, že soudy náležitě nevyložily a neaplikovaly ustanovení § 292 odst. 3 obch. zák., podle něhož závazek uzavřít budoucí smlouvu zaniká, jestliže oprávněná strana nevyzve zavázanou stranu ke splnění tohoto závazku v době určené ve smlouvě o uzavření budoucí smlouvy, a to ve vztahu k čl. II. předmětné smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 21. 6. 1999.

    V tomto směru bylo právním východiskem zjištění, zda strany smluvním ujednáním neodňaly lhůtě stanovené v § 292 odst. 3 obch. zák. její propadný (prekluzivní) charakter, když Nejvyšší soud ve shora uvedeném zrušovacím rozhodnutí v tomto případě judikoval, že cit. ustanovení nemá kogentní charakter.
     
    Na základě dokazování, provedeného v dalším řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím, je nutno dovodit skutkový a právní závěr, že sjednali-li účastníci ve smlouvě o uzavření budoucí smlouvy smluvní pokutu za porušení povinnosti předložit výzvu k uzavření realizační smlouvy, a to za každý den prodlení, pak tím objektivně projevili vůli vyloučit prekluzivní charakter uvedené lhůty. Jestliže může být účastník v prodlení s výzvou ve smyslu § 292 odst. 3 obch. zák., nemůže současně neuskutečněním výzvy dojít v důsledku prekluze k zániku závazku uzavřít budoucí (realizační) smlouvu (jinak řečeno: nemůže nastat prodlení, pokud závazek zanikne, avšak může-li dojít k prodlení, musí závazek trvat čili existovat).

    Právní posouzení soudu odvolacího i soudu prvního stupně je tudíž nesprávné a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. tak byl naplněn. Dovolací soud proto napadené rozhodnutí odvolacího soudu podle § 243b odst. 2 in fine zrušil a poněvadž důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).



    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    redakce (jav)
    12. 12. 2007
    pošli emailem
    vytiskni článek

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    • Tweet

    Další články:

    • Dílo s nehmotným výsledkem
    • Náhrada nemajetkové újmy (exkluzivně pro předplatitele)
    • Náhrada škody (exkluzivně pro předplatitele)
    • Dědické řízení
    • Vyvlastnění
    • Spoluzpůsobení si újmy poškozeným
    • Ochrana osobnosti, parlament (exkluzivně pro předplatitele)
    • Omezení vlastnictví (exkluzivně pro předplatitele)
    • Poplatek za ukládání odpadu
    • Společenství vlastníků jednotek (exkluzivně pro předplatitele)
    • Odmítnutí dovolání

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 29.05.2025Švarcsystém a nastavení spolupráce s kontraktory v roce 2025 (online - živé vysílání) - 29.5.2025
    • 30.05.2025Česká implementace směrnice NIS2 očima právníka i úřadu (online - živé vysílání) - 30.5.2025
    • 03.06.2025Svěřenské fondy a fundace – právní a daňové aspekty dispozic s majetkem a plnění obmyšleným (online - živé vysílání) - 3.6.2025
    • 06.06.2025Judikatura vysokých soudů ke spoluvlastnictví (online - živé vysílání) - 6.6.2025
    • 11.06.2025Postup zaměstnavatele před/při sjednávání pracovního poměru z pohledu práva (pro soukromý sektor) (online - živé vysílání) - 11.6.2025

    Online kurzy

    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    • Novela insolvenčního zákona – klíčové změny od 1. 10. 2024
    • Evropské právo a jeho vliv na sport
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • K aplikaci zásady in dubio pro reo v rámci řízení o povolení obnovy trestního řízení
    • JIŘÍ HARNACH - VEŘEJNÉ ZAKÁZKY LIVE! - ÚOHS, KVĚTEN 2025
    • Dědické řízení
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Posouzení intenzity porušení pracovních povinností zaměstnance – komentář k rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Flexibilní novela zákoníku práce
    • Bankovní tajemství ve světle nových výzev bezhotovostní digitální éry
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • Může rodič sledovat své dítě kamerou nebo prostřednictvím telefonu či hodinek?
    • Flexinovela zákoníku práce: sloučení výpovědních důvodů při ztrátě zdravotní způsobilosti
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Rozhodnutí NSS podstatně mění zaběhlá pravidla v daňovém řízení: Po lhůtě už jen soudní cestou
    • Právní novinky v roce 2025, část první – rodinné právo
    • Mohou vlastníci nemovitostí zabránit dronům pořizovat fotografie jejich nemovitostí? Rozhodnutí soudu v QR kódu
    • Návraty zaměstnanců z rodičovské dovolené, záskoky a související otázky trvání pracovního poměru
    • Smluvní pokuta versus odpovědnost za újmu: interpretační výzvy § 2050 a § 2898 občanského zákoníku

    Soudní rozhodnutí

    Dílo s nehmotným výsledkem

    Spor o zaplacení ceny za provedení díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. ani tehdy, pokud se zhotovitel ve smlouvě o dílo...

    Náhrada nemajetkové újmy (exkluzivně pro předplatitele)

    Pro stanovení náhrady nemajetkové újmy u znásilněné ženy je rozhodující, zda jde („jen“) o zásah do osobnostních práv (zejména svobody rozhodování v sexuálních vztazích a...

    Náhrada škody (exkluzivně pro předplatitele)

    Za škodu se v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou...

    Odměna zmocněnce (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhoduje-li soud o stížnosti odsouzeného proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů zmocněnkyně poškozené, musí dát zmocněnkyni možnost vyjádřit se k...

    Podání obviněného (exkluzivně pro předplatitele)

    Vyplývá-li z obsahu stížnosti dostatečně zřejmě, že jde o podání samotného obviněného a že manželka, která stížnost podepsala, měla být zmocněna pouze k podpisu, jde sice o...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.