epravo.cz

1.1. Tímto opatřením obecné povahy se vydávají ZÚR KrV.

1.2. Nedílnou součástí opatření obecné povahy je textová část ZÚR KrV (obsah dle části I. bodu 1 přílohy č. 4 k vyhl. č. 500/2006 Sb.) jako příloha č. A1.

1.3. Nedílnou součástí opatření obecné povahy je také grafická část ZÚR KrV (obsah dle části I. bodu 2 přílohy č. 4 k vyhl. č. 500/2006 Sb.) jako příloha č. A2.

2.1. Nabytím účinnosti tohoto opatření obecné povahy pozbývá v souladu s ustanovením § 187 odst. 2 stavebního zákona platnosti Územní plán velkého územního celku CHKO Žďárské vrchy schválený plenárním zasedáním Jihomoravského krajského národního výboru v Brně 3. 10. 1989 a plenárním zasedáním Východočeského krajského národního výboru v Hradci Králové 22. 11. 1989.

2.2. Opatření obecné povahy platí na celé území kraje Vysočina.

2.3. Toto opatření obecné povahy pozbývá účinnosti vydáním nových zásad územního rozvoje opatřením obecné povahy.

1. Postup při pořizování ZÚR KrV

Povinnost pořízení zásad územního rozvoje krajským úřadem a jejich vydání zastupitelstvem kraje vyplývá z ustanovení § 187 odst. 3 stavebního zákona. V souladu s ustanovením odst. 6 téhož paragrafu stavebního zákona se za schválené zadání ZÚR KrV považuje zadání pro zpracování ÚP VÚC kraje Vysočina, které schválilo zastupitelstvo kraje dne 17. 6. 2003 usnesením 158/03/2003/ZK. Odbor územního plánování a stavebního řádu KrÚ kraje Vysočina (dále jen odbor územního plánování a stavebního řádu) posoudil dle § 187 odst. 6 stavebního zákona schválené zadání a dospěl k závěru, že splňuje požadavky nového stavebního zákona a lze jej považovat za zadání zásad územního rozvoje. Tuto informaci předložil zastupitelstvu kraje a to svým usnesením 0197/03/2007/ZK ze dne 15. 5. 2007 vzalo informaci na vědomí a dalo pokyn k výběru projektanta ZÚR. Odbor územního plánování a stavebního řádu pořídil dle § 37 odst. 1 návrh ZÚR KrV a zároveň zajistil vyhodnocení vlivů ZÚR KrV na udržitelný rozvoj. Projektantem jak návrhu ZÚR KrV i vyhodnocení vlivů byla společnost DHV CR, spol. s r.o. Praha.

Společné jednání se konalo dne 17. 4. 2008 na Krajském úřadě kraje Vysočina v Jihlavě. Místo a doba společného jednání byla dotčeným orgánům, Ministerstvu pro místní rozvoj a sousedním krajům v souladu s § 37 odst. 2 stavebního zákona oznámena jednotlivě, nejméně 15 dnů přede dnem společného jednání.

Vyhodnocení vlivů návrhu bylo projednáno samostatně dne 7. 5. 2008 v Praze dle § 37 odst. 4 stavebního zákona. Na projednání se dostavili zástupci Ministerstva dopravy ČR, Ministerstva zdravotnictví ČR, Ministerstva životního prostředí ČR a Ministerstva průmyslu a obchodu ČR. Ministerstvům, která se na projednání nedostavila, bylo zasláno CD jak s návrhem ZÚR, tak i vyhodnocení vlivů ZÚR KrV na udržitelný rozvoj. K vyhodnocení jsme obdrželi pět stanovisek. Stanoviska byla vyhodnocena v rámci zprávy o projednání návrhu ZÚR KrV předkládané MMR. Ministerstvo životního prostředí ve svém stanovisku uvedlo, že stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí vydá až po veřejném projednání.

Návrh ZÚR KrV projednaný s dotčenými orgány, Ministerstvem pro místní rozvoj ČR (MMR) a sousedními kraji pořizovatel předložil v souladu s § 38 odst. 1 stavebního zákona společně se zprávou o jeho projednání MMR k posouzení. MMR ve svém posouzení ze dne 30. 6. 2008 čj. 21859/08-81 konstatovalo, že byly naplněny požadavky vyplývající z politiky územního rozvoje (PÚR 2006), odpovídajících širších vazeb a podstatných mezinárodních závazků na úrovni ZÚR ve smyslu cílů a úkolů územního plánování podle stavebního zákona.

Veřejné projednání se konalo dne 20.8.2008 na Krajském úřadě kraje Vysočina v Jihlavě. Pořizovatel zajistil, v souladu s § 39 odst. 1 stavebního zákona, aby po dobu 30 dnů ode dne doručení veřejné vyhlášky o zahájení řízení o vydání ZÚR KrV byl návrh ZÚR vystaven k veřejnému nahlédnutí. K veřejnému projednání přizval pořizovatel jednotlivě dotčené orgány, obce v řešeném území a sousední obce kraje nejméně 30 dnů předem. Obce v řešeném území a zástupce veřejnosti podali nejpozději při veřejném projednání své námitky a veřejnost své připomínky. Dotčené orgány uplatnily na závěr veřejného jednání svá stanoviska k připomínkám a námitkám.

Pořizovatel před předložením návrhu na vydání ZÚR přezkoumal soulad návrhu ZÚR KrV s požadavky obsaženými ve stavebním zákoně, jeho prováděcích vyhláškách a dalších právních předpisech. Tento návrh shora uvedené územně plánovací dokumentace byl řádně projednán ve společném jednání s dotčenými orgány, ve veřejném projednání s dotčenými obcemi a veřejností a dále se všemi subjekty, jak to stanoví příslušná ustanovení stavebního zákona. Byl posouzen soulad s Politikou územního rozvoje (2006) a bylo řádně provedeno vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území. Výsledek přezkoumání dle § 40 odst. 1 je součástí přílohy B1 - Textová část odůvodnění.

Stanovisko MŽP k vyhodnocení vlivů na životní prostředí vydané dne 1. 9. 2008 a informace o zohlednění tohoto stanoviska jsou součástí přílohy B1 - Odůvodnění - Textová část. V tomto stanovisku jsou uvedeny podmínky, kterými je třeba se řídit při rozhodování o změnách v území.

Při pořizování a projednávání Zásad územního rozvoje kraje Vysočina byly splněny všechny podmínky a požadavky stanovené stavebním zákonem a dalšími právními předpisy. Zastupitelstvo kraje Vysočina si v souladu s § 41 odst. 2 stavebního zákona ověřilo, že navrhované ZÚR KrV nejsou v rozporu s PÚR 2006, se stanovisky dotčených orgánů ani se stanoviskem MMR. Na základě všech těchto skutečností rozhodlo Zastupitelstvo kraje Vysočina tímto opatřením obecné povahy vydat Zásady územního rozvoje kraje Vysočina.

2. Rozhodnutí o námitkách

O námitkách, které byly uplatněny nejpozději při veřejném projednání rozhoduje dle § 172 odst. 5 správního řádu Zastupitelstvo kraje Vysočina.

- námitka č. 1: Obec Zachotín

Žádáme o opravu zakreslení vedení VVN 400 kV Kočín - Mírovka v návrhu ZÚR. Po jednáních se došlo se společností ČEPS k nové variantě trasy vedení VVN. Návrh výstavby jakéhokoliv nového vedení VVN přes katastr naší obce je pro nás nepřijatelný. Výška stožárů okolo 50 m by v naší, převážně rekreačně zaměřené a dosud industriálně nezasažené oblasti způsobila hrubé narušení krajinného rázu.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

Do čistopisu ZÚR bude zapracována nová aktualizovaná varianta trasy vedení VVN, která bude celá zařazena do ploch územních rezerv.

odůvodnění: Jedná se o zpřesnění trasy záměru z PÚR 2006. V rámci aktualizace ZÚR bude upřesněná trasa přeřazena do návrhu. S tímto řešením společnost ČEPS souhlasí.

- námitka č. 2: Město Havlíčkův Brod

1. Město Havlíčkův Brod nesouhlasí s veřejně prospěšnou stavbou DK04 - přeložka silnice I/34. Trasa, která je v ZÚR zakreslena jako stabilizovaná v ÚPD není v souladu s platnou ÚPD. Z uvedených důvodů navrhuje město Havlíčkův Brod tento koridor VPS vypustit a návrh trasy zapracovat do ZÚR jako úkol pro územní plánování.

2. Město Havlíčkův Brod nesouhlasí s trasou koridoru VPS DK01 V trasa jihovýchodního obchvatu Havlíčkova Brodu. Tato trasa, která je v ZÚR zakreslena jako stabilizovaná v ÚPD není v souladu s platnou ÚPD. Z uvedených důvodů navrhuje město Havlíčkův Brod tento koridor VPS opravit dle platné ÚPD.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

1. Koridor VPS bude vyřazen a návrh trasy bude zapracován do čistopisu ZÚR jako úkol pro územní plánování.

2. Trasa bude v čistopise zpřesněna podle schválené změny ÚPD. odůvodnění:

1. Souhlas DO - MD.

2. Jedná se o opravu ne zcela přesného zákresu koridoru v měřítku ZÚR 1:100 000. Souhlas DO - MD.

- námitka č. 3: Obec Krahulov

Zastupitelstvo obce chápe návrh ZÚR tak, že by přestavba silnice II/405 končila přeložkou u obce Zašovice. Z tohoto důvodu podává obec Krahulov námitku a požaduje zařazení přestavby dalšího úseku silnice II/405 od obce Zašovice až po napojení na silnici I/23 do ZÚR tak, aby se silnice II/405 po přestavbě vyhnula obci Krahulov.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: Všechny stavby na celé trase II/405 , jako součást vybrané silniční sítě (tzv. páteřní síť kraje Vysočina), jsou zařazeny mezi VPS. Pokud není zakreslen konkrétní obchvat některé obce neznamená to, že tento obchvat nemůže být řešen v rámci ÚP obce Krahulov, popř. aktualizace ZÚR na základě zpracované „vyhledávací studie“ a požadavku správce komunikace. Do návrhu ZÚR jsou zakresleny známé požadavky na úpravu trasy. Většina obchvatů obcí lze lépe vymezit v podrobnějším měřítku ÚP, než v měřítku ZÚR (1:100 000), které je následně závazné pro ÚP. Námitka bude vzata jako podnět pro aktualizaci ZÚR.

- námitka č. 4: Obec Strážek

Obec žádá o přeřazení obchvatu obce Strážek z územní rezervy v návrhu ZÚR do VPS.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

Koridor pro obchvat bude přeřazen z územní rezervy do čistopisu ZÚR jako stabilizovaný koridor pro VPS. odůvodnění: Do VPS je již zařazena homogenizace silnice III/3583, jejíž součástí je také území obce Strážek. V průběhu projednání návrhu ZÚR byla zpracována dokumentace ke stavebnímu řízení včetně kladného posouzení EIA.

- námitka č. 5: Město Bystřice nad Pernštejnem

V rámci vymezení rozvojových os krajského významu (kapitola 2.4.) požadujeme zařadit město Bystřici nad Pernštejnem do rozvojové osy krajského významu OSk 4 (kapitola 2.4.5. Rozvojová osa OSK 4 Světlá nad Sázavou - H. Brod

- Přibyslav - Žďár nad Sázavou - Nové Město na Moravě).

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: Rozvojové oblasti a rozvojové osy v ZÚR mapují stávající rozvojový potenciál, např. z hlediska průmyslu, zemědělství, řemeslné výroby, služeb, ale i demografie, vývoje zaměstnanosti, přírodních podmínek, atd. Jde tedy o jakousi inventuru stávajících podmínek. V těchto oblastech se předpokládají zvýšené nároky na řešení problémů s rozvojem území pro územně plánovací činnost obcí.

- námitka č. 6: Město Telč

Město Telč podává námitku k obchvatu města Telče silnicí I/23 v jeho severní variantě, resp. územní rezervě v této části navržené. Námitku odůvodňují odbornými stanovisky.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

Severní varianta jako územní rezerva bude v čistopise ZÚR vypuštěna a bude ponechána pouze jižní varianta obchvatu v územní rezervě.

odůvodnění: DO-MD pouze doporučuje ponechat územní rezervu i pro severní variantu.

- námitka č. 7: Město Moravské Budějovice

Město Moravské Budějovice žádá o doplnění stabilizovaného koridoru pro umístění přeložky trasy silnice II/152 dle územního plánu města.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

Koridor pro přeložku bude doplněn do čistopisu ZÚR jako stabilizovaný koridor pro VPS na DK 11.

odůvodnění: Záměr je stabilizován v ÚPD Moravských Budějovic.

- námitka č. 8: Město Ledeč nad Sázavou

1. Zařadit mezi veřejně prospěšné stavby obchvat města Ledeč nad Sázavou v max. variantě KrÚ po komunikaci II/130.

2. Zařadit mezi veřejně prospěšné stavby přemostění přehradní nádrže Švihov (Želivka) mezi obcí Kožlí a středočeským krajem.

3. Zařadit město Ledeč nad Sázavou mezi civilizační hodnoty kraje Vysočina do výčtu center sídelní struktury (kultury), kam nesporně historicky patří.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění:

1. Vzhledem k tomu, že dosud nebyla vybrána varianta z vyhledávací studie obchvatu, bude tato námitka brána jako podnět k řešení v rámci aktualizace ZÚR.

2. Námitku je nutno řešit v souladu s řešením návrhu ZÚR Středočeského kraje. Námitka bude vzata jako podnět pro aktualizaci ZÚR kraje Vysočina a ZÚR Středočeského kraje.

3. Námitka není relevantní. Návrh ZÚR požadavek námitky již obsahuje. Ledeč nad Sázavou je v návrhu ZÚR zařazena v lokálních centrech osídlení, a tudíž také v civilizačních hodnotách území kraje.

- námitka č. 9: Městys Mrákotín

1. Dle usnesení zastupitelstva městyse nesouhlasíme s vytvořením Přírodního parku (PPk) Javořická vrchovina.

2. V návrhu je zakreslen jižní obchvat městyse i přesto, že nám při pořizování územního plánu v roce 2004 byl zakázán.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění:

1. ZÚR nenavrhuje PPk. V odůvodnění ZÚR jde pouze o konstatování stavu - přípravy vyhlášení přírodního parku, jako návrhového limitu. Schválením ZÚR nelze schválit PPk.

2. Nejde doslovně o námitku, jde spíše o konstatování stavu. Návrh vychází z požadavku a podkladů DO (MD - ŘSD), který požaduje zahrnout koridor pro přeložku silnice I/23 dle existujících studií v nové stopě.

- námitka č. 10: Obec Věcov

V kapitole 4. podkapitole 4.1. Dopravní infrastruktura, 4.1.1. odst. III vybrané silnice II. a III. třídy. čl. (81) požadujeme zařadit doplněk b.8) obchvat silnice II/360 Věcov - k.ú. Věcov.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: ZÚR nespecifikují konkrétní přeložky a obchvaty obcí na trase silnice II/360, pouze vymezují silniční koridor v šířce 80 m pro homogenizaci silnice II/360 a stabilizované přeložky a obchvaty obcí obsažené v ÚPD obcí. Problematiku je vhodné (s ohledem na stávající územní podmínky) řešit zpracováním vyhledávací studie a jejím zapracováním do ÚP obce v podstatně větším měřítku než je měřítko ZÚR.

- námitka č. 11: Město Velká Bíteš

2. Město V.Bíteš uplatňuje námitku proti vymezení územní rezervy koridoru v k.ú. V.Bíteš a k.ú. Košíkov pro pro- věření budoucího umístění stavby VRT v šířce 600 m spočívající v požadavku na doplnění textové části ZÚR kraje o dohodnuté zúžení územní rezervy pro koridor VRT na 150 m od začátku mimoúrovňové křižovatky, ve směru od Košíkova, dálnice D1 se silnicí II/399 tak, jak je zakresleno v platném územním plánu města V.Bíteš. Tento požadavek se týká navržené trasy koridoru VRT procházející přes pozemky v zastavěném a zastavitelném území (včetně ploch územních rezerv) v k.ú. V.Bíteš a k.ú. Košíkov

3. Město V.Bíteš uplatňuje námitku proti navrhovanému vymezení plochy pro umístění stavby nových skladovacích nádrží V.Bíteš vedle stávající přečerpávací stanice. Plochu pro nové skladovací nádrže město požaduje z návrhu vyřadit rovněž ze seznamu navrhovaných veřejně prospěšných staveb produktovodů.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se částečně vyhovuje takto:

1. Čistopis ZÚR bude upraven dle požadavku námitky a předaných podkladů.

2. Čistopis ZÚR bude upraven dle požadavku námitky a předaných podkladů.

3. Námitce se v tomto bodě nevyhovuje.

V seznamu těchto společností je uvedena MERO ČR a.s. Pořizovatel na základě vznesené námitky prověřil aktuálnost tohoto záměru. MERO ČR a.s. trvá na vymezení této plochy v ZÚR. V případě, že nebude schválena PUR 2008 a nebo z ní bude tento záměr vypuštěn, bude řešeno v aktualizaci ZÚR.

- námitka č. 12: Obec Nová Ves u Světlé

Nesouhlasíme s koridorem VRT přes území naší obce. Znemožňuje rozvoj obce v příhodné lokalitě kde už probíhá stavba rodinných domků.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: DO - MD podal písemný nesouhlas s námitkou. Ke společnému jednání pořizovatel předložil zákres varianty VRT pouze v koordinačním výkresu (součást odůvodnění) jako koncepční záměr. Příslušný DO (MD) s tímto řešením nesouhlasil a požaduje zákres minimálně jedné varianty jako územní rezervu do návrhu ZÚR. Na základě konzultací s DO byla vybrána jižní varianta, která se jeví jako méně kolizní, než varianta severní (CHKO apod.).

- námitka č. 13: Obec Žižkovo Pole

Na projednání r. 2006 bylo při projednání Plánu rozvoje povodí Vltavy rozhodnuto o vynětí údolní (nádrže) č. 66 Stříbrné Hory z plánu rozvoje údolních nádrží. Zastupitelstvo obce Žižkovo Pole nadále nesouhlasí s realizací této nádrže č. 66 Stříbrné Hory.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: DO-Mze podal písemný nesouhlas s námitkou. Návrh ZÚR vymezuje pouze územní rezervy pro lokality hydrologicky a morfologicky vhodné pro akumulaci povrchových vod, jako plochy pro prověření budoucího umístění vodních nádrží. Do kompetence územního plánování nepřísluší přehodnocování potřeby realizace případných vodních nádrží. Jedná se pouze o zajištění územní ochrany, nikoli o návrh stavby a konkrétního řešení.

- námitka č. 14: Obec Leština u Světlé

1. Lokalita pro akumulaci povrchových vod Štěpánov - je podávána námitka z důvodu posunutí hráze před obec Štěpánov. Jedná se o 150 m.

2. Vysoko rychlostní trať - komplikovaná šíře koridoru (600 m) - veškerá výstavba na dlouhé roky zastavena.

3. Zákres vedení 400 kV přepracovat dle PUR 2006. Chybně zakresleno.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se částečně vyhovuje takto:

1. Námitce se v tomto bodě nevyhovuje.

2. Námitce se v tomto bodě nevyhovuje.

3. Návrhová trasa bude v čistopise vypuštěna.

odůvodnění:

1. DO-Mze podal písemný nesouhlas s námitkou. Návrh ZÚR vymezuje pouze územní rezervy pro lokality hydrologicky a morfologicky vhodné pro akumulaci povrchových vod, jako plochy pro prověření budoucího umístění vodních nádrží. Do kompetence územního plánování nepřísluší přehodnocování potřeby realizace případných vodních nádrží. Jedná se pouze o zajištění územní ochrany, nikoli o návrh stavby a konkrétního řešení.

2. DO - MD podal písemný nesouhlas s námitkou. Ke společnému jednání pořizovatel předložil zákres varianty VRT pouze v koordinačním výkresu (součást odůvodnění) jako koncepční záměr. Příslušný DO (MD) s tímto řešením nesouhlasil a požaduje zákres minimálně jedné varianty jako územní rezervu do návrhu ZÚR. Na základě konzultací s DO byla vybrána jižní varianta, která se jeví jako méně kolizní, než varianta severní (CHKO apod.).

3. ČEPS vyslovil souhlas s tímto řešením. Chyba vznikla z nepřesných předaných podkladů a bude opravena v čistopise ZÚR.

- námitka č. 15: Obec Dukovany

Obec Dukovany souhlasí se začleněním požadovaných ploch ČEZ, a.s. do rezervních ploch ZÚR. Rezervní plochy umožní investiční aktivity jaderné elektrárny včetně výstavby nových bloků.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

V čistopise ZÚR bude plocha v hranicích stavební uzávěry kolem JEDU začleněna do ploch územních rezerv.

odůvodnění: Podpora požadavku MPO a ČEZ a.s.

- námitka č. 16: Obec Slavětice

Obec Slavětice souhlasí se začleněním požadovaných ploch ČEZ, a.s. do rezervních ploch ZÚR. Rezervní plochy umožní investiční aktivity jaderné elektrárny včetně výstavby nových bloků.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

V čistopise ZÚR bude plocha v hranicích stavební uzávěry kolem JEDU začleněna do ploch územních rezerv.

odůvodnění: Podpora požadavku MPO a ČEZ a.s.

- námitka č. 17: Obec Rouchovany

Obec Rouchovany souhlasí se začleněním požadovaných ploch ČEZ a.s. do rezervních ploch ZÚR kraje Vysočina.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

V čistopise ZÚR bude plocha v hranicích stavební uzávěry kolem JEDU začleněna do ploch územních rezerv.

odůvodnění: Podpora požadavku MPO a ČEZ a.s.

- námitka č. 18: Obec Lhotka

1. Obec Lhotka nesouhlasí s bodem (27 c): „Minimalizovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti.“

2. Obec Lhotka nesouhlasí se zněním kapitoly 6, body 123 d), 126 d), 129 c), 132 b), 135 a), 138 b), 141 c) regulující vymezování nových zastavitelných ploch v jednotlivých krajinných typech

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

1. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

2. Body 123 d), 126 d), 129 c), 132 b), 135 a), 138 b), 141 c) budou vypuštěny bez náhrady.

odůvodnění: Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO a na celé území příslušného krajinného typu.

- námitka č. 19: Obec Polnička

Obec Polnička nesouhlasí s ustanovením kapitoly 2, odstavec 2.3, pododstavec 2.3.4., bod (27) písmeno c) a s ustanovením kapitoly 5, odstavec 5.1.1. bod (109) písmeno a) ZÚR kraje Vysočina, zejména minimalizaci rozvoje sídel na území CHKO Žďárské vrchy a vymezování zastavitelných území sídel v CHKO Žďárské vrchy výjimečně. Obec Polnička žádá výše uvedené ustanovení vypustit ze ZÚR kraje Vysočina.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

1. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

2. Bod (109 a) - druhá část věty bude v čistopise ZÚR vypuštěna. Bod (109 a) bude v tomto znění: „v chráněných krajinných oblastech Žďárské vrchy a Železné hory pro rozvoj sídel využít přednostně přestavbu nevyužívaných nebo nedostatečně využívaných ploch v zastavěném území sídlel“ odůvodnění: Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

- námitka č. 20: Obec Škrdlovice

Obec Škrdlovice nesouhlasí s ustanovením kapitoly 2, odst. 2.3, pododst. 2.3.4, bod (27) písm. c) a s ustanovením kapitoly 5, odst. 5.1.1, bod (109) písm. a) ZÚR. Zejména nesouhlasí s minimalizací rozvoje sídel na území CHKO Žďárské vrchy a s výjimečným vymezováním zastavitelných území sídel v CHKO Žďárské vrchy. Obec Škrdlovice žádá výše uvedené ustanovení vypustit ze ZÚR.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

1. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

2. Bod (109 a) - druhá část věty bude v čistopise ZÚR vypuštěna. Bod (109 a) bude v tomto znění: „v chráněných krajinných oblastech Žďárské vrchy a Železné hory pro rozvoj sídel využít přednostně přestavbu nevyužívaných nebo nedostatečně využívaných ploch v zastavěném území sídlel“ odůvodnění: Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

- námitka č. 21: Město Svratka

Město Svratka nesouhlasí s ustanovením kapitoly 2, odst. 2.3, pododst. 2.3.4, bod (27) písm. c) a s ustanovením kapitoly 5, odst. 5.1.1, bod (109) písm. a) ZÚR. Zejména nesouhlasí s minimalizací rozvoje sídel na území CHKO Žďárské vrchy a s výjimečným vymezováním zastavitelných území sídel v CHKO Žďárské vrchy. Město Svratka žádá výše uvedené ustanovení vypustit ze ZÚR.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

1. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

2. Bod (109 a) - druhá část věty bude v čistopise ZÚR vypuštěna. Bod (109 a) bude v tomto znění: „v chráněných krajinných oblastech Žďárské vrchy a Železné hory pro rozvoj sídel využít přednostně přestavbu nevyužívaných nebo nedostatečně využívaných ploch v zastavěném území sídlel“ odůvodnění: Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

- námitka č. 22: Obec Vysoké

Obec Vysoké nesouhlasí s ustanovením bodů (27 c), (105), (106), (109 a), (123 d), (126 d), (129 c), (132 b), (135 a), (138 b) a (141 c) zejména s minimalizací rozvoje sídel na území CHKO Žďárské vrchy a vymezování zastavitelných území sídel v CHKO Žďárské vrchy výjimečně. Obec Vysoké žádá výše uvedené ustanovení vypustit ze ZÚR kraje Vysočina.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se částečně vyhovuje takto:

1. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

2. Body 123 d), 126 d), 129 c), 132 b), 135 a), 138 b), 141 c) budou vypuštěny bez náhrady.

3. Bod (109 a) - druhá část věty bude v čistopise ZÚR vypuštěna. Bod (109 a) bude v tomto znění: „v chráněných krajinných oblastech Žďárské vrchy a Železné hory pro rozvoj sídel využít přednostně přestavbu nevyužívaných nebo nedostatečně využívaných ploch v zastavěném území sídlel“.

4. V bodech (105) a (106) návrhu ZÚR se námitce nevyhovuje. odůvodnění:

1.-3. Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO a na celé území příslušného krajinného typu.

4. DO-Mze podal písemný nesouhlas s námitkou. Návrh ZÚR vymezuje pouze územní rezervy pro lokality hydrologicky a morfologicky vhodné pro akumulaci povrchových vod, jako plochy pro prověření budoucího umístění vodních nádrží. Do kompetence územního plánování nepřísluší přehodnocování potřeby realizace případných vodních nádrží. Jedná se pouze o zajištění územní ochrany, nikoli o návrh stavby.

- námitka č. 23: Městys Bobrová, Obec Bobrůvka, Obec Daňkovice, Obec Dlouhé, Obec Fryšava pod Žákovou horou, Obec Javorek, Městys Jimramov, Obec Kadov, Obec Křižánky, Obec Křídla, Obec Kuklík, Obec Líšná, Město Nové Město na Moravě, Obec Nová Ves u Nového Města na Moravě, Obec Račice, Obec Radešínská Svratka, Městys Sněžné, Obec Tři Studně, Obec Věcov, Obec Vlachovice, Obec Zubří

1. Bod 2.3.4. Rozvojová oblast Obk 4 - bod 26 - odst. b) - opravit na následující znění: b) ve správním obvodu ORP Nové město na Moravě - zejména Nové Město na Moravě (Maršovice u Nového Města na Moravě, Nové Město na Moravě, Petrovice u Nového Města na Moravě, Slavkovice, Pohledec).

2. Bod 2.3.4. Rozvojová oblast Obk 4 - bod 27 - odst. b) - opravit na následující znění: b) novou výstavbu soustředit zejména do měst Žďár nad Sázavou a Nové Město na Moravě.

3. Bod 2.3.4. Rozvojová oblast Obk 4 - bod 27 - odst. c) - vypustit celé znění.

4. Bod 2.3.4. Rozvojová oblast Obk 4 - bod 27 - odst. e) - vypustit celé znění.

5. Bod 2.3.4. Rozvojová oblast Obk 4 - bod 28 - odst. b) - vypustit celé znění (řeší současná legislativa).

6. Bod 2.3.4. Rozvojová oblast Obk 4 - bod 28 - odst. e) - vypustit celé znění.

7. Bod 2.3.4. Rozvojová oblast Obk 4 - bod 28 - doplnit o odstavec, který bude formulovat ustanovení Vyhlášky o základních zásadách uspořádání území CHKO Žďárské vrchy účinné ode dne 1. ledna 1990 obsažené ve článku 4 Vodní hospodářství - bod 3.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se částečně vyhovuje takto:

1. Bod 26 b) bude v čistopise ZÚR doplněn o místní část Nového Města na Moravě - Pohledec.

2. Kapitola 2.3.4. bod (27 b) bude v čistopise ZÚR opravena takto: Novou výstavbu soustředit zejména do měst Žďár nad Sázavou a Nové Město na Moravě.

3. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

4. Námitce se v tomto bodu nevyhovuje.

5. Námitce se v tomto bodu nevyhovuje.

6. Námitce se v tomto bodu nevyhovuje.

7. Námitce se v tomto bodu nevyhovuje.

odůvodnění:

1. V k.ú. Pohledec se nachází rozvojová oblast pro bydlení a podnikání Nového Města na Moravě. Slovo zejména nebude doplněno, neboť neodpovídá pojetí vyjádření rozsahu rozvojové oblasti.

2. Jde pouze o formální úpravu.

3. Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

4. Jedná se o obecnou zásadu rozhodování o změnách v území, nikoli o omezení v území.

5. Jedná se o obecný úkol pro územní plánování, který není tímto způsobem řešen v současné legislativě. Nejedná se o striktní omezení změn v území.

6. Jedná se o obecný úkol pro územní plánování. Nejedná se o striktní omezení změn v území.

7. Ustanovení Vyhlášky o základních zásadách uspořádání území CHKO Žďárské vrchy účinné ode dne 1. ledna 1990 obsažené ve článku 4 Vodní hospodářství - bod 3, nepatří mezi úkoly pro územní plánování, které stanovují ZÚR pro rozvojové oblasti.

- námitka č. 24: Obec Hamry nad Sázavou

Obec Hamry nad Sázavou nesouhlasí s ustanovením kapitoly 2, odst. 2.3, pododst. 2.3.4, bod (27) písm. c) a s ustanovením kapitoly 5, odst. 5.1.1, bod (109) písm. a) ZÚR. Zejména nesouhlasí s minimalizací rozvoje sídel na území CHKO Žďárské vrchy a s výjimečným vymezováním zastavitelných území sídel v CHKO Žďárské vrchy. Obec Hamry nad Sázavou žádá výše uvedené ustanovení vypustit ze ZÚR.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

1. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

2. Bod (109 a) - druhá část věty bude v čistopise ZÚR vypuštěna. Bod (109 a) bude v tomto znění: „v chráněných krajinných oblastech Žďárské vrchy a Železné hory pro rozvoj sídel využít přednostně přestavbu nevyužívaných nebo nedostatečně využívaných ploch v zastavěném území sídlel“ odůvodnění: Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

- námitka č. 25: Obec Radostín

Obec Radostín nesouhlasí s ustanovením kapitoly 2, odst. 2.3, pododst. 2.3.4, bod (27) písm. c) a s ustanovením kapitoly 5, odst. 5.1.1, bod (109) písm. a) ZÚR. Zejména nesouhlasí s minimalizací rozvoje sídel na území CHKO Žďárské vrchy a s výjimečným vymezováním zastavitelných území sídel v CHKO Žďárské vrchy. Obec Hamry nad Radostín žádá výše uvedené ustanovení vypustit ze ZÚR.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

1. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

2. Bod (109 a) - druhá část věty bude v čistopise ZÚR vypuštěna. Bod (109 a) bude v tomto znění: „v chráněných krajinných oblastech Žďárské vrchy a Železné hory pro rozvoj sídel využít přednostně přestavbu nevyužívaných nebo nedostatečně využívaných ploch v zastavěném území sídlel“ odůvodnění: Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

- námitka č. 26: Obec Herálec

Obec Herálec nesouhlasí s ustanovením kapitoly 2, odst. 2.3, pododst. 2.3.4, bod (27) písm. c)

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

odůvodnění: Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

- námitka č. 27: Městys Vojnův Městec

Pro městys Vojnův Městec je nepřijatelné znění ustanovení kapitoly 2, odst. 2.3, pododst. 2.3.4, bod (27) písm. c) a s ustanovení kapitoly 5, odst. 5.1.1, bod (109) písm. a) ZÚR. Zejména nesouhlasí s minimalizací rozvoje sídel na území CHKO Žďárské vrchy a s výjimečným vymezováním zastavitelných území sídel v CHKO Žďárské vrchy.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

1. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

2. Bod (109 a) - druhá část věty bude v čistopise ZÚR vypuštěna. Bod (109 a) bude v tomto znění: „v chráněných krajinných oblastech Žďárské vrchy a Železné hory pro rozvoj sídel využít přednostně přestavbu nevyužívaných nebo nedostatečně využívaných ploch v zastavěném území sídlel“ odůvodnění: Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

- námitka č. 28: Obec Sklenné

Obec Sklené nesouhlasí s ustanovením kapitoly 2, odst. 2.3, pododst. 2.3.4, bod (27) písm. c) a s ustanovením kapitoly 5, odst. 5.1.1, bod (109) písm. a) ZÚR. Zejména nesouhlasí s minimalizací rozvoje sídel na území CHKO Žďárské vrchy a s výjimečným vymezováním zastavitelných území sídel v CHKO Žďárské vrchy. Obec Sklené žádá výše uvedené ustanovení vypustit ze ZÚR.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

1. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

2. Bod (109 a) - druhá část věty bude v čistopise ZÚR vypuštěna. Bod (109 a) bude v tomto znění: „v chráněných krajinných oblastech Žďárské vrchy a Železné hory pro rozvoj sídel využít přednostně přestavbu nevyužívaných nebo nedostatečně využívaných ploch v zastavěném území sídlel“ odůvodnění: Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

- námitka č. 29: Obec Karlov

Obec Karlov zásadně nesouhlasí s ustanovením kapitoly 2, odst. 2.3, pododst. 2.3.4, bod (27) písm. c) a s ustanovením kapitoly 5, odst. 5.1.1, bod (109) písm. a) ZÚR. Zejména nesouhlasí s minimalizací rozvoje sídel na území CHKO Žďárské vrchy a s výjimečným vymezováním zastavitelných území sídel v CHKO Žďárské vrchy. Obec Karlov žádá výše uvedené ustanovení vypustit ze ZÚR.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

1. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

2. Bod (109 a) - druhá část věty bude v čistopise ZÚR vypuštěna. Bod (109 a) bude v tomto znění: „v chráněných krajinných oblastech Žďárské vrchy a Železné hory pro rozvoj sídel využít přednostně přestavbu nevyužívaných nebo nedostatečně využívaných ploch v zastavěném území sídlel“

odůvodnění: Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

- námitka č. 30: Městys Nové Veselí

Obec Nové Veselí nesouhlasí s ustanovením kapitoly 2, odst. 2.3, pododst. 2.3.4, bod (27) písm. c) a s ustanovením kapitoly 5, odst. 5.1.1, bod (109) písm. a) ZÚR. Zejména nesouhlasí s minimalizací rozvoje sídel na území CHKO Žďárské vrchy a s výjimečným vymezováním zastavitelných území sídel v CHKO Žďárské vrchy. Obec Nové Veselí žádá výše uvedené ustanovení vypustit ze ZÚR.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se vyhovuje takto:

1. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“

2. Bod (109 a) - druhá část věty bude v čistopise ZÚR vypuštěna. Bod (109 a) bude v tomto znění: „v chráněných krajinných oblastech Žďárské vrchy a Železné hory pro rozvoj sídel využít přednostně přestavbu nevyužívaných nebo nedostatečně využívaných ploch v zastavěném území sídlel“ odůvodnění: Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

- námitka č. 31: Obec Počítky

1. Obec Počítky nesouhlasí s ustanovením kapitoly 2, odst. 2.3, pododst. 2.3.4, bod (27) písm. c) a s ustanovením kapitoly 5, odst. 5.1.1, bod (109) písm. a) ZÚR. Zejména nesouhlasí s minimalizací rozvoje sídel na území CHKO Žďárské vrchy a s výjimečným vymezováním zastavitelných území sídel v CHKO Žďárské vrchy. Obec Počítky žádá výše uvedené ustanovení vypustit ze ZÚR, nebo přeformulovat tak, aby bylo zřejmé, že se vztahují pouze na případy přímého střetu s nadregionálním zájmem ochrany přírody, který je chráněn zákonem.

2. Obec nesouhlasí s plánovaným rozsahem zátopy na k.ú. Počítky nově plánovanou vodní nádrží na Stržském potoce. Žádá, aby plánovaná zátopa byla zmenšena tak, aby nedošlo k ovlivnění cestní sítě a infrastruktury obce, zejména aby nedošlo k negativnímu ovlivnění realizace plánovaných objektů pro čištění odpadních vod. Obec Počítky požaduje, aby zátopa nezasahovala blíže než 700 m od hranice zastavitelného území obce.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se částečně vyhovuje takto:

1. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“ Bod (109 a) - druhá část věty bude v čistopise ZÚR vypuštěna. Bod (109 a) bude v tomto znění: „v chráněných krajinných oblastech Žďárské vrchy a Železné hory pro rozvoj sídel využít přednostně přestavbu nevyužívaných nebo nedostatečně využívaných ploch v zastavěném území sídle“

2. V této části se námitce nevyhovuje.

odůvodnění:

1. Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

2. DO-Mze podal písemný nesouhlas s námitkou. Návrh ZÚR vymezuje pouze územní rezervy pro lokality hydrologicky a morfologicky vhodné pro akumulaci povrchových vod, jako plochy pro prověření budoucího umístění vodních nádrží. Do kompetence územního plánování nepřísluší přehodnocování potřeby realizace případných vodních nádrží. Jedná se pouze o zajištění územní ochrany, nikoli o návrh stavby.

- námitka č. 32: Obec Světnov

1. Obec Světnov nesouhlasí s ustanovením kapitoly 4 odstavce 4.4 bod (104 písmeno c, 105 a 106) ZÚR kraje Vysočina. Obec Světnov žádá výše uvedené ustanovení vypustit ze ZÚR kraje Vysočina.

2. Obec Světnov nesouhlasí s ustanovením kapitoly 2, odst. 2.3, pododst. 2.3.4, bod (27) písm. c) a s ustanovením kapitoly 5, odst. 5.1.1, bod (109) písm. a) ZÚR. Zejména nesouhlasí s minimalizací rozvoje sídel na území CHKO Žďárské vrchy a s výjimečným vymezováním zastavitelných území sídel v CHKO Žďárské vrchy. Obec Světnov žádá výše uvedené ustanovení vypustit ze ZÚR

rozhodnutí o námitce:

Námitce se částečně vyhovuje takto:

1. V této části se námitce nevyhovuje.

2. Bod (27 c) bude v čistopise ZÚR vypuštěn bez náhrady a bod (28 b) bude doplněn. Nové znění tohoto bodu bude: „ověřit rozsah zastavitelných ploch v sídlech a stanovit směry jejich využití s ohledem na kapacity obsluhy dopravní a technickou infrastrukturou, limity rozvoje území a ochranu krajiny. V ÚPD obcí účinným způsobem regulovat rozvoj sídel na území CHKO Žďárské vrchy a zamezit rizikům nekoordinované výstavby z hlediska minimalizace vlivů na životní prostředí, krajinu a osídlení, a to i v rámci vymezené rozvojové oblasti“ Bod (109 a) - druhá část věty bude v čistopise ZÚR vypuštěna. Bod (109 a) bude v tomto znění: „v chráněných krajinných oblastech Žďárské vrchy a Železné hory pro rozvoj sídel využít přednostně přestavbu nevyužívaných nebo nedostatečně využívaných ploch v zastavěném území sídlel“ odůvodnění:

1. DO-Mze podal písemný nesouhlas s námitkou. Návrh ZÚR vymezuje pouze územní rezervy pro lokality hydrologicky a morfologicky vhodné pro akumulaci povrchových vod, jako plochy pro prověření budoucího umístění vodních nádrží. Do kompetence územního plánování nepřísluší přehodnocování potřeby realizace případných vodních nádrží. Jedná se pouze o zajištění územní ochrany, nikoli o návrh stavby.

2. Původní znění nemají obecnou platnost pro celé území CHKO.

- námitka č. 33: Obec Lípa

Obec Lípa žádá zapracovat do ZÚR zásadu, že větrné elektrárny nesmějí být umísťovány blíže než 2500m od lidských sídel a blíže než 500m od komunikací.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky.

- námitka č. 34: Obec Stojčín

1. Zapracovat do ZÚR zásadu k umisťování VE, větrných parků a větrných farem ve vzdálenosti min. 2000 m od lidských sídel, ploch určených k bydlení a min. 400 m od komunikací (silnic, železnice a jiných veřejných komunikací) a dalších míst zvýšeného pohybu osob.“

2. vypustit chráněné ložiskové území na katastru Stojčín cihlářská surovina. Požadavek podložen stanoviskem MŽP OVVSS, podle kterého nejsou v k.ú. Stojčín stanovena CHLÚ, obdoně se vyjádřila ČGS - Geofond.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se částečně vyhovuje takto:

1. V této části se námitce nevyhovuje.

2. V čistopise ZÚR bude CHLÚ na území katastru Stojčín vypuštěna.

odůvodnění:

1. Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky.

2. MŽP rozhodnutím zrušilo CHLÚ Stojčín.

- námitka č. 35: Město Kamenice nad Lipou

Město požaduje zapracovat do ZÚR kraje Vysočina zásadu k umisťování VE, větrných parků, větrných farem ve vzdálenosti min. 2000 m od lidských sídel, ploch určených pro bydlení a min. 400 m od komunikací (silnic, železnic a jiných veřejných komunikací) a dalších míst zvýšeného pohybu osob.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky.

- námitka č. 36: Obec Častrov

Obec je proti umisťování větrných elektráren v kraji Vysočina. Požaduje nezapracovávat vůbec do ZÚR kraje Vysočina zásadu k umisťování VE, větrných parků, větrných farem.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky.

- námitka č. 37: Město Žirovnice

Město Žirovnice požaduje zapracovat do ZÚR kraje Vysočina zásadu k umisťování VE, větrných parků, větrných farem ve vzdálenosti min. 2000 m od lidských sídel, ploch určených pro bydlení a min. 400 m od komunikací (silnic, železnic a jiných veřejných komunikací) a dalších míst zvýšeného pohybu osob.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky.

- námitka č. 38: Městys Úsobí

Městys Úsobí žádá o doplnění do ZÚR kraje Vysočina základní kritéria pro umisťování VE v kraji Vysočina. Stanovení minimální bezpečné vzdálenosti od objektů bydlení, státních a krajských komunikací. Vymezení lokalit v kraji Vysočina vhodných pro výstavbu VE.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky.

- námitka č. 39: Obec Dlouhá Brtnice

1. Obec má námitky proti bodu (110) - nevymezovat plochy umožňující umísťovat větrné elektrárny v „navazujících partiích“ na CHKO. Obec požaduje definovat „navazující partie“, a to nikoliv dodatečnou specifickou koncepcí. Dodoby schválení této koncepce by neměl být schválen návrh ZÚR.

2. Obec má námitky proti znění bodů (115) a (116) a zejména „natrvalo“ zakotveném posouzení vlivu VE na krajinný ráz v ZÚR. Obec míní, že hodnocení vlivu na krajinný ráz je subjektivní a tím, že bude posouzeno již v ZÚR, nebude možnost jakéhokoliv přezkumu a vlastně natrvalo bude závazný jeden subjektivní pohled na hodnocení krajinného rázu.

3. Obec namítá, že v bodě (115) není uvedeno, kdy bude strategie krajinného rázu schválena a tudíž nelze odhadnout, po jakou dobu bude paralyzována veškerá aktivita v oboru VE.

4. Obec namítá taxativní vyjmenování několika druhů staveb v bodě (110) a následnou regulaci pouze pro VE a fotovoltaické články.

5. Obec souhlasí s výstavbou větrných elektráren v kraji Vysočina v souladu se schválenou Územní energetickou koncepcí kraje Vysočina a žádá o úpravu návrhu ZÚR tak, aby obor větrné energetiky nebyl ZÚR diskriminován.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

1. Námitka není relevantní.

2.-5. Námitce se nevyhovuje.

odůvodnění:

1. Obec neleží v CHKO.

2.-5. Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky. Rozpracovaný koncepční materiál (Strategie ochrany krajinného rázu KrV) bude dokončen do konce roku 2008. Návrh ZÚR určuje, že proti živelné (neregulované) výstavbě větrných a slunečních elektráren musí být stanoveny jasné zásady nadmístního charakteru, které zaručí nesnížení kvality života na Vysočině. Rozhodnutí, která nabyla právní moci před účinností ZÚR KrV, nejsou dotčena.

- námitka č. 40: Obec Otín

1. Obec má námitky proti bodu (110) - nevymezovat plochy umožňující umísťovat větrné elktrárny v „navazujících partiích“ na CHKO. Obec požaduje definovat „navazující partie“, a to nikoliv dodatečnou specifickou koncepcí. Dodoby schválení této koncepce by neměl být schválen návrh ZÚR.

2. Obec má námitky proti znění bodů (115) a (116) a zejména „natrvalo“ zakotveném posouzení vlivu VE na krajinný ráz v ZÚR. Obec míní, že hodnocení vlivu na krajinný ráz je subjektivní a tím, že bude posouzeno již v ZÚR, nebude možnost jakéhokoliv přezkumu a vlastně natrvalo bude závazný jeden subjektivní pohled na hodnocení krajinného rázu.

3. Obec namítá, že v bodě (115) není uvedeno, kdy bude strategie krajinného rázu schválena a tudíž nelze odhadnout, po jakou dobu bude paralyzována veškerá aktivita v oboru VE.

4. Obec namítá taxativní vyjmenování několika druhů staveb v bodě (110) a následnou regulaci pouze pro VE a fotovoltaické články.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

1. Námitka není relevantní.

2.-4. Námitce se nevyhovuje.

odůvodnění:

1. Obec neleží v CHKO.

2.-4. Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky. Rozpracovaný koncepční materiál (Strategie ochrany krajinného rázu KrV) bude dokončen do konce roku 2008. Návrh ZÚR určuje, že proti živelné (neregulované) výstavbě větrných a slunečních elektráren musí být stanoveny jasné zásady nadmístního charakteru, které zaručí nesnížení kvality života na Vysočině. Rozhodnutí, která nabyla právní moci před účinností ZÚR KrV, nejsou dotčena.

- námitka č. 41: Obec Lavičky

Obec požaduje zapracovat do ZÚR kraje Vysočina projektový záměr výstavby VE v obci. Obec Lavičky schválila ve svém katastru výstavbu a provozování čtyř menších VE typu Enercon E33 - výkonu 330 kW, celkové výšky 59 m. Obec uzavřela smlouvu o spolupráci na projektu výstavby a provozování VE s firmou Wind Energie Systéme CZ s.r.o.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky. Rozpracovaný koncepční materiál (Strategie ochrany krajinného rázu KrV) bude dokončen do konce roku 2008. Návrh ZÚR určuje, že proti živelné (neregulované) výstavbě větrných a slunečních elektráren musí být stanoveny jasné zásady nadmístního charakteru, které zaručí nesnížení kvality života na Vysočině. Rozhodnutí, která nabyla právní moci před účinností ZÚR KrV, nejsou dotčena.

- námitka č. 42: Obec Cetoraz

Obec podává námitku, která se vztahuje k odstavcům č. 115, 116, 117 návrhu ZÚR (Krajinné hodnoty území kraje).

Obec navrhuje zrušit podmínku zpracování koncepce ochrany krajinného rázu a zapracování jejích výsledků do ZÚR jako podmínku pro vymezení ploch pro umístění výškových a velkoplošných staveb v územních plánech obcí. Opatření upravené v uvedených odstavcích naplňuje znaky zřízení stavební uzávěry na území celého kraje Vysočina, ačkoli nebyl dle našeho názoru dodržen předepsaný postup projednání a vyhlášení tohoto územního opatření. Není stanovena ani doba, po kterou by tato faktická stavební uzávěra pro výškové a velkoplošné stavby, resp. pro větrné a solární elektrárny měla/mohla platit, protože není stanoven termín zpracování koncepce, která vymezí oblasti krajinného rázu a stanoví podmínky ochrany území a umisťování staveb s možným vlivem na krajinný ráz území.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky. Rozpracovaný koncepční materiál (Strategie ochrany krajinného rázu KrV) bude dokončen do konce roku 2008. Návrh ZÚR určuje, že proti živelné (neregulované) výstavbě větrných a slunečních elektráren musí být stanoveny jasné zásady nadmístního charakteru, které zaručí nesnížení kvality života na Vysočině. Rozhodnutí, která nabyla právní moci před účinností ZÚR KrV, nejsou dotčena.

- námitka č. 43: Obec Obrataň

Obec podává námitku, která se vztahuje k odstavcům č. 115, 116, 117 návrhu ZÚR (Krajinné hodnoty území kraje).

Obec navrhuje zrušit podmínku zpracování koncepce ochrany krajinného rázu a zapracování jejích výsledků do ZÚR jako podmínku pro vymezení ploch pro umístění výškových a velkoplošných staveb v územních plánech obcí. Opatření upravené v uvedených odstavcích naplňuje znaky zřízení stavební uzávěry na území celého kraje Vysočina, ačkoli nebyl dle našeho názoru dodržen předepsaný postup projednání a vyhlášení tohoto územního opatření. Není stanovena ani doba, po kterou by tato faktická stavební uzávěra pro výškové a velkoplošné stavby, resp. pro větrné a solární elektrárny měla/mohla platit, protože není stanoven termín zpracování koncepce, která vymezí oblasti krajinného rázu a stanoví podmínky ochrany území a umisťování staveb s možným vlivem na krajinný ráz území.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění:

Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky. Rozpracovaný koncepční materiál (Strategie ochrany krajinného rázu KrV) bude dokončen do konce roku 2008. Návrh ZÚR určuje, že proti živelné (neregulované) výstavbě větrných a slunečních elektráren musí být stanoveny jasné zásady nadmístního charakteru, které zaručí nesnížení kvality života na Vysočině. Rozhodnutí, která nabyla právní moci před účinností ZÚR KrV, nejsou dotčena.

- námitka č. 44: Městys Stonařov

Městys Stonařov nesouhlasí s opatřením, kterým má být na celém území kraje Vysočina pro výškové a velkoplošné objekty, jmenovitě pak pro větrné a fotovoltaické elektrárny zřízena faktická stavební úzávěra, jak vyplývá z odstavců 115 - 117 návrhu ZÚR.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky. Rozpracovaný koncepční materiál (Strategie ochrany krajinného rázu KrV) bude dokončen do konce roku 2008. Návrh ZÚR určuje, že proti živelné (neregulované) výstavbě větrných a slunečních elektráren musí být stanoveny jasné zásady nadmístního charakteru, které zaručí nesnížení kvality života na Vysočině. Rozhodnutí, která nabyla právní moci před účinností ZÚR KrV, nejsou dotčena.

- námitka č. 45: Obec Olešná, Obec Radostín

Obce žádají přezkoumání, případně zrušení nebo změnu odstavců 115, 116, 117 v návrhu ZÚR, kterými kraj Vysočina podmiňuje umisťování větrných a solárních elektráren, potažmo výškových a velkoplošných staveb vymezením ploch pro tyto stavby v územních plánech obcí, což není možné do doby zpracování koncepce a strategie vymezující oblasti krajinného rázu,-podmínky ochrany a podmínky pro posuzování staveb a zařízení a zapracování této koncepce do ZÚR v rámci aktualizace.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se nevyhovuje

odůvodnění: Problematika větrných elektráren bude řešena v rámci aktualizace ZÚR dle podkladů dokumentu Strategie ochrany krajinného rázu KrV, ÚAP kraje Vysočina, včetně návrhu dalších regulativů jako je např. bezpečnost a pohoda bydlení vyplývajících z komplexního řešení této problematiky. Rozpracovaný koncepční materiál (Strategie ochrany krajinného rázu KrV) bude dokončen do konce roku 2008. Návrh ZÚR určuje, že proti živelné (neregulované) výstavbě větrných a slunečních elektráren musí být stanoveny jasné zásady nadmístního charakteru, které zaručí nesnížení kvality života na Vysočině. Rozhodnutí, která nabyla právní moci před účinností ZÚR KrV, nejsou dotčena.

- námitka č. 46: Obce Boršov, Cejle, Dušejov, Dvorce, Hojkov, Hubenov, Ježená, Milíčov, Jedlov, Opatov

Obce uplatňují námitku proti znění kapitoly 1 bod 02 návrhu ZÚR kraje Vysočina: „Vytvářet podmínky pro realizaci mezinárodně a republikově významných záměrů stanovených v Politice územního rozvoje z roku 2006 (dále jen PÚR 2006)“. Obce požadují vypustit tento text z důvodu úkolů stanovených PÚR 2006 v oblasti hlubinných úložišť vysoce radioaktivního odpadu a vyhořelého jaderného paliva.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se částečně vyhovuje takto:

Text bodu 02 bude v čistopise upraven takto: „Vytvářet podmínky pro realizaci mezinárodně a republikově významných záměrů stanovených v Politice územního rozvoje z roku 2006 (dále jen PÚR 2006) a současně vymezených v ZÚR kraje Vysočina“

odůvodnění: Návrh ZÚR kraje Vysočina žádné plochy pro hlubinné úložiště nevymezuje. Případný úkol pro zapracování těchto lokalit do ZÚR krajů v rámci aktualizací ZÚR krajů vyplyne až po schválení PÚR 2008, pokud tento záměr bude zařazen do PÚR 2008.

- námitka č. 47: Zástupce veřejnosti - občané Horní Cerekve - ing. Čestmír Vitner, Horní Cerekev

Věcně shodná připomínka: Požadujeme z návrhu ZÚR kraje Vysočina vypustit text uvedený v kapitole 1. Priority územního plánování, bod 02. Požadují vypustit tento text z důvodu úkolů stanovených PÚR 2006 v oblasti hlubinných úložišť vysoce radioaktivního odpadu a vyhořelého jaderného paliva.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se částečně vyhovuje takto:

Text bodu 02 bude v čistopise upraven takto: „Vytvářet podmínky pro realizaci mezinárodně a republikově významných záměrů stanovených v Politice územního rozvoje z roku 2006 (dále jen PÚR 2006) a současně vymezených v ZÚR kraje Vysočina“

odůvodnění: Návrh ZÚR kraje Vysočina žádné plochy pro hlubinné úložiště nevymezuje. Případný úkol pro zapracování těchto lokalit do ZÚR krajů v rámci aktualizací ZÚR krajů vyplyne až po schválení PÚR 2008, pokud tento záměr bude zařazen do PÚR 2008.

- námitka č. 48: Obce Nový Rychnov

Obec požaduje aby z návrhu ZÚR kraje Vysočina byl vypuštěn text uvedený v kapitole 1. Priority územního plánování, bod 02. Požaduje vypustit tento text z důvodu úkolů stanovených PÚR 2006 v oblasti hlubinných úložišť vysoce radioaktivního odpadu a vyhořelého jaderného paliva.

rozhodnutí o námitce:

Námitce se částečně vyhovuje takto:

Text bodu 02 bude v čistopise upraven takto: „Vytvářet podmínky pro realizaci mezinárodně a republikově významných záměrů stanovených v Politice územního rozvoje z roku 2006 (dále jen PÚR 2006) a současně vymezených v ZÚR kraje Vysočina“

odůvodnění: Návrh ZÚR kraje Vysočina žádné plochy pro hlubinné úložiště nevymezuje. Případný úkol pro zapracování těchto lokalit do ZÚR krajů v rámci aktualizací ZÚR krajů vyplyne až po schválení PÚR 2008, pokud tento záměr bude zařazen do PÚR 2008.

3. Vyhodnocení připomínek

V souladu s § 172 odst. 4 správního řádu se pořizovatel zabýval připomínkami jako podkladem pro opatření obecné povahy. Připomínky se zohledňují takto:

Připomínky Rady kraje Vysočina:

- připomínka č. 49:

Rada kraje nesouhlasí s umístěním ploch pro lokality hlubinného úložiště vysoce radioaktivních odpadů a vyhořelého jaderného paliva a požaduje upravit bod (02) návrhu ZÚR KrV tak, aby byla vyloučena možnost takového výkladu, který by mohl umožnit umístění ploch pro lokality hlubinného úložiště vysoce radioaktivních odpadů a vyhořelého jaderného paliva v územně plánovací dokumentaci obcí a kraje.

Rada kraje, dopisem ze dne 3. 9. 2008 ministrovi pro místní rozvoj, k vnějšímu připomínkovému řízení PÚR ČR 2008, uplatnila negativní stanovisko k umístění ploch pro lokality hlubinného úložiště vysoce radioaktivních odpadů a vyhořelého jaderného paliva v kraji Vysočina.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka se přiměřeně zohledňuje takto:

Návrh ZÚR kraje Vysočina žádné plochy pro hlubinné úložiště nevymezuje. Text bodu (02) bude upraven takto: „Vytvářet podmínky pro realizaci mezinárodně a republikově významných záměrů stanovených v Politice územního rozvoje z roku 2006 (dále jen PÚR 2006) a současně vymezených v ZÚR kraje Vysočina“

- připomínka č. 50:

Rada kraje požaduje v „Odůvodnění ZÚR kraje Vysočina “ vyjádřit nesouhlas s řešením vysokorychlostní tratě v ČR, vedenou přes území kraje Vysočina. Rada kraje, dopisem ze dne 3. 9. 2008 ministrovi pro místní rozvoj, k vnějšímu připomínkovému řízení PÚR ČR 2008, uplatnila negativní stanovisko k vedení vysokorychlostní tratě přes území kraje Vysočina.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka se zohledňuje takto:

„Odůvodnění ZÚR kraje Vysočina“ kap. 7.4.1. II. Železniční doprava se doplňuje takto: Zastupitelstvo kraje Vysočina nesouhlasí se záměrem státu vést trasu vysokorychlostní tratě přes území kraje Vysočina.

- připomínka č. 51:

Rada kraje požaduje v „Odůvodnění ZÚR kraje Vysočina“ vyjádřit nesouhlas s územním hájením lokalit pro akumulaci povrchových vod (LAPV).

Rada kraje, dopisem ze dne 3. 9. 2008 ministrovi pro místní rozvoj, k vnějšímu připomínkovému řízení PÚR ČR 2008, uplatnila negativní stanovisko k lokalitám vhodným pro akumulaci povrchových vod v kraji Vysočina.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka se zohledňuje takto:

„Odůvodnění ZÚR KrV“ kap. 7.5.1. Lokality hydrologicky a morfologicky vhodných pro akumulaci povrchových vod se doplňuje takto: Zastupitelstvo kraje Vysočina nesouhlasí se záměrem státu územně hájit lokality hydrologicky a morfologicky vhodné pro akumulaci povrchových vod.

- připomínka č. 52:

Rada kraje Vysočina podporuje rozvoj jaderné energetiky v lokalitě Dukovany.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka se zohledňuje takto:

V návrhu ZÚR kraje Vysočina v kapitole 4.2.1. Energetika, je zařazen nový bod. (XX) ZÚR vymezují jako územní rezervu plochu pro investiční aktivity jaderné elektrárny Dukovany.

- připomínka č. 53:

Rada kraje Vysočina podporuje zkapacitnění dálnice D1. Rada kraje, dopisem ze dne 3. 9. 2008 ministrovi pro místní rozvoj, k vnějšímu připomínkovému řízení PÚR ČR 2008, uplatnila požadavek na zařazení výhledového rozšíření dálnice D1 do PÚR ČR 2008.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka je zohledněna v bodě (64)

- připomínka č. 54:

Rada kraje nesouhlasí s chaotickou výstavbou alternativních zdrojů energie a požaduje vyhodnotit její vliv na bezpečnost obyvatelstva a na přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území kraje.

Rada kraje, dopisem ze dne 3. 9. 2008 ministrovi pro místní rozvoj, k vnějšímu připomínkovému řízení PÚR ČR 2008, uplatnila požadavek na doplnění republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území - účinným způsobem regulovat a zamezit rizikům překotně se rozvíjející výstavby větrných elektráren.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka je zohledněna v bodech (115) a (116)

- připomínka č. 55:

Rada kraje požaduje respektovat a podporovat Páteřní silniční sít, schválenou zastupitelstvem kraje.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka je zohledněna takto:

ZÚR vymezují silnice I.třídy, vybrané silnice II. a III. třídy (páteřní síť) jako VPS.

- připomínka č. 56:

Rada kraje nesouhlasí s umísťováním nových skládek nebezpečných odpadů na území kraje Vysočina.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka je zohledněna takto:

Skládky nebezpečných odpadů nejsou v ZÚR KrV řešeny. V bodě 6.5.4.(III) „Odůvodnění“ je uveden nesouhlas zastupitelstva kraje s umístěním nových skládek nebezpečných odpadů na území kraje Vysočina. V bodě 7.4.2. (V) „Odůvodnění“ je uvedeno, že ZÚR KrV nevymezují plochy a koridory pro stavby pro odpadové hospodářství nadmístního významu.

- připomínka č. 57:

Rada kraje požaduje upravit znění bodu (115) takto: ZÚR stanovují pro usměrňování územního rozvoje a rozhodování o změnách v území v souvislosti s ochranou a rozvojem krajinných hodnot požadavek na zpracování oborové koncepce, která vymezuje oblasti krajinného rázu, specifické osy a krajinné předěly, místa krajinného rázu, podmínky jejich ochrany a podmínky pro posuzování staveb a zařízení, které mohou být v kontrastu s pozitivními znaky charakteristik krajinného rázu. Výsledky této koncepce budou zapracovány do ZÚR v rámci aktualizace.

Rada kraje požaduje upravit znění bodu (117 b) takto: v územních plánech obcí vymezit plochy pro umístění staveb a zařízení, které mohou díky svým výškovým nebo plošným parametrům výrazně ovlivnit charakteristiky krajinného rázu a to v souladu s podmínkami dle bodu (115).

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka je zohledněna takto:

Text bude doplněn dle návrhu rady kraje.

Připomínky obcí, veřejnosti a organizací:

- připomínka č. 1: MěÚ Světlá nad Sázavou

Požadujeme vypustit chybně přenesený zákres vedení 400 kV v trase V 413 v lokalitě obcí Bělá až Leština u Světlé. Nově požadovaná trasa se má dle PUR k této lince pouze připojit a ne ji i kopírovat. Tento požadavek je na základě informací f. ČEPS.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínce se vyhovuje

Návrhová trasa bude vypuštěna. Dle vyjádření ČEPS tato trasa není požadována.

- připomínka č. 2: MěÚ Pelhřimov

Město požaduje převzatý severní obchvat St. Pelhřimova vypustit ze stabilizovaného návrhu ZÚR a zakreslit jako územní rezervu trasu nově řešeného obchvatu - město řeší změnu trasy obchvatu změnou ÚP SÚ.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínce se vyhovuje

- připomínka č. 3: ČEPS, a.s. Praha

Souhlasí, aby v rámci úpravy návrhu ZÚR byla trasa plánovaného vedení VVN Kočín - Mírovka zahrnuta jako koridor územní rezervy za předpokladu, že při aktualizaci ZÚR bude trasa vymezena jako koridor VPS.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínce se vyhovuje

V čistopise ZÚR bude koridor VVN zahrnut do územní rezervy.

- připomínka č. 4: RWE Transgas Net, s.r.o.

Souhlasí, aby v rámci úpravy návrhu ZÚR byla trasa plánovaného vedení VVTL plynovodu DN 700 PN 63 Kralice - Příbor (Bezměrov) zahrnuta jako koridor územní rezervy za předpokladu, že při aktualizaci ZÚR bude trasa vymezena jako koridor VPS.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínce se vyhovuje

V čistopise ZÚR bude koridor VVTL zahrnut do územní rezervy.

- připomínka č. 5: E3 větrná energie s.r.o.

Připomínka se týká kapitoly 5.1.3. Krajinné hodnoty území kraje, zejména odstavců č. 115 - 117, tj. snahy kraje Vysočina zabránit (minimálně dočasně) jakékoli výstavbě větrných a fotovoltaických elektráren (potažmo staveb, které „svými výškovými nebo plošnými parametry výrazně ovlivní charakteristiky krajinného rázu“) na celém území kraje Vysočina. Kraj Vysočina svým opatřením svévolně, nepřiměřeně a neoprávněně zasahuje do práv a oprávněných zájmů nejen investorů, ale také obcí a v rozporu se stavebním zákonem vytváří velkoplošnou stavební uzávěru.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínce se nevyhovuje

- připomínka č. 6: Krajina Polesí, o.s.

Občanské sdružení uplatňuje námitku k bodu (116) a navrhuje vložit bod c) v tomto znění: „v souladu s částí „6 VYMEZENÍ CÍLOVÝCH CHARAKTERISTIK KRAJINY NA ÚZEMÍ KRAJE VYSOČINA“ a stanovení hlavních cílových využití krajiny a zásad pro činnost v území a rozhodování o změnách v území, nelze v územních plánech obcí s převažujícím typem krajiny a) až d) bodu (120), tj. krajiny lesní, rybniční, lesozemědělské harmonické a lesozemědělské ostatní, vymezovat plochy pro umisťování VE“.

Občanské sdružení proto podporuje stanovení obecných pravidel, oborovou koncepci a strategii rozvoje kraje, která stanoví závazná pravidla i pro výstavbu VE, a to jak pro investory, tak i pro obecní zastupitelstva a všechny bezprostředně dotčené osoby zohlednění připomínky v čistopise ZÚR: Připomínce se nevyhovuje

- připomínka č. 7: Občanské sdružení Naše Krajina

Občanské sdružení žádá o zapracování následujících omezujících parametrů pro umisťování VE do ZÚR. „Vzdálenost min. 2 km od bytových a rekreačních budov a min. 400 m od silnic a dalších míst zvýšeného pohybu osob.“

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínce se nevyhovuje

- připomínka č. 8: Česká společnost pro větrnou energii

ČSVE podala připomínku týkající se staveb větrných elektráren. Obec se domnívá, že po schválení ZÚR by došlo k úřednímu potvrzení, že kraj Vysočina se odmítá připojit k celosvětově dohodnuté strategii boje proti klimatickým změnám. Regulace výstavby VE nemůže být odůvodněna tím, že je pouze doplňkovým zdrojem.

1. ČSVE má připomínku proti bodu (110) - nevymezovat plochy umožňující umísťovat větrné VE v „navazujících partiích“ na CHKO. ČSVE požaduje definovat „navazující partie“, a to nikoliv dodatečnou specifickou koncepcí. Do dobyschválení této koncepce by neměl být schválen návrh ZÚR.

2. ČSVE má připomínku proti znění bodů (115) a (116) a zejména „natrvalo“ zakotveném posouzení vlivu VE na krajinný ráz v ZÚR. ČSVE míní, že hodnocení vlivu na krajinný ráz je subjektivní a tím, že bude posouzeno již v ZÚR, nebude možnost jakéhokoliv přezkumu a vlastně natrvalo bude závazný jeden subjektivní pohled na hodnocení krajinného rázu.

3. ČSVE namítá, že v bodě (115) není uvedeno, kdy bude strategie krajinného rázu schválena a tudíž nelze odhadnout, po jakou dobu bude paralyzována veškerá aktivita v oboru VE.

4. ČSVE namítá taxativní vyjmenování několika druhů staveb v bodě (110) a následnou regulaci pouze pro VE a fotovoltaické články. Tato skupina má být podle platné legislativy naopak podporována.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínce se nevyhovuje

- připomínka č. 9: KrV VENTI s.r.o.

Připomínka se týká požadavku zapracování lokalit k výstavbě VE v daném katastrálním území. Smlouvy a kladné souhlasy s výstavbou VE byly řádně projednány při veřejných jednáních s kladným souhlasem v zastupitelstvech příslušných obcí. Jedná se o následující obce: Kamenná (okr. Jihlava), Těšín, Krhov, Hojkov, Skorkov, Jindřichovice, Břevnice, Vepříkov, Pavlov, Dlouhá Brtnice, Vílanec, Dlouhá Ves, Ždírec, Litovany, Michalovice, Zdeňkov, Želetava, Nejepín, Stříbrné Hory, Brtnička, Suchá

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka došla 22.8.2008. Dle § 39, odst. 2 Stavebního zákona k ní nebude přihlíženo, neboť byla uplatněna po termínu pro podání připomínek a námitek.

- připomínka č. 10: Občanské sdružení Bezjaderná vysočina

O.S. uplatňuje námitku proti znění kapitoly 1 bod 02 návrhu ZÚR kraje Vysočina: „Vytvářet podmínky pro realizaci mezinárodně a republikově významných záměrů stanovených v Politice územního rozvoje z roku 2006 (dále jen PÚR 2006)“. O.S. požaduje vypustit tento text z důvodu úkolů stanovených PÚR 2006 v oblasti hlubinných úložišť vysoce radioaktivního odpadu a vyhořelého jaderného paliva.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka se zohledňuje takto:

Text bodu (02) bude upraven takto: „Vytvářet podmínky pro realizaci mezinárodně a republikově významných záměrů stanovených v Politice územního rozvoje z roku 2006 (dále jen PÚR 2006) a současně vymezených v ZÚR kraje Vysočina“

- připomínka č. 11: Ing. Jiří Pykal, Telč

Ing. J. Pykal uplatňuje připomínku proti znění kapitoly 1 bod 02 návrhu ZÚR kraje Vysočina: „Vytvářet podmínky pro realizaci mezinárodně a republikově významných záměrů stanovených v Politice územního rozvoje z roku 2006 (dále jen PÚR 2006)“. O.S. požaduje vypustit tento text z důvodu úkolů stanovených PÚR 2006 v oblasti hlubinných úložišť vysoce radioaktivního odpadu a vyhořelého jaderného paliva.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka se zohledňuje takto:

Text bodu (02) bude upraven takto: „Vytvářet podmínky pro realizaci mezinárodně a republikově významných záměrů stanovených v Politice územního rozvoje z roku 2006 (dále jen PÚR 2006) a současně vymezených v ZÚR kraje Vysočina“

- připomínka č. 12: Věra Rolečková, Sázavka

1. V přiložené mapě je uveden špatný název obce. Má znít Leština u Světlé, nikoliv Letina u Svitlé

2. Předložený návrh v několika případech neodpovídá skutečnosti (např. znázorněný vodní tok neexistuje, jinde je směr toku vodního proudu zakresleno 180° obráceně. Požaduji oba případy v k.ú. Vrbice opravit.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka se zohledňuje takto:

Chyby budou prověřeny a opraveny.

- připomínka č. 13: Povodí Vltavy, s.p. Praha

Do textové části II. Odůvodnění návrhu, str. 50, kap. 7.5.1 Lokality hydrologicky a morfologicky vhodné pro akumulaci povrchových vod a do grafických příloh I.2 a II.1 požadujeme doplnit vodní nádrž Polná na Jamenském potoce (Šlapanka) ve správě Povodí Vltavy, státní podnik.

Do textové části II. Odůvodnění návrhu, str.41, kap. VII. Ochrana před povodněmi a do textové části III. Vyhodnocení vlivů zásad územního rozvoje na udržitelný rozvoj, kap. 4.1.6 Voda doplnit následující záplavová území vodních toků ve správě Povodí Vltavy, státní podnik, stanovených rozhodnutími Krajského úřadu kraje Vysočina - Hamerský potok pod č.j. KUJI 34729/2006 ze dne 6.6.2006 včetně aktivní zóny, vodní tok Kamenice pod č.j. KUJI 84171/2006 ze dne 5.12.2006 včetně aktivní zóny, Kejtovský potok pod č.j. KUJI 22472/2007 ze dne 18.4.2007 včetně aktivní zóny, Perlový potok pod č.j. KUJI 34579/2007 ze dne 29.5.2007 včetně aktivní zóny, Pstružný potok pod č.j. KUJI 13702/2007 ze dne 1.3.2007 včetně aktivní zóny a Stržský potok pod č.j. KUJI 110084/2005 ze dne 3.8.2005 včetně aktivní zóny. Uvedená záplavová území dát do souladu i v grafických přílohách.

Do textové části I. Zásady územního rozvoje, str. 28, kap.5.1. Přírodní hodnoty území kraje, bod (109), f) a do grafické části doplnit stávající vodní nádrž Strž na Stržském potoce ve správě Povodí Vltavy, státní podnik.

Do textových částí (v charakteristice oblasti) doplnit informaci - zájmové území se také z části nachází v ochranném pásmu vodního zdroje II.a, II.b a III. stupně odběru povrchové vody z Ježkovského rybníka a dále také prochází územím hranice ochranných pásem vodního zdroje I. a II. stupně odběru povrchové vody z vodní nádrže Karhov-Zhejral.

Do výkresové části (výkres 1.2 - Vlivy na vodní prostředí ) - doplnit ochranné pásma vodního zdroje II.a, II.b a III. stupně odběru povrchové vody z Ježkovského rybníka. V relevantní části zájmového území je nutno respektovat příslušná ustanovení Nařízení vlády č. 40/1978 Sb., o chráněných oblastech přirozené akumulace vod Beskydy, Jeseníky, Jizerské hory, Krkonoše, Orlické hory, Šumava a Žďárské vrchy

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka se zohledňuje takto:

Vyjmenovaná záplavová území budou v odůvodnění doplněna.

- připomínka 14: Město Bystřice nad Pernštejnem

Požaduje zařadit VPS DK 25 (obchvat Strážku) do návrhových staveb a v grafické části výkresu ji vyznačit jako veřejně prospěšnou stavbu DK 25. Jedná se o připomínku obce s rozšířenou působností.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka se zohledňuje takto:

Připomínce se vyhovuje. Viz. řešení námitky obce Strážek.

- připomínka 15: Město Telč

Bod (38) d) opravit název památkové zóny za Telč - Staré město. Bod (159) žádost o úpravu seznamu obcí dotčených plochou nebo koridorem VPS, VPO, vyřadit obec Urbanov, která není dotčená

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínka se zohledňuje takto:

Chyby budou opraveny.

- připomínka 16: Městys Bobrová, Obec Bobrůvka, Obec Daňkovice, Obec Dlouhé, Obec Fryšava pod Žákovou horou, Obec Javorek, Městys Jimramov, Obec Kadov, Obec Křižánky, Obec Křídla, Obec Kuklík, Obec Líšná, Město Nové Město na Moravě, Obec Nová Ves u Nového Města na Moravě, Obec Račice, Obec Radešínská Svratka, Městys Sněžné, Obec Tři Studně, Obec Věcov, Obec Vlachovice, Obec Zubří

Zařadit do rozvojové oblasti OBk 4 obec Radňovice. Jedná se o připomínku sousedních obcí.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínce se nevyhovuje

- připomínka 17: ARNNEX.cz

Společnost má zásadní připomínky k návrhu ZÚR kraje Vysočina týkající se výstavby větrných elektráren. Obsahově je stejná jako připomínky České společnosti pro větrnou energii a E3 větrná energie s.r.o.

zohlednění připomínky v čistopise ZÚR:

Připomínce se nevyhovuje

Připomínky pořizovatele, které budou zohledněny v čistopise ZÚR:

1. Úprava zákresu trasy VVN Bačkov, Kámen dle zákresu v ÚP těchto obcí a podkladů od ČEPS

2. Doplnění chybějícího bodu (84) d) stabilizovaný koridor pro umístění přeložky Velký Beranov - Malý Beranov

3. V bodě (145) - DK 19 vypustit obec Malý Beranov, DK 32 doplnit obec Malý Beranov

4. Dvě lokality pro akumulaci povrchových vod se střetem s Naturou: Horní Kounice a Křížová přeřadit do koordinačního výkresu jako limit území. Toto řešení přiměřeně splňuje požadavky obou DO - MŽP a Mze.

Nedílnou součástí odůvodnění tohoto opatření obecné povahy je textová a grafická část uvedená jako přílohy č. B1 až B4.

Opatření obecné povahy dle § 173 odst. 1 nabývá účinnosti patnáctým dnem po dni vyvěšení veřejné vyhlášky na úřední desce.

Do opatření obecné povahy a jeho odůvodnění může dle ustanovení § 173 odst. 1 správního řádu každý nahlédnout u správního orgánu, který opatření obecné povahy vydal. Proti opatření obecné povahy nelze dle ustanovení § 173 odst. 2 správního řádu podat opravný prostředek.