epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    10. 9. 2013
    ID: 92165upozornění pro uživatele

    Odpovědnost za vady u baterie notebooku, tabletu, mobilu

    Tento článek se zabývá odpovědností výrobce, resp. prodejce spotřební elektroniky, který prodává i elektronická zařízení (pro příklad tohoto článku notebooky), jež obsahují baterii, jako příslušenství věci. Nejedná se tedy o každou baterii, např. tužkovou, ale přímo o baterii, která slouží jako příslušenství věci.

    Dle Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 10 C 230/2011 je prodávající odpovědný i za snížení kapacity baterie v notebooku a samotné snížení kapacity je důvodem k odstoupení od smlouvy, pokud prodávající tuto vadu ve lhůtě 30 dní neodstraní.

    Pozn. autora článku: žalovaný se proti rozsudku neodvolal.

    Skutkový stav a průběh sporu 

    Kupující (autor tohoto článku), uzavřel se společností C, s.r.o. ( která je jednou z největších společností v IT ) kupní smlouvu dne 23. 7. 2010  na notebook značky DELL. Kupující v tomto smluvním vztahu vystupoval jako fyzická osoba nepodnikající. Kupující si zakoupil notebook značky DELL, kde je záruku 36 měsíců a zároveň DELL garantuje službu next business day, což znamená, že DELL během 24 hodin vymění jakoukoliv část notebooku, pokud se na ní vztahuje záruka.

    Dne 7. 8. 2011 kupující reklamoval u společnosti DELL vadu zboží – enormní pokles kapacity baterie (cca max. 30% na plné nabytí).

    Společnost DELL vadu neuznala, když argumentovala svými reklamačními podmínkami, že na baterie notebooků se vztahuje záruka jen 12 měsíců, když DELL tvrdí, že jde o zboží se zkrácenou zárukou.

    Proto se kupující dne 12. 8. 2011 obrátil kupující na prodávajícího s tím, že mu servis neuznal vadu v záruční době. Prodávající odpověděl kupujícímu, že záruka na baterie notebooků je jen 6 měsíců.

    Kupující s touto argumentací nesouhlasil, když na faktuře, která slouží i jako záruční list je uvedena záruka 36 měsíců a typ notebooku.

    Prodávající poskytl kupujícímu širokou odpověď: „U baterií se rozlišují dva pojmy „funkčnost baterie“ a „ životnost baterie“. Pokud vám baterie vypoví službu do dvou let a notebook se s ní vůbec nezapne, potom je možné ji reklamovat a servis nebo dodavatel ji ve většině případů vymění. Baterie je tedy na tolik špatná, že byla porušena její funkčnost.

    Na životnost baterie servisy uvádějí záruku 6 měsíců a v některých případech až 1 rok. Snížená životnost baterie je, když se Vám notebook na baterii zapne, ale vydrží v provozu jen zlomek času z toho, co vydržel po zakoupení. Životnost baterie je ovlivněna počtem nabíjecích cyklů, proto se jedná o spotřební zboží.„

    Takovýto výklad by však byl v rozporu s § 55 odst. 1 a § 56 odst. 3b občanského zákoníku v platném znění, stejně tak s § 627 občanského zákoníku v platném znění. Aby platil výklad žalované, muselo by v kupní smlouvě, resp. v záručním listu být uvedeno, že na baterii se vztahuje jiná záruční doba než na zbytek notebooku, když záruční list stanovil lhůtu 36 měsíců.

    Dne 29. 9. 2011 žalobce od smlouvy písemným doporučeným dopisem odstoupil dle § 54c odst. občanského zákoníku v platném znění, resp.  § 612 odst. 2 násl. občanského zákoníku v platném znění.

    Kupující podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, když chtěl prodávajícímu vrátit předmět kupní smlouvy, od které odstoupil, ale prodávající nečinil ničeho.

    Žalobce/kupující poukazoval na občanský zákoník v platném znění a zákon o ochraně spotřebitele, z. 634/1992 Sb. v platném znění, kdy žalovaný měl povinnost záruku uznat, protože se na ni vztahuje záruční doba jím i zákonem poskytnutá. Žalovaný/prodávající na odstoupení od smlouvy až do dne podání žaloby ničeho žalobci neodpověděl.

    V této věci si soud nechal zpracovat znalecké posouzení baterie notebooku, od Ing. T. Č., CSc., který konstatoval, že stav baterie neodpovídá standartnímu provozu a to buď pro špatné užívání baterie, nebo technickou vadu.

    Strana žalovaná/prodávající svoji procesní obranu postavila na 2 pojmech – funkčnost a životnost. Přičemž tvrdila, že záruka 24 měsíců se vztahuje na funkčnost a ne na živostnost. Tedy, pokud dochází k poklesu kapacity, jde o ztrátu životnosti, ale nikoliv funkčnosti. Po obsáhlém dokazování stavu a užívání notebooku, který byl užíván naprosto standardně, došel okresní soud k závěru, že žaloba je podána důvodně a žalobci/kupujícímu vyhověl.

    Žalovaný totiž úplně, mimo jiné, opomněl tu skutečnost, že žalovaný/prodávající vůbec ani notebook do reklamace nepřevzal a reklamaci zamítl ihned.  

    Svůj rozsudek okresní soud odůvodnil normou ČSN EN 61951-1 a ČSN EN 61951-2, když tyto normy udávají pokles životnosti baterie. Znalec ve svém posudku konstatoval, že standardní pokles baterie v tomto případě by měl být o cca 30%. Po 24 měších by měla mít baterie cca 50%.

    Dle § 619 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění: „Nejde-li o věci, které se rychle kazí nebo o věci použité, odpovídá prodávající za vady, které se projeví jako rozpor s kupní smlouvou po převzetí věci v záruční době (záruka).“

    Dle § 622 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění: „Jde-li o vadu, kterou lze odstranit, má kupující právo, aby byla bezplatně, včas a řádně odstraněna, a prodávající je povinen vadu bez zbytečného odkladu odstranit. Není-li to vzhledem k povaze vady neúměrné, může kupující požadovat výměnu věci, nebo týká-li se vada jen součásti věci, výměnu součásti. Není-li takový postup možný, může kupující žádat přiměřenou slevu z ceny věci nebo od smlouvy odstoupit.“

    Dle zákona 634/1992 Sb. § 19 odst. 1 : „S výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání. Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy.“ Dle odst. 3 „Prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Po uplynutí této lhůty má spotřebitel stejná práva, jako by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit.“

    Vzhledem k tomu, že žalovaný/prodávající nikdy ani notebook nepřevzal do reklamace, soud neuznal ani námitky žalovaného, že by žalobce/kupující provozoval notebook nestandardně či ho schválně přehříval.

    Žalobce/kupující argumentoval, že baterie notebooku je příslušenství věci a jako takové jej nelze jakkoliv oddělovat od věci hlavní. Též nelze tvrdit, že by na procesor či display  u notebooku by se vztahovala jiná záruka, než na samotnou baterii. Tuto argumentaci soud uznal, a proto žalobě vyhověl.

    Závěr

    Soudní spor trval přes 1 rok, obsahoval mnoho stání a 2 znalecké posudky. Přesto se žalovaná neodvolala k odvolací instanci. To může znamenat jediné: Žalobce je jeden z největších prodejců elektroniky ohledně počítačů v České republice. Velmi dobře si uvědomoval, že pokud by se odvolal ke Městskému soudu v Praze, takovýto rozsudek by měl mnohem větší validitu pro další judikaturu a mohl by být určitým precedentem. 

    Závěrem lze tedy říci, že na baterii se nemůže vztahovat žádná jiná záruční doba než nejméně základní a to 24 měsíců, pokud je kupující spotřebitel. Baterie je příslušenství věci a není tedy možné ji oddělit od věci hlavní, resp. tvrdit se možné na baterii se vztahuje jiná záruční doba než na samotný notebook. Pochopitelné stejná odpovědnost za vady se bude vztahovat na zařízení jako je tablet, mobil apod.


    JUDr. Ronald Němec

    JUDr. Ronald Němec,
    advokát, specialista na ochranu osobnosti a IT právo


    Advokátní kancelář JUDr. RONALD NĚMEC

    Advokátní kancelář JUDr. RONALD NĚMEC

    Jasmínová 10
    360 04  Karlovy Vary

    Tel.: +420 603 971 171
    e-mail: nemec@nemeclegal.cz


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    JUDr. Ronald Němec
    10. 9. 2013

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Jak dlouho po podání žádosti o vydání stavebního povolení musí žadatel udržovat podkladová stanoviska platná a aktuální?
    • Ne/podceňování zastupitelnosti bezpečnostních rolí dle zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Cena zvláštní obliby – kdy má citový vztah poškozeného k věci vliv na výši odškodného?
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
    • Úvodní vhled do klasifikace povinných osob dle návrhu nového zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Rodinná nadace s dceřinou společností: Alternativa ke svěřenskému fondu pro správu rodinného majetku
    • Řádné prověření podnětu jako podklad pro místní šetření (nález Ústavního soudu)
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Ne/podceňování zastupitelnosti bezpečnostních rolí dle zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • Jak dlouho po podání žádosti o vydání stavebního povolení musí žadatel udržovat podkladová stanoviska platná a aktuální?
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Obchodní vedení společnosti
    • 10 otázek pro ... Jana Kohouta
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?

    Soudní rozhodnutí

    Nesprávné označení relevantní stěžovatelovy námitky (exkluzivně pro předplatitele)

    Nejvyšší správní soud nedostojí požadavkům na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí vyplývajícím z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud nesprávně označí...

    Předběžná vazba (exkluzivně pro předplatitele)

    Při rozhodování o předběžné vazbě podle § 94 zákona o mezinárodní justiční spolupráci musí soudy dostatečně odůvodnit reálné riziko útěku vyžádané osoby, podložené jejím...

    Přeřazení odsouzeného do přísnějšího typu věznice (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhodnutí o přeřazení odsouzeného do věznice s přísnějším režimem představuje omezení práva na osobní svobodu podle článku 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a obecné...

    Příspěvek na péči

    Příspěvek na péči a jeho právní úprava v zákoně č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, je naplněním práva na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci podle...

    Střídavá péče (exkluzivně pro předplatitele)

    Nemožnost přítomného účastníka efektivně participovat na jednání prostřednictvím svého advokáta z důvodu jazykových omezení může za určitých okolností vést k porušení jeho...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.