epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    29. 8. 2022
    ID: 115153upozornění pro uživatele

    Odvolání daru, je to skutečně tak jednoduché?

    Darování mezi příbuznými není v praxi ojedinělým jevem. Starší příbuzní se často uchylují k bezplatnému převodu nemovitých věcí na své děti či na vnoučata, a snaží se tak předejít rodinným šarvátkám v rámci dědického řízení, nebo chtějí svým potomkům tzv. přilepšit již za svého života. Někdy se však dárci ze strany obdarovaných nesetkávají s takovou mírou vděku, jakou by si představovali. Plni zklamání proto začínají hledat způsob, který by jim umožnil získat darované nemovité věci zpět. Nalezení řešení se zpravidla nejeví jako složité – odvolání daru pro nevděk je ostatně výslovně upraveno v občanském zákoníku. Je však skutečně tak snadné dar pro nevděk odvolat?

    Příklad z praxe

    Před několika měsíci se na naši advokátní kancelář obrátil klient, kterému příbuzná v pokročilejším věku darovala několik nemovitých věcí, a to včetně rodinného domu, v němž si nechala zřídit služebnost bytu. Vícegenerační soužití s sebou však přinášelo neshody, které nakonec vyústily v doručení písemného odvolání daru. Právní zástupce dárkyně shledával hned několik důvodů pro odvolání daru pro nevděk:

    1. chování obdarovaného k dárkyni po převodu nemovitých věcí velice ochladlo;
    2. obdarovaný nekomunikuje a pokud ano, všechno mu vadí;
    3. obdarovaný dárkyni řekl, že ji nenávidí;
    4. obdarovaný se o dům nedostatečně stará;
    5. obdarovaný si přivedl do domu několik partnerů, které dárkyni často ani nepředstavil.
    Reklama
    Nemáte ještě registraci na epravo.cz?

    Registrujte se, získejte řadu výhod a jako dárek Vám zašleme aktuální online kurz na využití umělé inteligence v praxi.

    REGISTROVAT ZDE

    Ačkoliv dárkyně tvrdila, že se v domě necítí jako dříve, má strach vycházet a musí se zamykat, přesto odvolání daru obsahovalo nabídku k uzavření nájemní smlouvy, na jejímž základě by obdarovaný mohl v domě i nadále setrvat.

    Obdarovaný byl krokem dárkyně zaskočen. Dárkyně totiž pravidelně hlídala děti obdarovaného, žehlila mu prádlo a chodila na návštěvy do horního patra, ve kterém obdarovaný s rodinou bydlel. Obdarovaný se k odvolání daru vyjádřil, snažil se situaci uklidnit. I přesto nakonec dárkyně podala prostřednictvím svého právního zástupce žalobu na určení práva k nemovitostem, ke které následně připojila i návrh na vydání předběžného opatření (a to i přesto, že se obdarovaný nijak nepokusil daru zbavit či jinak zmařit případný výkon rozhodnutí).

    Reklama
    ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    5.8.2025 13:003 975 Kč s DPH
    3 285 Kč bez DPH

    Koupit

    V průběhu jednání dárkyně vypověděla, že konflikty s obdarovaným nemá, nehádají se, ale že zkrátka nežijí jako rodina. Vadí jí, že obdarovaný do domu přivedl několik partnerů, aniž by jí je představil. Stávající partner obdarovaného dárkyni pouze pozdraví, případně jí v její jednotce opraví nějakou drobnost. Jinak o něm ale nic neví. Nelíbí se jí, když jí obdarovaný oponuje slovy „to se tě netýká“ nebo „to tě nemusí zajímat,“ nebo že jí neřekne, že s rodinou odjíždí pryč.

    Soud prvního stupně došel k jednoznačnému závěru: „Je zřejmé, že důvody, pro které žalobkyně chtěla dar odvolat, nemohly před soudem obstát“. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl a dárkyni, jako žalobkyni, přikázal nahradit náklady řízení ve výši necelých 50 tisíc Kč.

    Již od počátku řízení bylo více než pravděpodobné, že dárkyně s důvody pro odvolání daru před soudem neuspěje. I přesto její právní zástupce učinil několik kroků, jež se odrazily toliko ve zvýšených nákladech soudního sporu. S cílem ochránit další dárce, kteří by z obdobných důvodů chtěli svůj dar odvolávat, věnujeme následující řádky vysvětlení toho, proč ve shora uvedeném případě nebyla dárkyně s odvoláním daru úspěšná.

    Povaha odvolání daru pro nevděk

    Odvolání daru pro nevděk upravuje občanský zákoník ve svém ustanovení § 2072.

     

     

    § 2072 občanského zákoníku

    (1) Ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

    (2) Odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

     

     

    Nevděk obdarovaného ve smyslu § 2072 občanského zákoníku se skládá ze dvou samostatných hledisek. Prvním z nich je hledisko objektivní. Tím je závadové chování obdarovaného vůči dárci (a v některých případech též vůči osobě obdarovanému blízké). Toto závadové chování označuje zákon jako „zjevné porušení dobrých mravů“ a je nutné jej odlišovat od „hrubého porušení dobrých mravů,“ které vyžadovala předchozí právní úprava. Pro naplnění objektivního hlediska tedy postačí prosté porušení dobrých mravů, avšak pouze tehdy, je-li takové porušení na první pohled zřejmé.[1] Nelze přitom zapomínat na to, že musí jít o jednání úmyslné, popřípadě o jednání učiněné v hrubé nedbalosti.

    Pro vyslovení nevděčnosti obdarovaného vyžaduje zákon též naplnění subjektivního hlediska. Zjevné porušení dobrých mravů ze strany obdarovaného zakládá jeho nevděčnost pouze tehdy, pokud jeho objektivně závadové jednání vnímá i samotný dárce jako ubližující.

    Jak plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 33 Cdo 1794/2018, „rozhodujícím má být především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce“. Lze tedy uzavřít, že pouhý subjektivní pocit dárce nemůže nevděk ve smyslu § 2072 občanského zákoníku založit.

    Judikatura a konkrétní příklady nevděku

    Nyní se podíváme na konkrétní důvody pro odvolání daru, které ve shora nastíněném případě právní zástupce žalobkyně uvedl.

    1. chování obdarovaného k dárkyni po převodu nemovitých věcí velice ochladlo

    Dárkyně v prvé řadě namítala, že se k ní obdarovaný chová jinak než dříve. Neinformuje ji o tom, že odjíždí s rodinou na dovolenou, v domě provádí opravy i proti její vůli a obecně neprojevuje takovou vděčnost, jakou by dle dárkyně projevovat měl. Je zjevné, že subjektivní hledisko bylo v daném případě naplněno. Jak však plyne například z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. února 2007, č. j. 23 Co 502/2006-138, skutečnosti, že se obdarovaný nechová podle dárcových představ, že projevuje menší vděčnost, než očekával, a že s nemovitostmi nakládá v rozporu s dárcovými představami, nejsou relevantní důvody pro vrácení daru.

    1. obdarovaný s dárkyní nekomunikuje a pokud ano, všechno mu vadí

    Přerušení kontaktu obdarovaného s dárcem obecně nezakládá důvod pro odvolání daru. Vždy je totiž nutné zkoumat všechny konkrétní okolnosti daného případu (srov. např. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. 33 Cdo 5141/2016). Relevantní je přitom nejen jednání obdarovaného, ale též jednání samotného dárce. Ve shora uvedeném případě byly hlavním důvodem sporů rozdílné názory stran na rekonstrukci domu, jakož i na partnerské vztahy obdarovaného. Z provedeného dokazování vyplynulo, že dárkyně často zakazovala provádět opravy domu, se kterými nesouhlasila. Také nebyla spokojena s výběrem partnerů obdarovaného, což mu opakovaně dávala najevo. Ke zhoršení vztahů mezi dárkyní a obdarovaným tedy došlo zejména v důsledku jednání samotné dárkyně. Relevantní je také judikatura Nejvyššího soudu, dle které za nevděk nelze automaticky považovat ani několik let trvající neshody a slovní urážky se zásahem do osobnostních práv (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2838/2017).

    1. obdarovaný dárkyni řekl, že ji nenávidí

    V odvolání daru žalobkyně dále namítala, že jí obdarovaný řekl, že nenávidí.  Tento důvod by za určitých okolností mohl před soudem obstát, neboť si lze představit situaci, ve které půjde o natolik závadné jednání, které nevzbuzuje pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 903/2011). Nelze nicméně opomenout povinnost dárce ke konkrétnímu vymezení skutečností, ve kterých důvod pro odvolání daru shledává (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2015, sp. zn. 33 Cdo 3438/2015). Tvrzení ohledně sdělení obdarovaného nebylo ani v žalobě blíže specifikováno, a to z hlediska času ani kontextu. Blíže se k němu dárkyně nevyjádřila ani v průběhu řízení.

    1. obdarovaný se o dům nedostatečně stará

    Další výhrada směřovala vůči špatné údržbě domu ze strany obdarovaného. Pomineme-li fakt, že i tento důvod postrádal konkrétnějšího vymezení, dle názoru Nejvyššího soudu nelze zásadně za nevděk považovat, pokud dárce nesouhlasí s tím, jak obdarovaný s darem hospodaří (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. černa 2012, sp. zn. 33 Cdo 903/2011).

    1. obdarovaný si přivedl do domu několik partnerů, které dárkyni často ani nepředstavil

    Právě nespokojenost s výběrem partnerů hrála v posuzovaném případě velkou roli. Dárkyně neměla důvěru k osobám, které obdarovaného navštěvovaly, a připadala si ohrožená. Tyto osoby se s dárkyní takřka nebavily, ačkoliv s ní žily pod jednou střechou. Jak však vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2004, sp. zn. 33 Odo 1192/2003, vděkem je dárci povinný pouze obdarovaný. I pokud by se snad partneři obdarovaného dopouštěli nemravného jednání vůči dárkyni, takové jejich jednání by nebylo důvodem pro odvolání daru.

    Závěr

    Ačkoliv se odvolání daru pro nevděk může jevit na první pohled jako bezproblémové, je zřejmé, že je nutné pečlivě posuzovat každý jednotlivý případ, v němž se o odvolání daru jedná. I když o naplnění subjektivního předpokladu pro odvolání daru není obvykle pochyb, naplnění objektivního hlediska nebývá pravidlem. Současná právní úprava sice nevyžaduje hrubé porušení dobrých mravů ze strany obdarovaného, i přesto je však potřeba pamatovat na to, že musí být porušení dobrých mravů na první pohled zřejmé.


    Mgr. Miroslav Papoušek,
    advokát


    Kateřina Servusová,
    paralegal

     

     

     Valíček & Valíčková, advokátní kancelář
     

    Kanceláře Brno: Nám. Svobody 18, Brno
    Kancelář Praha: The Flow Building, Václavské nám. 47, Praha
    Kancelář Vyškov: Dukelská 12, Vyškov
    Kancelář Ivančice: Petra Bezruče 2, Ivančice

     
    Tel.: 770 685 603
    email: info@brno-advokatnikancelar.cz
     
     

    [1] JANOUŠEK, Michal. § 2072 [Odvolání daru pro nevděk]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 5.

     

     

     

     


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Miroslav Papoušek, Kateřina Servusová (Valíček & Valíčková)
    29. 8. 2022

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Jak dlouho po podání žádosti o vydání stavebního povolení musí žadatel udržovat podkladová stanoviska platná a aktuální?
    • Ne/podceňování zastupitelnosti bezpečnostních rolí dle zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Cena zvláštní obliby – kdy má citový vztah poškozeného k věci vliv na výši odškodného?
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
    • Úvodní vhled do klasifikace povinných osob dle návrhu nového zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Rodinná nadace s dceřinou společností: Alternativa ke svěřenskému fondu pro správu rodinného majetku
    • Řádné prověření podnětu jako podklad pro místní šetření (nález Ústavního soudu)
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Ne/podceňování zastupitelnosti bezpečnostních rolí dle zákona o kybernetické bezpečnosti
    • Předvídatelnost soudního rozhodování
    • Jak dlouho po podání žádosti o vydání stavebního povolení musí žadatel udržovat podkladová stanoviska platná a aktuální?
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • LL.M. kurzy na Právnické fakultě Univerzity Karlovy
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Obchodní vedení společnosti
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • 10 otázek pro ... Jana Kohouta
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Úprava styku rodiče s dítětem nízkého věku v tzv. navykacím režimu a poté
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Nový zákon o kybernetické bezpečnosti: co se mění a jak se připravit?
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?

    Soudní rozhodnutí

    Nesprávné označení relevantní stěžovatelovy námitky (exkluzivně pro předplatitele)

    Nejvyšší správní soud nedostojí požadavkům na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí vyplývajícím z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud nesprávně označí...

    Předběžná vazba (exkluzivně pro předplatitele)

    Při rozhodování o předběžné vazbě podle § 94 zákona o mezinárodní justiční spolupráci musí soudy dostatečně odůvodnit reálné riziko útěku vyžádané osoby, podložené jejím...

    Přeřazení odsouzeného do přísnějšího typu věznice (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhodnutí o přeřazení odsouzeného do věznice s přísnějším režimem představuje omezení práva na osobní svobodu podle článku 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a obecné...

    Příspěvek na péči

    Příspěvek na péči a jeho právní úprava v zákoně č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, je naplněním práva na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci podle...

    Střídavá péče (exkluzivně pro předplatitele)

    Nemožnost přítomného účastníka efektivně participovat na jednání prostřednictvím svého advokáta z důvodu jazykových omezení může za určitých okolností vést k porušení jeho...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.