epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    11. 2. 2021
    ID: 112510upozornění pro uživatele

    Posesorní žaloba – ochrana vhodná i pro vlastníka?

    Ochrana pokojného stavu byla obsažena již v § 5 zákona 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „ObčZ 1964“), podle nějž „došlo-li ke zřejmému zásahu do pokojného stavu, lze se domáhat ochrany u příslušného orgánu státní správy. Ten může předběžně zásah zakázat, nebo uložit, aby byl obnoven předešlý stav. Tím není dotčeno právo domáhat se ochrany u soudu.“ Ochrana držby byla pak poskytována podle ObčZ 1964 prostřednictvím tzv. vlastnických žalob, kdy v těchto případech byla držiteli poskytována totožná ochrana jako vlastníkovi. Kromě toho bylo možno domoci se ochrany držby pomocí předběžného opatření podle § 74 a násl. zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „OSŘ“).

    Přijetím zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“), byla do našeho právního řádu zavedena dvojí možná ochrana držby, a to ochrana petitorní a ochrana posesorní. Petitorní ochrana držby vlastnického práva/ držby domnělého vlastnického práva je zakotvena v § 1040 a § 1043 občanského zákoníku a je obdobná právní úpravě obsažené v ObčZ 1964. Posesorní ochrana je poskytována jak držbě vlastnického práva, tak i držbě jiných práv, které mohou být předmětem držby a je zakotvena v § 1003 občanského zákoníku (ochrana před rušením držby) a v § 1007 občanského zákoníku (ochrana před vypuzením z držby). S přijetím posesorní ochrany byl zaveden do OSŘ nový typ řízení, konkrétně řízení o žalobě z rušené držby (§ 176 an. OSŘ).

    Cílem posesorní ochrany je ochrana posledního stavu držby a jeho navrácení. Jde tedy o žalobu o faktickém stavu, nikoliv o žalobu o právu, jíž by se žalobce domáhal petitorní ochrany. Soud není oprávněn zkoumat hmotněprávní otázky, zda jde o držbu řádnou, poctivou a pravou, ale omezuje se pouze na zjištění skutkového stavu.[1]

    Reklama
    Nemáte ještě registraci na epravo.cz?

    Registrujte se, získejte řadu výhod a jako dárek Vám zašleme aktuální online kurz na využití umělé inteligence v praxi.

    REGISTROVAT ZDE

    K tomu, aby byl žalobce v žalobě z rušené držby úspěšný, postačí, aby prokázal, že je držitelem věci (postačí prostá držba)[2] a že žalovaný jeho držbu svémocně ruší. Přestože zákon výslovně říká, že žalobce musí prokázat, že žalovaný jeho držbu ruší svémocně, nebude toto v řízení prakticky možné. Žalobce zpravidla nebude moci takové důkazy předložit. Z tohoto důvodu je nutné vycházet z toho, že držbu není nikdo oprávněn rušit, pokud k tomu nemá právní důvod a pokud žalovaný tvrdí, že takovýto právní důvod existuje, je na něm, aby jej dokázal. Takové důvody mohou být veřejnoprávní (právo provést domovní prohlídku, výkon soudního rozhodnutí, legální věcné břemeno apod.) nebo mohou vyplývat ze soukromoprávního předpisu (dovolená svépomoc, právo odstranit kořeny nebo větve stromu, stíhání roje na cizím pozemku apod.).[3]

    Jak bylo uvedeno již výše, v řízení nejde o poskytnutí ochrany subjektivním právům, nýbrž o poskytnutí ochrany faktickému stavu. Ústavní soud opakovaně potvrdil, že obecný soud v řízení nezkoumá předběžné hmotněprávní otázky. Ve svém rozhodnutí ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. IV. ÚS 4306/18, napadené usnesení zrušil z důvodu, že odvolací soud svým právním hodnocením překročil meze přezkumu faktického stavu a simuloval (presumoval) právní posouzení případného řízení o petitorní žalobě. „Ústavní soud nehodnotí právní názor odvolacího soudu, že předmětem držby v právním slova smyslu (a vydržení vlastnického práva) může být zásadně věc celá, nikoli pouze její část nebo součást, a že nesamostatné části nemohou být v držení jinak než spolu s celkem. Nezpochybňuje ani ustálený judikatorní závěr, že sklepní prostory nejsou samostatnou věcí, nýbrž pouhou součástí věci nemovité, s níž jsou fakticky i právně spjaty. V případě řízení o žalobě z rušené držby je nicméně třeba vycházet z předpokladu, že právní stav věci ustupuje fakticitě. Je-li proto v řízení o žalobě z rušené držby sporné právě to, které nemovité věci jsou předmětné sklepní prostory (jež fakticky lze samostatně držet bez nutnosti držet celou nemovitou věc) součástí, nelze žalobu zamítnout proto, že sklep jako nesamostatná věc není součástí nemovité věci stěžovatele a nemůže tak být předmětem řízení o žalobě z rušené držby. Takové právní posouzení přesahuje výše naznačený rámec a smysl řízení o žalobě z rušené držby… Je-li tedy mezi stranami sporné, kterého z dotčených domů jsou předmětné sklepní prostory součástí, pak toto posouzení náleží soudu v petitorním řízení, nikoli v řízení o žalobě z rušené držby…“.[4]

    Reklama
    ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    5.8.2025 13:003 975 Kč s DPH
    3 285 Kč bez DPH

    Koupit

    Žalovaný má poté omezené možnosti obrany. Může namítat pouze uplynutí prekluzivní lhůty (lhůty k podání žaloby na ochranu nebo na uchování držby jsou upraveny v § 1008 občanského zákoníku), neexistenci žalobcovy držby, případně může popírat skutečnost, že byla jeho jednáním držba vůbec rušena nebo byla rušena svémocně.[5] V případě vypuzení z držby podle § 1007 občanského zákoníku lze k výše uvedenému namítat, že žalobce nabyl držbu nepravou[6] nebo že jej z držby vypudil. Nepravá držba je však relevantní jen tehdy, byla-li takto získána od druhé strany. V případě, že byla takto získána od třetí osoby, je takové držbě i přesto poskytována posesorní ochrana.[7]

    Soud musí o žalobě z rušené držby rozhodnout do 15 dnů od zahájení řízení. V případě, že se žalobce domáhá zákazu provádění nebo odstraňování staveb z důvodu, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, o žalobě musí rozhodnout do 30 dnů od zahájení řízení.[8] Ve věci samé rozhoduje soud usnesením, které je předběžně vykonatelné a vyhlásí jej ihned po skončení jednání. Zákon pak výslovně nestanoví, jaký je vztah mezi řízením o žalobě z rušené držby a řízením o petitorní ochraně a zda rozhodnutí vydané na základě posesorní žaloby představuje překážku res iudicatae. Nicméně na základě skutečnosti, že v prvém řízení jde o žalobu o faktickém stavu, tedy o ochranu pokojného stavu, a ve druhém o ochranu samotného práva, je zřejmé, že rozhodnutí vydané na základě posesorní žaloby nemůže vytvářet překážku věci zahájené, resp. věci rozsouzené.[9]

    Ustanovení petitorní ochrany jsou normami, které vlastníku nebo držiteli poskytují aktivní legitimaci k domožení se nikoli jen prozatímní, ale definitivní ochrany držby. Nicméně i rozhodnutí v řízení o ochraně rušené držby může mít definitivní povahu. Změna držby na základě takového rozhodnutí může mít pro účastníky zásadní, někdy i konečné důsledky (na rozdíl od institutu tzv. předběžných opatření, jejichž trvání je limitováno včasným zahájením řízení ve věci samé) a současně též mění rozložení důkazního břemene v případném následném petitorním sporu.[10] Ustanovení § 1040 a § 1043 občanského zákoníku je vhodné využít zejména v případě, kdy může držitel nebo vlastník věci s jistotou dokázat, že má silnější právo a zároveň netrvá na rozhodnutí věci v urychleném režimu podle OSŘ. Tento aspekt je však pro řadu osob klíčový. Příkladem může být rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2019, sp. zn. I ÚS 3136/19, kde se manželka domáhala ochrany rušené držby vůči manželovi (před obecnými soudy probíhalo řízení o rozvodu a úpravě poměru nezletilých dětí, avšak doposud byli manželé). „V řízení bylo obecnými soudy zjištěno, že stěžovatel v bytě, který je stále ve společném jmění manželů, vyzvedává své děti. V době rozhodování obecných soudů byl stěžovatel trvale odstěhován a nadále se nepodílel na chodu domácnosti a platbách spojených s užíváním bytu. Dne 1. 3. 2019 v době nepřítomnosti manželky vstoupil stěžovatel do bytu a vyrazil a poničil dveře vedoucí do ložnice. Z bytu odnesl mimo jiné notebook užívaný manželkou, obsahující její data. Na žádost manželky, aby do bytu nevstupoval, reagoval stěžovatel v elektronické komunikaci tak, že se v bytě bude nadále chovat, jak uzná za vhodné.“ V této věci bylo návrhu manželky na ochranu rušené držby vyhověno.[11]

    Pokud však žalobce uspěje v petitorní žalobě, vytvoří vůči žalovanému překážku věci rozhodnuté, nikoli jen provizorní exekuční titul. Podání žaloby na ochranu držby vlastnického práva/ držby domnělého vlastnického práva je na místě i tehdy, když soud žalobě z rušené držby vyhoví, přestože měl žalovaný k věci lepší právo než žalobce, avšak soud během řízení nezjistil, že by držba ze strany žalobce byla protiprávní, a proto se námitkami žalovaného podrobněji nezabýval. Stejný postup je možný i naopak v případě, kdy se žalobci nepodaří prokázat držbu a soud jeho posesorní žalobě nevyhoví.[12]

    V případě, kdy je držitel nebo vlastník věci schopen s jistotou dokázat, že má silnější právo a není pro něj klíčová rychlost řízení, je vhodné postupovat podle § 1040 a § 1043 občanského zákoníku. V tomto případě se neuplatní prekluzivní lhůty zakotvené v § 1008 občanského zákoníku, současně rozhodnutím v tomto řízení vzniká překážka věci rozsouzené a soud může rozhodnout i o náhradě újmy vzniklé rušením držby.

    Na druhé straně je výhodou žaloby podle § 1003 nebo § 1007 občanského zákoníku a následného řízení jejich rychlost. Ta je dána mimo jiné lhůtami pro rozhodnutí soudu. Současně, aby byl žalobce v žalobě z rušené držby úspěšný, postačí, aby prokázal, že je držitelem věci a že žalovaný jeho držbu „svémocně“ ruší (z důvodů uvedených výše postačí prokázání rušení). Žalobce nemusí prokazovat, že je jeho právo silnější nebo stejně silné jako žalovaného, což pro něj představuje významný benefit, postačí prokázání poslední držby. Tím bude ochrana poskytnuta zpravidla širšímu okruhu osob než v případě žaloby petitorní. Poslední výhodou je pak předběžná vykonatelnost rozhodnutí o žalobě z rušené držby.  

    Řízení o žalobě z rušené držby tedy poskytuje ochranu primárně držiteli, není však vyloučeno, aby ji využil i vlastník.[13] Naopak pro vlastníka může představovat v řadě případů vhodnější postup a je tedy důležité, aby byly v případě sporu brány v potaz obě možnosti.


    Mgr. Klára Pelclová,
    advokátní koncipientka

    Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s.r.o.

    Na strži 2102/61a
    140 00 Praha 4

    Tel.:    +420 270 005 533
    Fax:    +420 270 005 537
    e-mail:    info@tdpa.cz
     

     

    [1] Usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2019, sp. zn. I. ÚS 3136/19.

    [2] SPÁČIL, Jiří. Držební (posesorní) ochrana – problémy a sporné otázky. Právní rozhledy, 2014, roč. 22, č. 9, s. 325–328. 

    [3] SPÁČIL, Jiří. Držební (posesorní) ochrana – problémy a sporné otázky. Právní rozhledy, 2014, roč. 22, č. 9, s. 325–328. 

    [4] Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. IV. ÚS 4306/18.

    [5] Usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2020, sp. zn. IV. ÚS 741/20.

    [6] K tomu blíže srov. ustanovení § 993 občanského zákoníku: „Neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.“.

    [7] SPÁČIL, Jiří. Držební (posesorní) ochrana – problémy a sporné otázky. Právní rozhledy, 2014, roč. 22, č. 9, s. 325–328. 

    [8] Ustanovení § 177 zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

    [9] HAMUĽÁKOVÁ, Klára. KŘIVÁČKOVÁ, Jana. Nová právní úprava ochrany rušené držby. Právní rozhledy, 2014, roč. 22, č.2, s. 48–51.

    [10] SPÁČIL, Jiří. Držební (posesorní) ochrana – problémy a sporné otázky. Právní rozhledy, 2014, roč. 22, č. 9, s. 325–328. 

    [11] Usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2019, sp. zn. I. ÚS 3136/19.

    [12] SVOBODA, Karel. Žaloby na ochranu rušené držby. Bulletin advokacie, 2013, č. 5, s. 45–48. 

    [13] HAMUĽÁKOVÁ, Klára. KŘIVÁČKOVÁ, Jana. Nová právní úprava ochrany rušené držby. Právní rozhledy, 2014, roč. 22, č.2, s. 48–51.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Klára Pelclová (Trojan, Doleček a partneři)
    11. 2. 2021

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Dawn-raid a.k.a. místní šetření: Ústavní soud potvrzuje potřebu zvýšené opatrnosti u konkurenčních podnětů
    • Dodání elektronického systému spisové služby po 1.7.2025
    • Evropská zdravotní data pod lupou: Co přináší nová regulace a datová centra (EHDS)?
    • Znamená „převedení na jinou práci“ stále to, co říká zákon?
    • K odpovědnosti státu za majetkovou a nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci. Vyslovování konstatací porušení práva. Připomínka státního svátku 6. července
    • Zaplacení skladného není podmínkou pro vydání skladované věci
    • Musí žák platit školné za výuku nevyžádaného předmětu?
    • Smlouva o smlouvě budoucí kupní k nemovitým věcem: Písemná forma není povinná, říká Nejvyšší soud
    • Vysokorychlostní variace dle smluvních podmínek FIDIC: případová studie z D5507
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Jak dlouho po podání žádosti o vydání stavebního povolení musí žadatel udržovat podkladová stanoviska platná a aktuální?

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Jak správně elektronicky doručovat zaměstnanci
    • Dawn-raid a.k.a. místní šetření: Ústavní soud potvrzuje potřebu zvýšené opatrnosti u konkurenčních podnětů
    • Dodání elektronického systému spisové služby po 1.7.2025
    • Moderační právo
    • Insolvence v českém právu: co by měli vědět věřitelé i dlužníci
    • DEAL MONITOR
    • Znamená „převedení na jinou práci“ stále to, co říká zákon?
    • Evropská zdravotní data pod lupou: Co přináší nová regulace a datová centra (EHDS)?
    • Veřejně přístupná účelová komunikace a její znaky
    • Znamená „převedení na jinou práci“ stále to, co říká zákon?
    • Dodání elektronického systému spisové služby po 1.7.2025
    • Jak správně elektronicky doručovat zaměstnanci
    • Musí žák platit školné za výuku nevyžádaného předmětu?
    • AI revoluce v právní praxi: 10 specializovaných kurzů, které změní váš způsob práce
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?

    Soudní rozhodnutí

    Nejlepší zájem dítěte

    Obecné soudy jsou povinny posuzovat problematiku svěření nezletilých do péče rodičů především s přihlédnutím k jejich nejlepšímu zájmu ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech...

    Moderační právo

    Součástí práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je rovněž povinnost...

    Korunové dluhopisy

    Restriktivnímu či extenzivnímu výkladu ustanovení daňových zákonů při využití obecně uznávaných interpretačních metod ústavní pořádek nebrání. Neurčitost zákona a možnost...

    Blanketní stížnost

    Krajský soud tím, že rozhodl před uplynutím konce stěžovatelem avizované lhůty pro doplnění odůvodnění blanketní stížnosti, a navíc v situaci, kdy odůvodnění stížnosti již...

    Blanketní stížnost (exkluzivně pro předplatitele)

    Nepřihlédne-li stížnostní soud k odůvodnění stížnosti původně podané jako blanketní, ač měl odůvodnění v době rozhodování o stížnosti k dispozici, může porušit právo...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.