epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    12. 2. 2009
    ID: 55536upozornění pro uživatele

    Právna povaha rozhodcovských verejných ponúk z pohľadu slovenského práva

    V slovenskej i medzinárodnej právnej praxi sa bežne vyskytujú prípady, kedy jedna strana (tzv. „vyhlasovateľ“) vyhlási tzv. rozhodcovskú verejnú ponuku (rozhodčí veřejná nabídka), ktorou sa bezpodmienečne zaviaže podrobiť právomoci určitého rozhodcovského súdu pri riešení určitého okruhu (druhu) sporov. Aj keď ustanovenia o rozhodcovskej verejnej ponuke obsahujú niektoré obchodné podmienky bánk, týkajú sa najmä sporov v oblasti doménových mien. Držiteľ domény musí pri jej registrácii bezvýhradne súhlasiť s pravidlami registrácie doménových mien vydávaných správcom domény najvyššej úrovne alebo registrátorom. A práve tieto pravidlá často obsahujú rozhodcovskú verejnú ponuku.[1]

    Z podstaty rozhodcovských verejných ponúk pri doménových sporoch vyplýva, že na ich základe má mať ktorákoľvek fyzická alebo právnická osoba právo podať žalobu proti držiteľovi domény (vyhlasovateľovi ponuky) na určený rozhodcovský súd. Zároveň jej má zostať ponechané právo žalovať držiteľa domény na príslušnom národnom súde, pravdaže, ak predtým nežalovala na rozhodcovskom súde. Žalobou podanou na rozhodcovský súd sa má predísť určovaniu fóra podľa predpisov medzinárodného práva procesného. Správne určenie fóra v sporoch týkajúcich sa doménových mien (resp. vo veciach týkajúcich sa predmetov duševného vlastníctva vo všeobecnosti),[2] v ktorých sa nie zriedkavo vyskytuje viacero možných hraničných ukazovateľov, môže byť komplikované. Nehovoriac o druhej nevýhode, že spory s medzinárodným prvkom pred štátnymi súdmi zväčša dlhšie trvajú.

    Rozhodcovské verejné ponuky musia vyhlásiť držitelia doménových mien pri väčšine generických domén najvyššej úrovne. Pri sporoch týkajúcich sa najpoužívanejších generických domén ako .aero, .biz, .cat, .com, .coop, .info, .jobs, .mobi,  .museum, .name, .net, .org,  .pro, .travel majú žalobcovia podľa pravidel Jednotného prístupu k riešeniu sporov z doménových mien,[3] ktoré sú súčasťou zmluvy medzi registrátorom a držiteľom domény, možnosť výberu až zo štyroch rozhodcovských súdov[4] schválených organizáciou ICANN.[5]

    Obdobne riešenie sporov domény .eu sa riadi nariadením Komisie (ES), ktorým stanovujú pravidlá verejnej politiky týkajúce sa implementácie a funkcií domény najvyššej úrovne .eu a zásady, ktorými sa riadi registrácia.[6] Riešenie týchto sporov podľa tohto nariadenia zabezpečuje (podobne ako riešenie sporov týkajúcich sa národných domén .cz) Rozhodcovský súd pri Hospodárskej komore Českej Republiky a Agrárnej komore Českej republiky so sídlom v Prahe, aj keď nie je vylúčené, aby bolo vybraných viac subjektov zabezpečujúcich riešenie sporov týkajúcich sa domény .eu. Aj viacero správcov iných národných domén[7] vyžaduje, aby držitelia urobili rozhodcovskú verejnú ponuku. Niektorí takto zverujú riešenie sporov národným rozhodcovským súdom a niektoré Svetovej  organizácii duševného vlastníctva (WIPO).[8]

    Hoci rozhodcovské verejné ponuky sú v súčasnosti pravdepodobne najčastejším právnym titulom pre začatie rozhodcovského konania pri vzniku sporov týkajúcich sa doménových mien, v praxi môže vzniknúť problém s účinkami rozhodcovskej verejnej ponuky podľa slovenského práva.

    Rozhodcovská verejná ponuka je právny úkon sui generis – nemožno ho totiž začleniť pod žiaden známy právny inštitút slovenského súkromného práva. Z hľadiska právnej teórie ju treba vo všeobecnosti považovať za jednostranný neadresovaný právny úkon. Jeho účinok nastane jednostranným prejavom vôle t.j. uskutočnením vyhlásenia. Ak by sme rozhodcovskú verejnú ponuku považovali za jednostranný právny úkon aj v prípade pravidiel registrácie doménových mien, jej účinky by nastali okamihom pristúpenia k nim, tzn. okamihom uzatvorenia zmluvy o registrácii domény, ku ktorej sú pravidlá registrácie pripojené.

    Rozhodcovská verejná ponuka ako jednostranný právny úkon má obsahovo i pojmovo najbližšie k trom právnym inštitútom:

    a) k verejnému návrhu na uzavretie zmluvy podľa ustanovenia § 276 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“),

    b) k návrhu na uzatvorenie zmluvy podľa ustanovenia § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) alebo

    c) k verejnému prísľubu podľa ustanovenia § 580 a nasl. OZ.

    Rozhodcovská verejná ponuka zodpovedá definícii verejného návrhu na uzavretie zmluvy uvedenej v ustanovení § 276 OBZ, podľa ktorej ide o „prejav vôle, ktorým sa navrhovateľ obracia na neurčité osoby za účelom uzavretia zmluvy, je verejným návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "verejný návrh"), ak obsah zodpovedá § 269.“ Nemôže sa však považovať za verejný návrh na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, nakoľko takýto návrh možno kedykoľvek podľa kogentného ustanovenia § 277 OBZ odvolať. Ďalším argumentom proti kompabilite rozhodcovskej verejnej ponuky s verejným návrhom na uzavretie zmluvy je skutočnosť, že pri verejnom návrhu na uzatvorenie zmluvy sa vyslovene počíta s časovým obmedzením takéhoto verejného návrhu a s tým, že ak takýto návrh prijme viac osôb, navrhovateľ si môže vybrať s kým (rozhodcovskú) zmluvu uzatvorí.[9] Naviac, ide o obchodnoprávny inštitút a teda je nepoužiteľný pre občianskoprávne vzťahy.

    Rozhodcovskú verejnú ponuku ako právny úkon nemožno považovať ani za návrh na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, nakoľko pri takomto návrhu sa počíta s tým, že je adresovaný „jednej alebo viacerým určitým osobám.“[10] A navyše takýto návrh je časovo obmedzený a za istých podmienok aj odvolateľný.[11]

    Rozhodcovská verejná ponuka nie je ani verejný prísľub, ktorý je jednostranným neadresovaným právnym úkonom, pretože nezodpovedá úplne definícii verejného prísľubu. „Verejným prísľubom sa zaväzuje ten, kto verejne vyhlási, že zaplatí odmenu alebo poskytne iné plnenie jednému alebo niekoľkým z bližšie neobmedzeného počtu osôb, ktoré splnia podmienky určené vo verejnom prísľube.“[12] V prípade rozhodcovskej verejnej ponuky však vyhlasovateľ vyhlasuje, že sa podrobí rozhodcovskému konaniu. Podrobenie sa právomoci rozhodcovskému súdu však nemožno považovať za poskytnutie plnenia.

    Za verejný prísľub by sa síce dalo extenzívnym výkladom považovať vyhlásenie, že vyhlasovateľ uzatvorí rozhodcovskú zmluvu s každým, kto splní podmienky vyhlásenia. Plnením by tu bolo uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy. No potom by už nešlo o rozhodcovskú verejnú ponuku, nakoľko by na základe takéhoto vyhlásenia bol k uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy potrebný ďalší právny úkon vyhlasovateľa spočívajúci v akceptácii ponuky od tretej osoby – de iure návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy ponúknutej tretou osobou na základe verejného prísľubu. Podstatou rozhodcovskej verejnej ponuky má byť však skutočnosť, že k uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy má prísť už písomným prejavom tretej osoby voči vyhlasovateľovi, t.j. akceptáciou rozhodcovskej verejnej ponuky. Tento písomný prejav je možné uskutočniť už tým, že tretia osoba písomne podá žalobu na rozhodcovský súd.

    Z hľadiska teórie súkromného práva možno zhrnúť, že znakmi rozhodcovskej verejnej ponuky sú:

    a) ide o jednostranný právny úkon,

    b) obsahom tohto právneho úkonu je návrh na uzatvorenie (rozhodcovskej) zmluvy,

    c) návrh je verejný, t.j. určený neobmedzenému počtu neurčitých osôb – ide teda o právny úkon neadresovaný.

    d) návrh je neodvolateľný.

    Rozhodcovská verejná ponuka je teda neodvolateľný verejný návrh na uzatváranie rozhodcovských zmlúv. Rozhodcovská verejná ponuka nie je teda veľmi presné označenie a právna teória a prax ho zatiaľ neprijala a ani sa ním veľmi nezaoberala. Keďže predmetom rozhodcovskej zmluvy je dohoda o riešení sporov v rozhodcovskom konaní, ako vhodnejšie označenie tohto inštitútu sa javí z procesného hľadiska názov verejný návrh rozhodcovského konania, alebo z hmotnoprávneho hľadiska verejný návrh rozhodcovskej zmluvy. Nakoľko verejný návrh rozhodcovského konania alebo rozhodcovskej zmluvy je neadresovaný právny úkon a ide vlastne o vyhlásenie, možno uvažovať nad širšou konvenciou, že by sa rozhodcovská verejná ponuka skrátene označovala ako rozhodcovské vyhlásenie.

    Keďže slovenský zákonodarca neprenecháva subjektom súkromného práva pri jednostranných neadresovaných právnych úkonoch takú širokú slobodu ako pri dvojstranných právnych úkonoch[13] (zakotvuje numerus clausus jednostranných právnych úkonov neadresovaných), účinky rozhodcovských verejných ponúk ako jednostranných právnych úkonov podľa slovenského práva nenastúpia. Slovenský zákonodarca navyše príliš rigidne upravuje aj kontraktáciu zmlúv, ktoré môžu byť uzatvorené len na základe časovo obmedzeného adresovaného návrhu na uzatvorenie zmluvy,[14] čím obmedzuje uzatváranie samotných rozhodcovských zmlôv na základe rozhodcovských verejných ponúk. Tým môže spôsobiť neplatnosť rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej na základe rozhodcovskej verejnej ponuky. Zastaralé slovenské zmluvné právo nezodpovedá súčasnému modernému právnemu vývoju v medzinárodnom kontexte, v ktorom sa vyskytujú aj také inštitúty ako sú rozhodcovské verejné ponuky. V tomto smere[15] by sa teda žiadali príslušné legislatívne zmeny buď slovenského zmluvného práva vo všeobecnosti alebo aspoň jeho právnej úpravy uzatvárania rozhodcovských zmlúv.


    Mgr. Jozef Zámožík,
    advokát a odborný asistent na Katedre občianskeho a obchodného práva Právnickej fakulty Trnavskej univerzity v Trnave

    --------------------------------------------------------------------------------

    [1] Napr. Pravidla registrace doménových jmen v doméně .CZ platné od 1.8.2004, in: http://www.arbcourt.cz/download/Pravidla_registrace_20040801.pdf. Podľa ustanovenia bodu 18.1: „Držitel se neodvolatelně veřejně podrobuje pravomoci Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, dále jen „rozhodčí soud“, v rozhodčím řízení před tímto rozhodčím soudem podle jeho řádu zveřejněného v Obchodním věstníku, a to ve věci majetkového sporu, o němž lze uzavřít smír, v němž třetí osoba napadne doménové jméno Držitele, zařazené v elektronické databázi doménových jmen v národní doméně „.cz“ spravované sdružením CZ.NIC, pokud třetí osoba písemně projeví vůči Držiteli vůli podrobit se pravomoci tohoto rozhodčího soudu v dané věci zejména tím, že písemně zahájí takový spor u tohoto rozhodčího soudu.“
    [2] K tomu bližšie napr. ŠVIDROŇ, J.: Právo duševného vlastníctva, in: LAZAR, J. a kol.: Občianske právo hmotné. Tretie doplnené a prepracované vydanie. 2. zv. Bratislava: IURA EDITION, 2006, s. 373n; ŠVIDROŇ, J.: Základy práva duševného vlastníctva. Bratislava: JUGA, 2000; VOJČÍK, P.: Právo priemyselného vlastníctva. Bratislava: IURA EDITION, 1998.
    [3] Bod 4. v Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy. In: http://www.icann.org/en/udrp/udrp-policy-24oct99.htm.
    [4] Podľa webstránky http://www.icann.org/en/dndr/udrp/approved-providers.htm sú to: Azijské centrum pre riešenie sporov z doménových mien (Asian Domain Name Dispute Resolution Centre), ktoré má tri sídla v Pekingu, Hongkongu a Soule, Národné arbitrážne fórum (The National Arbitration Forum) so sídlom v Minneapolise, Arbitrážne a mediačné centrum Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO Arbitration and Mediation Center) so sídlom v Ženeve a od roku 2008 aj Rozhodcovský súd pri Hospodárskej komore Českej Republiky a Agrárnej komore Českej republiky so sídlom v Prahe.
    [5] Internet Corporation for Assigned Names and Numbers.
    [6] Ustanovenie článku 23 ods. 1 Nariadenia Komisie (ES) č. 874/2004 z 28. apríla 2004, ktorým stanovujú pravidlá verejnej politiky týkajúce sa implementácie a funkcií domény najvyššej úrovne .eu a zásady, ktorými sa riadi registrácia. Nariadenie bolo vydané v nadväznosti na Nariadenie Parlamentu a Rady (ES) č. 733/2002 z 22. apríla 2002 o implementácii domény najvyššej úrovne .eu.
    [7] Doména .eu sa podľa Nariadenia č.733/2002 považuje za národnú doménu (country code Top Level Domain).
    [8] Zoznam možno nájsť na http://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld_db/index.html.
    [9] Napr. podľa kogentného ustanovenia § 278 OBZ „na základe verejného návrhu je zmluva uzavretá s osobou, ktorá v súlade s obsahom verejného návrhu a v lehote v ňom určenej, inak v primeranej lehote, najskôr navrhovateľovi oznámi, že návrh prijíma, a navrhovateľ jej uzavretie zmluvy potvrdí. Ak verejný návrh prijme súčasne niekoľko osôb, môže navrhovateľ zvoliť, ktorému príjemcovi uzavretie zmluvy potvrdí.“ Ďalej podľa kogentného ustanovenia § 279 ods. 1 OBZ „uzavretie zmluvy je navrhovateľ povinný potvrdiť príjemcovi bez zbytočného odkladu po tom, čo mu došlo prijatie návrhu podľa § 278.“
    [10] Porov. ustanovenie § 43a ods. 1 OZ.
    [11] Podľa ustanovenia § 43b OZ.
    [12] Ustanovenie § 850 OZ.
    [13] Nemožno tu použiť ustanovenie § 51 OZ o inominátnych kontraktoch.
    [14] Ešte k tomu aj neodvolateľnosť pri takomto návrhu na uzavretie zmluvy je veľmi relatívna.
    [15] Aj keď nielen v tomto smere. K nedostatku zahraničnej súkromnoprávnej úpravy kontraktácie (aplikovateľné aj na slovenské právo) napr. BURKE, J. J. A.: Reinventing Contract. Murdoch University Electronic Journal of Law. 2003, 10, 2, in: http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v10n2/burke102.txt; SCHWARTZ, A. – SCOTT, R. E.: Contract Theory and the Limits of Contract Law. Yale Law Journal, 113, 2003, 3, pp. 541 – 620. Kritika nedostatku právnej úpravy kontraktácie v kyberpriestore napr. ZÁMOŽÍK, J.: Vybrané právne aspekty licenčných zmlúv na shareware a freeware a ich kontraktácie podľa slovenského práva. Právny obzor, 88, 2005, č. 2 – 3, s. 248 – 254.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Jozef Zámožík
    12. 2. 2009

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Oceňování automobilů jako součást ocenění společnosti
    • Kyberbezpečnost v civilním letectví a její právní rámec
    • Eutanazie pohledem Ústavního soudu
    • GDPR 2.0: Jednodušší regulace pro odvážnou a konkurenceschopnou Evropu?
    • Právní aspekty přechodu z OSVČ na obchodní společnost: Strategický krok pro vaše podnikání
    • Podnikatel podle formy v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu
    • Klamavá reklama
    • První rozsudek v hromadném řízení: Co napovídá o budoucnosti tohoto institutu?
    • Porušení akcionářské dohody může zakládat neplatnost usnesení valné hromady, musí být však dobře napsána
    • Fashion Upcycling? „Non, merci“ vzkazuje Hermès
    • Režimy povinností dle nového zákona o kybernetické bezpečnosti

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025
    • 03.09.2025Korporace – rozdělování zisku a jiných vlastních zdrojů v kapitálových společnostech (online - živé vysílání) - 3.9.2025
    • 03.09.2025NIS2 a nový zákon o kybernetické bezpečnosti: praktický průvodce povinnostmi a implementací (online - živé vysílání) - 3.9.2025
    • 04.09.2025Jak na řízení o kasační stížnosti (online - živé vysílání) - 4.9.2025
    • 09.09.2025Implementace a servis softwaru (online - živé vysílání) - 9.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Vyhoření. Z jiné perspektivy
    • Oceňování automobilů jako součást ocenění společnosti
    • Eutanazie pohledem Ústavního soudu
    • GDPR 2.0: Jednodušší regulace pro odvážnou a konkurenceschopnou Evropu?
    • Praktické dopady tzv. flexi novely zákoníku práce na běh a délku výpovědní doby
    • Podnikatel podle formy v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Podnikatel podle formy v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu
    • Praktické dopady tzv. flexi novely zákoníku práce na běh a délku výpovědní doby
    • Eutanazie pohledem Ústavního soudu
    • GDPR 2.0: Jednodušší regulace pro odvážnou a konkurenceschopnou Evropu?
    • Mobilizace ozbrojených sil v ČR a postavení odmítačů boje: právní analýza a návrhy legislativních úprav
    • Právní aspekty přechodu z OSVČ na obchodní společnost: Strategický krok pro vaše podnikání
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla
    • Novela trestního zákoníku
    • Jak číst znalecký posudek: Právní orientace pro advokáty
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Nejvyšší soud o pohyblivé mzdě a pracovní kázni: Krácení nároku, nebo legitimní podmínka?
    • Neplatnost vydědění a její důsledky
    • Koncentrace řízení a kdy je čas na poučení

    Soudní rozhodnutí

    Konsolidace veřejných rozpočtů; legislativní přílepky (exkluzivně pro předplatitele)

    Ústavní soud se opakovaně vyslovil pro ústavněprávní pravidlo (příkaz), podle kterého nemůže pozměňovací návrh směřovat k samostatné zákonodárné iniciativě, a tedy musí mít...

    Správní soud a procesní pravidla

    Procesní pravidla řízení před správními soudy nemají být labyrintem plným nejasných odboček do slepých uliček, v němž se vlastní smysl soudní ochrany ztratí, nýbrž cestou, která...

    Vazba (exkluzivně pro předplatitele)

    Podle čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod musí být při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod šetřeno jejich podstaty a smyslu, což nalézá svůj...

    Vzdělávání, náležitosti podání (exkluzivně pro předplatitele)

    Povinností obecných soudů při posuzování zákonných náležitostí podání je vycházet z jejich (celého) obsahu, jak jim to v případě civilního řízení výslovně ukládá § 41 odst. 2 o. s. ř.

    Zákonný soudce (exkluzivně pro předplatitele)

    Mezi dílčí složky práva na zákonného soudce patří i povinnost senátu vrcholného soudu předložit věc jinému, zákonem předvídanému rozhodovacímu tělesu v případě, že dospěje k...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.