epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    17. 10. 2014
    ID: 95683upozornění pro uživatele

    Prodloužení lhůty pro podání nabídek v případě změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů

    Jak prodloužit lhůtu pro podání nabídek v případě, kdy tak zadavatel neučiní „současně s provedením úpravy zadávacích podmínek“?

    Zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v ustanovení § 40 odst. 3 uvádí, že provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy.

     
     Hirst, a. s.
     
    V případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek.

    Ačkoliv se může zdát, že ustanovení § 40 odst. 3 zákona z hlediska svého výkladu nemůže činit výrazné aplikační problémy, je dobré si připomenout, od kdy stanovit počátek prodloužení lhůty pro podání nabídek[1] v případě, kdy zadavatel spolu s provedenou úpravou zadávacích podmínek opomene adekvátně prodloužit lhůtu pro podání nabídek.

    Ustanovení § 40 odst. 3 zákona v první větě hovoří o dvou úkonech zadavatele, jednak o provedení úpravy zadávacích podmínek a dále o přiměřeném prodloužení lhůty pro podání nabídek. Tyto úkony jsou věcně (s jedním úkonem je nutné učinit úkon druhý) a podle našeho názoru i časově spojeny termínem „současně“. Zákon nikde ve svém textu pojem „současně“ nedefinuje, lze však podle našeho názoru poměrně jednoznačně dojít k závěru, že se jedná o vyjádření (vymezení) souvislosti mezi dvěma a více jevy realizovanými v identickém čase.

    Zákon zde tedy předkládá povinnost zadavatele učinit dva odlišné úkony (změna zadávacích podmínek a prodloužení lhůty), které pojmem „současně“ de facto věcně i časově spojuje do úkonu jediného. Pokud tedy zadavatel provádí, resp. provede úpravu zadávacích podmínek (bude se jednat primárně o formu dodatečných informací k zadávacím podmínkám), je jeho povinností v přímé vazbě a ve spojení s tímto úkonem rovněž adekvátně prodloužit lhůtu pro podání nabídek.

    Druhá věta ustanovení § 40 odst. 3 zákona poté ve vazbě na provedenou změnu zadávacích podmínek a s tím související nutností prodloužit lhůtu pro podání nabídek (v daném případě s ohledem na naplnění podmínek druhé věty § 40 odst. 3 zákona) o celou původní její délku, definuje okamžik, od kterého se „nová“ lhůta pro podání nabídek počítá. Tento okamžik je definován souslovím „ od okamžiku změny“.

    Z uvedeného by tedy bylo možné dovodit, že pokud zadavatel provede (např. 20. června) změnu zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, přičemž neprodlouží lhůtu pro podání nabídek „současně“ s touto změnou, ale např. až za 5 dnů (tedy 25. června), měl by stanovit celou původní délku lhůty pro podání nabídek tak, že její počátek spadá do termínu provedení změny zadávacích podmínek (tj. ke dni 20. června). Podle našeho názoru by byl takový výklad tohoto ustanovení nesprávný. Jeho nesprávnost lze přitom názorně demonstrovat na poměrně extrémním případu, jehož reálnost si však lze bez obtíží představit.

    Zadavatel zahájí otevřené zadávací řízení se lhůtou pro podání nabídek v délce 50 dnů, přičemž po 10 dnech od zahájení provede úpravu zadávacích podmínek, která by mohla rozšířit okruh možných dodavatelů (např. zmírní původně stanovené požadavky na kvalifikaci uvedené ve Věstníku veřejných zakázek). Jedná se tedy o situaci, na kterou dopadá věta druhá ustanovení § 40 odst. 3 zákona. Zadavatel v tomto případě neprovede spolu s úpravou zadávacích podmínek (kterou uveřejní ve Věstníku veřejných zakázek) zákonem požadovanou změnu lhůty pro podání nabídek. Na tuto skutečnost je zadavatel upozorněn některým z dodavatelů námitkami proti zadávacím podmínkám 40. den běhu lhůty pro podání nabídek. Zadavatel tuto výtku akceptuje a prodlouží lhůtu pro podání nabídek způsobem, který předvídá § 40 odst. 3 zákona, tedy tak, aby nová lhůta od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek. V takovém případě by tedy dle výše předestřeného výkladu došlo k tomu, že zadavatel 40. den běhu lhůty (padesátidenní) pro podání nabídek prodlouží tuto lhůtu o pouhých 10 dnů (neboť 10. den běhu lhůty pro podání nabídek byla provedena změna zadávacích podmínek) a další potenciální dodavatelé, kteří nově stanovené kvalifikační předpoklady splňují, mají od tohoto okamžiku de facto pouze dvacetidenní lhůtu pro podání nabídek.

    Tímto způsobem není podle názoru autorů tohoto článku naplněn smysl povinnosti stanovené v druhé větě § 40 odst. 3 zákona, kterou je povinnost zadavatele zajistit, aby všichni potenciální dodavatelé měli od provedené změny zadávacích podmínek stejné podmínky (a aby jim byla tato skutečnost jednoznačně prezentována již od okamžiku takové změny), jako „původní“ dodavatelé před provedenou změnou. Pokud jim tato skutečnost není náležitě předestřena (formou zveřejnění adekvátního prodloužení lhůty pro podání nabídek) od okamžiku provedené změny, jediným východiskem této situace, které současně naplňuje účel věty druhé § 40 odst. 3 zákona, je postup zadavatele, kterým prodlouží lhůtu pro podání nabídek tak, aby její začátek nebyl vázán na provedenou změnu zadávacích podmínek, ale na okamžik prodloužení lhůty jako takové.

    S povinností adekvátně prodloužit lhůtu pro podání nabídek při provedení změny zadávacích podmínek totiž přímo souvisí povinnost zadavatele takové prodloužení lhůty uveřejnit ve Věstníku veřejných zakázek (resp. na profilu zadavatele). Bez tohoto zveřejnění, ač by formálně zadavatel svým rozhodnutím lhůtu pro podání nabídek prodloužil, nemůže být účel § 40 odst. 3 zákona naplněn. Pokud má provedená změna zadávacích podmínek vliv na možný okruh potenciálních dodavatelů, pak se tito potenciální dodavatelé o této změně a prodloužení lhůty pro podání nabídek musí z logiky věci dozvědět. Můžeme tedy shrnout, že požadavek § 40 odst. 3 zákona o „současném“ prodloužení lhůty pro podání nabídek spolu s provedenou změnou zadávacích podmínek je naplněn až v okamžiku, kdy je příslušným způsobem (tj. odesláním opravného oznámení o zakázce do Věstníku veřejných zakázek či uveřejněním na profilu zadavatele) zveřejněna jak změna zadávacích podmínek, tak informace o prodloužení lhůty pro podání nabídek (bez ohledu na to, zda k tomu dojde tentýž den nebo až následně). Tento okamžik je tedy nutné brát jako okamžik, od kterého je třeba počítat počátek nově stanovené lhůty pro podání nabídek.

    Lze tedy shrnout, že v případě, kdy zadavatel neprovede současně s realizovanou změnou zadávacích podmínek, která by mohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, adekvátní prodloužení lhůty pro podání nabídek, a toto prodloužení lhůty provede až následně, je nezbytné pro naplnění smyslu a účelu ustanovení § 40 odst. 3 zákona počítat okamžik počátku této nově stanovené lhůty od vlastního prodloužení, nikoliv od původně provedené změny zadávacích podmínek. Teprve za těchto okolností je „rozšířený okruh možných dodavatelů“ ve stejné pozici jako „původní“ dodavatelé na počátku zadávacího řízení. Tímto způsobem je tedy dodržen nejen požadavek zákona stanovený v ustanovení § 40 odst. 3, ale i zásada rovného zacházení a zákazu diskriminace podle § 6 odst. 1 zákona.

    Mgr. David Říčný

    Mgr. David Říčný,
    analytik veřejných zakázek

    Ing. Eva Marečková

    Ing. Eva Marečková,
    analytik veřejných zakázek


    Hirst, a. s.

    Samaritská 199/16
    301 00 Plzeň

    Tel.: +420 727 817 132
    e-mail: info@hirst.cz


    --------------------------------------------------------------------------------
    [1] Pro lepší přehlednost textu rozumíme lhůtou pro podání nabídek též lhůtu pro podání žádostí o účast, jejíž prodloužení za stejných podmínek požaduje § 40 odst. 3 zákona.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. David Říčný, Ing. Eva Marečková ( Hirst )
    17. 10. 2014

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Nové cenové výměry Ministerstva zdravotnictví pro rok 2026: Co se mění a na co si dát pozor
    • Svěřenský fond v holdingových strukturách
    • Environmentální tvrzení společností v hledáčku EU: Jak se vyhnout greenwashingu a obstát v nové regulaci?
    • Oceňování senior center a domovů se zvláštním režimem v nemovitostních fondech
    • Změna výroby na příkaz mateřské společnosti bez finanční kompenzace vzniklých ztrát? Judikát NSS, který mění pohled na převodní ceny
    • Byznys a paragrafy, díl 26.: Smírčí řízení jako alternativní nástroj řešení sporů mezi podnikateli
    • „Bez pohlavků“: jasná hranice výchovy v českém právu
    • Nová éra v boji proti nekalým obchodním praktikám: Co přinese nové procesní nařízení EU?
    • Diskriminace není legrace aneb nerovné zacházení s akcionáři při výplatě zálohy na podíl na zisku
    • Licence LUC v podnikatelské strategii provozovatelů dronů
    • Neplatnost usnesení valné hromady akciové společnosti v rozhodovací praxi soudů

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 20.02.2026Veřejné zakázky – aktuální témata a novinky (online - živé vysílání) - 20.2.2026
    • 24.02.2026Novinky ze stavební a správní judikatury za rok 2025 (online - živé vysílání) - 24.2.2026
    • 24.02.2026Jak správně nařizovat dovolenou individuálně i hromadně (online - živé vysílání) - 24.2.2026
    • 25.02.2026Mediace a vyjednávání v právní praxi (online – živé vysílání) – 25.2.2026
    • 24.03.2026ESG Omnibus – Co se mění v reportingu a udržitelnosti? Úleva pro firmy, nebo ústup z odpovědnosti? Víte, co vás čeká? (online – živé vysílání) – 24.3.2026

    Online kurzy

    • Cesta k pracovnímu poměru
    • Pracovní smlouva - Jak (ne)využít její potenciál
    • Základy DPP a DPČ
    • Základy pracovní doby prakticky
    • Výpověď a okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 25.03.2026Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 25.3.2026
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Kontrola systémů vytápění – často přehlížená povinnost od firem po SVJ
    • Změny nejen parametrů exekučních srážek pro rok 2026
    • Slovenské mimosoudní řešení sporů podle nařízení EU o digitálních službách
    • DEAL MONITOR
    • Limity přístupu k Ústavnímu soudu při ustanovení procesního opatrovníka
    • Odměna advokáta
    • Jaké klíčové změny přináší návrh novely stavebního zákona?
    • Transparentní odměňování
    • Předběžné opatření jako nástroj ochrany vlastníka nemovitosti
    • Transparentní odměňování
    • Jaké klíčové změny přináší návrh novely stavebního zákona?
    • Povolení kamerového systému s identifikací osob na letišti
    • Kontrola systémů vytápění – často přehlížená povinnost od firem po SVJ
    • Rozhovor s JUDr. Veronikou Janoušek Rudolfovou, samostatnou advokátkou specializující se na sportovní právo
    • Změna poddodavatele v průběhu zadávacího řízení
    • Svěřenský fond v holdingových strukturách
    • Péče rodičů po novele od 1.1.2026
    • Jaké klíčové změny přináší návrh novely stavebního zákona?
    • Protokol o předání díla jako podmínka zaplacení jeho ceny a k možné změně soudní praxe
    • Metoda Design & Build na poli veřejných zakázek
    • Rozvod? Už k němu nemusíte. Shrnutí podmínek, za jakých nebudete u soudu vyslýcháni, dokonce ani nebude nutná Vaše osobní účast
    • Dvojí zvýšení podpory v nezaměstnanosti k 1. 1. 2026
    • Odpovědnost zaměstnance za schodek a moderace náhrady škody
    • Transparentní odměňování

    Soudní rozhodnutí

    Odpovědnost za újmu

    „Pokud soudy paušálně vyloučí odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním...

    Odměna advokáta

    Rozlišení tarifních hodnot (a v souvislosti s tím i rozdílných sazeb odměny) u řízení vymezených v § 9 odst. 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách...

    Obydlí

    Zamítnutím stěžovatelčiny žaloby z rušené držby s odůvodněním, že je třeba poskytnout ochranu vlastnickému právu žalované, krajský soud popřel smysl a účel posesorního...

    Blanketní stížnost (exkluzivně pro předplatitele)

    Dojde-li k ignorování doplnění stížnosti v důsledku administrativního pochybení na straně soudů, nelze takovou skutečnost přičítat k tíži obviněného, o jehož osobní svobodě se v...

    Územní plán

    Ačkoliv ani existence nepravomocného povolení stavebního záměru ve spojení s principem kontinuity územního plánování nevylučuje možnost změny územního plánu způsobem omezujícím...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2026, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu "Taktika jednání o smlouvách".

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.