epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • NÁZORY
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Partnerský program
    • Předplatné
    24. 11. 2003
    ID: 22073upozornění pro uživatele

    Vozidla, hlídaná parkoviště a odpovědnost provozovatele

    Po zjištění vzniku škody poškozením či krádeží automobilu, nebo jeho součásti či příslušenství (kanystr, autorádio, pneumatika, výstražný trojúhelník aj.) je nutné nahlásit škodu na policii za účelem sepsání protokolu a dalšího vyšetřování trestného činu, u provozovatele, příp. u smluvní pojišťovny. Na věci odložené v automobilu netvořící jeho součást či příslušenství se nárok na náhradu škody nevztahuje (kabáty, kufry, tašky, doklady, kreditní karty apod.). Škodu u provozovatele je pod sankcí uplynutí prekluzivní lhůty nutno uplatnit do 15 dnů od zjištění, že škoda vznikla. Po této lhůtě ztrácí poškozený právo se své škody úspěšně domáhat.

    Dle policejních statistik je v České republice odcizeno ročně kolem 25 - 30 tis. osobních automobilů. Evidováno je dále kolem 70 tis. vykradení či jiného poškození automobilu za účelem vkradení, přičemž faktická statistika je podstatně vyšší. Této majetkové trestné činnosti se dopouští převážně velmi dobře organizované skupiny, pro něž i to nejdokonalejší zabezpečení nemusí být překážkou. Zabránit těmto negativním jevům majitel vozidla nemůže, nicméně má povinnost předcházet škodám na majetku a to především instalací zabezpečovacích zařízeních dle vlastních možností a nabídky trhu (alarmy, přídavné sirény, zamykání volantu, tajné vypínání apod.), vhodným parkováním do řady mezi další stojící automobily či jinak, aby odtažení vozidla bylo ztíženo a v neposlední řadě parkováním v garážích nebo na hlídaných parkovištích tak, aby odpovědnost za střežení automobilu a povinnost k úhradě následně vzniklé škody byla přenesena na kvalifikované subjekty. Co je to hlídané parkoviště a kdo je provozovatel, u koho a jak uplatnit vzniklou škodu?
    Za hlídané parkoviště lze považovat všechna prostranství, která jsou určena k zaparkování automobilu a jeho zanechání bez dozoru řidiče za současného splnění podmínky kvalifikovaného střežení zajištěného provozovatelem a to osobně prostřednictvím hlídače, strážné služby či jiným technickým způsobem (prostřednictvím kamerového systému aj.) Prostor může být ohraničen zdí, plotem ale i zcela neohraničený. Většinou se za takové parkovací služby vybírají poplatky, vydávají se parkovací lístečky, do prostoru se vjíždí po otevření závory atd.
    Provozovatel je právnickou či fyzickou osobou právně a fakticky disponující s předmětem provozu. Nejčastěji tedy vlastník předmětných prostor, ale i ze smlouvy oprávněný subjekt, který provozuje hlídané parkoviště a svědčí mu ze smlouvy taková práva a povinnosti, prostřednictvím jich může určovat pravidla provozu a ostrahy parkoviště, určovat a vybírat parkovací poplatky aj. Je mnohdy v praxi velmi obtížné označit osobu provozovatele v souvislosti s odpovědností za škodu dle ust. § 435 zák. č. 40/1964 Sb, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákona“). V mnoha případech majitelé administrativních či nákupních center smluvně zaváží např. mandátní smlouvou správu celého objektu správce s rozsahem širokých práv a oprávněních jinak svědčících vlastníkovi včetně limitovaných možností čerpání finančních prostředků k provádění činností z účtu vlastníka prostřednictvím dispozičních práv k účtu ve prospěch správce (mandatáře). Domnívají se tudíž, že i odpovědnost za objektivní škodu způsobenou provozovatelem takto přenesou na smluvní subjekt správce, přičemž skutečnost dle práva je mnohdy jiná, v neprospěch vlastníka. Odvození odpovědnosti pak závisí na posouzení obsahu smluvního vztahu. Provozovatel provádí provoz hlídaného parkoviště jako kvalifikovanou činnost, přičemž příslušné podnikatelské oprávnění není podmínkou pro účely dovození občanskoprávní odpovědnosti existence příslušného živnostenského oprávnění. Není-li si poškozený jist osobou provozovatele, je vhodné před započetím pátrání po této osobě uplatnit škodu ústně (nejlépe se svědky) či písemně (listinou, emailem, faxem) např. u vedoucího parkoviště, provozovny a následně ještě, pokud možno ve lhůtě 15 dnů od zjištění škody u příslušného zjištěného provozovatele.
    Po zjištění vzniku škody poškozením či krádeží automobilu, nebo jeho součásti či příslušenství (kanystr, autorádio, pneumatika, výstražný trojúhelník aj.) je nutné nahlásit škodu na policii za účelem sepsání protokolu a dalšího vyšetřování trestného činu, u provozovatele, příp. u smluvní pojišťovny. Na věci odložené v automobilu netvořící jeho součást či příslušenství se nárok na náhradu škody nevztahuje (kabáty, kufry, tašky, doklady, kreditní karty apod.). Škodu u provozovatele je pod sankcí uplynutí prekluzivní lhůty nutno uplatnit do 15 dnů od zjištění, že škoda vznikla. Po této lhůtě ztrácí poškozený právo se své škody úspěšně domáhat. Naopak bude-li škoda uplatněna včas, počne v souladu s ust. § 106 Zákona běžet subjektivní 2 letá promlčecí lhůta ode dne zjištění vzniku škody a zjištění osoby povinné k její náhradě v rámci objektivní 3 leté promlčecí doby, po kterou je poškozený oprávněn se domáhat svých práv u soudu nedohodne-li se s povinným na způsobu a výši náhrady škody.
    Odpovědnost provozovatele v souladu s ust. § 435 Zákona je objektivní tzv. odpovědností za výsledek. Poškozený musí pouze prokázat vznik škody právě v prostoru hlídaného parkoviště (skutečností zaparkování vozidla např. existencí parkovacího lístečku, snímky z kamer, svědeckou výpovědí apod.) a poté je na provozovateli, zda prokáže, že k té samé škodě by došlo i jinak bez ohledu na skutečnost parkování ve vyhrazeném prostoru hlídaného parkoviště. V praxi je tedy liberační možnost provozovatele velmi omezena a de facto je velmi malá šance pro provozovatele se zprostit odpovědnosti za škodu neboť škoda „i jinak“ znamená např. působení vyšší moc tzv. vis major, kdy by došlo ke škodě na věcech bez vůle provozovatele i v případě, že by k zaparkování automobilu v prostorách vůbec nedošlo.
    Shrnutí na závěr. Vždy je nezbytné zabezpečit svůj majetek proti škodě dle finančních možností co nejlépe, mimo ohraničený hlídaný prostor parkovat tak, aby automobil nebyl ze stran přístupný. V případě vzniku škody na automobilu v prostoru hlídaného parkoviště, garáže, motorestu, kempinku kontaktovat neprodleně policii k pořízení protokolu, nejpozději do 15 dnů od zjištění škodné události pak uplatnit náhradu škody u provozovatele prostoru. Není-li známa osoba provozovatele, písemně či ústně za účasti svědků kontaktovat a škodu uplatnit u osob, jež jsou odpovědné za hlídání parkoviště, popř. uvedeny v provozním řádu prostoru či jiných listinách, ze kterých lze dovodit, kdo je odpovědným vedoucím provozovny, zaměstnancem, správcem objektu či v poslední řadě vlastníkem. Nenechávat při opuštění automobilu uvnitř žádné movité věci, o které nechce majitel přijít a to ani v zavazadlovém prostoru, pod sedadly apod. Škodu způsobenou na majetku jiném než na vozidle, jeho součásti či příslušenství nelze na provozovateli po právu nárokovat. Nebude-li dosažena dohoda s provozovatelem na náhradě škody, je nutné uplatnit svůj nárok v souladu s ust. § 106 Zákona ve lhůtě 2 let ode dne kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, nejpozději však do 3 let ode dne vzniku škody.

    Irena Lazurová, advokát
    lazurova@akmajer.cz

    AK Majer a partneři






    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    Irena Lazurová
    24. 11. 2003

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Nový zákon o veřejných dražbách, aukce a obálkové metody
    • Pohled přes hranice – natáčení pornografických klipů jako důvod výpovědi z nájmu bytu
    • Nařízení EU o umělé inteligenci a jeho dopady na využití jazykových modelů v advokátní praxi
    • Revize zájezdové směrnice: co přináší, co hrozilo a co to znamená pro praxi
    • Kupní smlouva o převodu nemovitosti bez uvedení výše kupní ceny
    • Druhá „tlačítková novela": povinné tlačítko pro odstoupení od smlouvy
    • Souhlas s veřejným užíváním pozemku jako překážka nároku na bezdůvodné obohacení – nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2541/25
    • Kupní smlouva bez přesného určení kupní ceny
    • Byznys a paragrafy, díl 36.: Doložka o mlčenlivosti
    • Detekce podezřelého obchodu v kontextu hazardních her
    • AI omnibus

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 16.07.2026AI-bezpečné právní psaní 2.0 (online - živé vysílání) - 16.7.2026
    • 22.07.2026Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 22.7.2026
    • 29.07.2026Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 29.7.2026
    • 11.08.2026Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 11.8.2026
    • 12.08.2026ChatGPT od A do Z v právní praxi 2026 (online - živé vysílání) - 12.8.2026

    Online kurzy

    • Vnosy ze SJM a vnosy do SJM a jejich valorizace v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu a Ústavního soudu
    • Výpověď z pracovního poměru z důvodu neomluveného zameškání jedné směny
    • Nová „tlačítková povinnost“ pro e-shopy
    • Změna cenových ujednání ve smlouvách v energetice
    • Černé stavby
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 01.10.2026Trestní právo daňové - 1.10.2026
    • 02.10.2026Daňové právo 2026 - 2.10.2026
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Pohled přes hranice – natáčení pornografických klipů jako důvod výpovědi z nájmu bytu
    • Nařízení EU o umělé inteligenci a jeho dopady na využití jazykových modelů v advokátní praxi
    • Dědictví
    • Kupní smlouva o převodu nemovitosti bez uvedení výše kupní ceny
    • Odpovědnost zaměstnavatele a zaměstnance v souvislosti s využitím umělé inteligence
    • Výživné
    • Revize zájezdové směrnice: co přináší, co hrozilo a co to znamená pro praxi
    • Nový zákon o veřejných dražbách, aukce a obálkové metody
    • Odpovědnost zaměstnavatele a zaměstnance v souvislosti s využitím umělé inteligence
    • Home office v Česku, Německu a Rakousku: je česká právní úprava práce na dálku dostatečně flexibilní?
    • Souhlas s veřejným užíváním pozemku jako překážka nároku na bezdůvodné obohacení – nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2541/25
    • Kupní smlouva bez přesného určení kupní ceny
    • Kupní smlouva o převodu nemovitosti bez uvedení výše kupní ceny
    • Sdílení elektřiny v obecních projektech, změny po 1.8.2026 a zapojení bateriových úložišť
    • Druhá „tlačítková novela": povinné tlačítko pro odstoupení od smlouvy
    • Pohled přes hranice – natáčení pornografických klipů jako důvod výpovědi z nájmu bytu
    • Digitální důkazy z webu v soudním řízení: jak doložit, co bylo online zveřejněno?
    • Nefungující rozsah péče o dítě. Cesta přes využití terapie a dalších opatření podle ustanovení § 503 zákona o zvláštních řízeních soudních
    • Holdingové struktury a odpovědnost mateřské společnosti
    • Systémová podjatost ve správním řízení aneb požadavek na překročení nadkritické míry rizika systémové podjatosti
    • Přičitatelnost jednání třetích osob dlužníkovi pro účely posouzení neúčinnosti: ano nebo ne?
    • Byznys a paragrafy, díl 35: Ručení za dluhy z podnikání u OSVČ a s.r.o.
    • Platformová práce
    • Pokuta 32 mil. EUR pro Dacia/Renault – evropské soutěžní úřady tvrdě došlapují na no-poaching. Měla by Vaše společnost být na pozoru?

    Soudní rozhodnutí

    Koupě nemovité věci

    Je-li u koupě nemovité věci v písemné smlouvě výslovně projevena vůle stran uzavřít úplatnou kupní smlouvu bez určení kupní ceny, uplatní se podle § 2131 o. z. přiměřeně § 2085...

    Nesprávný úřední postup (exkluzivně pro předplatitele)

    Rovněž nesprávný závazný právní názor nadřízeného orgánu, který negativně ovlivnil délku odškodněného řízení, vylučuje na základě § 16 odst. 4 (s přihlédnutím k...

    Platební neschopnost (exkluzivně pro předplatitele)

    Účinky vyvrácení domněnky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona má výkaz stavu likvidity sestavený podle § 3 odst. 3 insolvenčního zákona...

    Předkupní právo (exkluzivně pro předplatitele)

    Pojem „neoddělitelnost věcí“ ve smyslu § 2149 odst. 2 o. z. zákon blíže nedefinuje. Jde zde o právní normu s tzv. relativně neurčitou hypotézou, tj. normu, jejíž hypotéza není...

    Přerušení řízení (exkluzivně pro předplatitele)

    Smyslem § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení; proto by měl soud posoudit, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude i z hlediska délky původního...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2026, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu "Taktika jednání o smlouvách".

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.