epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    27. 7. 2005
    ID: 34969

    Dobré mravy

    Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. se nepoužije, jestliže přímá aplikace příslušného ustanovení zákona vede k témuž výsledku, k němuž má vést použití tohoto ustanovení občanského zákoníku.

    (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 30 Cdo 664/2002, ze dne 27.11.2003)

    Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně L. S., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. S., zastoupenému advokátkou, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 17 C 273/98, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. října 2001, č.j. 9 Co 181/2001-130, tak, že dovolání zamítl.

    Z odůvodnění :

    Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 13. listopadu 2000, č.j. 17 C 273/98-96, rozhodl o žalobě na vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, zaniklého rozvodem manželství účastníků dnem 30.7.1997 tak, že přikázal žalobkyni věci pod položkou 1/-3/,5/ rozsudečného výroku v odst. I. a zůstatkovou hodnotu družstevního podílu ve výši 59.850,- Kč, vše v úhrnné hodnotě 61.430,- Kč, žalovanému věci uvedené v rozsudečném výroku v odst. I. v úhrnné hodnotě 23.660,- Kč, žalobkyni zavázal povinností zaplatit žalovanému na vyrovnání podílu částku 29.778,50 Kč, když přihlédl k povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému polovinu částky, kterou z titulu společného dluhu účastníků zaplatil.  Rozhodnuto bylo o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení, České republice náklady spojené s proplacením znalečného a o povinnosti obou účastníků zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek v určené výši.

    K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze 30. 10. 2001, č.j. 9 Co 181/2001-130, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o přikázání  věcí a hodnot; při jinak nezměněním rozsahu věcí přikázal žalobkyni polovinu zůstatkové hodnoty družstevního podílu bytu č. 6 ve B. ulici čp. 317 ve F. ve výši 29.925,- Kč, tedy majetek v celkové hodnotě 31.505,- Kč, žalovanému rovněž při nezměněném rozsahu věcí ještě částku 29.925,- Kč jako polovinu zůstatkové hodnoty družstevního podílu, vše v úhrnné hodnotě 53.585,- Kč. Žalovanému uložil, aby na vyrovnání podílu žalobkyni zaplatil částku 146,50 Kč, když zohlednil povinnost žalobkyně podílet se na zaplacení dluhu účastníků částkou 10.893,50 Kč. Rozhodl o povinnosti účastníků  zaplatit určený soudní poplatek a náklady řízení, které zaplatil stát a o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky. Pro své rozhodnutí odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně učiněná z výpovědi účastníků, svědkyně Bc. N. S., B. P. a z listinných důkazů uvedených v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, v návaznosti na zjištění učiněná již v řízení předcházejícím rozsudku soudu prvního stupně ze dne 14.5.1999, č.j. 17 C 273/98-35, který byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.11.1999, č.j. 9 Co 689/99-56, zrušen pro neúplnost skutkových zjištění. Vycházel ze skutkového stavu, podle nějž členství účastníků v bytovém družstvu zaniklo dne 14.12.1995 doručením písemného rozhodnutí družstva o vyloučení účastníků z družstva pro neplacení nájemného (§ 714 obč. zák.), dovodil, že účastníci, jimž zanikl společný nájem družstevního bytu mají právo na zaplacení ceny členského podílu, se zachováním solidarity účastníků dané povahou předcházejícího společného nájmu družstevního bytu (§ 703 - § 705 obč. zák.) a shledal spravedlivým rozdělení zůstatkové hodnoty členského podílu mezi účastníky rovným dílem, tedy částkou ve výši 29.925,- Kč každému z nich (§ 512 odst. 1 obč. zák.). Při zachování rovnosti podílů účastníků na zaniklém bezpodílovém spoluvlastnictví v celkové hodnotě 85.090,- Kč se žalobkyni dostalo hodnot ve výši 31.505,- Kč a s přihlédnutím k povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému částku 10.893,50 Kč vyplynula povinnost žalovaného doplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu výše uvedenou částku.

    Ve včasném dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s názorem odvolacího soudu učiněným  s odkazem na ust. § 741 a § 512 obč. zák. a vyslovila přesvědčení, že rozsudek odvolacího soudu nerespektuje dobré mravy ve smyslu ust. § 3 obč. zák. (§ 39 obč. zák.). Výsledky dokazování v tomto řízení a v řízení o rozvod manželství účastníků, stejně jako v řízení o výchově a výživě nezletilých dětí účastníků, bylo podle názoru žalobkyně prokázané, že žalovaný dlouhodobě hrubým a nepřístojným chováním zavinil rozvrat manželství účastníků. V bytě se nezdržoval, veškeré náklady spojené s údržbou bytu hradila žalobkyně a to i po vyloučení účastníků z bytového družstva, jež zapříčinil žalovaný. V bytě zůstala bydlet žalobkyně s nezletilými dětmi účastníků, nadále se o byt stará. Žalovaný se zdržuje na Slovensku, pokud do bytu přišel, vyprovokoval hádku nebo žalobkyni fyzicky napadl. Protože žalobkyně nezavdala příčinu k vyloučení účastníků z bytového družstva, měla jí být přikázána zůstatková hodnota družstevního podílu v plné výši. Navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil ve výroku I a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

    Žalovaný popřel správnost veškerých námitek žalobkyně a navrhl, aby dovolání žalobkyně bylo zamítnuto. V dovolání zmiňované ust. § 741 obč. zák.  odvolací soud na bytovou záležitost účastníků neaplikoval, odkaz žalobkyně na ust. § 39 obč. zák. (§ 3 obč. zák.) není případný.

    Dovolací soud shledal, že včasné dovolání žalobkyně vykazuje náležitosti požadované ust. § 241, § 241a odst. 1 o.s.ř.  a je přípustné, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé změněn.

    Žalobkyně v dovolání  vyslovila nesouhlas s právním názorem odvolacího soudu vysloveným v souvislosti s rozhodnutím ve věci; lze dovodit, že jako dovolací důvod uplatnila nesprávné právní posouzení věci ve smyslu ust. § 241a odst. 2 písm.  b) o.s.ř. Jím se rozumí omyl soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav ať proto, že soud použil jiný právní předpis, než který měl správně použít nebo proto, že aplikoval sice správný právní předpis, ale nesprávně jej vyložil. Způsobilým dovolacím důvodem může být nesprávné právní posouzení tehdy, bylo-li rozhodující pro výrok rozhodnutí odvolacího soudu ve věci, včetně posouzení předběžných otázek.

    Výtka ve smyslu ust. § 241a odst.  2 písm. b) o.s.ř., jak ji žalobkyně formulovala, se vztahuje k právním závěrům odvolacího soudu o zániku společného členství účastníků v bytovém družstvu, jejich vyloučení z družstva a následnému zániku nájmu družstevního bytu, od nichž se odvíjí nárok účastníků na vyplacení zůstatkové hodnoty družstevního podílu a jeho vypořádání. Dotýká  se i názoru odvolacího soudu, že hlediska ust. § 705 odst. 3 obč. zák. která soud prvního stupně při rozhodování o přikázání zůstatkové hodnoty družstevního podílu vzal v úvahu, jsou právně významná pro rozhodování soudu o dalším nájmu družstevního bytu, ale nikoliv v případě zániku nájmu družstevního bytu v důsledku zániku členství rozvedených manželů v bytovém družstvu.

    Dovolací soud neshledal námitky žalobkyně, vedené proti právním závěrům odvolacího soudu ve věci oprávněnými.

    Odvolací soud o žalobě na vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví účastníků rozhodoval podle občanského zákoníku účinného ku dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví 30.7.1997, tedy podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., jak vyplývá ze změn a doplnění provedených pozdějšími zákony, ve znění před účinností zák. č. 91/1998 Sb. Učinil správné právní závěry o zániku společného nájmu družstevního bytu účastníků v důsledku zániku jejich členství v bytovém družstvu (§ 714 obč. zák., podle žalobkyně nesprávně § 741 obč. zák.) a na podkladě zjištěného skutkového stavu učinil i závěr o ceně družstevního podílu jako hodnotě v bezpodílovém spoluvlastnictví účastníků a o jejím vypořádání. Aplikace ust. § 705 obč. zák., včetně hledisek uvedených v odst. 3 tohoto ustanovení nepřichází v posuzované věci v úvahu. Uvedené ustanovení upravuje postup soudu při rozhodování o dalším nájmu bytu po rozvodu manželství nájemců, pokud se o tom nedohodli, tedy o jiném právním vztahu, než v posuzované věci. Hlediska, z nichž soud při vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů vychází, jsou upravena ustanovením § 150 obč. zák.

    Vypořádání zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví účastníků jako bývalých manželů provedl odvolací soud ve vztahu k návrhu podanému ve lhůtě tří let od zániku bezpodílového spoluvlastnictví, podle zásah uvedených v ust. § 150 obč. zák. (§ 149 odst. 1, 3 obč. zák.). Toto ustanovení soudu umožňuje, aby při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví stanovil na základě zjištěného skutkového stavu podíly manželů na společném majetku v jiném, než rovném poměru, jak předpokládá ust. § 150 věta první obč. zák. Hlediska pro takový závěr jsou uvedena jen příkladmo. Žalobkyně však okolnosti významné pro takový závěr neuváděla a ani výsledky dokazování v řízení před soudy obou stupňů jej neopravňovaly. Nelze proto odvolacímu soudu vytýkat, že při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví účastníků vycházel ze zásady rovných  podílů účastníků (§ 150 věta první obč. zák.).

    Z hlediska dovolacího důvodu ve smyslu ust. § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. není oprávněna ani výtka, že odvolací soud nepřihlédl k ust. § 3 odst. 1 obč. zák., podle nějž výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Uvedené ustanovení je jedním z obecných ustanovení občanského zákoníku podle části první, hlavy první. Dobré mravy jsou měřítkem hodnocení konkrétních situací, odpovídajícím obecně uznávaným pravidlům slušnosti v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti; uvažováno z hlediska ust. § 3 odst. 1 obč. zák. mají převážně funkci interpretační. Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. se však nepoužije, jestliže přímá aplikace příslušného ustanovení zákona vede k témuž výsledku, k němuž má vést použití uvedeného ustanovení občanského zákoníku (rozsudek Nejvyššího soud České republiky ze dne 17.10.2001 sp. zn. 22 Cdo 1659/2000). Bylo již uvedeno, že občanský zákoník v ustanovení § 150 umožňuje, aby při řešení majetkových poměrů manželů v rámci vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví a stanovení výše podílů byly zohledněny všechny zjištěné okolnosti, včetně těch významných pro určení výše podílů jinakým, než rovným poměrem. Zjištěný skutkový stav v posuzované věci neopravňoval takový závěr ve prospěch žalobkyně, a proto ust. § 3 odst. 1 obč. zák., jehož se žalobkyně dovolává k dosažení téhož požadovaného výsledku, použít nelze. Okolnosti nastalé po zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů, na které žalobkyně poukazuje, jsou pro závěry o věci právně nevýznamné.

    Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na správném právním posouzení, vady řízení (jiné vady), které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu ust. § 242 odst. 3 o.s.ř. věta druhá dovolací soud neshledal, a proto dovolání žalobkyně jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 o.s.ř.).

     

     



    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    redakce (jav)
    27. 7. 2005

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Dovolání (exkluzivně pro předplatitele)
    • Exekutor (exkluzivně pro předplatitele)
    • Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými a právními závěry (exkluzivně pro předplatitele)
    • Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (exkluzivně pro předplatitele)
    • Ztížení společenského uplatnění
    • Odmítnutí dovolání
    • Dobrá víra třetích osob
    • Soukromá vysoká škola
    • Nesprávné označení relevantní stěžovatelovy námitky (exkluzivně pro předplatitele)
    • Příspěvek na péči
    • Střídavá péče (exkluzivně pro předplatitele)

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Znamená „převedení na jinou práci“ stále to, co říká zákon?
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • Veřejně přístupná účelová komunikace a její znaky
    • Smlouva o smlouvě budoucí kupní k nemovitým věcem: Písemná forma není povinná, říká Nejvyšší soud
    • K odpovědnosti státu za majetkovou a nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci. Vyslovování konstatací porušení práva. Připomínka státního svátku 6. července
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Musí žák platit školné za výuku nevyžádaného předmětu?
    • AI revoluce v právní praxi: 10 specializovaných kurzů, které změní váš způsob práce
    • Smlouva o smlouvě budoucí kupní k nemovitým věcem: Písemná forma není povinná, říká Nejvyšší soud
    • Veřejně přístupná účelová komunikace a její znaky
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • 10 otázek pro … Ronalda Němce
    • Znamená „převedení na jinou práci“ stále to, co říká zákon?
    • Musí žák platit školné za výuku nevyžádaného předmětu?
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Vysokorychlostní variace dle smluvních podmínek FIDIC: případová studie z D5507
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?

    Soudní rozhodnutí

    Blanketní stížnost

    Krajský soud tím, že rozhodl před uplynutím konce stěžovatelem avizované lhůty pro doplnění odůvodnění blanketní stížnosti, a navíc v situaci, kdy odůvodnění stížnosti již...

    Blanketní stížnost (exkluzivně pro předplatitele)

    Nepřihlédne-li stížnostní soud k odůvodnění stížnosti původně podané jako blanketní, ač měl odůvodnění v době rozhodování o stížnosti k dispozici, může porušit právo...

    Dovolání (exkluzivně pro předplatitele)

    Podle judikatury Nejvyššího soudu, spočívá-li rozsudek odvolacího soudu na posouzení vícero právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání...

    Exekutor (exkluzivně pro předplatitele)

    Funkce soudního exekutora je veřejnou funkcí. Proces obsazování exekutorského úřadu se tedy týká práva na rovný přístup k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny základních...

    Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými a právními závěry (exkluzivně pro předplatitele)

    Ústavní soud ve své judikatuře ustáleně opakuje, že obecné soudy poruší právo účastníka na soudní ochranu, pokud učiní skutkové a právní závěry, které jsou v extrémním...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.