8. 12. 2000
ID: 575
Dohoda o výkonu rodičovských práv a její schválení soudem
Navrhnou-li rodiče, aby soud schválil jejich dohodu o výkonu rodičovských práv a povinností pro dobu po rozvodu tak, že se dítě svěřuje do střídavé výchovy obou rodičů, podle které bude dítě po dobu lichého týdne v péči matky a po dobu sudého týdne v péči otce a že výživné ze strany matky i otce bude stejné a souhlasí-li opatrovník dítěte s takovou dohodou, jsou dány zákonné podmínky pro to, aby soud takovou dohodu schválil.
Navrhnou-li rodiče, aby soud schválil jejich dohodu o výkonu rodičovských práv a povinností pro dobu po rozvodu tak, že se dítě svěřuje do střídavé výchovy obou rodičů, podle které bude dítě po dobu lichého týdne v péči matky a po dobu sudého týdne v péči otce a že výživné ze strany matky i otce bude stejné a souhlasí-li opatrovník dítěte s takovou dohodou, jsou dány zákonné podmínky pro to, aby soud takovou dohodu schválil.
Z odůvodnění.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. 8. 1998 bylo řízení o úpravu práv a povinností rodičů k nezl. N pro dobu po rozvodu manželství rodičů nezl. vyloučeno k samostatnému projednání. Usnesení nabylo právní moci 1. 10. 1998. Soud zjistil, že dne 17. 7. 1998 podala Z. M. proti M. M. návrh o rozvod manželství a úpravu poměrů k nezl. dítěti. Navrhla aby manželství rodičů nezl. bylo rozvedeno, nezl. N byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky, otci určeno přispívat na její výživu částkou 1 500 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci předem, k rukám matky, s účinností od právní moci rozvodu.
Z oddacího listu rodičů nezl. soud zjistil, že dne 21. 4. 1984 uzavřeli manželství.
Matka poté uvedla, že se s otcem nezl. dohodli tak, že dceru budou mít ve střídavé výchově a to po dobu jednoho týdne každý. K tomuto návrhu matky se otec připojil.
Z účastnické výpovědi matky soud zjistil, že nezl. navštěvuje základní školu, nemá prospěchové ani výchovné problémy, zdravotní rovněž ne. Mimoškolní činností nezl. je atletika, za kterou platí 350 Kč na půlroku, dále aerobic, který je zdarma. Matka se od září 1998 zdržuje s nezl. na adrese v Praze 10. Nezl. část týdne tráví u otce na trvalém bydlišti otce. Matka bydlí s přítelem, s nímž se nezl. snáší. Matka je zaměstnána jako zástupkyně ředitele ZŠ, jiné zaměstnání nevykonává, změněnou pracovní schopnost nemá. Vlastní osobní automobil Š 120, rok výroby 1986. Uvedla dále, že dcera o tomto rozhodnutí - dohodě rodičů ví, souhlasí s ním. Matka má vyživovací povinnost pouze k nezl.
Z účastnické výpovědi otce soud zjistil, že na trvalém bydlišti žije sám, kontakt s nezl. má, co do odůvodněných potřeb nezl. se připojil k účastnické výpovědi matky. Sám pracuje jako řidič - skladník, jiný pracovní poměr nevykonává, změněnou pracovní schopnost nemá, je nemajetný. Vyživovací povinnost má pouze k nezl. Rovněž on uvedl, že o dohodě rodičů nezl. ví. Jeho pracovní doba mu umožňuje péči o nezl.
Ze zprávy Obvodního úřadu pro Prahu 3 soud zjistil, že rodiče již střídavou péči o nezl. praktikují, ve výchově nezl. se po týdnu střídají, výdaje dítěte hradí na polovinu. Matka bydlí v Praze 10, trvalé bydliště však má stále na Praze 3, kde má trvalé bydliště i otec. Zde se jedná o byt o velikosti 2 + 1 , vybavený plynovým topením WAW; zařízený kuchyní, obývacím, dětským pokojem, kde má nezl. vše potřebné. Byt je uklizený, shledán čistý.
Ze zprávy Obvodního úřadu pro Prahu 3 soud zjistil, že rodině je z dávek státní sociální podpory vyplácen pouze rodinný přídavek na nezl., a to ve výši 287 Kč měsíčně, od května 1998.
Soud zjistil, že průměrný čistý měsíční výdělek matky za dobu od 1. 1. do 31. 10. 1998 činí 12 155 Kč.
Ze zprávy zaměstnavatele otce soud zjistil, že jeho základní průměrná čistá měsíční mzda činí 9 987 Kč za rok 1998.
Ze zprávy základní školy soud zjistil, že matka pracuje v této škole od 26. 8. 1985, do roku 1997 jako učitelka, od 1. 9. 1997 jmenována zástupkyní ředitele, tuto funkci úspěšně vykonává dosud.
Po takto provedeném dokazování rodiče navrhli, aby soud schválil jejich dohodu o výkonu rodičovských práv a povinností k nezl. pro dobu po rozvodu tak, že nezl. se svěřuje do střídavé výchovy obou rodičů, podle které bude nezl. po dobu 1 týdne v péči matky, po dobu 2. týdne v péči otce, výživné ze strany matky i otce bude stejné a to v částce 1 500 Kč měsíčně.
Opatrovník s návrhem této dohody rodičů souhlasil. Podle § 26 odst. 1 ZOR před rozhodnutím, kterým se rozvádí manželství rodičů nezl. dítěte, upraví soud jejich práva a povinnosti k dítěti pro dobu po rozvodu, zejména určí, komu bude dítě svěřeno do výchovy a jak má každý z rodičů přispívat na jeho výživu.
Podle § 26 odst. 2 ZOR jsou-li oba rodiče způsobili dítě vychovávat a mají-li o výchovu zájem, může soud svěřit dítě do společné, popř. střídavé výchovy obou rodičů, je-li to v zájmu dítěte a budou-li tak lépe zajištěny jeho potřeby.
Podle § 26 odst. 3 ZOR rozhodnutí o úpravě výkonu rodičovské zodpovědnosti může být nahrazeno dohodou rodičů, která ke své platnosti potřebuje schválení soudu.
Podle § 50 odst. 1 ZOR nežijí-li rodiče nezl. dítěte spolu a nedohodnou-li se o úpravě výchovy a výživy dítěte, může soud i bez návrhu rozhodnout, komu bude dítě svěřeno do výchovy a jak má každý z rodičů přispívat na jeho výživu. Podle § 85 odst. 1, 2, 3 ZOR vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit. Oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Při určení rozsahu jejich vyživovací povinnosti, přihlíží se k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě , osobně pečuje.
Z provedeného dokazování vyplynulo, že je podán návrh na rozvod manželství rodičů nezl., s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení je na místě, aby poměry nezl. byly předtím upraveny opatrovnickým soudem. Soud má za to, že dohoda rodičů o výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezl. odpovídá všem shora uvedeným hlediskům zákona o rodině, proto ji k souhlasnému návrhu opatrovníka schválil.
© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz
Z odůvodnění.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. 8. 1998 bylo řízení o úpravu práv a povinností rodičů k nezl. N pro dobu po rozvodu manželství rodičů nezl. vyloučeno k samostatnému projednání. Usnesení nabylo právní moci 1. 10. 1998. Soud zjistil, že dne 17. 7. 1998 podala Z. M. proti M. M. návrh o rozvod manželství a úpravu poměrů k nezl. dítěti. Navrhla aby manželství rodičů nezl. bylo rozvedeno, nezl. N byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky, otci určeno přispívat na její výživu částkou 1 500 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci předem, k rukám matky, s účinností od právní moci rozvodu.
Z oddacího listu rodičů nezl. soud zjistil, že dne 21. 4. 1984 uzavřeli manželství.
Matka poté uvedla, že se s otcem nezl. dohodli tak, že dceru budou mít ve střídavé výchově a to po dobu jednoho týdne každý. K tomuto návrhu matky se otec připojil.
Z účastnické výpovědi matky soud zjistil, že nezl. navštěvuje základní školu, nemá prospěchové ani výchovné problémy, zdravotní rovněž ne. Mimoškolní činností nezl. je atletika, za kterou platí 350 Kč na půlroku, dále aerobic, který je zdarma. Matka se od září 1998 zdržuje s nezl. na adrese v Praze 10. Nezl. část týdne tráví u otce na trvalém bydlišti otce. Matka bydlí s přítelem, s nímž se nezl. snáší. Matka je zaměstnána jako zástupkyně ředitele ZŠ, jiné zaměstnání nevykonává, změněnou pracovní schopnost nemá. Vlastní osobní automobil Š 120, rok výroby 1986. Uvedla dále, že dcera o tomto rozhodnutí - dohodě rodičů ví, souhlasí s ním. Matka má vyživovací povinnost pouze k nezl.
Z účastnické výpovědi otce soud zjistil, že na trvalém bydlišti žije sám, kontakt s nezl. má, co do odůvodněných potřeb nezl. se připojil k účastnické výpovědi matky. Sám pracuje jako řidič - skladník, jiný pracovní poměr nevykonává, změněnou pracovní schopnost nemá, je nemajetný. Vyživovací povinnost má pouze k nezl. Rovněž on uvedl, že o dohodě rodičů nezl. ví. Jeho pracovní doba mu umožňuje péči o nezl.
Ze zprávy Obvodního úřadu pro Prahu 3 soud zjistil, že rodiče již střídavou péči o nezl. praktikují, ve výchově nezl. se po týdnu střídají, výdaje dítěte hradí na polovinu. Matka bydlí v Praze 10, trvalé bydliště však má stále na Praze 3, kde má trvalé bydliště i otec. Zde se jedná o byt o velikosti 2 + 1 , vybavený plynovým topením WAW; zařízený kuchyní, obývacím, dětským pokojem, kde má nezl. vše potřebné. Byt je uklizený, shledán čistý.
Ze zprávy Obvodního úřadu pro Prahu 3 soud zjistil, že rodině je z dávek státní sociální podpory vyplácen pouze rodinný přídavek na nezl., a to ve výši 287 Kč měsíčně, od května 1998.
Soud zjistil, že průměrný čistý měsíční výdělek matky za dobu od 1. 1. do 31. 10. 1998 činí 12 155 Kč.
Ze zprávy zaměstnavatele otce soud zjistil, že jeho základní průměrná čistá měsíční mzda činí 9 987 Kč za rok 1998.
Ze zprávy základní školy soud zjistil, že matka pracuje v této škole od 26. 8. 1985, do roku 1997 jako učitelka, od 1. 9. 1997 jmenována zástupkyní ředitele, tuto funkci úspěšně vykonává dosud.
Po takto provedeném dokazování rodiče navrhli, aby soud schválil jejich dohodu o výkonu rodičovských práv a povinností k nezl. pro dobu po rozvodu tak, že nezl. se svěřuje do střídavé výchovy obou rodičů, podle které bude nezl. po dobu 1 týdne v péči matky, po dobu 2. týdne v péči otce, výživné ze strany matky i otce bude stejné a to v částce 1 500 Kč měsíčně.
Opatrovník s návrhem této dohody rodičů souhlasil. Podle § 26 odst. 1 ZOR před rozhodnutím, kterým se rozvádí manželství rodičů nezl. dítěte, upraví soud jejich práva a povinnosti k dítěti pro dobu po rozvodu, zejména určí, komu bude dítě svěřeno do výchovy a jak má každý z rodičů přispívat na jeho výživu.
Podle § 26 odst. 2 ZOR jsou-li oba rodiče způsobili dítě vychovávat a mají-li o výchovu zájem, může soud svěřit dítě do společné, popř. střídavé výchovy obou rodičů, je-li to v zájmu dítěte a budou-li tak lépe zajištěny jeho potřeby.
Podle § 26 odst. 3 ZOR rozhodnutí o úpravě výkonu rodičovské zodpovědnosti může být nahrazeno dohodou rodičů, která ke své platnosti potřebuje schválení soudu.
Podle § 50 odst. 1 ZOR nežijí-li rodiče nezl. dítěte spolu a nedohodnou-li se o úpravě výchovy a výživy dítěte, může soud i bez návrhu rozhodnout, komu bude dítě svěřeno do výchovy a jak má každý z rodičů přispívat na jeho výživu. Podle § 85 odst. 1, 2, 3 ZOR vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit. Oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Při určení rozsahu jejich vyživovací povinnosti, přihlíží se k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě , osobně pečuje.
Z provedeného dokazování vyplynulo, že je podán návrh na rozvod manželství rodičů nezl., s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení je na místě, aby poměry nezl. byly předtím upraveny opatrovnickým soudem. Soud má za to, že dohoda rodičů o výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezl. odpovídá všem shora uvedeným hlediskům zákona o rodině, proto ji k souhlasnému návrhu opatrovníka schválil.
© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz
