epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    22. 7. 2024
    ID: 118286

    Exekuce

    I žalovaná z exekučního titulu (smíru), jehož obsahem je nepeněžité plnění, je oprávněná k podání exekučního návrhu v případě, že splnění jejího závazku závisí na závazku, k jehož splnění se v nalézacím řízení zavázali žalobci. Exekučnímu soudu přísluší posoudit, zda rozhodnutí k výkonu navržené ukládá povinnosti, jež lze vskutku vykonat, tedy např. zda uložená povinnost, odpovídá možným způsobům exekuce, a zda tato povinnost je konkretizována dostatečně určitě. Neobsahuje-li exekuční titul všechny předpoklady materiální vykonatelnosti uvedené v § 261a odst. 1 o. s. ř., může být exekuce nařízena, lze-li chybějící údaje nebo údaje v něm uvedené nepřesně, nesrozumitelně nebo neurčitě doplnit nebo nahradit postupem podle § 261a odst. 2 a 3 o. s. ř. s přihlédnutím k povaze věci nebo ke způsobu exekuce. Splnění předpokladů materiální vykonatelnosti musí vyplývat z výroku vykonávaného rozhodnutí, který lze vykládat v souvislosti se záhlavím rozhodnutí (zejména ohledně individualizace oprávněného a povinného) nebo s jeho odůvodněním (neboť i to je součástí rozhodnutí), jestliže obsah výroku blíže ozřejmuje a je možné s jeho pomocí odstranit případné pochybnosti o obsahu a rozsahu uložených povinností, s přihlédnutím k povaze věci nebo k předepsanému způsobu exekuce.

    (Usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. 20 Cdo 183/2024-239 ze dne 2.5.2024)

    Nejvyšší soud rozhodl v exekuční věci oprávněné I. K, zastoupené Mgr. M.N., advokátem se sídlem v B., proti povinným 1/ R. M., a 2/ A. M., oběma zastoupeným Mgr. A.B., advokátem se sídlem v B., provedením prací a výkonů, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 26 EXE 2397/2021, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2023, č. j. 20 Co 115/2022-209, tak, že dovolání se zamítá.

    Reklama
    Nemáte ještě registraci na epravo.cz?

    Registrujte se, získejte řadu výhod a jako dárek Vám zašleme aktuální online kurz na využití umělé inteligence v praxi.

    REGISTROVAT ZDE

    Z odůvodnění:

    1. Krajský soud v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 5. 5. 2022, č. j. 26 EXE 2397/2021-105, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinných na zastavení exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. Petrem Kociánem, Exekutorský úřad Brno-venkov, pod sp. zn. 137 EX 19985/21, na základě pověření Městského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2021, č. j. 26 EXE 2397/2021-16. Odvolací soud již dříve v dané věci rozhodoval usnesením ze dne 16. 11. 2022, č. j. 20 Co 115/2022-148, kterým odvolací řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastavil, jelikož povinní vymáhanou povinnost splnili. Toto usnesení však bylo zrušeno na základě žaloby pro zmatečnost s tím, že návrhem povinných na zastavení exekuce z důvodu tvrzené materiální nevykonatelnosti exekučního titulu je třeba se věcně zabývat i po skončení exekuce.

    2. Odvolací soud se v záhlaví uvedeným usnesením ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a neshledal žádné vady exekučního titulu, které by způsobovaly jeho materiální nevykonatelnost. Exekučním titulem je smír schválený usnesením Městského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2019, č. j. 44 C 63/2017-141, z nějž každá strana nepochybně sezná, co je jejím právem a povinností. Soud připomněl, že právě povinní zahájili nalézací řízení a následně i exekuční řízení, v němž vytýkali oprávněné (tehdy povinné), že nesplnila povinnost zajistit nejméně dvakrát ročně údržbu zeleně nacházející se na jejím pozemku. Nelze se tedy divit, že ta pak podala exekuční návrh za situace, kdy jí povinní přes písemnou výzvu neumožnili vstup na jejich pozemek; jinak by se nepochybně vystavila nebezpečí dalšího exekučního návrhu ze strany povinných, neboť údržbu zeleně včetně úklidu spadaného ořezu nemohla dosáhnout jinak.

    3. Usnesení odvolacího soudu napadli povinní dovoláním. Namítají, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení dovolacím soudem dosud neřešené otázky procesního práva, zda je třeba jednotlivé body soudního smíru pojaté do jednoho výroku usnesení nalézacího soudu pro účely exekučního řízení považovat za oddělitelné a samostatné exekuční tituly, jejichž materiální vykonatelnost je nutné posuzovat zvlášť. Dále namítají, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (vyjádřené v usneseních Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 965/2003, 20 Cdo 1258/2005, 20 Cdo 3077/2009, 20 Cdo 3305/2010, 20 Cdo 3682/2010, 20 Cdo 602/2022) při řešení otázky materiální vykonatelnosti bodu 5 soudního smíru, jelikož podle povinných dostatečně nekonkretizuje jejich povinnost (umožnění vstupu), obsah, rozsah a způsob, jakým má být vykonána, přičemž uvedený výrok nelze jakkoli doplňovat ani opravovat. Možnost oprávněné požádat o vstup na jejich pozemek za účelem splnění povinnosti ze soudního smíru je dána jen tehdy, nemůže-li dostát svým povinnostem jinak. To však dosud mohla. Odvolací soud argumentoval tím, že sami povinní již vedli exekuci proti oprávněné podle téhož soudního smíru a sami o jeho vykonatelnosti neměli pochyb. Soud podle dovolatelů neposuzoval pouze vykonatelnost samotného bodu 5 soudního smíru, ale nepřípustně přihlížel k celému obsahu soudního smíru (včetně bodu 1). Dovolatelé též odvolacímu soudu vytkli, že se nevypořádal s jimi doloženými důkazy. Závěrem navrhli, aby dovolací soud změnil napadené usnesení a rozhodl, že exekuce se zastavuje, a oprávněné uložil povinnost k náhradě nákladů exekučního, odvolacího i dovolacího řízení a uložil jí i soudnímu exekutorovi povinnost k vrácení částek zaplacených povinnými podle usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 11. 2022, č. j. 20 Co 209/2022-190.

    4. Právní zástupce oprávněné uvedl, že oprávněná delší dobu čelí nátlaku sousedů, jež si v oblasti domů s vzrostlými zahradami postavili vilu střeženou kamerovým a perimetrickým systémem se zahradou v betonu a s nízkým trávníkem. Při stavbě změnili úroveň původního svahu a vyvýšili svůj pozemek. Oprávněná v dobré víře souhlasila se schválením smíru, aby se napjaté sousedské vztahy urovnaly a aby mohla v místě, kde vyrůstala, v klidu žít. Povinní však opakovaně porušili svůj závazek a odmítali jí přístup za účelem provedení údržby porostů. Současně neustále přeměřovali výšku vegetace, sledovali kamerovým systémem pravidelnost údržby a striktně vyžadovali dodržování schváleného smíru. V roce 2020 a 2021 proti ní zahájili exekuční řízení. Podle oprávněné dotčená vegetace tvoří pomyslnou bariéru k odstínění pohledů sousedů i jejich kamer. Jejich vila je totiž ve výšce přes 3 m nad terénem osazena velkoformátovými okny směřujícími do zahrady oprávněné, resp. přímo na její bazén. Právě proto byla smírem stanovena výška vrby na 6 metrů. Oprávněná uvedla, že není schopna provést údržbu ze svého pozemku jinak než ořezáním celé koruny, přitom smír cílil na odstraňování přesahů. Zaslala tedy povinným 28. 7. 2021 písemnou žádost o umožnění vstupu na jejich pozemek dne 6. 8. 2021 v době od 11,00 do 13,00, na kterou reagovali odmítavým dopisem z 5. 8. 2021 s tím, že vstupu není třeba. Obdobně reagovali i na předchozí žádosti z roku 2020. Rozhodnutí odvolacího soudu je podle ní v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Dovolací soud by měl dovolání odmítnout a přiznat oprávněné náhradu nákladů dovolacího řízení.

    5. Nejvyšší soud projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona 296/2017 Sb.), dále též „o. s. ř.“. Dovolání je přípustné, neboť dovolací soud dosud neřešil situaci nastalou v poměrech projednávané věci, zda může žalovaná z nalézacího řízení vést jako oprávněná exekuci proti žalobcům z nalézacího řízení podle části výroku schváleného soudního smíru, který jinak obsahuje závazky účastníků k více vzájemným povinnostem spočívajícím v nepeněžitém plnění.

    6. S přihlédnutím k celému obsahu dovolání povinní fakticky zpochybňují závěr, že oprávněná může vést nucený výkon rozhodnutí či exekuci (že je aktivně legitimována) k vymožení povinnosti podle bodu 5 výroku I. usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2019, č. j. 44 C 63/2017-141. Uvedený bod stanoví, že žalobci (zde povinní) umožní žalované (zde oprávněné) po předchozí žádosti žalované vstup na svůj blíže označený pozemek v době, rozsahu a způsobem nezbytným k údržbě a kultivaci vrby kroucené, ořešáku královského nebo vinné révy podle tohoto smíru, přičemž tyto rostliny se nachází na označených sousedních pozemcích žalované, a to nelze-li údržby a kultivace předmětných rostlin dosáhnout jinak.

    7. Podle bodů 1 až 3 výroku I. usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2019, č. j. 44 C 63/2017-141, se žalovaná konkrétně zavázala, že sníží výšku vrby kroucené na svém pozemku na šest metrů od úrovně povrchu svého pozemku a pravidelně nejméně dvakrát ročně zajistí její údržbu a kultivaci tak, aby její větve nepřesahovaly na pozemek žalobců a její výška šest metrů od úrovně povrchu pozemku žalované. Dále se zavázala, že bude provádět pravidelnou údržbu ořešáku královského na svém pozemku tak, aby jeho větve nepřesahovaly na pozemek žalobců, a že bude provádět pravidelnou údržbu révy vinné na svém pozemku tak, aby její větve s listím a plody nepřesahovaly na pozemek žalobců.

    8. Z uzavřeného soudního smíru tudíž vyplývá, že žalobci se zavázali umožnit žalované vstup na svůj pozemek v případě nezbytnosti za účelem provedení konkrétně sjednaného rozsahu údržby dotčené zeleně. Jestliže této své povinnosti nedostojí dobrovolně, není pochyb o tom, že žalovaná se jejího splnění může exekučně domáhat. S dovolateli nelze souhlasit v tom, že v projednávané věci soud smí při zkoumání materiální vykonatelnosti exekučního titulu přihlížet pouze k části obsahu podkladového soudního rozhodnutí, bez možnosti zvážení vymáhané povinnosti v kontextu celého rozhodnutí. Takový požadavek nemá oporu v zákoně a odporuje i ustálené rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, a to právě včetně oněch rozhodnutí, na něž sami dovolatelé poukazují. Lze proto uzavřít, že i žalovaná z exekučního titulu (smíru), jehož obsahem je nepeněžité plnění, je oprávněná k podání exekučního návrhu v případě, že splnění jejího závazku závisí na závazku, k jehož splnění se v nalézacím řízení zavázali žalobci.

    9. Rozhodovací praxe je dále dlouhodobě ustálena v názoru, že exekučnímu soudu přísluší posoudit, zda rozhodnutí k výkonu navržené ukládá povinnosti, jež lze vskutku vykonat, tedy např. zda uložená povinnost odpovídá možným způsobům exekuce, a zda tato povinnost je konkretizována dostatečně určitě. Neobsahuje-li exekuční titul všechny předpoklady materiální vykonatelnosti uvedené v § 261a odst. 1 o. s. ř., může být exekuce nařízena, lze-li chybějící údaje nebo údaje v něm uvedené nepřesně, nesrozumitelně nebo neurčitě doplnit nebo nahradit postupem podle § 261a odst. 2 a 3 o. s. ř. s přihlédnutím k povaze věci nebo ke způsobu exekuce. Splnění předpokladů materiální vykonatelnosti musí vyplývat z výroku vykonávaného rozhodnutí, který lze vykládat v souvislosti se záhlavím rozhodnutí (zejména ohledně individualizace oprávněného a povinného) nebo s jeho odůvodněním (neboť i to je součástí rozhodnutí), jestliže obsah výroku blíže ozřejmuje a je možné s jeho pomocí odstranit případné pochybnosti o obsahu a rozsahu uložených povinností, s přihlédnutím k povaze věci nebo k předepsanému způsobu exekuce (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 20 Cdo 965/2003, usnesení ze dne 11. 1. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1720/2004, usnesení ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. 32 Cdo 2531/2017, usnesení ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. 20 Cdo 3697/2022).

    10. Dovozují-li dovolatelé, že jejich povinnost v exekučním titulu není dostatečně specifikována, Nejvyšší soud jejich názor nesdílí. V projednávané věci lze vše potřebné dovodit výkladem s přihlédnutím k povaze uložených povinností. Exekuční titul sleduje konkrétní účel, zavazuje konkrétní osoby k opakujícímu se plnění ve vztahu k údržbě konkrétně situované vegetace, srozumitelně formuluje i sjednaný rozsah požadované údržby, na němž se účastníci dohodli. Vznik povinnosti dovolatelů umožnit vstup na jejich pozemek je determinován potřebou či nezbytností ke splnění stanoveného účelu (údržby a kultivace sousední zeleně) v daném čase. Zda oprávněná skutečně potřebuje vstup ze sousedního pozemku či nikoli, musí exekuční soud posuzovat v každém konkrétním případě zvlášť a je přitom irelevantní, jak tomu bylo v minulosti. V projednávané věci soudy vycházely ze skutkových zjištění, že exekuční návrh oprávněné ze dne 30. 9. 2021 byl podán důvodně a že povinní nesplnili svou povinnost stanovenou exekučním titulem. Skutkovým zjištěním, ke kterému soudy dospěly, je dovolací soud vázán. Námitka dovolatelů, že se odvolací soud nevypořádal s doloženými důkazy, není namístě, jelikož odvolací soud neshledal na podkladě skutkových tvrzení předkládaných povinnými žádný důvod pro zastavení exekuce. Z uvedeného vyplývá, že se odvolací soud při řešení otázky materiální vykonatelnosti exekučního titulu od ustálené judikatury neodchýlil.

    11. Protože odvolací soud věc posoudil správně, Nejvyšší soud dovolání podle § 243d odst. 1 písm. a) o. s. ř. zamítl.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    redakce (jav)
    22. 7. 2024

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Vyvlastnění, moderační právo soudu
    • Majetková podstata
    • Osvobození od placení zbytku dluhů (exkluzivně pro předplatitele)
    • Ověření podpisu advokátem (exkluzivně pro předplatitele)
    • Pohledávka vyloučená z uspokojení (exkluzivně pro předplatitele)
    • Škoda a identifikace poškozeného (exkluzivně pro předplatitele)
    • Autorské právo
    • Jednatel
    • Insolvence a nájem bytu
    • Bezdůvodné obohacení
    • Osoba blízká (exkluzivně pro předplatitele)

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 17.06.2025Rozvod s mezinárodním prvkem (online - živé vysílání) - 17.6.2025
    • 17.06.2025Bitcoin jako součást finanční strategie společnosti (online - živé vysílání) - 17.6.2025
    • 20.06.2025Nový stavební zákon – aktuální judikatura (online - živé vysílání) - 20.6.2025
    • 24.06.2025Změny v aktuální rozhodovací praxi ÚOHS - pro zadavatele - PRAKTICKY! (online - živé vysílání) - 24.6.2025
    • 24.06.2025Flexibilní pracovní doba – Ne vždy musí zaměstnanci pracovat ve standardních pevných či pravidelných směnách! (online - živé vysílání) - 24.6.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • 10 otázek pro ... Lukáše Vacka
    • Řádné prověření podnětu jako podklad pro místní šetření (nález Ústavního soudu)
    • Povinnost složit jistotu na náklady řízení incidenčního sporu a její zánik v reorganizaci
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Státní zaměstnanci a úředníci v byznysu: Flexinovela bourá hranice a otevírá dveře do podnikatelských orgánů
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • K jednomu z výkladových úskalí na úseku regulace slev
    • Státní zaměstnanci a úředníci v byznysu: Flexinovela bourá hranice a otevírá dveře do podnikatelských orgánů
    • Student je spotřebitel: ÚS redefinoval smluvní vztahy se soukromými VŠ
    • Byznys a paragrafy, díl 11.: Pracovněprávní nástrahy (nejen) léta pro zaměstnavatele
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Zákaz doložek mlčenlivosti o mzdě, zrušení povinných vstupní lékařských prohlídek u nerizikových prací a navýšení podpory v nezaměstnanosti aneb flexinovela zákoníku práce není jen o změnách ve zkušební či výpovědní době
    • Výpověď z pracovního poměru z důvodu neomluveného zameškání jedné směny
    • Provozovatel e-shopu Rohlik.cz uspěl u NSS: Případ údajného švarcsystému musí soud posoudit znovu!
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Posouzení intenzity porušení pracovních povinností zaměstnance – komentář k rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky
    • Vexatorní podání jako neodvratitelný důsledek rozvoje AI
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka

    Soudní rozhodnutí

    Vyvlastnění, moderační právo soudu

    Moderační právo soudu nebude mít místa tam, kde nebyly zjištěny (a dokonce ani tvrzeny) žádné mimořádné okolnosti případu týkající se vyvlastňované věci. Účelem...

    Majetková podstata

    V řízení o určení neúčinnosti smlouvy, kterou dlužník uzavřel s dalšími osobami, není insolvenční správce oprávněn ani povinen podat odpůrčí žalobu proti těmto osobám jen...

    Osvobození od placení zbytku dluhů (exkluzivně pro předplatitele)

    Pohledávka věřitele vůči (insolvenčnímu) dlužníku, na kterou se vztahuje rozhodnutí insolvenčního soudu o přiznání osvobození od placení zbytku pohledávek, vydané podle § 414...

    Ověření podpisu advokátem (exkluzivně pro předplatitele)

    Je-li prohlášení o pravosti podpisu jiné osoby učiněno advokátem a má-li všechny náležitosti stanovené § 25a odst. 2 zákona o advokacii, nahrazuje takové prohlášení úřední...

    Pohledávka vyloučená z uspokojení (exkluzivně pro předplatitele)

    Příspěvek do garančního fondu dle § 4 odst. 1 zákona  č. 168/1999 Sb. nemá charakter mimosmluvní sankce postihující majetek dlužníka (ve smyslu § 170 písm. d/ insolvenčního...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.