epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    6. 2. 2008
    ID: 52872

    Formulace žalobního návrhu

    Žaloba o odstranění stavby je přesná a určitá nejen tehdy, jestliže je tato stavba označena v připojeném geometrickém plánu, ale také tehdy, jestliže je identifikována jiným způsobem, nevzbuzujícím pochybnosti o tom, jaké stavby se žaloba týká. Kategoricky a obecně formulovaný požadavek soudu by, ve svých důsledcích, žalobci bránil v uplatnění práva v případech, kdy pro nedostatek součinnosti žalovaného nelze fakticky provést geodetické zaměření a geometrický plán vypracovat.

    (Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 22 Cdo 4658/2007, ze dne 28.11.2007)

    Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně Ž. L., zastoupené advokátem, proti žalované S. p., a. s., zastoupené advokátem, o odstranění části stavby, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 27 C 355/98, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2007, č. j. 56 Co 132/2007-466, tak, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2007, č. j. 56 Co 132/2007-466, se zrušuje, a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

    Z odůvodnění :

    Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově (dále jen „soud prvního stupně“) 22. 10. 1998 domáhala, aby soud žalované uložil povinnost „odstranit na vlastní náklady část stavby plynovodu DN 500 S. – Ž. s odbočkou na S. a A., jejíž součástí je mj. i plynovodní spojovací uzel se třemi trasovými uzávěry, která je umístěna na pozemku  č. 2206 ve vlastnictví Ž. L., zapsaném u Katastrálního úřadu v K. na LV pro kat. území A. u Č. T.“.

    Usnesením soudu prvního stupně z 9. 11. 2005, č. j. 27 C 355/98-375, byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad žalobního návrhu v tom smyslu, „aby upřesnila, kterou konkrétně a přesně vymezenou část stavby plynovodu má strana žalovaná dle jejího požadavku odstranit, uvedla, zda se dotčená část stavby nachází nad či pod povrchem pozemku v jejím vlastnictví, a upřesnila příslušnou část stavby délkou, výškou a šířkou, popřípadě jinými technickými parametry a uvedla, zda se na předmětných pozemcích nacházejí ještě případně další inženýrské sítě, aby nemohla být část plynovodu, která má být odstraněna, zaměněna se stavbou jinou“. V souladu s pokynem Krajského soudu v Ostravě, vysloveným v usnesení z 30. 9. 2005, č. j. 56 Co 40/2005-371, byla současně vyzvána, aby žalobu doplnila o tzv. „geometrické znázornění stavby“, potvrzené správcem plynárenských sítí.

    Žalobkyně 5. 12. 2005 upřesnila a doplnila původní žalobní návrh tak, že „žalovaná je povinna odstranit na své náklady stavbu plynovodu DN 500 S. – Ž. s odbočkou na S. a A., která se nachází na pozemku parc. č. 2207/5 – orná půda a pozemku parc. č. 2205 – zahrada, kdy všechny tyto pozemky jsou ve vlastnictví žalobkyně a nacházejí se v kat. území A. u Č. T. …, a to konkrétně 3 trasové uzávěry, kterou tvoří 56 m dlouhá plynovodní stavba směrem obec S. o průměru 500 cm, nacházející se 2 m pod povrchem pozemku parc. č. 2207/5 – orná půda, dále 23 m dlouhá plynovodní stavba směrem obec H. o průměru 500 cm, nacházející se 2 m pod povrchem pozemku parc. č. 2207/5 – orná půda, a 5 m dlouhá plynovodní stavba směr obec Ž. o průměru 500 cm, nacházející se 2 m pod povrchem pozemku parc. č. 2205 – zahrada, jakož i plynovodní (šoupátkový) uzel, nacházející se pod povrchem pozemku parc. č. 2207/5 – orná půda v hloubce 3 m, o celkové výměře 192 m2, včetně jeho zařízení nacházejícího se na povrchu pozemku parc. č. 2207/5, a to 3 kusů odfukových rour o průměru 100 mm, 1 m vysokých, 9 kusů poklopů a 1 kusu vodorovné roury o průměru 100 mm, sloužící jako zábrana vstupu na pozemek, přičemž v jejich blízkosti se nacházejí orientační sloupky“. Soudu sdělila, že jiné inženýrské sítě se nacházejí na hranici pozemku parc. č. 2204/1 a jsou nezaměnitelné s částí stavby, jejíž odstranění se domáhá. Geometrický plán části stavby soudu nepředložila. O vydání této listiny požádala správce plynárenských sítí, který jí plán nevydal.
     
    Soud prvního stupně usnesením ze dne 23. května 2006, č. j. 27 C 355/98-413, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 19. února 2007, č. j. 27 C 355/98-450, odmítl žalobu ze dne 19. října 1998, doručenou soudu dne 22. října 1998 a upravenou podáním ze dne 5. prosince 2005. Dále rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně žalobu odmítl podle § 43 odst. 1, odst. 2 věta prvá a třetí občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) s tím, že žalobkyně na výzvu soudu neodstranila vady žalobního návrhu. Podle názoru soudu prvního stupně bez geometrického plánu, podle kterého by bylo možné jednoznačně určit, v jakém konkrétním rozsahu podle obecně technických parametrů lze uvedenou stavbu odstranit, nelze rozhodnout. Poukázal mimo jiné na to, že nepochybně bude třeba provést výkopy orné půdy v místech, která geometrické zaměření zcela přesně stanoví a vytýčí. Geometrický plán z 23. 6. 2003, předložený žalovanou, je pro toto řízení nepoužitelný, neboť se netýká nefunkční stavby plynovodu na pozemcích žalobkyně, ale přeložení stavby plynovodu na žádost žalované.

    Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 30. března 2007, č. j. 56 Co 132/2007-466, usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby potvrdil a dále rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud uvedl, že žalobkyně přes výzvu soudu nedoložila geometrické znázornění části stavby, která má být z pozemků v jejím vlastnictví odstraněna, potvrzené správcem plynárenských sítí, a že „pouze jednoznačně formulovaný petit, včetně jeho geometrické přílohy, totiž umožňuje (v případě pozitivního rozhodnutí ve věci) vykonat rozsudek o odstranění části stavby“. Okolnost, že geometrické znázornění části stavby žalobkyně nepředložila soudu proto, že jí správce plynárenských sítí toto geometrické znázornění části stavby nevydal, nelze zohlednit v její prospěch, neboť bylo její procesní povinností obstarat zmíněnou listinu prostřednictvím geodeta. Žalobkyně nesplnila výzvu k odstranění vad žalobního návrhu, ačkoliv byla upozorněna na následky své procesní pasivity, tj. na možnost odmítnutí žaloby.

    Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Namítla, že podáním ze dne 5. prosince 2005 žalobní návrh podle požadavku upravila a důkladně upřesnila, vyjma doložení geometrického znázornění části stavby, která má být odstraněna. Upravený žalobní návrh je jednoznačně určitý, stavba, která má být odstraněna, je nezaměnitelná a v případě vyhovění žalobě by rozsudek byl vykonatelný. Podle názoru žalobkyně geometrické znázornění části stavby není nezbytně nutné pro další řízení. Vadu řízení žalobkyně spatřuje právě v požadavku doplnění žaloby o geometrické znázornění části stavby. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

    Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.

    Nejvyšší soud ČR (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, řádně zastoupenou advokátem a je přípustné podle § 239 odst. 3 OSŘ, dospěl k závěru, že je důvodné.

    Podle § 79 odst. 1 OSŘ se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat mimo jiné vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá.

    Podle § 43 odst. 1 OSŘ předseda senátu vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.

    Není-li podle § 43 odst. 2 OSŘ přes výzvu předsedy senátu podle § 43 odst. 1 OSŘ podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

    Žalobní návrh musí být formulován takovým způsobem, aby po jeho převzetí do rozhodnutí soudu bylo možné takové rozhodnutí materiálně vykonat. Vymezení práv a jim odpovídajících povinností v žalobním návrhu obsažené musí být provedeno tak, že lze dovodit, o jaká práva a povinnosti jde [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2002, sp. zn. 29 Odo 421/2002, publikované pod C 1465 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen „Soubor“)]. Skutkové okolnosti, z nichž lze usuzovat na existenci žalobou uplatněného nároku, musí být v žalobě vylíčeny tak, aby v žalobě popsaný skutek (skutkový děj) umožňoval jednoznačnou individualizaci žalobcova nároku, to jest nemožnost jeho záměny s jiným skutkem (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. května 2003, sp. zn. 29 Odo 186/2002, publikované pod C 1917 Souboru). Ze shora uvedeného plyne, že skutkové okolnosti musí být vymezeny jednoznačně a nezaměnitelně. Žaloba o odstranění stavby je přesná a určitá nejen tehdy, jestliže je tato stavba označena v připojeném geometrickém plánu, ale také tehdy, jestliže je identifikována jiným způsobem, nevzbuzujícím pochybnosti o tom, jaké stavby se žaloba týká (srovnej přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. března 1997, sp. 2 Cdon 180/96, publikovaný pod č. 26/1998 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Při přiměřené aplikaci závěrů vyslovených v posledně citovaném rozhodnutí bude požadavku určitosti vyhovovat takový výrok, ohledně něhož nevzniknou pochybnosti v otázce, jaké stavby se požadavek na odstranění ze strany žalobce týká. Není proto nezbytné trvat na tom, aby geometrický plán měl žalobce k dispozici již před podáním žaloby. Nelze také odhlédnout od skutečnosti, že kategoricky a obecně formulovaný požadavek soudu, by ve svých důsledcích žalobci bránil v uplatnění práva v případech, kdy pro nedostatek součinnosti žalovaného nelze fakticky provést geodetické zaměření a geometrický plán vypracovat. Pokud se tak odvolací soud v projednávané věci vůbec nezabýval otázkou, zda předmět řízení, jak jej vymezila žalobkyně ve své žalobě, kterou posléze doplnila, je určen nezaměnitelně, a to i při absenci geometrického plánu, jenž by obsahoval přesný průběh plynovodního potrubí přes její pozemky, neaplikoval na danou věc § 43 OSŘ správně. Bude proto na odvolacím soudu, aby toto pochybení při novém projednání věci napravil.



    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    redakce (jav)
    6. 2. 2008

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Skladování
    • Společné jmění manželů
    • Nájem (exkluzivně pro předplatitele)
    • Postoupení pohledávky, postoupení smlouvy (exkluzivně pro předplatitele)
    • Restrukturalizace (exkluzivně pro předplatitele)
    • Smlouva o obchodním zastoupení (exkluzivně pro předplatitele)
    • Smluvní zastoupení (exkluzivně pro předplatitele)
    • Mlčenlivost notáře
    • Vyvlastnění, moderační právo soudu
    • Majetková podstata
    • Osvobození od placení zbytku dluhů (exkluzivně pro předplatitele)

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 24.06.2025Změny v aktuální rozhodovací praxi ÚOHS - pro zadavatele - PRAKTICKY! (online - živé vysílání) - 24.6.2025
    • 24.06.2025Flexibilní pracovní doba – Ne vždy musí zaměstnanci pracovat ve standardních pevných či pravidelných směnách! (online - živé vysílání) - 24.6.2025
    • 25.06.2025Nový stavební zákon – aktuální legislativní změny (online - živé vysílání) - 25.6.2025
    • 26.06.2025Náhrada škody a újmy v pracovněprávních vztazích (online - živé vysílání) - 26.6.2025
    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • 10 otázek pro ... Jana Havla
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Skladování
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
    • Společné jmění manželů
    • LEAGLEONE: (NEJEN) PRÁVNĚ SPRÁVNĚ – Střídavá péče: Boj nebo spravedlnost?
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
    • Rodinná nadace s dceřinou společností: Alternativa ke svěřenskému fondu pro správu rodinného majetku
    • Úvodní vhled do klasifikace povinných osob dle návrhu nového zákona o kybernetické bezpečnosti
    • DEAL MONITOR
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Investiční dotazník u právnických osob a test vhodnosti
    • Zákaz doložek mlčenlivosti o mzdě, zrušení povinných vstupní lékařských prohlídek u nerizikových prací a navýšení podpory v nezaměstnanosti aneb flexinovela zákoníku práce není jen o změnách ve zkušební či výpovědní době
    • Výpověď z pracovního poměru z důvodu neomluveného zameškání jedné směny
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Provozovatel e-shopu Rohlik.cz uspěl u NSS: Případ údajného švarcsystému musí soud posoudit znovu!
    • Vexatorní podání jako neodvratitelný důsledek rozvoje AI
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Úprava styku rodiče s dítětem nízkého věku v tzv. navykacím režimu a poté
    • V Mělníce by se chtěl soudit každý aneb úspěšnost návrhů na vydání předběžného opatření u okresních soudů

    Soudní rozhodnutí

    Skladování

    V případě skladování ujednaného na dobu neurčitou je skladovatel povinen vydat skladovanou věc na základě požadavku ukladatele učiněného kdykoli v průběhu skladování. Povinnost...

    Společné jmění manželů

    Uzavřel-li jen jeden manžel bez souhlasu druhého s třetí osobou smlouvu vztahující se k věci týkající se jejich společného jmění a opomenutý manžel v souladu s § 714 odst. 2 o. z....

    Nájem (exkluzivně pro předplatitele)

    Skončil-li nájem uplynutím výpovědní doby, po jejím skončení má nájemce povinnost prostory vyklidit a užívá-li je i nadále, činí tak již bez právního důvodu; na tom nic nemění...

    Postoupení pohledávky, postoupení smlouvy (exkluzivně pro předplatitele)

    Postoupení pohledávky nebrání následnému (či současnému) postoupení smlouvy v tom rozsahu, jehož se smlouva o postoupení pohledávky netýká, ačkoliv je postupovaná pohledávka s...

    Restrukturalizace (exkluzivně pro předplatitele)

    V restrukturalizačním řízení má před úpravou obsaženou v obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních vždy přednost zvláštní úprava obsažená v zákoně o...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.