epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    12. 3. 2008
    ID: 53572

    Plnění za jiného a bezdůvodné obohacení

    Plnění za jiného nemusí být pouze na základě smlouvy, ale rovněž na základě sjednané zálohy ve smyslu § 498 obč. zák.

    (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 32 Cdo 4244/2007, ze dne  26.11.2007)

    Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně B. i. spol. s r.o.,  zastoupené advokátem, proti žalované D.Ch. A. B. s.r.o., zastoupené advokátkou, o zaplacení 2 824 706 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v P.  pod sp. zn. 51 Cm 343/98, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v P. ze dne 22. února 2007, č.j. 2 Cmo 142/2006-164, tak, že rozsudek Vrchního soudu v P. ze dne 22. února 2007,  č.j. 2 Cmo 142/2006-164, a rozsudek Městského soudu v P. ze dne 9. března 2004, č.j. 51 Cm 343/98-113, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v P. v k dalšímu řízení.

    Z odůvodnění :

    Vrchní soud v P. rozsudkem ze dne 22. února 2007, č.j. 2 Cmo 142/2006-164, potvrdil rozsudek Městského soudu v P. ze dne 9. března 2004, č.j. 51 Cm 343/98-113, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 2 824 706 Kč s 18% úrokem z prodlení od 1. 10. 1996 do zaplacení a nahradit náklady řízení; zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s právním závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, bez právního důvodu převedla na účet žalované částku 2 824 706 Kč a žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení podle § 451 občanského zákoníku (dále jen „ obč. zák.“), které je povinna žalobkyni vydat, včetně úroků z prodlení podle § 517 obč. zák. a nař. vl. 142/1994 Sb., ve znění k době počátku prodlení, za nezaplacení požadované částky včas. Odvolací soud při právním posouzení věci vyšel ze skutkových zjištění, že žalovaná na uvedenou částku dne 17. 4. 1996 vystavila fakturu č. 720477 znějící na P. z. s., a.s., a že mezi touto stanicí a žalovanou byla uzavřena dne 25. 6. 1996 Dohoda o dodávce výrobků M.-B., jejímž předmětem byla dodávka automobilů, v níž, jakožto kupní smlouvě podle § 409 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), však bylo pouze konstatováno, že zálohová faktura č. 720477 ve výši 2 824 706 Kč byla uhrazena společností M. I. a.s. (předchůdkyní žalobkyně) na základě smlouvy o budoucí leasingové smlouvě s P. z. s. a.s. K uzavření leasingové smlouvy ale nedošlo, stejně jako k uzavření kupní smlouvy ohledně koupě sanitních vozidel. Z uvedeného odvolací soud dovodil, že právní předchůdkyně žalobkyně, která předmětnou fakturu uhradila, neprovedla tuto úhradu s vědomím, že tak činí za P. z. s., a.s., neboť v době úhrady bylo již jednáno o uzavření leasingové smlouvy, proto platba 2 824 706 Kč nemohla být plněním za jiného (za P. z. s., a.s.). Mimoto P. z. s. a.s. neměla v dané době žádnou závazkovou povinnost se společností M. I. a.s. (předchůdkyní žalobkyně), ani se žalovanou, a ani žádnou povinnost ze zákona zálohovou fakturu uhradit. Odvolací soud uzavřel, že důvod platby na straně právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalované ve výši 2 824 706 Kč neexistoval z žádného právního důvodu, proto má žalobkyně právo na vrácení uvedené částky.

    Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dovolává se důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s. ř. Namítá nesprávnost skutkového závěru odvolacího soudu, že mezi P. z. s. a.s. a žalovanou v době úhrady 2 824 706 Kč neexistoval žádný závazkový vztah, z něhož by vznikla povinnost uhradit uvedenou částku, a že důsledkem tohoto nesprávného skutkového zjištění bylo i nesprávné právní posouzení. Poukazuje na to, že odvolací soud pominul obsah faktury č. 720477 ze dne 17. 4. 1996 a zápisu z jednání dne 6. 5. 1996, z nichž je zřejmé, že mezi žalovanou a P. z. s. a.s. došlo k uzavření smlouvy o dodávce sanitních vozidel za dohodnutou cenu a že M. I. a.s. (předchůdkyně žalobkyně) předmětnou fakturu vystavenou žalovanou na P. z. s. a.s. za tuto stanici uhradila. Společnost M. I. a.s. tak plnila na základě dohody všech uvedených třech subjektů smluvní závazek za P. z. s. a.s. ve prospěch žalované. Z toho dovolatelka dovodila, že podle § 454 obč. zák. vznikl žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči P. z. s. a.s. a nikoliv vůči žalované. Dále se domnívá se, že pro právní posouzení je podstatné, že v době, kdy společnost M. I. a.s. se zavázala k financování vozidel na základě leasingové smlouvy, ještě vozidla nebyla vyrobena, vlastnické právo k nim nemohlo být nabyto, proto žalovaná uzavřela dne 25. 6. 1996 s P. z. s. a.s. smlouvu o dodávce sanitních vozidel za dohodnutou cenu s tím, že po vyrobení vozidel buď dojde k převodu práv a povinností z uzavřené smlouvy o budoucí leasingové smlouvě, anebo bude nahrazena kupní smlouvou mezi žalovanou a P. z. s. a.s. Pokud předchůdkyně žalobkyně poskytla před uzavřením kupní smlouvy zálohu na plnění ze smlouvy o dodávce výroků, je tato záloha splátkou na budoucí smluvní plnění a tedy zálohou podle § 498 obč. zák. Dovolateka proto namítá, že zaplacení zálohy není možno považovat, jak nesprávně dovodil odvolací soud, za plnění bez právního důvodu a za bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, ale za plnění za jiného, co ten po právu na základě smlouvy měl plnit sám. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

    Žalobkyně ve vyjádření k dovolání žalované především poukazuje, že dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm.b) o. s. ř., jak se dovolatelka nesprávně domnívá, neboť důvodem zrušení dřívějšího rozsudku soudu prvního stupně byla jeho nepřezkoumatelnost, tudíž soud prvního stupně nebyl vázán právním názorem odvolacího soudu. Žalobkyně má za to, že neexistuje ani důvod pro přípustnost dovolání žalované podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť postrádá předpoklad přípustnosti dovolání, spočívající v zásadním právním významu rozhodnutí odvolacího soudu. Konstatuje, že podstatnou náležitostí kupní smlouvy je cena a domnívá se, že žalované se nepodařilo prokázat, že by žalovanou poukazovaná dohoda o dodávce sanitních vozidel splňovala náležitosti kupní smlouvy a byla podkladem pro smluvní plnění. Je přesvědčena, že odvolací soud správně vyšel ze závěru, že v době plnění neexistoval žádný smluvní ani zákonný požadavek pro plnění, a že plnění předchůdkyně žalobkyně je plněním bez právního důvodu, které je povinna žalovaná žalobkyni vydat. Navrhla, aby dovolací soud dovolání žalované odmítl.

    Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 10a zákona o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř. k tomu oprávněnou osobou (žalovanou) řádně zastoupenou advokátkou (§ 241 odst. 1, 4  o. s. ř.), se zabýval nejdříve otázkou, zda je dovolání v dané věci přípustné.

    Podle ustanovení § 236 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

    Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé je dovolání přípustné za podmínek uvedených v § 237 odst. 1 písm. b)  a písm. c) o. s. ř.

    Podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. O takový případ se v dané věci nejedná, protože soud prvního stupně nebyl vázán právním názorem odvolacího soudu, který jeho dřívější rozhodnutí zrušil. Přichází proto v úvahu pouze přípustnost dovolání, jejíž podmínky stanoví § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Ta je dána tehdy, pokud dovolání není přípustné podle písmena b) tohoto ustanovení a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.

    Pro úsudek dovolacího soudu, zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam či nikoli, jsou relevantní jen ty právní otázky, na kterých napadené rozhodnutí spočívá, které mají obecný přesah a jejichž posouzení odvolacím soudem dovolatel napadl.

    Otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, dovolací soud řeší jako otázku předběžnou (nevydává ohledně ní žádné rozhodnutí) a jeho kladně vyjádřeným závěrem se podané dovolání stává přípustným.

    Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, neboť právní otázka zálohy podle § 498 obč. zák. a bezdůvodného obohacení podle § 451 obč. zák. byla v napadeném rozhodnutí odvolacího soudu posouzena v rozporu s hmotným právem. Byl tak naplněn uplatněný dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., kterým je pochybení soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, tedy případ, kdy byl skutkový stav posouzen podle jiného právního předpisu, než který měl být správně použit. 

    Podle § 498 obč. zák. na to, co bylo dáno před uzavřením smlouvy některým účastníkem, hledí se jako na zálohu.

    Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud ze skutkových zjištění neučinil správný právní závěr. Je třeba konstatovat, že odvolací soud  vyšel ze zjištění, že žalovaná dne 17. 4. 1996 na částku 2 824 706 Kč vystavila fakturu č. 720477 znějící na První záchrannou stanici, a.s., když mezi touto stanicí a žalovanou byla uzavřena dne 25. 6. 1996 dohoda o dodávce výrobků M.-B., jejímž předmětem byla dodávka automobilů, v níž, jakožto kupní smlouvě podle § 409 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), bylo zároveň konstatováno, že zálohová faktura č. 720477 ve výši 2 824 706 Kč byla uhrazena společností M. I. a.s. (předchůdkyní žalobkyně). Z těchto skutkových zjištění vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně vědomě žalované zaplatila za kupující společnost P. z. s., a.s. zálohu ve smyslu § 498 obč. zák. Vyfakturovanou částku žalobkyně žalované zaplatila na základě jednání s P. z. s., a.s. a na základě smlouvy o budoucí leasingové smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a kupující P. z. s., a.s. dne 6. 5. 1996. Dovolatelce je nutno dát za pravdu, že žalobkyně tedy neplnila bez právního důvodu, ale za kupující ve smyslu § 454 obč. zák. Odvolací soud pominul, že plnění za jiného nemusí být pouze na základě smlouvy, ale rovněž na základě sjednané zálohy ve smyslu § 498 obč. zák. Žalobkyně tak nemůže požadovat z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 obč. zák. vrácení poskytnuté zálohy zaplacené za kupující společnost, P. z. s., a.s., po žalované, byla-li žalované zaplacena záloha na kupní cenu smlouvy a došlo-li k uzavření kupní smlouvy.

    Rozhodnutí odvolacího soudu tedy bylo vydáno v rozporu s hmotným právem, a proto Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil; jelikož důvody, pro které byl rozsudek odvolacího soudu zrušen, platí i pro rozsudek soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.).



    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    redakce (jav)
    12. 3. 2008
    pošli emailem
    vytiskni článek

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    • Tweet

    Další články:

    • Dílo s nehmotným výsledkem
    • Náhrada nemajetkové újmy (exkluzivně pro předplatitele)
    • Náhrada škody (exkluzivně pro předplatitele)
    • Dědické řízení
    • Vyvlastnění
    • Spoluzpůsobení si újmy poškozeným
    • Ochrana osobnosti, parlament (exkluzivně pro předplatitele)
    • Omezení vlastnictví (exkluzivně pro předplatitele)
    • Poplatek za ukládání odpadu
    • Společenství vlastníků jednotek (exkluzivně pro předplatitele)
    • Odmítnutí dovolání

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 29.05.2025Švarcsystém a nastavení spolupráce s kontraktory v roce 2025 (online - živé vysílání) - 29.5.2025
    • 30.05.2025Česká implementace směrnice NIS2 očima právníka i úřadu (online - živé vysílání) - 30.5.2025
    • 03.06.2025Svěřenské fondy a fundace – právní a daňové aspekty dispozic s majetkem a plnění obmyšleným (online - živé vysílání) - 3.6.2025
    • 06.06.2025Judikatura vysokých soudů ke spoluvlastnictví (online - živé vysílání) - 6.6.2025
    • 11.06.2025Postup zaměstnavatele před/při sjednávání pracovního poměru z pohledu práva (pro soukromý sektor) (online - živé vysílání) - 11.6.2025

    Online kurzy

    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    • Novela insolvenčního zákona – klíčové změny od 1. 10. 2024
    • Evropské právo a jeho vliv na sport
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Právní novinky v roce 2025, část třetí – změny v oblasti veřejných zakázek a v trestním právu
    • Profesor Petr Hajn, legenda obchodního práva, byl uveden do Právnické síně slávy
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • Musíte znovu vybojovat stavební povolení, když vydané územní rozhodnutí zrušil soud?
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • K aplikaci zásady in dubio pro reo v rámci řízení o povolení obnovy trestního řízení
    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Posouzení intenzity porušení pracovních povinností zaměstnance – komentář k rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Flexibilní novela zákoníku práce
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • Ubytování nezletilých sportovců v hostitelských rodinách
    • Může rodič sledovat své dítě kamerou nebo prostřednictvím telefonu či hodinek?
    • Flexinovela zákoníku práce: sloučení výpovědních důvodů při ztrátě zdravotní způsobilosti
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Rozhodnutí NSS podstatně mění zaběhlá pravidla v daňovém řízení: Po lhůtě už jen soudní cestou
    • Právní novinky v roce 2025, část první – rodinné právo
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Návraty zaměstnanců z rodičovské dovolené, záskoky a související otázky trvání pracovního poměru
    • Mohou vlastníci nemovitostí zabránit dronům pořizovat fotografie jejich nemovitostí? Rozhodnutí soudu v QR kódu

    Soudní rozhodnutí

    Dílo s nehmotným výsledkem

    Spor o zaplacení ceny za provedení díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. ani tehdy, pokud se zhotovitel ve smlouvě o dílo...

    Náhrada nemajetkové újmy (exkluzivně pro předplatitele)

    Pro stanovení náhrady nemajetkové újmy u znásilněné ženy je rozhodující, zda jde („jen“) o zásah do osobnostních práv (zejména svobody rozhodování v sexuálních vztazích a...

    Náhrada škody (exkluzivně pro předplatitele)

    Za škodu se v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou...

    Odměna zmocněnce (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhoduje-li soud o stížnosti odsouzeného proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů zmocněnkyně poškozené, musí dát zmocněnkyni možnost vyjádřit se k...

    Podání obviněného (exkluzivně pro předplatitele)

    Vyplývá-li z obsahu stížnosti dostatečně zřejmě, že jde o podání samotného obviněného a že manželka, která stížnost podepsala, měla být zmocněna pouze k podpisu, jde sice o...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.