epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Další vzdělávaní advokátů
    • Konference
    • Roční předplatné
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Advokátní rejstřík
  • Více
    21. 11. 2003
    ID: 22354

    Změna právního náhledu odvolacího soudu

    Změní-li odvolací soud právní náhled v dané věci, nelze rozsudek soudu prvního stupně změnit, lze jej pouze zrušit a vrátit zpět k novému projednání, aby bylo umožněno účastníkům řízení se k uvedenému právnímu názoru....

    Změní-li odvolací soud právní náhled v dané věci, nelze rozsudek soudu prvního stupně změnit, lze jej pouze zrušit a vrátit zpět k novému projednání, aby bylo umožněno účastníkům řízení se k uvedenému právnímu názoru odvolacího soudu vyjádřit a popřípadě navrhnout další důkazy. Pokud tak odvolací soud nepostupuje, zatíží řízení vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s. ř.


    (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 26 Cdo 1081/2002, ze dne 6.2.2003)


    Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce B. d. H., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) K. P., a 2) N. P., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 193/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2001, č. j. 55 Co 215/2001-25, tak, že zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2001, č. j. 55 Co 215/2001-25, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.


    Z odůvodnění :


    Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 6. 4. 2001, č. j. 30 C 193/2000-11, přivolil k výpovědi z nájmu žalovaných k bytu č. 91, I. kategorie, sestávajícímu ze tří pokojů a kuchyně, v 10. patře domu č. p. 3091 v P. (dále „předmětný byt“), určil, že výpovědní lhůta je tříměsíční a žalovaným uložil předmětný byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění náhradního ubytování; dále rozhodl o nákladech řízení. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák., uplatněný ve výpovědi žalobce (vlastníka domu, ve kterém se nachází předmětný byt), je dán, neboť žalovaní (společní nájemci předmětného bytu) dlouhodobě – po dobu delší než tři měsíce - neplatí nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Povinnost žalovaných k vyklizení vázal podle ustanovení § 712 odst. 5 obč. zák. na zajištění náhradního ubytování s odůvodněním, že žalovaní mají dvě děti, z toho jedno nezletilé, že mají omezené možnosti získat zaměstnání, a že se v poslední době snaží dluh na nájemné uhradit.


    K odvolání žalobce (směřujícímu do výroku o bytové náhradě) Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 9. 2001, č. j. 55 Co 215/2001-25, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu žalovaných k předmětnému bytu zamítl; dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud se na rozdíl od soudu prvního stupně nezabýval otázkou naplněnosti uplatněného výpovědního důvodu, neboť dospěl k závěru, že výpověď daná žalobcem žalovaným dopisem ze dne 14. 9. 2001 „není účinná“, neboť i když byla adresována oběma žalovaným, společným nájemcům bytu, byla doručena pouze jednomu z nich („zřejmě K. P.“), který ji osobně převzal dne 19. 9. 2000, což stvrdil svým podpisem na stejnopise této výpovědi. Podle názoru odvolacího soudu obvodní soud pochybil, když se výpovědí věcně zabýval a přivolil k ní, ačkoliv nebyl dán základní předpoklad úspěšnosti žaloby o přivolení k výpovědi z nájmu, tj. řádné doručení výpovědi z nájmu bytu žalovaným, společným nájemcům bytu, do vlastních rukou.


    Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci). Naplnění uplatněného dovolacího důvodu spatřuje dovolatel především v nesprávném posouzení otázky doručení výpovědi. Poukazuje na to, že žalobce předal žalovaným výpověď z nájmu bytu, jim oběma adresovanou, osobně (prostřednictvím svého pracovníka) – doručil jim ji do předmětného bytu, kde se oba trvale zdržují, přičemž listinu výpověď obsahující, převzal jeden z nich. Dovolatel má zato, že výpověď byla řádně doručena, když převzetí zásilky adresované oběma manželům je běžnou záležitostí, k níž je oprávněn kterýkoliv z nich, a že se oba žalovaní s jejím obsahem seznámili; v této souvislosti též namítá, že si soud ani neověřil výpovědí účastníků, zda výpověď byla řádně doručena či nikoli. Dovolatel dále namítá, že ačkoli odvolání žalobce směřovalo toliko proti výroku rozsudku obvodního soudu o bytové náhradě (proti jeho závěru o důvodech zvláštního zřetele hodných pro její přiznání), odvolací soud „spojil neoddělitelně všechny výroky napadeného rozsudku“, a neposuzoval je odděleně. Nesprávné právní posouzení spatřuje dovolatel dále v tom, že odvolací soud rozhodl k odvolání žalobce v jeho neprospěch, a navíc mu odejmul možnost řádného opravného prostředku proti svému rozhodnutí. Podle názoru dovolatele měl odvolací soud – „chtěl-li rozhodnutí soudu I. stupně negovat“ – odvoláním napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně s vyjádřením svého právního názoru. Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.


    Vyjádření k dovolání nebylo podáno.


    Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 o.s.ř.), a je podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přípustné, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.


    Podle § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil. Je-li dovolání přípustné, je dovolací soud povinen přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř.(jejich existence nebyla tvrzena a ze spisu se nepodává) a k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolací soud je toho názoru, že posléze uvedenou vadou je řízení před odvolacím soudem postiženo.


    Ústavní soud České republiky (dále „Ústavní soud“) v nálezu ze dne 24. 9. 1998, sp. zn. III. ÚS 139/98, uveřejněném pod č. 106, ve svazku 12, ročník 1998 – III. díl Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky, mimo jiné uvedl, že změna právního náhledu odvolacího soudu je důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní. Obdobně vyznívají i závěry nálezů Ústavního soudu ze dne 11. 12. 1997, sp. zn. IV. ÚS 218/95, a ze dne 21. 1. 1999, sp. zn. III. ÚS 257/98, uveřejněných pod č.160 ve svazku 9, ročník 1997 – III. díl, a pod č. 10 ve svazku 13, ročník 1999 – I. díl Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky. V této souvislosti lze poukázat i na obdobnou judikaturu dovolacího soudu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 1998, sp. zn. 26 Cdo 540/98, a ze dne 24. 3. 1999, sp. zn. 21 Cdo 1901/98, uveřejněné pod č. 41, ročník 1999 a pod č. 30, ročník 2000, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).


    V projednávané věci opřel soud prvního stupně svoje rozhodnutí o závěr, že uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. je dán; povinnost žalovaných k vyklizení vázal na zajištění náhradního ubytování, přičemž důvody zvláštního zřetele hodné pro přiznání bytové náhrady shledal – mimo jiné – v tom, že se „žalovaní v poslední době snaží své dluhy, které byly důvodem pro výpověď z nájmu, uhradit“. V odvolání směřujícím proti výroku rozsudku soudu prvního stupně o bytové náhradě, žalobce brojil proti závěru obvodního soudu o existenci důvodů zvláštního zřetele hodných pro přiznání bytové náhrady, mimo jiné i proti uváděné okolnosti, že se žalovaní snaží dluh na nájemné hradit. U odvolacího jednání konaného dne 11. 9. 2001 (srov. protokol o jednání na č. l. 23 spisu) byl konstatován obsah rozsudku soudu prvního stupně, právní zástupce žalobce odkázal na obsah odvolání, a k dotazu soudu uvedl, že výpověď z nájmu bytu byla oběma žalovaným předána do vlastních rukou dne 19. 9. 2000. Odvolací soud se však otázkou naplněnosti uplatněného výpovědního důvodu, ani otázkou bytové náhrady nezabýval; dospěl – jak bylo výše uvedeno - k závěru, že výpověď nebyla doručena oběma žalovaným. Z řečeného vyplývá, že odvolací soud v dané věci „změnil právní náhled“. Za této situace – právě v důsledku změny právního náhledu odvolacího soudu - nebyly podmínky pro změnu rozsudku odvolacího soudu; odvolací soud měl proto tento rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení mimo jiné i proto, že účastníci mají právo se k uvedenému právnímu názoru odvolacího soudu vyjádřit a popřípadě navrhnout další důkazy. Odvolací soud však takto nepostupoval; tím zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., a k níž dovolací soud přihlédl z úřední povinnosti (byť byla v dovolání uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.).


    Naproti tomu nelze shledat naplnění vady podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. v námitce (v dovolání taktéž podřazené ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), vytýkající odvolacímu soudu, že „spojil neoddělitelně všechny výroky napadeného rozsudku (míněno rozsudku soudu prvního stupně)“, a neposuzoval je odděleně. Podle ustálené soudní praxe dovolacího soudu jsou výroky o přivolení k výpovědi, a o povinnosti k vyklizení v závislosti na bytové náhradě nedělitelné a nemohou samostatně nabýt právní moci.


    Dovolací soud proto podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu podle § 243b odst. 3 věty první o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení.


    Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 věta první za středníkem o. s. ř.).


    Vzhledem k důvodu, pro který bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, bylo předčasné zabývat se dovolacími námitkami směřujícími proti skutkovému závěru odvolacího soudu, že výpověď žalobce z nájmu bytu nebyla doručena oběma žalovaným. V dalším řízení odvolací soud nepřehlédne právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2001, sp. zn. 26 Cdo 2357/99, uveřejněném v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 13, pod č. C 917, podle kterého výpověď z nájmu bytu danou a adresovanou oběma žalovaným – společným nájemcům bytu, lze mít za řádně doručenou i v případě, převezme-li listinu pouze jeden z nich a druhého z manželů s jejím obsahem seznámí. Dovolacími námitkami směřujícími proti povinnosti žalovaných vyklidit byt v závislosti na bytové náhradě, se bude soud zabývat v dalším řízení.





    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    (jav)
    21. 11. 2003
    pošli emailem
    vytiskni článek
    • Tweet

    Další články:

    • Exekuce (exkluzivně pro předplatitele)
    • Vydržení (exkluzivně pro předplatitele)
    • Dědické právo
    • Jednotné řízení (exkluzivně pro předplatitele)
    • Konkursní odměna (exkluzivně pro předplatitele)
    • Náhradní byt (exkluzivně pro předplatitele)
    • Zastavení exekuce (exkluzivně pro předplatitele)
    • Autorské právo
    • Přednostní pohledávka
    • Náhrada škody
    • Právní jednání

    Novinky v eshopu

    Online konference

    • 19.10.2022Právo & Praxe 2022 (online - živé vysílání) - 19.10.2022
    • 10.11.2022Trestní právo daňové (online - živé vysílání) - 10.11.2022

    Online kurzy

    • Aktuality z práva veřejných zakázek (červenec 2022)
    • Aktuality z práva veřejných zakázek (červen 2022)
    • Framing v online prostředí a právo na sdělování autorských děl veřejnosti
    • Zvyšování a prohlubování kvalifikace zaměstnanců
    • Zákazy konkurence u zaměstnanců
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jiří Votrubec
    JUDr. Jiří Votrubec
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    doc. JUDr. Tomáš Gřivna, Ph.D.
    doc. JUDr. Tomáš Gřivna, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Filip Seifert, MBA
    JUDr. Filip Seifert, MBA
    Kurzy lektora
    Mgr. Jiří Harnach
    Mgr. Jiří Harnach
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 19.10.2022Právo & Praxe 2022
    • 10.11.2022Trestní právo daňové - 10.11.2022
    Archiv

    Magazíny a služby

    • EPRAVO.CZ Magazine 2022
    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Nelegální stahování autorských děl z pohledu trestního práva
    • Zrušení naplánované nebo určené dovolené a odvolání zaměstnance z dovolené
    • Přemítání nad judikaturou NSS aneb O zlobivých dětech a diskriminaci
    • DPH, mezinárodní spolupráce
    • Ekonomické sankce v mezinárodní arbitráži – konkrétní případy z praxe
    • Cloudy a právo - 1 díl: Proč o nich uvažovat a na co se připravit
    • Vydržení (exkluzivně pro předplatitele)
    • Exekuce (exkluzivně pro předplatitele)
    • Jak si poradit s náklady řízení? A měli by účastníci sporu platit za chyby soudu?
    • Cloudy a právo - 1 díl: Proč o nich uvažovat a na co se připravit
    • Přemítání nad judikaturou NSS aneb O zlobivých dětech a diskriminaci
    • Spoluzpůsobení škody poškozeným
    • K jednorázovému příspěvku na dítě
    • Nelegální stahování autorských děl z pohledu trestního práva
    • Řešení škod způsobených na veřejně přístupné účelové komunikaci a okolní vegetaci
    • Účast na přípravě zadávání veřejné zakázky z pohledu dodavatele
    • Dohoda o ukončení pracovního poměru podepsaná pod nátlakem
    • Použití výpovědního důvodu dle ust. § 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů
    • Správní právo – obecní strážník , policista, mýty a bezpečnostní pásy
    • Stavební náklady se zvyšují, myslete na to již při uzavírání smlouvy o dílo
    • Stavební deník
    • Výběr z judikatury nejen k zákoníku práce z r. 2022 - část 1.
    • K jednorázovému příspěvku na dítě
    • Dopady pozemkových úprav na vlastnické a jiné právní vztahy k pozemkům

    Pracovní pozice

    Soudní rozhodnutí

    DPH, mezinárodní spolupráce

    K využití informací a podkladů získaných v rámci výměny informací podle kapitoly II nařízení Rady (EU) č. 904/2010 o správní spolupráci a boji proti podvodům v oblasti daně z...

    Exekuce (exkluzivně pro předplatitele)

    Usnesení, jímž soudní exekutor k návrhu oprávněné podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pravomocně zastavil exekuci po jejím skončení vymožením, nezakládá překážku věci...

    Podněcování k trestnému činu (exkluzivně pro předplatitele)

    Závěr, že jde o trestný čin, který, s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe, není trestným činem z důvodu nedostatečné společenské škodlivosti případu se uplatní jen za...

    Propadnutí věci (exkluzivně pro předplatitele)

    Zprostředkovaným výnosem z trestné činnosti se rozumí věc, včetně plodů a užitků, a) která byla, byť jen zčásti, nabyta za věc tvořící bezprostřední výnos z trestné činnosti,...

    Vydržení (exkluzivně pro předplatitele)

    Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele; ten drží věc v přesvědčení, že jeho držba...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2022, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapoměli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.