epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    2. 4. 2010
    ID: 60964upozornění pro uživatele

    Diskriminace na základě náboženství – zkušenosti z Anglie

    V Anglii existuje množství rozsudků, které se zabývají diskriminací. Na české půdě jde o relativně novou problematiku - antidiskriminační zákon (zákon 198/2009 Sb.) je účinný teprve od 1. září 2009, i když určitá míra ochrany před diskriminací existovala v roztříštěné úpravě i dříve. Zkušenosti z Anglie nám mohou posloužit jako odrazový můstek při identifikaci diskriminace. V této souvislosti je proto zajímavý rozsudek odvolacího soudu Anglie a Walesu č. A2/2008/2984 ve věci Eweida vs. British Airlines ze dne 12. února 2010, který se týkal situace, kdy zaměstnavatel zakazoval v zaměstnání viditelně nosit náboženské symboly.

     

    RANDL PARTNERS

    Zaměstnavatel-British Airways („BA“), požadoval na zaměstnancích, kteří přicházeli do kontaktu se zákazníky, aby v souladu s interním předpisem BA nosili předepsanou uniformu a zároveň nenosili na viditelném místě jakýkoliv náboženský symbol. Jedinou povolenou výjimkou z tohoto interního předpisu byly ty symboly, které požadovala přímo doktrína daného náboženství a nemohly být proto zahaleny - i v tomto případě se však vyžadoval souhlas zaměstnavatele s jejich nošením.

    Zaměstnankyně vyznávající křesťanskou víru pracovala na check-in přepážce. Běžně nosila do zaměstnání řetízek s křížkem, ale křížek měla vždy schovaný pod uniformou. Počátkem roku 2004 došlo k změně dizajnu uniforem zaměstnanců BA na typ s „odhaleným krkem“. V období od 20. května do 20. září 2006 přišla zaměstnankyně několikrát do práce s viditelně umístněným řetízkem se stříbrným křížkem. Na výzvu zaměstnavatele křížek vždy zahalila. Dne 20. září 2006 se situace opět opakovala. Tentokrát však zaměstnankyně odmítla na výzvu zaměstnavatele křížek zahalit a byla proto poslána domů. Následně odmítla jinou zaměstnavatelem nabízenou pozici se stejnou mzdou, která by nevyžadovala kontakt se zákazníky, a tudíž umožňovala zaměstnankyni viditelně křížek nosit.

    Zaměstnankyně se obrátila na pracovněprávní tribunál - Employment Tribunal - s tvrzením, že jí zaměstnavatel přímo a nepřímo diskriminoval a též obtěžoval na základě jejího náboženství, tj. z důvodu, že je křesťanka. Ani jedno z těchto tvrzení však před tribunálem neobstálo. Tribunál dovodil, že k žádné diskriminaci nedošlo, protože není důkaz o tom, že by byla skupina zaměstnanců-křesťanů v rámci zaměstnavatele znevýhodněna z důvodu svého vyznání oproti jiné skupině, která není křesťanského vyznání.

    Zaměstnankyně se proti tomuto rozhodnutí odvolala k Employment Appeal Tribunal, který však rozsudek nižší instance potvrdil. Podle názoru odvolacího tribunálu zaměstnankyně neprokázala, že byla nějak znevýhodněna tím, že jí nebylo povoleno viditelně nosit křížek. Zároveň neprokázala ani znevýhodnění dalších zaměstnanců stejného vyznání.

    Zaměstnankyně neuspěla ani u další instance (Court of Appeal), kde bylo opět vysloveno, že požadavek plynoucí z interního předpisu zaměstnavatele byl oprávněný, když paušálně zakazoval nošení veškerých symbolů s výše uvedenou výjimkou. Tento požadavek tedy nebyl proto zaměřen výlučně proti křesťanskému vyznání zaměstnankyně. Rovněž nebyli křesťané znevýhodnění v porovnání s jiným náboženstvím.  Podle názoru tohoto soudu není viditelné nošení křížku požadavkem křesťanské víry resp. její doktríny, ale pouze osobní volbou a rozhodnutím této zaměstnankyně.

    Odvolací soud se rovněž vypořádal s otázkou, jestli zaměstnankyně naplňuje označení „osob“ v relevantním právním předpise o rovném postavení zaměstnanců [The Employment Equality (Religion or Belief Discrimination) Regulations 2003]. Tento předpis zakazuje použití ustanovení, kritéria nebo praxe, které by znevýhodňovalo určité osoby oproti jiným osobám na základě náboženského vyznání nebo víry. Na rozdíl od českého antidiskriminačního zákona, který obsahuje obdobné ustanovení vztahující se na osobu-jednotlivce, stanoví uvedené anglické ustanovení podmínku dopadu na více osob.

    Zaměstnankyně argumentovala, že k nepřímé diskriminaci dochází, i když je ovlivněna víra pouze jediného člověka. Odvolací soud se s tímto názorem neztotožnil a potvrdil tak rozhodnutí nižších instancí. Podle jeho názoru termín „osoby“ (v množném čísle) nemůže znamenat pouze jediného člověka. Jelikož zde nebyl důkaz o tom, že by byl znevýhodněn interním předpisem i jiný zaměstnanec, dovodil, že nejde o nepřímou diskriminaci. Lze očekávat, že se zaměstnankyně obrátí na nejvyšší soud (Supreme Court).

    Shrnutí

    Bylo by bez pochyby zajímavé sledovat stejný případ v českých podmínkách. Český antidiskriminační zákon stanoví, že nepřímou diskriminací se rozumí takové jednání nebo opomenutí, kdy na základě zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je z některého z důvodů náboženského vyznání nebo víry (§ 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona) osoba znevýhodněna oproti ostatním. Vztahuje se tedy na jednotlivce, ne na více osob.

    Důležitým závěrem tohoto případu je, že opatření, které má negativní efekt na zaměstnance se nepovažuje za nepřímou diskriminaci, pokud zaměstnavatel prokáže, že toto opatření přiměřeným způsobem sleduje legitimní cíl, tj. že je objektivně odůvodněno. Tato výjimka ze zákazu nepřímé diskriminace platí i v České republice. V popsaném případě lze za tento objektivní důvod považovat snahu BA vystupovat vůči zákazníkům neutrálně a nehlásit se k žádnému náboženství či víře.

    Text rozsudku odvolacího soudu k dispozici ZDE


    Nový obrázek

    Mgr. Daša Aradská


    Randl Partners
    advokátní kancelář

    City Tower
    Hvězdova 1716/2b
    140 78 Praha 4

    Tel:  + 420 222 755 311       
    Fax:  + 420 239 017 574
    e-mail: office@randls.com

    logo - male
    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr.Daša Aradská ( Randl Partners )
    2. 4. 2010

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • K otázce stupně intenzity porušení povinnosti zaměstnance
    • Flexinovela a změny v oblasti jiných důležitých osobních překážek v práci
    • Nárok na pobídkovou složku mzdy podmíněný dodržováním pracovních povinností a její krácení za jejich nedodržování
    • Vyhoření. Z jiné perspektivy
    • Praktické dopady tzv. flexi novely zákoníku práce na běh a délku výpovědní doby
    • Ochrana oznamovatelů – reflexe zkušeností ohledně příslušné osoby
    • Nejvyšší soud o pohyblivé mzdě a pracovní kázni: Krácení nároku, nebo legitimní podmínka?
    • Jak na konkurenční doložku
    • Zaměstnanecké dílo a jeho praktické aspekty
    • Firemní influencing pohledem pracovního, autorského práva a ochrany spotřebitele
    • Jak správně elektronicky doručovat zaměstnanci

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 17.09.2025AI asistent pro právní výzkum a analýzu dokumentů (online - živé vysílání) - 17.9.2025
    • 19.09.2025Dopady novely znaleckého zákona na dokazování znaleckým posudkem v civilním řízení (online - živé vysílání) - 19.9.2025
    • 23.09.2025Investice do startupů – pohled VC fondu vs. pohled startup (online - živé vysílání) - 23.9.2025
    • 24.09.2025ESG Omnibus – Co se mění v reportingu a udržitelnosti? Úleva pro firmy, nebo ústup z odpovědnosti? Víte, co vás čeká? (online – živé vysílání) – 24.9.2025
    • 24.09.2025Mediace a vyjednávání nejen v podnikání (online – živé vysílání) – 24.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • Přezkum rozhodnutí CAS vnitrostátními soudy Evropské unie
    • K otázce stupně intenzity porušení povinnosti zaměstnance
    • Spolehlivost osoby v civilním letectví
    • Právo na soukromí vs. transparentnost firem: Kontroverze kolem evidence skutečných majitelů
    • Určení výše přiměřené slevy z kupní ceny
    • Osvobozený příjem nerovná se automaticky bez povinností: kdy musíte hlásit dar nebo dědictví?
    • Konec snižování úrokových sazeb? Klíčová úroková sazba 2T repo zůstala v srpnu na 3,5 %
    • Osvobozený příjem nerovná se automaticky bez povinností: kdy musíte hlásit dar nebo dědictví?
    • K otázce stupně intenzity porušení povinnosti zaměstnance
    • Určení výše přiměřené slevy z kupní ceny
    • Dočasný zákaz výkonu funkce statutára dle zákona o kybernetické bezpečnosti a nové povinnosti pro statutáry
    • Rozpor evidence skutečných majitelů s právem EU a jeho dopad na veřejné zakázky
    • Flexinovela a změny v oblasti jiných důležitých osobních překážek v práci
    • Trestní odpovědnost provozovatelů anonymních sítí
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Realitní obchod, provize zprostředkovatele a právní důsledky odstoupení od kupní smlouvy
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Koncentrace řízení a kdy je čas na poučení
    • Praktické dopady tzv. flexi novely zákoníku práce na běh a délku výpovědní doby
    • Flexinovela a změny v oblasti jiných důležitých osobních překážek v práci
    • Limity rozhodování ve společenství vlastníků jednotek: výbor vs. shromáždění

    Soudní rozhodnutí

    Insolvence

    Jestliže „osoba s právem postihu“ přihlásí regresní pohledávku (v souladu s § 173 odst. 3 a § 183 odst. 3 insolvenčního zákona v odpovídajícím znění) do insolvenčního řízení...

    Jednočinný souběh (exkluzivně pro předplatitele)

    Jednočinný souběh zvlášť závažných zločinů těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. g) tr. zákoníku a násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1...

    Obnova řízení (exkluzivně pro předplatitele)

    Je-li dán některý z důvodů nutné obhajoby podle § 36a odst. 2 písm. a) až d) tr. ř., musí mít obviněný obhájce již od počátku řízení o návrhu na povolení obnovy řízení,...

    Oddlužení (exkluzivně pro předplatitele)

    Má-li být jediným příjmem, z nějž je dlužník za trvání oddlužení schopen splácet pohledávky svých věřitelů, částka, kterou se označený dárce zavázal v darovací smlouvě...

    Prodej jednotky (exkluzivně pro předplatitele)

    Účelem prodeje jednotky podle § 1184 o. z. je primárně ochrana vlastnického práva (a jeho výkonu) ostatních vlastníků jednotek, byť může mít také sankční povahu – postih...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.