epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    22. 9. 2003
    ID: 22036upozornění pro uživatele

    Evropský soud pro lidská práva a zásada ne bis in idem

    Evropský soud se ve své judikatuře několikrát zabýval porušením zásady ne bis in idem. Tato zásada není výslovně vyjádřena v Úmluvě. Právo nebýt souzen nebo potrestán dvakrát za stejný trestný čin je výslovně zaručeno čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě (P7-4).

    Evropský soud se ve své judikatuře několikrát zabýval porušením zásady ne bis in idem. Tato zásada není výslovně vyjádřena v Úmluvě. Právo nebýt souzen nebo potrestán dvakrát za stejný trestný čin je výslovně zaručeno čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě (P7-4). Repík ve svém díle „Ľudské práva v súdnom konaní“ (Manz Bratislava, 1999) uvádí, že tato zásada implicitně vyplývá z práva na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy, což má význam pro státy, které neratifikovaly P7.

    Základním v judikatuře řešeným problémem je pojem stejný trestný čin.

    Pojem trestný čin má v evropské judikatuře autonomní význam. Níže uvedu, v jakém smyslu je chápán. Druhou otázkou je pak vymezení „stejného“ trestného činu, tedy otázka totožnosti, a to buď „jednání“ nebo právní kvalifikace. V rozboru judikatury ukáži, že toto z ní není zcela zjevné.

    Výjimka z principu ne bis in idem je zakotvena v odst. 2 P7-4, který umožňuje obnovu řízení. Obnovou řízní se rozumí jakékoli nové řízení po zrušení původního rozhodnutí v řízení o mimořádném opravném prostředku. Podmínky přípustnosti takového nového řízení je nutno vykládat restriktivně, pokud jde o nové řízení v neprospěch obviněného (ve smyslu čl. 53 Úmluvy). Podmínkou přípustnosti nového řízení v neprospěch obviněného je tedy pouze podstatná vada předchozího řízení nebo nové nebo nově odhalené skutečnosti. Možnost nového řízení ve prospěch obviněného může být ve vnitrostátním právu upravena širším způsobem než v odst. 2 P7-4.[1] Těmto podmínkám naše současná právní úprava vyhovuje.

     

    Pojem trestný čin

    Čl. 90 Ústavy a čl. 40 odst. 1 Listiny stanoví, že jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy. To se však týká jen trestných činů ve smyslu vnitrostátní právní terminologie a nevztahuje se na protiprávní činy jako jsou např. přestupky.

    Úmluva v čl. 6 zaručuje právo každého na spravedlivý proces, pokud jde o oprávněnost „trestního obvinění“ proti němu. Není rozhodující, který orgán o věci rozhoduje, ani povaha zákona, který upravuje předmět řízení. Pojem „trestní obvinění“ v čl. 6 odst. 1 Úmluvy je mnohem širší než obvinění z trestného činu ve smyslu vnitrostátního práva a za určitých předpokladů zahrnuje i širokou škálu mimotrestných deliktů, pro něž Úmluva zaručuje právo na soud. Pro takové delikty ve smyslu tohoto článku Úmluva zaručuje i právo nebýt za něj dvakrát souzen.

    Pojem „trestní obvinění“ má samostatný autonomní význam a nijak se nevztahuje na pojmy vnitrostátního práva. Úmluva dovoluje smluvním státům zachovat či zavést rozdíl mezi trestním a disciplinárním právem a vytýčit hranice mezi nimi, ale jen za určitých podmínek. Ponechává státům volnost definovat jako trestný čin konání nebo opomenutí, které nejsou normálním výkonem práv, která chrání. Tato volnost však platí jen v tomto jednom směru. Volnost v opačném směru má přísnější pravidla. Smluvní stát nemůže kvalifikovat protiprávní čin podle své libovůle jako disciplinární a ne jako trestný, a tím podřídit působnost základních záruk uvedených v čl. 6 a 7 Úmluvy svojí suverénní vůli. To by vedlo k důsledkům neslučitelným s účelem Úmluvy. Evropský soud musí závazky států posuzovat jednotně a ne v závislosti na tom, jak stát kvalifikuje určité právo, závazek nebo chování. Osobě obviněné z obsahově stejného protiprávního činu musí být poskytnuty stejné záruky bez ohledu na to, jak je čin kvalifikován ve vnitrostátním právu a bez ohledu na to, kterému orgánu přísluší o něm rozhodovat. Kritéria aplikovatelnosti čl. 6 Úmluvy se nekryjí s hranicemi pravomocí jednotlivých orgánů ve vnitrostátním právním řádu, ale procházejí jimi napříč.

    Právo na soud a na spravedlivý proces před ním má každý, pokud se rozhoduje o „oprávněnosti trestního obvinění“ proti němu. Při výkladu těchto pojmů postupuje Evropský soud nezávisle na obdobných pojmech ve vnitrostátním právu smluvních států. Vykládá pojem obvinění spíše materiálně než formálně a zkoumá podstatu příslušného procesu.[2]

    Klíčový význam má výklad pojmu „trestní“ (obvinění). Státy rozlišují činy spadající do oblasti trestního práva a protiprávní činy spadající do různých jiných právních oblastí; tedy správní přestupky, jiné správní delikty, disciplinární delikty, pořádkové delikty. Jednotlivé státy nevedou hranice mezi trestným a jiným právním sankcionováním stejným způsobem. Jak už bylo výše zmíněno, čl. 6 Úmluvy nezakazuje smluvním státům prohlásit určité chování za trestné. Pokud tedy vnitrostátní právo kvalifikuje určité chování jako trestné, tak obvinění z tohoto chování se automaticky považuje za trestní obvinění podle čl. 6 Úmluvy. Platí zde tedy jednosměrnost, delikt posuzovaný vnitrostátním právem jako delikt mimotrestný může být považován za určitých podmínek za delikt „trestný“ ve smyslu čl. 6 Úmluvy.

    Evropský soud při rozhodování, jestli jde o „trestný“ delikt ve smyslu čl. 6 Úmluvy, přihlíží ke třem kritériím. Prvním je kvalifikace skutku podle vnitrostátního práva. Tato je pouze východiskem úvah, rozhodující je jen v tom případě, pokud je skutek vnitrostátním právem kvalifikován jako trestný. Dalším kritériem je vymezení subjektu deliktu, zda jím může být každý nebo jen omezený okruh osob, a jestli je chráněný zájem všeobecné či jen partikulární povahy, a jak je porušení chráněného zájmu závažné. Třetím kritériem je přísnost sankce; pokud je jí odnětí svobody, pak jde o trestný delikt. Na základě druhého kritéria spadají do „trestní“ oblasti ve smyslu čl. 6 Úmluvy správní přestupky a jiné správní delikty. Judikatura Evropského soudu, že správní přestupky jsou „trestnými“ delikty ve smyslu čl. 6 Úmluvy, je už pevně ustálená (věc Gradinger).[3] V případě jiných správních deliktů už situace není tak jasná, Evropský soud v některých věcech založil řešení na kombinaci kritéria povahy deliktu a přísnosti sankce. A pokud jde o pořádkové delikty, judikatura Evropského soudu je nejednoznačná.[4]

    Trestným činem se tedy rozumí i přestupek, případně jiný správní delikt a výjimečně i disciplinární delikt. Nepřípustnost druhého souzení nebo potrestání vyjádřená v P7-4 se tedy uplatní v případě dvou po sobě následujících rozhodnutí o tomtéž „skutku“ jakožto trestném činu – trestném činu, přestupku – přestupku, trestném činu – přestupku, přestupku – trestném činu. Český právní řád vylučuje dvojí stíhání a potrestání v prvních třech případech, ne však vždy v případě posledním, kde zastavení trestního stíhání je jen fakultativní a je vázáno na podmínku, že toto předcházející rozhodnutí o skutku je možno považovat za postačující (§ 172 odst. 2 písm. b) TŘ). Právo zaručené P7-4 tedy český právní řád plně nerespektuje.[5]

     

    Totožnost trestného činu

    Pro dosah a účinnost záruky uvedené v P7-4 je zřejmě rozhodující otázka totožnosti „trestného činu“, který je předmětem dvou stíhání a rozsudků. Jde o to, jestli je rozhodující totožnost skutku nebo totožnost právní kvalifikace.

    Evropský soud rozhodoval v několika případech, kdy bylo stěžováno na porušení P7-4, protože o jedné události bylo rozhodnuto nejprve ve správním řízení jako o přestupku a podruhé v trestním řízení jako o trestném činu, či naopak. Tedy v daných případech šlo o souběh přestupku a trestného činu. V případu Gradinger Evropský soud výslovně odmítl totožnost právní kvalifikace jako kritérium totožnosti „trestného činu“ a za toto kritérium považoval jednání, zatímco ve věci Oliveira zvolil diametrálně odlišné řešení, když vyloučil aplikovatelnost záruky ne bis in idem, neboť stejný skutek byl právně kvalifikován odlišně. V dalších případech (Franz Fischer, W.F. a Sailer) zvolil pak jakýsi „hybrid“, když porušení zásady ne bis in idem dovodil ze skutečnosti, že byly postupně po sobě stíhány odlišné trestné činy spáchané jedním skutkem, protože obsahovaly stejné podstatné prvky. Pokud by takové stejné podstatné prvky neobsahovaly, nebyl by P7-4 porušen. Za těchto podmínek by mohly být všechny trestné činy spáchané jedním skutkem žalovány po sobě, pokud by si nebyly podobné. Jedině řešení přijaté ve věci Gradinger je z pohledu českého práva správné.

     



    [1] B. Repík: Ľudské práva v súdnom konaní, Manz Bratislava, 1999, str. 248

    [2] B. Repík: Ľudské práva v súdnom konaní, Manz Bratislava, 1999

    [3] B. Repík: Ľudské práva v súdnom konaní, Manz Bratislava, 1999, str. 68–69

    [4] B. Repík: Ľudské práva v súdnom konaní, Manz Bratislava, 1999, str. 70, 247

    [5] B. Repík: Ľudské práva v súdnom konaní, Manz Bratislava, 1999, str. 247



    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    Mgr. Hedvika Slavíková
    22. 9. 2003

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • K odpovědnosti státu za majetkovou a nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci. Vyslovování konstatací porušení práva. Připomínka státního svátku 6. července
    • Právní novinky v roce 2025, část čtvrtá – implementace nové definice domácího násilí
    • Právní novinky v roce 2025, část třetí – změny v oblasti veřejných zakázek a v trestním právu
    • K aplikaci zásady in dubio pro reo v rámci řízení o povolení obnovy trestního řízení
    • Trestný čin poškození věřitele
    • Právní novinky v roce 2025, část druhá – Změna v obsazení soudů, úprava psychoaktivních látek a změny v pracovním právu
    • Pozvánka na valnou hromadu akciové společnosti
    • Sugestivní a kapciózní otázky při výslechu v trestním řízení
    • Obecně k přezkumu úkonů policejního orgánu
    • K ochrannému rozsahu norem v § 220 a 221 trestního zákoníku, aneb koho a před jakou újmou zákon vlastně chrání
    • Splnění zákonných předpokladů pro vzetí do tzv. útěkové vazby se zaměřením na cizince zadržené v ČR

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Znamená „převedení na jinou práci“ stále to, co říká zákon?
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • Veřejně přístupná účelová komunikace a její znaky
    • Smlouva o smlouvě budoucí kupní k nemovitým věcem: Písemná forma není povinná, říká Nejvyšší soud
    • K odpovědnosti státu za majetkovou a nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci. Vyslovování konstatací porušení práva. Připomínka státního svátku 6. července
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Musí žák platit školné za výuku nevyžádaného předmětu?
    • AI revoluce v právní praxi: 10 specializovaných kurzů, které změní váš způsob práce
    • Smlouva o smlouvě budoucí kupní k nemovitým věcem: Písemná forma není povinná, říká Nejvyšší soud
    • Veřejně přístupná účelová komunikace a její znaky
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • 10 otázek pro … Ronalda Němce
    • Znamená „převedení na jinou práci“ stále to, co říká zákon?
    • Musí žák platit školné za výuku nevyžádaného předmětu?
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Vysokorychlostní variace dle smluvních podmínek FIDIC: případová studie z D5507
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?

    Soudní rozhodnutí

    Blanketní stížnost

    Krajský soud tím, že rozhodl před uplynutím konce stěžovatelem avizované lhůty pro doplnění odůvodnění blanketní stížnosti, a navíc v situaci, kdy odůvodnění stížnosti již...

    Blanketní stížnost (exkluzivně pro předplatitele)

    Nepřihlédne-li stížnostní soud k odůvodnění stížnosti původně podané jako blanketní, ač měl odůvodnění v době rozhodování o stížnosti k dispozici, může porušit právo...

    Dovolání (exkluzivně pro předplatitele)

    Podle judikatury Nejvyššího soudu, spočívá-li rozsudek odvolacího soudu na posouzení vícero právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání...

    Exekutor (exkluzivně pro předplatitele)

    Funkce soudního exekutora je veřejnou funkcí. Proces obsazování exekutorského úřadu se tedy týká práva na rovný přístup k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny základních...

    Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými a právními závěry (exkluzivně pro předplatitele)

    Ústavní soud ve své judikatuře ustáleně opakuje, že obecné soudy poruší právo účastníka na soudní ochranu, pokud učiní skutkové a právní závěry, které jsou v extrémním...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.