epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    1. 9. 2016
    ID: 102656upozornění pro uživatele

    Kdo je ve výhodě? Reflexní škoda a odpovědnost jednatele společnosti s ručením omezeným v ČR a Rakousku

    Zápletka jako ze špatného filmu. Zahraniční společnost založí v Čechách dceřinou společnost. Do čela postaví někoho místního, kdo „se vyzná“ v českých poměrech, má kontakty a mluví česky. Spolupráce na počátku probíhá bezproblémově. Z ničeho nic je ale dceřiná společnost v červených číslech, zjistí se, že jednatel uzavřením nevýhodných smluv peníze ze společnosti vyvedl do jiné. Převedeno do řeči právní teorie došlo mimo jiné k tzv. reflexní škodě, tj. ke snížení tržní ceny podílů společníků v důsledku snížení hodnoty čistého obchodního majetku společnosti. Co s tím?

     
     TaylorWessing e|n|w|c advokáti v.o.s.
     
    Pravidlo „No reflective loss“ v obchodním zákoníku

    Podle původní právní úpravy (zákona č.  513/1991 Sb.,  obchodního zákoníku), který se však nadále použije na případy, kdy byla škoda způsobena před rekodifikací, ve svém § 131a výslovně opravňuje každého společníka podat
    Reklama
    Nemáte ještě registraci na epravo.cz?

    Registrujte se, získejte řadu výhod a jako dárek Vám zašleme aktuální online kurz na využití umělé inteligence v praxi.

    REGISTROVAT ZDE
    jménem společnosti žalobu o náhradu škody proti jednateli, který odpovídá společnosti za škodu. Nárok na náhradu újmy tedy podle staré úpravy a tehdy platné judikatury nemají společníci přímo, a to i přesto, že škoda vznikla na jejich podílech a byla způsobena jednáním jednatele. Jedná se totiž o pohledávku společnosti, a tudíž s ní společník nemůže disponovat jako s vlastní; odstranění újmy se společníci mohou domoci pouze tím, že jménem společnosti uplatní (její) nárok na náhradu škody. To znamená, že v případě, kdy se nahrazením (obecné) škody společnosti nevyrovná veškerá (individuální) újma způsobená společníkovi (např. ztráta důvěry, vliv poškození společnosti na hodnotu kotovaných účastnických cenných papírů), nezbývá společníkovi žádný způsob, jak se náhrady takové zbytkové újmy domoci.

    Reklama
    Proces registrace ochranné známky EU (online - živé vysílání) - 20.11.2025
    Proces registrace ochranné známky EU (online - živé vysílání) - 20.11.2025
    20.11.2025 09:003 975 Kč s DPH
    3 285 Kč bez DPH

    Koupit

    Možnost derivativní žaloby v NOZ

    Novou úpravu v režimu nového občanského zákoníku (zákon 89/2012 Sb.) přináší ustanovení § 213, o jehož výkladu se zatím mezi právními teoretiky vedou debaty, neboť jeho znění není jednoznačné a k finální intepretaci bude potřeba výkladu soudu. Jednoznačné je pouze, že společník, kterému se snížila hodnota podílu v důsledku škody, kterou jednatel způsobil společnosti, se může za určitých podmínek domáhat náhrady tzv. reflexní škody po jednateli přímo. Oproti staré úpravě tak zákon vytváří vedle žaloby jménem společnosti navíc přímou (derivativní) žalobu společníka. Zároveň zákon výslovně předvídá řešení, při němž je způsobená škoda nahrazena přímo společnosti a nikoliv společníkovi jako žalobci, přestože společnost sama vůbec není účastníkem řízení.

    Promlčení

    Shora uvedený nárok na náhradu škody způsobené společnosti se promlčuje v subjektivní lhůtě 3 let (v případě posouzení dle původní úpravy, tedy obchodního zákoníku 4 let) od okamžiku, kdy se o vzniku škody dozví nebo mohla dozvědět osoba, která je oprávněna vzniklou škodu uplatňovat. Ve společnosti s jediným jednatelem nebo ve společnosti, kde se na vzniku škody podíleli všichni jednatelé, započne běžet promlčecí lhůta okamžikem, kdy se o vzniku škody dozvěděl nebo mohl dozvědět společník oprávněný podat žalobu. Končí však nejpozději uplynutím objektivní promlčecí lhůty deseti let. V případě posouzení dle obchodního zákoníku se desetiletá lhůta počítá ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti, dle nové úpravy začíná běžet až okamžikem vzniku škody.

    Právní úprava reflexní škody v Rakousku

    V  Rakousku je úprava náhrady škody při porušení povinností jednatele upravena v zákoně týkajícího se společností s ručením omezeným. Poruší-li jednatel svou povinnost péče řádného hospodáře, je povinen škodu vzniklou v důsledku takového chování společnosti nahradit. O povinnosti jednatele nahradit škodu rozhodují zpravidla společníci, ačkoliv rakouský zákon o společnostech s ručením omezeným umožňuje určitý druh společenské žaloby. Minoritní společníci (společníci, jejichž podíl na společnosti dosahuje alespoň 10 %), mohou podat vůči společnosti žalobu v případě, že rozhodnutí o povinnosti jednatele nahradit škodu nebude společností přijato.

    Na rozdíl od české právní úpravy nemají v Rakousku společníci společnosti s ručením omezeným možnost domáhat se tzv. reflexní škody přímo. Rakouské soudy totiž zastávají názor, že znehodnocení podílů společníků představuje pouze snížení hodnoty majetku společnosti a v okamžiku, kdy je škoda společnosti nahrazena, je dle této teorie nahrazena i škoda, jež vznikla společníkům.

    Promlčecí subjektivní lhůta činí v tomto případě v Rakousku 5 let, právní teorie se přiklání k objektivní lhůtě 40 let, víceméně existuje rozsudek Nejvyššího soudu, který stanovil objektivní lhůtu 30 let.  


    Markéta Deimelová

    Markéta Deimelová,

    partnerka,
    advokátka ČESKÁ REPUBLIKA,
    EU usazená advokátka v Rakousku


    TaylorWessing e|n|w|c advokáti v.o.s.

    U Prašné brány 1078/1
    110 00  Praha 1

    Tel.:    +420 224 819 216
    e-mail:    prag@taylorwessing.com


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    Markéta Deimelová (TaylorWessing)
    1. 9. 2016

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Porušení zásady presumpce neviny orgány činnými v trestním řízení a náhrada škody za nezákonné trestní stíhání
    • Odčinění nemajetkové újmy v souvislosti se zásahem do pověsti právnické osoby
    • Zkušební doba „po novu“ a její dopady do praxe
    • Lze žalovat nezletilé dítě za pomluvu?
    • „Co je svéprávnost ?“ – „když je člověk sám sebou“
    • Legitimace drobných podnikatelů v rámci hromadných žalob
    • Jak nahradit úředně ověřený listinný podpis elektronicky podepsaným PDF
    • Srovnání české a švýcarské praxe při moderaci smluvní pokuty v kontextu sportovního práva
    • Byznys a paragrafy, díl 21.: Podnikání v energetice
    • Moderace smluvní pokuty v kontextu judikatury
    • Povinnosti společenství vlastníků v souvislosti s hlasovacími lístky při hlasování „per rollam“

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 20.11.2025Proces registrace ochranné známky EU (online - živé vysílání) - 20.11.2025
    • 20.11.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 20.11.2025
    • 21.11.2025Od obalu po původ zboží: EU regulace a retail 2025 (online - živé vysílání) - 21.11.2025
    • 28.11.2025Novinky v soutěžním právu (online - živé vysílání) - 28.11.2025
    • 03.12.2025Převodní ceny v ČR aktuálně a výhled na rok 2026 – přístup finanční správy a povinnost dokumentace (online - živé vysílání) - 3.12.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Porušení zásady presumpce neviny orgány činnými v trestním řízení a náhrada škody za nezákonné trestní stíhání
    • Odčinění nemajetkové újmy v souvislosti se zásahem do pověsti právnické osoby
    • Vývoj jednání G7/OECD/USA v oblasti Pillar Two
    • Přelomové rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci subrogačního regresu výstavce finanční záruky
    • Jak nahradit úředně ověřený listinný podpis elektronicky podepsaným PDF
    • Péče o dítě
    • Zkušební doba „po novu“ a její dopady do praxe
    • Výkladové obtíže § 66 odst. 1 ZOK
    • Zkušební doba „po novu“ a její dopady do praxe
    • Lze žalovat nezletilé dítě za pomluvu?
    • Opustit firmu s dluhy není dobrý nápad aneb ručení jednatelů za dluhy SRO při neodvracení hrozícího úpadku
    • Přelomové rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci subrogačního regresu výstavce finanční záruky
    • Výkladové obtíže § 66 odst. 1 ZOK
    • Současný trend mikrodomů a mobilních domů z pohledu financování a oceňování
    • Jak nahradit úředně ověřený listinný podpis elektronicky podepsaným PDF
    • Použití cenového minima při hodnocení nabídek ve veřejné zakázce
    • Lichevní smlouva ve světle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2378/2024 
    • Práva pronajímatele při vyklizení pronajatých prostor
    • Jak nahradit úředně ověřený listinný podpis elektronicky podepsaným PDF
    • Povinnost zaměstnavatele přispívat na produkty spoření na stáří zaměstnancům, aneb jak může být risk pro někoho zisk!
    • Ústavní soud rozhodl: Styk rodiče s dítětem je nejen právem, ale i povinností
    • Švarcsystém a jeho daňová rizika u dodavatelů i odběratelů služeb
    • Nový zákon o kritické infrastruktuře a jeho provázanost s novým zákonem o kybernetické bezpečnosti. Kontext a přijetí nové legislativy
    • Ujednání o místě výkonu práce v pracovní smlouvě a jeho výklad dle Nejvyššího soudu

    Soudní rozhodnutí

    Péče o dítě

    Stát má pozitivní povinnost zajistit nejen vydání rozhodnutí upravujícího poměry k nezletilým dětem, ale i jeho faktický výkon; soudy jsou proto povinny aktivně využívat dostupné...

    Bezplatná obhajoba (exkluzivně pro předplatitele)

    V řízení o žádosti obviněného o bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu je třeba majetkovou potencialitu obviněného hodnotit na základě konkrétních a aktuálních...

    Nemajetková újma (exkluzivně pro předplatitele)

    Nebylo-li rozhodnutí trestního soudu, v jehož důsledku dochází k pravomocnému zproštění obžaloby, při vyhlášení odůvodněno, šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůta k...

    Nemajetková újma (exkluzivně pro předplatitele)

    Obecné soudy se dopustí nepřípustné svévole, pokud odkáží poškozeného v trestním řízení s nárokem, který byl v trestním řízení spolehlivě prokázán, na občanskoprávní řízení.

    Nesprávný úřední postup (exkluzivně pro předplatitele)

    Neodůvodní-li obecný soud přesvědčivě, proč je výše zadostiučinění za vyvlastňovací a kompenzační řízení v souladu s podstatou základního práva stěžovatelů na náhradu...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.