epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Další vzdělávaní advokátů
    • Konference
    • Roční předplatné
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Advokátní rejstřík
  • Více
    30. 4. 2015
    ID: 97743upozornění pro uživatele

    Kdy jsou ještě náklady na právní zastoupení ve sporu advokátem „účelně“ vynaloženy?

    V únoru tohoto roku vydal Nejvyšší soud rozhodnutí, ve kterém se vyjádřil k otázce, kdy zastoupení advokátem jde nad rámec účelně vynaložených nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, a představuje zneužití práva. Rozhodnutí navazuje na linii judikatury obecných soudů a Ústavního soudu k dané problematice.

     
     GLATZOVA & Co.
     
    Cílem tohoto příspěvku je upozornit na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 756/2014, ze dne 10. února 2015. V dané věci vedli žalobkyně a žalovaný (společnost UNIPETROL SERVICES, s.r.o.) spory o neplatnost rozvázání pracovního poměru a o náhradu ušlé mzdy.

    V důsledku neúspěchu dovolání a ústavní stížnosti proti rozsudku odvolacího a Nejvyššího soudu ve věci neplatnosti rozvázání pracovního poměru vzala žalobkyně žalobu na náhradu ušlé mzdy zpět. Soud prvního stupně dané řízení zastavil a zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

    Soud prvního stupně ve svém rozhodnutí konstatoval, že žalobkyně podala žalobu o náhradu ušlé mzdy pouze z opatrnosti před promlčením jejích nároků. Tato žaloba byla podle soudu natolik „triviální, že nevyžadovala žádných specializovaných právních znalostí či dovedností“ ze strany žalovaného a ten tak k tomuto závěru mohl dospět sám, neboť je vybaven právním oddělením. Podle soudu prvního stupně tak nebylo třeba, aby se v tomto řízení nechal zastoupit advokátem. S tím spojené náklady žalovaného proto nepokládal za účelně vynaložené a žalovanému náhradu nákladů nepřiznal, přestože podání žaloby nezavinil.

    S výše uvedeným se ztotožnil i odvolací soud. Navíc dodal, že u „velkých“ společností jako je žalovaný lze presumovat dostatečné personální a materiální vybavení k hájení jejich práv. Není třeba, aby využívali právní pomoci advokátů ve věcech skutkově a právně nikoliv komplikovaných či specifických.

    Žalovaný se zdůvodněním soudu prvního stupně a odvolacího soudu ohledně nepřiznání náhrady nákladů řízení nesouhlasil a obrátil se proto se svým dovoláním na Nejvyšší soud. Ten dovolání žalovaného vyhověl, když konstatoval, že odměna za zastupování advokátem a jeho hotové výdaje jsou samy o sobě vždy účelně vynaloženými náklady. Tak by tomu nebylo, pokud by účastník svého práva dát se v řízení zastoupit zneužil na úkor jiného účastníka. Takovým příkladem je např. udělení plné moci advokátovi pouze za účelem vzniku nákladů, ne za účelem právní pomoci.

    V daném případě Nejvyšší soud prvek zneužití práva nenašel. Právo na právní zastoupení advokátem má totiž každý účastník řízení, bez ohledu na svou „velikost“ či existenci právního oddělení v rámci své struktury. Ani nižší míra právní a skutkové složitosti případu nemůže sama o sobě odůvodňovat závěr o zneužití práva na zastoupení v řízení advokátem.

    Nejvyšší soud tedy uzavřel, že nebylo zjištěno, že by žalovaný ve sporu zneužil své právo dát se zastoupit advokátem na úkor žalobkyně. Žalobkyně je proto povinna nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s takovým zastoupením.

    Dopady rozhodnutí

    Rozhodnutí navazuje na předchozí linii judikatury obecných soudů a Ústavního soudu. Ta považuje za účelně vynaložené náklady právního zastoupení i případy, kdy se osoba s právnickým vzděláním - advokát nechá ve sporu zastoupit jiným advokátem (např. z důvodu právní specializace, časového vytížení či objektivního posouzení věci)[1] či případy, kdy se advokátní kancelář nechá zastupovat ve sporu advokátem.[2]

    Naopak za neúčelné náklady právního zastoupení a tedy zneužití práva by bylo možno považovat např. případy, kdyby si účastník řízení záměrně vybral advokáta ze vzdálené části země jen za účelem navýšení nákladů protistrany či pokud by se advokát nechal zastoupit ve zcela banální věci.[3]

    Pro úplnost dodáváme, že jako účelně vynaložené náklady obecně nejsou brány náklady státu, pokud ten je zastoupen advokátem.[4] V tomto případě se vychází z premisy, že stát je k hájení svých zájmů finančně i personálně vybaven příslušnými organizačními složkami. Není zde tedy důvodu, aby výkon těchto práv a povinností byl přenášen na advokáta.[5] Vždy je však třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, zda neodůvodňují výjimku z předmětného obecného pravidla (např. předmětem sporu může být právní problematika velmi specializovaná či obtížná).[6]

    Závěr

    V předmětném rozhodnutí Nejvyšší soud řádně vyložil pojem účelně vynaložených nákladů právního zastoupení v souladu s přechozí linií judikatury a korigoval závěry soudů nižších stupňů. Dále potvrdil, že obchodní společnost - bez ohledu na svou velikost či organizační strukturu - může uplatňovat jako účelně vynaložené náklady právního zastoupení advokátem ve sporu. Obchodní společnost takovým postupem totiž realizuje své právo na právní pomoc ve smyslu Čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.


    Mgr. Ivo Skolil

    Mgr. Ivo Skolil,
    advokátní koncipient


    Glatzová & Co., s.r.o.  

    Betlémský palác
    Husova 5
    110 00  Praha 1
     
    Tel.: +420 224 401 440
    Fax: +420 224 248 701
    e-mail: office@glatzova.com


    --------------------------------------------------------------------------------
    [1] Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 10 Co 610/2001, ze dne 18. října 2001 a Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3819/13, ze dne 25. března 2014
    [2] Usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2939/14, ze dne 9. prosince 2014, odst. 12
    [3] Ibid.
    [4] Nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2049/11, ze dne 13. 5. 2013
    [5] Ibid.
    [6] Ibid.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Ivo Skolil ( Glatzová & Co. )
    30. 4. 2015
    pošli emailem
    vytiskni článek
    • Tweet

    Další články:

    • Nabytí podílu od nevlastníka v aktuální judikatuře
    • Sousedské spory o nahlížení do oken
    • Právní rizika outsourcingu služeb aneb nehrozí Vám pokuta?
    • Rozhodčí řízení - jiný přístup k rozhodování o stavebních vícepracích
    • K limitům práva na informace o odměnách statutárních orgánů a zaměstnanců povinných osob podle zákona o svobodném přístupu k informacím
    • Nad judikaturou Ústavního soudu v otázce náhrady nákladů v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví
    • Úskalí při zrušení podílového spoluvlastnictví k bytovému domu
    • Nepřípustnost návrhu na zrušení opatření obecné povahy dle nového stavebního zákona
    • Neorganizované organizační změny aneb kdopak je tu nadbytečný?
    • Dvojí kvalita potravin
    • Návrh zákona o ochraně oznamovatelů je opět ve hře

    Související produkty

    Online kurzy

    • Spolky pohledem daňového práva
    • Darování pro případ smrti alternativou vydědění?
    • Určitost předmětu podnikání ve společenské smlouvě
    • Aktuální judikatura vysokých soudů
    • Aktuální judikatura ve věcech náhrady škody
    Lektoři kurzů
    Mgr. Stanislav Servus,  LL.M.
    Mgr. Stanislav Servus, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. et Mgr.  Pavla  Voříšková, Ph.D.
    JUDr. et Mgr. Pavla Voříšková, Ph.D.
    Kurzy lektora
    doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
    doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. František Korbel, Ph.D.
    Mgr. František Korbel, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
    JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Kristýna Faltýnková
    JUDr. Kristýna Faltýnková
    Kurzy lektora
    JUDr. Katarina Maisnerová ml.
    JUDr. Katarina Maisnerová ml.
    Kurzy lektora
    JUDr. Petr Bezouška, Ph.D.
    JUDr. Petr Bezouška, Ph.D.
    Kurzy lektora
    doc. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
    doc. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Daniela Kovářová
    JUDr. Daniela Kovářová
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Náhrada nákladů řízení s ohledem na příslušenství a úspěch ve věci
    • Sousedské spory o nahlížení do oken
    • Pandemický zákon (exkluzivně pro předplatitele)
    • Nabytí podílu od nevlastníka v aktuální judikatuře
    • 10 otázek pro … Aleše Eppingera
    • Úřední ověření elektronického podpisu (e-legalizace) od 1. července 2022
    • Právní rizika outsourcingu služeb aneb nehrozí Vám pokuta?
    • Rozhodčí řízení - jiný přístup k rozhodování o stavebních vícepracích
    • Vedlejší činnost zaměstnance
    • Úřední ověření elektronického podpisu (e-legalizace) od 1. července 2022
    • Sousedské spory o nahlížení do oken
    • Úskalí při zrušení podílového spoluvlastnictví k bytovému domu
    • Nad judikaturou Ústavního soudu v otázce náhrady nákladů v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví
    • K limitům práva na informace o odměnách statutárních orgánů a zaměstnanců povinných osob podle zákona o svobodném přístupu k informacím
    • Ztráta licence a další osud Sberbank
    • Zdanění kryptoměn pohledem aktuální judikatury
    • Úřední ověření elektronického podpisu (e-legalizace) od 1. července 2022
    • Darování nemovitosti z pohledu dárce a obdarovaného - Část 2.
    • Obrat v posuzování právních domněnek a fikcí užitých ve smlouvách ve světle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1001/2021
    • Střídavá péče jako postulát, ze kterého není úniku?
    • Náhrada škody způsobené členem statutárního orgánu SVJ
    • Popis pracovní činnosti a jeho role ve vztahu se zaměstnancem
    • Situace na trhu rezidenčních nemovitostí v České republice v roce 2022
    • Dovolená bez souhlasu zaměstnavatele

    Pracovní pozice

    Soudní rozhodnutí

    Insolvenční správce

    Usnesení, jímž insolvenční soud poté, co určí jedinou celkovou odměnu insolvenčních správců pro celé řízení, ukládá insolvenčnímu správci dlužníka, aby z takto určené...

    Nemajetková újma (exkluzivně pro předplatitele)

    Osobou, která má po určitou část trestního řízení zákonem stanovená práva a povinnosti, je i osoba, u níž se koná domovní prohlídka (popřípadě prohlídka jiných prostor a...

    Nezabavitelná částka

    Při stanovení nezabavitelné částky, která povinnému nesmí být sražena z měsíční mzdy (§ 278 o. s. ř.), se částka normativních nákladů na bydlení pro rok 2022 (vymezená...

    Advokacie (exkluzivně pro předplatitele)

    Splnění podmínky získání vysokoškolského vzdělání v oboru právo v magisterském studijním programu studiem na vysoké škole v České republice podle § 37 odst. 1 písm. b) bodu 1...

    Pandemický zákon (exkluzivně pro předplatitele)

    I. Aktivně procesně legitimován k podání návrhu na zrušení mimořádného opatření podle § 101a odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 13 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2022, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapoměli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.