epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
    • rekodifikace TŘ
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Záznamy konferencí
    • Další vzdělávaní advokátů
    • Konference
    • Roční předplatné
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Advokátní rejstřík
  • Více
    5. 3. 2021
    ID: 112698upozornění pro uživatele

    Náhrada za újmu na zdraví po pádu na neudržovaném chodníku

    Letošní zima je pryč. Otázky související s náhradou újmy na zdraví v důsledku pádu na chodníku se ale stále řeší. Vlastník chodníku neodpovídá za veškerou újmu, která vznikne chodcům v důsledku stavu chodníku při mrazu a sněžení. Teprve nedávno však Nejvyšší soud sjednotil svůj přístup k otázce nároků na náhradu nemajetkové újmy na zdraví.

    Od doby, kdy se v roce 2009 změnil zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „Zákon“) tak, že za údržbu chodníku již neodpovídají vlastníci přilehlých nemovitostí, se zcela jistě ulevilo každému, okolo jehož domu vede chodník. Současně mohl vzniku dojem, že za úrazy vzniklé na chodnících především v zimním období, odpovídají v plném rozsahu jejich vlastníci. Těmi jsou zpravidla obce. Otázka vzniku nároku na náhradu nemajetkové újmy na zdraví, která vznikne právě v souvislosti se pohybem na zmrzlých či zasněžených chodnících, je však celku komplexní právní otázkou a ne každý, kdo utrpí v této souvislosti úraz, má nárok na náhradu nemajetkové újmy, která mu v důsledku úrazu vznikne.

    Dle závěrů velkého senátu Nejvyššího soudu z konce minulého roku[1] může chodci, který se zranil při chůzi na chodníku, vzniknout nárok na náhradu újmy jednak dle Zákona a jednak dle obecných ustanovení občanského zákoníku. Nejvyšší soud tak po kritice ze strany Ústavního soudu[2] sjednotil svoji dosud nejednotnou judikaturu ohledně toho, které normy zakládají případnou odpovědnost vlastníka chodníku.

    Objektivní odpovědnost dle zákona o pozemních komunikacích

    Konstrukce vzniku nároku na náhradu dle Zákona vychází z toho, že dle § 26 odst. 2 Zákona odpovídá vlastník komunikace za újmu, jejíž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku […] pokud nebylo v mezích možností vlastníka tuto závadu odstranit a v případě závad způsobených povětrnostními podmínkami ji zmírnit, ani na ní předepsaným způsobem upozornit. Ve smyslu § 26 odst. 7 Zákona jde ale pouze o nepředvídatelnou závadu ve schůdnosti. Pojem nepředvídatelná závada ve schůdnosti je definován ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu tak, že tato závada může nastat pouze na úseku, který se svojí nekvalitou vymyká obecnému stavu komunikace natolik, že jej uživatel není schopen rozlišit a uzpůsobit chůzi tomuto nenadálému nebezpečí. Jde o situace, kdy chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledek povětrnostních poměrů, nemůže výskyt závady ve schůdnosti předpokládat a účinně na něj reagovat.

    Reklama
    Digitální služby (online - živé vysílání) - 6.6.2023
    Digitální služby (online - živé vysílání) - 6.6.2023
    6.6.2023 09:003 025 Kč s DPH
    2 500 Kč bez DPH

    Koupit

    Odpovědnost vlastníka komunikace za újmu způsobenou v důsledku existence těchto nepředvídatelných závad schůdnosti je objektivní, nastává bez ohledu na to, zda vlastník komunikace jednal protiprávně a na to, zda za vznik následku nese zavinění. Vlastník komunikace se však dle ustanovení Zákona může ze své odpovědnosti vyvinit pomocí liberačních důvodů dle § 27 odst. 3 Zákona. Liberačními důvodem je, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit a v případě závady způsobené povětrnostními podmínkami tuto závadu nebo její důsledky zmírnit, či na ní alespoň předepsaným způsobem upozornit.

    Odpovědnost vlastníka chodníku za jeho stav a za újmu způsobenou na zdraví chodci byla v minulosti shledána např. v případě, kdy chodec utrpěl úraz při chůzi na jinak rovném chodníku a zakopnul o prorůstající kořen stromu vysazeného na vedlejším pozemku. V jiném případě uznal soud odpovědnost vlastníka chodníku za vzniklou újmu v případě, kdy chodkyně se zranila při pádu na zledovatělé ploše přechodu pro chodce za situace, kdy okolní komunikace byla suchá a námraza nebyla rozpoznatelná. Rovněž byla shledána odpovědnost v případě, kdy chodec uklouzl na ojedinělé ledové plotně, která nebyla vidět pod nepatrným sněhovým popraškem. Odpovědný je vlastník chodníku rovněž v případě, kdy chodec uklouzl na pásu zmrzlé vody vytékající s okapu, přičemž zdroj vody a náledí nemusel být při běžném tempu chůze zřejmý a samotný led nebyl pro zakrytí sněhem viditelný.

    Soudy naopak neshledaly existenci nepředvídatelné závady ve schůdnosti v situaci, kdy došlo ke zraněním v důsledku pádu na chodnících, které byly pokryty souvislou vrstvou námrazy nebo sněhu a dále v případech, kdy došlo k pádu chodce na zledovatělé části chodníku, která však byla při vynaložení obvyklé opatrnosti rozpoznatelná a bylo možno se jí vyhnout. Pokud si chodec všimne, že je chodník v důsledku mrazivého počasí namrzlý, může tento stav komunikace předvídat. Proto nejde o závadu ve schůdnosti, i když chodník není proti námraze ošetřen.

    Subjektivní odpovědnost dle občanského zákoníku

    Dle citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu je postaveno najisto, že v případě, kdy nevzniká odpovědnost vlastníka chodníku dle Zákona (tedy v případě existence nepředvídatelné závady), je nezbytné posoudit nárok poškozeného dle obecných ustanovení občanského zákoníku. Na rozdíl od odpovědnosti vlastníka chodníku dle Zákona, je odpovědnost vlastníka chodníku za újmu dle občanského zákoníku subjektivní a vyžaduje zavinění za porušení povinnosti. Zpravidla půjde o porušení prevenční povinnosti dle § 2900 ObčZ nebo o odpovědnost při porušení zákona dle § 2910 ObčZ ve spojení § 9 odst. 3 Zákona, podle kterého má vlastník povinnost provádět prohlídky komunikací, jejich údržbu a opravy. Aplikace ustanovení občanského zákoníku přichází v úvahu v případech, kdy špatný stav chodníku byl předvídatelný, avšak jeho vlastník jej způsobil v důsledku porušení svých povinností. Vlastník chodníku poruší své povinnosti, pokud nezajistí, aby chodník umožňoval bezpečný pohyb chodců. Tato povinnost vyplývá ze samotného vlastnictví chodníků a dále ze smyslu a účelu Zákona, který sleduje veřejný zájem na existenci a fungování sítě pozemních komunikací tak, aby byla bezpečná i pro širokou veřejnost, které svědčí právo obecného užívání pozemních komunikací (srov. nález ÚS ČR z 12.4.2016 sp. zn. I US 2315/15). Vedle toho porušení povinnosti vlastníka komunikace může spočívat i v tom, že chodce neupozornil na to, že v zimních měsících se komunikace neudržuje.[3]

    Nároky kladené na chodce

    Konečně je potřeba zmínit, že zákon a judikatura klade v této souvislosti vcelku zásadní nároky i na samotného chodce – a to jak v souvislosti s nárokem na náhradu dle Zákona, tak dle občanského zákoníku. Stejně tak jako řidič vozidla je povinen přizpůsobit jízdu podmínkám provozu (§ 18 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích), tak i chodec je dle Zákona povinen přizpůsobit své chování stavebnímu a dopravně technickému stavu komunikace, povětrnostním podmínkám a situaci v provozu na pozemních komunikacích. Dále je chodec povinen své chování přizpůsobit svým schopnostem a zdravotnímu stavu (§ 4 písm. a) zákona 361/2000 Sb.) a má být v tomto smyslu předvídavý. Pokud chodec nejedná v souladu s těmito svými povinnostmi, snižuje se míra nepředvídatelnosti závady na chodníku. Jiným slovy je o situace, kdy závady na chodníku by byly pro chodce předvídatelné, pokud by chodec jednal v souladu s citovanými povinnostmi. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu citovaného v úvodu se kritérium plnění povinnosti chodce ale netýká otázky spoluzavinění, nýbrž výlučně specifické otázky předvídatelnosti závady. Otázka předvídatelnosti tedy dle citovaného rozhodnutí NS ČR nemá být zkoumána v souvislosti s otázkou spoluzavinění poškozeného. K posouzení otázky spoluzavinění dle §2918 ObčZ se mají zkoumat jen další projevy neobezřetnosti chodce při pohybu v úseku, který vykazuje nepředvídatelnou závadu na chodníku, a nikoliv otázky porušení jeho povinností při pohybu na komunikacích. Může jí to to, zda chodec např. nezvolil neadekvátní trasu, neměl nevhodnou obuv, či zda při pohybu na chodníku nebyl ovlivněn návykovými látkami.

    Z těchto důvodů tak soud neshledal odpovědnost vlastníka chodníku v situaci, kdy chodkyně utrpěla úraz, když po několika dnech opakovaného sněžení a teplotách kolem bodu mrazu, kdy celá ulice s chodníkem byla namrzlá, ale ne pokrytá sněhem, přecházela v ulici v místě, které nebylo k přecházení určené, a ještě k tomu se na něm nacházely viditelné zmrazky. Soud neshledal, že by takový stav představoval závadu ve schůdnosti dle Zákona. Vzhledem k tomu, že vlastník chodníku v místě prováděl pravidelnou zimní údržbu pluhováním a solením, a to v přiměřených lhůtách stanovených v nařízení obce, když sníh z chodníku byl odstraněn, soud ani neshledal, že by vlastník porušil své povinnosti dle občanského zákoníku.

    Chodníky malého dopravního významu

    Pro úplnost je ještě nezbytné uvést, že pokud jde o chodníky malého dopravního významu, jsou jejich vlastníci oprávněni na nich nezajišťovat schůdnost (§ 27 odst. 5 Zákona). V praxi dochází k tomu, že obce svými předpisy vyloučí zajištění schůdnosti v celých oblastech (např. v tzv. malých městských částech Prahy). Této postup je však zcela v rozporu se zákonem, jako konstatoval NS ČR např. v rozsudku z 26.2018 sp. zn. 25 Cdo 1418/2017.

    JUDr. Jan Holub, LL.M.,
    advokát

    Kleinerova 24,
    272 01, Kladno
     
    Tel: 312 246 590
    e-mail: jan.holub@akholub.cz

     

    [1] Rozsudek NS ČR z 9.12.2020 sp.zn. 31 Cdo 1621/2020

    [2] Nález ÚS ČR z 12.4.2016 sp.zn. I US 2315/15

    [3] Srov. rozsudek NS ČR z 19.3.2008 sp.zn. 25 Cdo 657/2006


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    JUDr. Jan Holub, LL.M.
    5. 3. 2021
    pošli emailem
    vytiskni článek
    • Tweet

    Další články:

    • Námitka věcné nepříslušnosti jako trend v obstrukčních technikách
    • Porušení zákazu postoupení pohledávky
    • Vybrané aspekty užití znaleckého posudku ve věcech péče soudu o nezletilé
    • Pravidla pro tvorbu daňových opravných položek k pohledávkám u ostatních finančních institucí
    • Řízení před orgány Fotbalové asociace ČR je dle Nejvyššího soudu typem rozhodčího řízení
    • Osoba mediátora-arbitra v rámci Med-Arb
    • Dvojí sazba poplatku za odpady u Ústavního soudu
    • Odškodnění u dopravních nehod s mezinárodním prvkem – u jakého soudu podat žalobu a jak se určí rozhodné právo?
    • Doručování do datové schránky podnikající fyzické osoby aneb Ďábel se skrývá v detailu
    • Sporné navyšování cen energií některých dodavatelů a možnosti obrany
    • Nesouhlas vlastníka pozemní komunikace s připojením sousední nemovitosti nadále již nepředstavuje pro stavebníka neodstranitelnou překážku pro realizaci jeho stavebního záměru

    Související produkty

    Online kurzy

    • Mezigenerační předání (rodinného) bohatství (ideálně dobře připravené) - I. část
    • Aktuální judikatura vysokých soudů k věcným právům
    • Aktuální judikatura vysokých soudů k náhradě škody
    • Spolky pohledem daňového práva
    • Darování pro případ smrti alternativou vydědění?
    Lektoři kurzů
    Mgr. Stanislav Servus,  LL.M.
    Mgr. Stanislav Servus, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. et Mgr.  Pavla  Voříšková, Ph.D.
    JUDr. et Mgr. Pavla Voříšková, Ph.D.
    Kurzy lektora
    doc. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
    doc. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. František Korbel, Ph.D.
    Mgr. František Korbel, Ph.D.
    Kurzy lektora
    doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
    doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
    JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Daniela Kovářová
    JUDr. Daniela Kovářová
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Námitka věcné nepříslušnosti jako trend v obstrukčních technikách
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • Porušení zákazu postoupení pohledávky
    • Nabytí vlastnického práva od neoprávněného
    • Psychodiagnostika uchazečů o zaměstnání a právo na ochranu soukromí
    • Velmi vydařená konference Vedení advokátní kanceláře v roce 2023 se uskutečnila v Ostravě!
    • Stinné stránky investování a na co si dát pozor
    • Výběr z judikatury nejen k zákoníku práce z r. 2022 - část 8.
    • Porušení zákazu postoupení pohledávky
    • Doručování do datové schránky podnikající fyzické osoby aneb Ďábel se skrývá v detailu
    • Námitka věcné nepříslušnosti jako trend v obstrukčních technikách
    • Výběr z judikatury nejen k zákoníku práce z r. 2022 - část 9.
    • Odbory ve firmě založené jen ku zvýšené ochraně vybraných zaměstnanců - funkcionářů odborů - před rozvázáním pracovního poměru?
    • Stinné stránky investování a na co si dát pozor
    • Směnka – nesměnka: směnka pozměněná (zfalšovaná)
    • Vybrané aspekty užití znaleckého posudku ve věcech péče soudu o nezletilé
    • Doručování do datové schránky podnikající fyzické osoby aneb Ďábel se skrývá v detailu
    • Nová pravidla pro práci na dálku v novele zákoníku práce
    • Střídavá péče do každé rodiny?
    • Možnosti nahrazení úředního ověření podpisu elektronickým podpisem v korporátním právu
    • Jak může umělá inteligence pomoci firemním právníkům a advokátním kancelářím?
    • Ústavní soud k úskalím užívání Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví
    • Lze ve smlouvě sjednat předání díla prostřednictvím právní fikce?
    • Důvodná včasná omluva z prvního jednání aneb jak se vyhnout vydání rozsudku pro zmeškání

    Pracovní pozice

    Soudní rozhodnutí

    Nabytí vlastnického práva od neoprávněného

    Účelem a smyslem kogentního ustanovení § 444 obch. zák. (viz § 263 odst. 1 obch. zák.) je docílit stavu, v němž bude předmět koupě v okamžiku, kdy má kupující dle smlouvy nabýt...

    Procesní nástupnictví (exkluzivně pro předplatitele)

    Je-li předmětem sporu právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o. z., je smlouva o postoupení takové pohledávky (uzavřená podle ustanovení § 1879 a...

    Promlčení (exkluzivně pro předplatitele)

    Pro vyloučení aplikace ustanovení § 405 odst. 1 obch. zák. je nutné splnit podmínku existence rozhodnutí „ve věci samé“, jež je zároveň exekučním titulem, popřípadě zamítavým...

    Ručení (exkluzivně pro předplatitele)

    Uplatnil-li věřitel nároky vůči dlužníku a ručiteli jednou žalobou, nemůže být procesní postavení dlužníka a ručitele odlišné oproti tomu, kdyby byl žalován každý zvlášť; ze...

    Úrok z prodlení (exkluzivně pro předplatitele)

    Zvláštní úprava § 183k odst. 3 věty druhé obch. zák., jež váže počátek běhu promlčecí doby na právní moc rozhodnutí soudu, kterým bylo přiznáno právo na jinou výši...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2023, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.