epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
    • rekodifikace TŘ
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Záznamy konferencí
    • Další vzdělávaní advokátů
    • Konference
    • Roční předplatné
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Advokátní rejstřík
  • Více

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    9. 9. 2015
    ID: 98908upozornění pro uživatele

    Několik málo slov ke vztahům mezi spoluvlastníky

    Institut spoluvlastnictví je zcela jistě všem právníkům velmi dobře znám. S ohledem na to jsou právní aspekty s tímto spojené odborné veřejnosti velmi dobře známy a nebudu tedy zbytečně plýtvat časem znalého čtenáře. Velmi rád bych však krátce připomněl a poukázal na již konstantní rozhodovací praxi týkající se velmi úzké výseče této problematiky, která má však v reálném životě zásadní dopad a ne vždy je na ni pamatováno tak, jak si zaslouží.

    Případ, o kterém pojednává tato krátká stať, se týká investic do majetku nacházejícího se v podílovém spoluvlastnictví.

    Na začátek trochu suchopárného práva: „Starý“ občanský zákoník ve svém § 139 odst. 2 stanovil, že o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů. Při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se většiny anebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoliv spoluvlastníka soud. Aktuální občanský zákoník (tentokráte tedy „nový“) pak v tomto směru novinky nezavádí, neboť nadále se o běžných záležitostech rozhoduje prostou většinou hlasů (§ 1128 odst. 1), přičemž o významných záležitostech (např. podstatné zlepšení nebo zhoršení věci, změna jejího účelu či její zpracování) se rozhoduje alespoň dvoutřetinovou většinou hlasů (§ 1129).

    Mezi nejzákladnější a nejčastější rozhodnutí o hospodaření se společnou věcí počítáme schvalování investic do společné věci a jejich rozsahu. Konstantní rozhodovací praxi v této záležitosti reprezentuje např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2011 (řízení vedeno pod sp. zn. 22 Cdo 3766/2011), který se týká investic, a to jak těch učiněných po dohodě (či na základě principu majority), tak i těch, o kterých shoda nepadla (či byly provedeny nikoliv na základě principu majority), a to ve vztahu k nákladům vynaloženým na nutnou úpravu či údržbu věci, tak i těch, které do tohoto okruhu vzhledem ke svému rozsahu nespadají.

    Dle výše uvedeného rozhodnutí, ve třech případech ze čtyř možných, které mohou nastat:

    1.   nutná oprava či údržba po dohodě (na základě principu majority),
    2.   investice (nikoliv běžná oprava či údržba) po dohodě (na základě principu majority),
    3.   nutná oprava či údržba bez svolení ostatních spoluvlastníků (a nikoliv na základě principu majority),

    nastává splatnost vynaložených nákladů (případ 1. a 2.) či vzniká právo na vydání bezdůvodného obohacení (případ 3.), které je možno požadovat po ostatních spoluvlastnících, již okamžikem provedení opravy, údržby či investice.

    Pokud však spoluvlastník provede investici (nikoliv tedy běžnou opravu či údržbu) bez souhlasu či přímo proti vůli spoluvlastníků ostatních, vzniká právo na vydání bezdůvodného obohacení (oproti výše uvedeným zbývajícím variantám) až při zániku podílového spoluvlastnictví. Běžné opravy a údržba tedy nečiní jakoukoliv potíž, neboť zde je režim v obou případech (se souhlasem x bez souhlasu ostatních spoluvlastníků) stejný - promlčecí doba běží již ode dne vynaložení potřebných nákladů. Jestliže však spoluvlastník investuje své prostředky do společné věci jinak než za účelem běžné opravy či údržby, poměrně nepochopitelně (alespoň pro autora tohoto článku) dochází k jinému určení počátku běhu promlčecí lhůty. Pokud spoluvlastník svůj záměr oznámí ostatním spoluvlastníkům, předloží jim své plány a tito s uvedeným vysloví souhlas, může se příspěvku na takovouto investici od těchto (úspěšně) domáhat pouze do uplynutí promlčecí doby, která počne běžet již okamžikem vynaložení těchto nákladů. Pokud však uvedená investice je uskutečněna pouze na základě vlastního uvážení a vůle spoluvlastníka, bez souhlasu ostatních spoluvlastníku, či dokonce přímo proti jejich vůli, časový úsek, po který může nárok vymáhat, se značně prodlužuje, neboť promlčecí doba počne běžet až okamžikem zániku podílového spoluvlastnictví. V tomto případě tedy platí, že osoba, která jedná svévolně a nikoliv s ohledem na zájmy a rozhodnutí ostatních spoluvlastníků, je zvýhodněna, neboť jí je poskytnuta delší doba, v rámci které může svá práva vůči ostatním spoluvlastníkům uplatnit. Argumentem k obhajobě výše uvedeného přístupu jistě může být, že po dobu trvání spoluvlastnictví je omezen i tento investující spoluvlastník, který vydání bezdůvodného obohacení po ostatních spoluvlastnících nemůže požadovat, nicméně samotné trvání tohoto stavu je ovlivněno opět pouze vůlí tohoto spoluvlastníka, který může kdykoliv požádat soud o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, což zase vede pouze k prodloužení doby, v rámci které je možno investované plnění po ostatních požadovat. To by snad již bylo právu konformnější i to řešení, dle kterého by investice (vynaložená nikoliv na běžnou údržbu či opravu), které byly provedeny bez splnění podmínek stanovených právními předpisy, investujícímu spoluvlastníkovi nebyly těmi ostatními nahrazovány vůbec. Z čistě mezilidského hlediska je pak jistě jednodušší žádat náhradu proti osobám, který již nejsou k věřiteli v blízkém vztahu (založeném např. právě spoluvlastnictvím), kdy se po odpadnutí důvodu dřívějších vzájemných vztahů jedná fakticky o osoby cizí, než proti těm, kteří spoluvlastnické vztahy nadále tvoří a nějakým obstojným a trvale udržitelným způsobem spolu musí vycházet i do budoucna. 

    Zásadní důvod, který by ospravedlňoval nepoměr uvedený v předchozím odstavci, autor tohoto krátkého článku nenalezl. Pevně však věří, že tento existuje.


    JUDr. Vojtěch Mihalík,
    advokát
     
    e-mail: mihalik@akmihalik.cz


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů , judikatura, právo | www.epravo.cz


    JUDr. Vojtěch Mihalík
    9. 9. 2015
    pošli emailem
    vytiskni článek
    • Tweet

    Další články:

    • Do třetice všeho dobrého? Aneb další pokus České republiky přijmout zákon o hromadných řízeních
    • Přehled vybraných legislativních novinek platných pro rok 2023
    • Nová sbírka právních předpisů jako nechtěný dar
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu stavebního zákona
    • Odmítnutí poskytnutí informace ve světle Nálezu ÚS sp. zn. IV. ÚS 3208/16
    • Přikázání věci do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků při vypořádání spoluvlastnictví
    • Zástupčí oprávnění při střetu zájmů zástupce a zastoupeného ve světle aktuální judikatury
    • Změna žaloby – důsledky stanoviska Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 43/16
    • Pravidla pro označování a propagaci doplňků stravy aneb jak se vyhnout vysokým pokutám nebo blokaci e-shopu
    • Úhrada za poskytování sociální služby
    • Výpověď pro nadbytečnost po předchozím neplatném skončení pracovního poměru

    Související produkty

    Online kurzy

    • Spolky pohledem daňového práva
    • Darování pro případ smrti alternativou vydědění?
    • Určitost předmětu podnikání ve společenské smlouvě
    • Aktuální judikatura vysokých soudů
    • Aktuální judikatura ve věcech náhrady škody
    Lektoři kurzů
    Mgr. Stanislav Servus,  LL.M.
    Mgr. Stanislav Servus, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. et Mgr.  Pavla  Voříšková, Ph.D.
    JUDr. et Mgr. Pavla Voříšková, Ph.D.
    Kurzy lektora
    doc. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
    doc. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. František Korbel, Ph.D.
    Mgr. František Korbel, Ph.D.
    Kurzy lektora
    doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
    doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
    JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Daniela Kovářová
    JUDr. Daniela Kovářová
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu stavebního zákona
    • Přehled vybraných legislativních novinek platných pro rok 2023
    • Do třetice všeho dobrého? Aneb další pokus České republiky přijmout zákon o hromadných řízeních
    • Náhrada škody
    • Místní koeficient daně z nemovitých věcí stanovený v části obce
    • Moderační právo soudu
    • Již nejen dávka otcovské poporodní péče dle zákona o nemocenském pojištění, ale od 1. 12. 2022 v zákoníku práce výslovně i otcovská dovolená
    • Nová sbírka právních předpisů jako nechtěný dar
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu stavebního zákona
    • Nová sbírka právních předpisů jako nechtěný dar
    • Přikázání věci do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků při vypořádání spoluvlastnictví
    • Odmítnutí poskytnutí informace ve světle Nálezu ÚS sp. zn. IV. ÚS 3208/16
    • Jak správně napsat pracovní řád
    • Přehled vybraných legislativních novinek platných pro rok 2023
    • Dočasné přidělení zaměstnance k jinému zaměstnavateli
    • Změna žaloby – důsledky stanoviska Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 43/16
    • Posuzování podřízenosti pohledávky v insolvenčním řízení ve vztahu k ust. § 1938 odst. 1 občanského zákoníku.
    • Kupní cena jako (ne)podstatná náležitost kupní smlouvy o převodu nemovitosti
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu stavebního zákona
    • Střídavá péče a posuzování některých parametrů ve světle aktuální judikatury Ústavního soudu
    • Platné sjednání smluvní pokuty pohledem judikatury Nejvyššího soudu
    • K článku Manželství pro všechny z katolického pohledu
    • Přímá odpovědnost jednatele (společníka) SRO za škodu způsobenou třetí osobě
    • Přikázání věci do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků při vypořádání spoluvlastnictví

    Pracovní pozice

    Soudní rozhodnutí

    Náhrada škody

    Ustanovení § 45 zákona o silničním provozu upravuje odstranění vozidel, které představují překážku provozu na pozemních komunikacích, zatímco § 27 odst. 5 zákona o silničním...

    Náhrada škody (exkluzivně pro předplatitele)

    Podle § 24 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo veřejně přístupné účelové komunikace, po níž má být vedena objížďka, je...

    Odpovědnost státu za újmu (exkluzivně pro předplatitele)

    Uspokojování restitučních nároků nelze podřadit pod dispozici státu se svým vlastnictvím v rámci soukromoprávního vztahu. Stát v takovém případě nevystupuje jako vlastník, který...

    Oprava rozhodnutí (exkluzivně pro předplatitele)

    Dojde-li v důsledku opravy rozhodnutí ke změně obsahu opravovaného rozhodnutí, a tím i k možnosti prolomení jeho právní moci, bude nezbytné započíst do celkové doby řízení i ten...

    Společný nájem bytu manžely (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhoduje-li soud k návrhu rozvedeného manžela podle § 768 o. z., v první řadě rozhodne o tom, kterému z rozvedených manželů se zrušuje právo nájmu – bude to ten z bývalých...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2023, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapoměli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.