epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    29. 5. 2025
    ID: 119605upozornění pro uživatele

    Provozovatel e-shopu Rohlik.cz uspěl u NSS: Případ údajného švarcsystému musí soud posoudit znovu!

    Rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 16. dubna 2025 ve věci společnosti Velká Pecka s.r.o., provozovatele e-shopu Rohlík.cz, proti Státnímu úřadu inspekce práce je významným příspěvkem do diskuse o hranicích legální spolupráce mezi obchodními společnostmi a fyzickými osobami pracujícími na živnostenský list a nedovoleným výkonem závislé práce mimo základní pracovněprávní vztah, tzv. švarcsystémem. NSS v tomto případě zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil věc k novému projednání, přičemž důrazně upozornil na nutnost důkladného a individuálního posouzení všech okolností a námitek v takto složitých případech.

    Pozadí případu

    Velká Pecka s.r.o. byla Oblastním inspektorátem práce pro hlavní město Prahu uznána vinnou z umožnění výkonu nelegální práce osmi osobám, které pro ni doručovaly zboží jako kurýři na základě rámcových smluv. Správní orgány dospěly k závěru, že činnost těchto kurýrů naplňuje znaky závislé práce podle zákoníku práce, a tedy že se jedná o tzv. švarcsystém. Za tento přestupek byla společnosti uložena pokuta ve výši 2,5 milionu Kč.

    Velká Pecka s.r.o. se bránila verdiktu správních orgánů žalobou u Městského soudu v Praze (dále jen „Městský soud“), leč neúspěšně.  Následně proto podala i kasační stížnost k NSS. Ve stížnosti především namítala, že (i) kurýři nebyli povinni vykonávat práci osobně ani soustavně, (ii) mohli využívat subdodavatele a (iii) sami si určovali rozsah a dobu práce. Dále argumentovala, že fakturace odměny nebyla pravidelná. Z těchto důvodů dovozovala, že vztah nebyl vztahem závislé práce, ale samostatného podnikání. V kasační stížnosti také namítala nepřezkoumatelnost rozhodnutí Městského soudu, který se podle ní nedostatečně vypořádal se všemi jejími námitkami.

    Klíčové body rozhodnutí NSS

       1. Nepřezkoumatelnost rozsudku Městského soudu

    NSS dal stěžovatelce za pravdu, když shledal, že se Městský soud dostatečně nevypořádal se všemi námitkami žalobkyně. Soud pouze obecně schválil závěry správních orgánů, aniž by podrobně rozebral, proč považuje jednotlivé argumenty společnosti Velká Pecka s.r.o. za nedůvodné. Na řadu námitek Městský soud reagoval pouze „obecným aprobováním správnosti postupu žalovaného, aniž by konkrétně zdůvodnil, proč je nebylo lze shledat důvodnými.“ Stěžovatelka na 28 stránkách žaloby obsáhle namítala, proč jsou závěry správních orgánů nesprávné, avšak Městský soud se s těmito námitkami vypořádal na pouhé 4 stránky a na zcela konkrétní otázky odpovídal velmi obecně, aniž by se vypořádal s jádrem argumentace. Takový postup je podle NSS v rozporu s požadavkem na přezkoumatelnost soudního rozhodnutí a právem na spravedlivý proces. Městský soud navíc „aplikoval povětšinou skutečnosti, které svědčí ve prospěch naplnění jednotlivých znaků závislé práce, aniž by vypořádal skutečnosti, které naplnění znaků závislé práce vyvrací, resp. svědčí spíše o živnostenské (nezávislé) povaze.“ Stěžovatelka přitom přednesla řadu stěžejních argumentů, včetně judikatury NSS, které mohou naznačovat výkon činností tzv. obojetné povahy. Z těchto důvodů došel NSS k závěru, že „pokud rozhodnutí soudu v odůvodnění nereflektuje námitky a zásadní argumentaci, o kterou se žaloba opírá, má to za následek jeho nepřezkoumatelnost.“

       2. Povinnost individuálního posouzení tzv. obojetných činností

    NSS zdůraznil, že u činností, které lze vykonávat jak v pracovním poměru, tak jako samostatně výdělečnou činnost (tzv. obojetné činnosti), je třeba vždy individuálně posoudit, „jak moc je osoba vykonávající práci pro jinou osobu na této osobě (ne)závislá, a to z osobního, právního i hospodářského hlediska.“ Typickými znaky závislé práce jsou pak osobní výkon práce, vztah nadřízenosti a podřízenosti, výkon práce jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatel, a na jeho odpovědnost a ekonomická závislost.

    NSS poukázal na to, že kurýři měli podle zjištění možnost plánovat si práci včetně přestávek v práci sami, přijímat či odmítat zakázky. Kurýři neměli podle rámcové smlouvy povinnost uzavřít dílčí smlouvu a dílčí zakázky plnili dobrovolně a nepravidelně. Tyto skutečnosti Městský soud dostatečně nevyhodnotil. V souvislosti s osobním výkonem se Městský soud dostatečně nevypořádal ani s námitkami souvisejícími s možností kurýrů sjednat si pro výkon činnosti subdodavatele (což obecně rámcová smlouva připouští), když v tomto případě pouze odkázal na poměrně obsáhlé články rámcové smlouvy.

        3. Materiální přístup a význam důkazů

    NSS upozornil, že při posuzování švarcsystému je třeba vycházet z materiálního pohledu na skutečný obsah a fungování vztahu, nikoli jen z formálních znaků smluv. Rozhodující je, zda ve skutečnosti šlo o závislou práci, nebo o samostatné podnikání.

    Význam rozhodnutí pro praxi

    Rozhodnutí NSS neznamená, že by Velká Pecka s.r.o. byla zproštěna odpovědnosti – věc se vrací k novému projednání. NSS však jasně stanovil, že se soudy musí v obdobných případech pečlivě a konkrétně vypořádat se všemi argumenty účastníků řízení a provést individuální posouzení všech okolností. Pouhé obecné odkazy na předchozí rozhodnutí správních orgánů či obecné znaky závislé práce nestačí.

    NSS zároveň opětovně potvrdil, že švarcsystém nelze dovozovat toliko na základě existence dílčích znaků závislé práce tím spíše, jsou-li současně přítomny prvky, které naopak svědčí proti závislé práci. Vztah je nezbytné posoudit komplexně dle faktického stavu (jak ve skutečnosti spolupráce funguje) a teprve v souhrnu lze učinit závěr o tom, zda se jde či nejde o závislou práci ve smyslu § 2 zákoníku práce. Stěžejní prvek pro posouzení povahy spolupráce je míra závislosti (osobní, právní a hospodářská) fyzické osoby vůči dané společnosti. Významné pro celkové zhodnocení je přitom i vnímání spolupráce z pohledu dotčené fyzické osoby, která poskytuje své služby společnosti. 

    Tento rozsudek je důležitým pro budoucí případy, kdy bude zpochybňována hranice mezi závislou prací a podnikáním na živnostenský list. NSS tímto rozhodnutím posiluje ochranu práva na spravedlivý proces a vyžaduje, aby soudy i správní orgány šly do hloubky a věnovaly pozornost všem relevantním skutečnostem.

    Závěr

    Rozhodnutí NSS v případu Velká Pecka s.r.o. podtrhuje, že hranice mezi závislou prací a podnikáním není vždy zřejmá a že tzv. švarcsystém nelze posuzovat mechanicky. Soudy musí důkladně analyzovat konkrétní podmínky spolupráce a vypořádat se s argumenty obou stran. Pro širokou veřejnost je tento případ příkladem toho, jak složité může být rozlišit mezi zaměstnaneckým a podnikatelským vztahem, a jak důležitá je pečlivá práce soudů při ochraně práv všech účastníků řízení.

    Rozsudek NSS ze dne 16. dubna 2025 sp. zn. 7 Ads 344/2024

    Mgr. Roman Lukáč,
    advokát, partner
     


    Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r.o.

    Těšnov 1/1059
    110 00 Praha 1

    Tel:    +420 221 875 402-9
    E-mail: kancelar@chtk.cz


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Roman Lukáč (Chrenek, Toman, Kotrba )
    29. 5. 2025

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Zaměstnanecké dílo a jeho praktické aspekty
    • Firemní influencing pohledem pracovního, autorského práva a ochrany spotřebitele
    • Jak správně elektronicky doručovat zaměstnanci
    • Znamená „převedení na jinou práci“ stále to, co říká zákon?
    • Byznys a paragrafy, díl 13.: Vysílání zaměstnanců do zahraničí: Jak správně rozlišit služební cestu a režim vyslaného pracovníka
    • Prodloužení lhůt pro dání výpovědi a okamžitého zrušení zaměstnavatelem
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Státní zaměstnanci a úředníci v byznysu: Flexinovela bourá hranice a otevírá dveře do podnikatelských orgánů

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Velká reforma trestního práva, jak moc velká je?
    • Soudcovské uvážení při moderaci výše smluvní pokuty ve světle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu
    • Globální přesah a hluboká znalost insolvenčního práva jsou klíčem k efektivní restrukturalizaci
    • Certifikace dodavatele jako podmínka účasti v zadávacím řízení
    • Vady, započtení pohledávky
    • Smlouva o realitním zprostředkování – na co si dát pozor z pohledu realitního makléře
    • Lze ve smlouvě o převodu podílu v SRO pro případ vady předmětu koupě platně sjednat závazný způsob určení výše slevy z kupní ceny prostřednictvím znaleckého posudku vypracovaného předem určeným znalcem?
    • Zrušení platebního účtu ze strany banky
    • Smlouva o realitním zprostředkování – na co si dát pozor z pohledu realitního makléře
    • Zrušení platebního účtu ze strany banky
    • Byznys a paragrafy, díl 14.: Úmrtí jednatele a společníka jednočlenné společnosti
    • Velká reforma trestního práva, jak moc velká je?
    • Digitální marketing: Rozhodnutí belgického soudu ve věci IAB Europe
    • Nealkoholický nápoj neznamená ZERO ALKOHOL, aneb ne všechny nealkoholické nápoje jsou bez alkoholu. Co je nealkoholický nápoj podle zákona?
    • Žaloba na doplnění pasiv podle § 66 odst. 1 písm. b) ZOK
    • Spotřebitelský vztah mezi studentem a soukromou školou – ÚS mění judikaturu
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Veřejně přístupná účelová komunikace a její znaky
    • Znamená „převedení na jinou práci“ stále to, co říká zákon?
    • Smlouva o smlouvě budoucí kupní k nemovitým věcem: Písemná forma není povinná, říká Nejvyšší soud
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Jak správně elektronicky doručovat zaměstnanci
    • Dodání elektronického systému spisové služby po 1.7.2025

    Soudní rozhodnutí

    Vady, započtení pohledávky

    Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění...

    Ochranná známka

    Sama skutečnost, že vlastník ochranné známky při uvádění výrobků (parfémů a kosmetických výrobků) označených ochrannou známkou, jejichž vlastnosti u zákazníků vyvolávají...

    Náhrada škody

    Existence porostů vyšších než 3 m v ochranném pásmu zařízení elektrizační distribuční soustavy nezakládá sama o sobě stav, který ohrožuje bezpečné a spolehlivé provozování...

    Insolvenční řízení

    Úvahou soudu ve smyslu § 178 insolvenčního zákona je míněn postup, který se uplatní tam, kde je v soudním řízení základ nároku zjištěn (dán), avšak jeho výši lze zjistit (určit)...

    Náhrada škody (exkluzivně pro předplatitele)

    Ustanovení § 10 odst. 1 věty první před středníkem zákona o dráhách a § 22 lesního zákona mají racionální podklad. Při provozu dráhy lze nejlépe odhalit možnou příčinu...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.