Rodinné právo: Manželství pro všechny a logická nesprávnost
Ustanovení § 655 českého občanského zákoníku stanoví - Manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.
Dále možno dodat, že manželství z právního hlediska vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, kteří hodlají vstoupit do manželství, že spolu vstupují do manželství. Sňatečný obřad je ex lege veřejný a slavnostní a činí se v přítomnosti dvou svědků.[1][2]
Covid, ne-Covid opět se vrátily diskuze o sňatcích homosexuálů. Jejich zastánci nejen z řad poslanců a aktivistů používají pro chystané zákonné změny reklamní slogan „manželství pro všechny“.
Jdou na to PRově zdatně, všichni mají mít stejná práva na vše, a bylo by určitě fair-play, aby všichni mohli uzavírat sňatky: muži s muži, ženy s ženami i nadále ženy s muži.
Nechápu argumentaci, že prý se má povolit "svatba gayům a lesbám ", mimo jiné proto , že skoro polovina manželství se rozpadá. Logicky to by měla být spíše argumentace pro zrušení (či alespoň omezení) institutu manželství a nikoliv pro jeho rozšíření, ne?
Taky miluji např. fotbalovou Zbrojovku, pivko Plzničku, web Epravo.cz nebo uzené koleno avšak nemusím se s nimi hned "ženit nebo vdávat“. To jen k tomu opakovanému naříkání, že prý náš stát zakazuje milovat.
Skutečnému liberálovi musí trhat srdce, když slyší argumentaci, že když chce někdo někoho „milovat“, tak k tomu prý potřebuje papír a razítko od státu. Nebudou za chvíli gay-aktivisté žádat, aby jim stát našel i partnera? Sancta simplicitas!
Rozhodně nemám nic proti tomu, ať se posílí práva v rámci dnešního institutu tzv. registrovaného partnerství (kupříkladu na úseku dědického práva nebo práva na informace o zdravotním stavu partnera a další racionální věci), ale dělat z toho "manželství" mi přijde nevhodné a vlastně i zbytečné.
Mimochodem autor glosy rozhodně nevychází z pozic „ultra-katolíků“, je v principu liberálním agnostikem s konzervativními moravskými právními kořeny[3], takže argumentace , že proti institucionalizovaným svatbám homosexuálů jsou dnes již jen "katolíci, svíčkové báby a lidovci" také neplatí.
Další úhel pohledu – neustále se řeší zavedení „manželství pro homosexuály, pardon pro všechny“, ale že by už někdo začal konečně řešit a navrhovat institut "manželství na dobu určitou", to ne! Ptám se proč? To by byl skutečný liberální právní posun, ale k němu jsme zatím nedospěli, dodávám na závěr v laskavé nadsázce.
JUDr. Petr Kolman, Ph.D.,
VŠ pedagog, právník a publicista
[1] Viz ustanov. § 656 ObčZ.
[2] Právníkům asi netřeba připomínat, že zákonodárce (nebo vyšší moc) projevil zvláštní smysl pro humor, když tzv. církevnímu sňatku přiřadil ďábelský § 666.
[3] Takřka 20 let zalévanými a opečovávanými na brněnské PF MU.
© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz
