epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
  • ZÁKONY
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
  • AKTUÁLNĚ
  • COVID-19
  • E-shop
  • Advokátní rejstřík
  • občanské právo
  • obchodní právo
  • insolvenční právo
  • finanční právo
  • správní právo
  • pracovní právo
  • trestní právo
  • evropské právo
  • veřejné zakázky
  • ostatní právní obory
Konference: Novinky v soutěžním právu
18. 1. 2021
ID: 112400upozornění pro uživatele

Společná účast společníka s.r.o. a jeho doprovodu na valné hromadě po 1. 1. 2021

Dne 1. 1. 2021 nabývá účinnosti zákon č. 33/2020 Sb. (dále jen „novela“), kterým se mění zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstev (dále jen „ZOK“). Novela mimo jiného přináší změny v průběhu valných hromad kapitálových společností. Cílem tohoto článku je upozornit na zákonem výslovně předpokládanou možnost, aby se valné hromady s.r.o. účastnil současně se společníkem též jeho doprovod.

ZOK obecně připouští, aby se namísto společníka účastnil valné hromady jeho zástupce. V takovém případě musí být plná moc udělena písemně a musí z ní vyplývat, zda byla udělena pro zastoupení na jedné nebo na více valných hromadách. Naproti tomu ZOK, ani zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), výslovně neupravoval možnost, aby se současně se společníkem účastnil valné hromady taktéž společníkův doprovod, typicky právní zástupce. Pokud tato možnost nebyla připuštěna v zakladatelském právním jednání, či ad hoc na valné hromadě, neměl společník právo doprovod na valnou hromadu přivést. Nejvyšší soud se k této otázce vyjadřoval v intencích poměrů družstva za účinnosti obchodníku zákoníku v rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 701/2004, kdy zjednodušeně řečeno dospěl k závěru, že účastní-li se člen družstva členské schůze osobně, není třeba, aby byl současně zastoupen. Jelikož obchodní zákoník výslovně doprovod člena družstva na členské schůzi nepředpokládal, uzavřel Nejvyšší soud, že za této situace je otázka připuštění doprovodu na rozhodnutí členské schůze, neboť ta je orgánem družstva, a proto rozhodování o tom, jakými pravidly se bude řídit, je vnitřní záležitostí družstva. Ke shodnému závěru pak dospěl Nejvyšší soud i ve vztahu k společnosti s ručením omezeným, a to např. v rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 1110/2012 kdy uvedl, že „závěr, podle něhož společníku nesvědčí bez dalšího právo na to, aby se účastnil valné hromady spolu se svým zástupcem (neupravuje-li společenská smlouva či nerozhodne-li valná hromada jinak), je pak v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.“

Absence výslovného zákonného připuštění, aby se valné hromady účastnil vedle společníka též jeho právní zástupce, měla napříč odbornou veřejností své kritiky. Například Mgr. Vladimír Janošek[1] dovozoval, že závěr, dle kterého přímo ZOK dává společníkovi právo, aby byl na valné hromadě přítomen současně se svým zástupcem, neodporuje ani jazykovému (resp. logickému) výkladu dotčených ustanovení ZOK. Ke změně judikaturního přístupu však nedošlo a společník byl ohledně současné účasti s odborným doprovodem zástupcem při valné hromadě odkázán na případný souhlas valné hromady nebo aprobaci společenskou smlouvou.

Novela ZOKu však přináší změnu[2], kdy dle nově vloženého ustanovení § 168 odst. 3 „Se společníkem může být na valné hromadě přítomna i jedna jím určená osoba, neurčí-li společenská smlouva jinak. Osoba společnosti doloží, že je zavázána alespoň ke stejné mlčenlivosti jako společník“. Praktickým důsledkem účasti takového doprovodu společníka u valné hromady je uvedení jména a bydliště/sídla doprovodu do listiny přítomných na valné hromadě ve smyslu § 188 ZOK.

Předpoklady aplikace § 168 odst. 3 ZOK

Pochybnosti pravděpodobně nebude vzbuzovat početní omezení společníkova zástupce – v tomto ohledu ZOK hovoří jasně – společník je oprávněn s sebou na valnou hromadu přivést toliko jednu další osobu jako doprovod.

Dalším požadavkem je, aby byla třetí osoba účastnící se valné hromady společně se společníkem zavázána ke stejné mlčenlivosti jako společník. Vzhledem k tomu, že advokát je ve smyslu § 21 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, povinen zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb, máme za to, že v případě doprovodu advokátem bude v praxi postačovat, pokud dojde k potvrzení, že je společníkovým zástupcem advokát. Obdobně tomu i v případě jiných osob, které jsou ze zákona vázány mlčenlivostí.           

Naproti tomu, pokud by měla být doprovodem osoba, která ze zákona povinnost mlčenlivosti nemá, je třeba valné hromadě doložit závazek k mlčenlivosti této osoby v rozsahu, jakém je mlčenlivost uložena společníkovi. V praxi se typicky může jednat o předložení dohody o mlčenlivosti. ZOK přitom výslovně mlčenlivost společníka neupravuje. Tato je však dovozována ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, dle které „Z povinnosti loajality společníka (srov. § 212 odst. 1 větu první o. z. a v judikatuře např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 29 Cdo 1436/2014) se přitom podává, že ten nesmí zpřístupnit třetím osobám žádné informace, jež se dozvěděl v souvislosti se svým postavením společníka (a výkonem práv plynoucích z účasti ve společnosti, zejm. práva na informace) a jejichž zpřístupnění třetím osobám by mohlo způsobit společnosti újmu (stejný závěr je třeba vztáhnout na případy, ve kterých by újma hrozila osobám ovládaným společností)“.

V této souvislosti současně poukazujeme na odlišnou dikci § 168 odst. 3 a § 399 odst. 2 ZOK, kdy druhé jmenované ustanovení zakládající obdobné pravidlo ve vztahu k akcionářům podmínku mlčenlivosti neobsahuje. Důvodem je skutečnost, že „společníkovi s ručením omezeným zákon garantuje širší právo na informace, než jaké má společník akciové společnosti coby typické kapitálové společnosti.... Jednatelé společnosti s ručením omezeným nemohou odmítnout poskytnutí informace jen proto, že by její zpřístupnění společníkovi mohlo způsobit společnosti či jí ovládaným osobám újmu [srov. v akciové společnosti § 359 písm. a) z. o. k.]. Důvod pro odmítnutí požadované informace naplní ex lege toliko skutečnosti uvedené v § 156 odst. 1 z. o. k. Společníkovi společnosti s ručením omezeným pak zákon zakládá i právo nahlížet do dokladů společnosti a kontrolovat údaje v nich obsažené; akcionáři takové právo zákon nedává“[3]. Naproti tomu představenstvo nebo osoba, která svolává valnou hromadu, mohou dle § 359 ZOK poskytnutí vysvětlení akcionářům zcela nebo částečně odmítnout, pokud by jeho poskytnutí mohlo přivodit společnosti nebo jí ovládaným osobám újmu. Právo akcionáře na vysvětlení je tedy, co se týče informací důvěrné povahy, které by vyžadovaly zachování mlčenlivosti, užší.

Postavení třetí osoby na valné hromadě bude záviset na skutečnosti, zda se bude jednat o doprovod společníka (zejména poradce), či zda společník této třetí osobě udělí plnou moc k zastupování na valné hromadě.  „Bude-li tato osoba vybavena plnou mocí, může na valné hromadě zastupovat společníka při výkonu jeho práv (hlasovat, podávat návrhy, požadovat informace, vznášet protesty atd.). V opačném případě bude jednat sám společník a osoba, jež ho doprovází, bude plnit (toliko) roli poradce (nebude vykonávat práva společníka).“[4]

Dispozitivnost a přechodné ustanovení

Citované ustanovení § 168 odst. 3 je dispozitivní a může být společenskou smlouvou modifikováno. Stejně tak je možné jej vyloučit. Pro kapitálové společnosti a družstva je významné, že na případnou úpravu svých zakladatelských dokumentů mají delší časový úsek – dle přechodného ustanovení se totiž pravidlo § 168 odst. 3 ZOK po dobu dvou let ode dne nabytí účinnosti novely nepoužije na kapitálovou společnost a družstvo, které vznikly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a jejichž společenská smlouva neupravuje přítomnost jiných osob než společníků na zasedání nejvyššího orgánu kapitálové společnosti nebo družstva.

Závěr

Novela ZOK výslovně zakládá pravidlo, dle kterého je společník s.r.o. oprávněn přivést si na valnou hromadu doprovod. Jedná se o pravidlo dispozitivní, které může být společenskou smlouvou modifikováno a současně i vyloučeno. Dále je třeba upozornit, že dle přechodného ustanovení bude předmětné pravidlo aplikovatelné až od 1.1.2023. Společnosti tak získají dostatečný časový rámec k případnému vyloučení aplikace uvedeného pravidla ve svých společenských smlouvách.


Mgr. Miroslav Papoušek,
advokát


Mgr. Marek Němeček,
advokátní koncipient

 Valíček & Valíčková, advokátní kancelář

 
Nám. Svobody 87/18
602 00 Brno
 
Tel.: 603 822 267
Tel.: 607 270 689

 

[1]  JANOŠEK, Vladimír. Společná účast společníka a jeho zástupce na valné hromadě. Bulletin advokacie, 2018, č. 10, s. 31-33

[2] Jedná se přitom o změnu, která pravděpodobně nebyla původně zamyšlena, neboť citované ustanovení bylo do novely vloženo až pozměňovacím návrhem poslance Dominika Feriho.

[3] Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2708/2018

[4] ŠTENGLOVÁ, I., HAVEL, B., CILEČEK, F., KUHN, P., ŠUK, P. Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, 1316 s.


© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


Mgr. Miroslav Papoušek, Mgr. Marek Němeček (Valíček & Valíčková)
18. 1. 2021
pošli emailem
vytiskni článek
  • Tweet

Další články:

  • Vybraná nejnovější judikatura k nároku na pokutu za prodlení s nepeněžitým plněním - zejména za pozdní nebo nesprávné vyúčtování nákladů a záloh na služby spojené s užíváním bytu
  • Žaloby – naděje pro české akcionáře GameStopu?
  • K přiměřenosti požadavků soudů na prokázání ušlého zisku – Nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 922/18
  • Omezení převoditelnosti akcií na jméno obsažené ve stanovách od založení společnosti
  • Hlasování per rollam ve společnosti s ručením omezeným
  • Co je to WHITE-WASH REPORT aneb zpráva o poskytnutí finanční asistence
  • Náhrada škody dle krizového zákona a výklad v neprospěch poškozených provedený Ministerstvem vnitra
  • Akciová společnost ve světle novely zákona o obchodních korporacích
  • Lhůta k uplatnění práv z vadného plnění se při výměně spotřebního zboží nebo jeho součásti neobnovuje, ale pokračuje lhůta původní
  • Postřehy z praxe při převodech nemovitých věcí
  • Nároky plynoucí z porušení zákazu konkurence dle § 5 z. o. k.

Související produkty

Online kurzy

  • Přeměny obchodních společností v praxi
  • Výhody holdingového uspořádání, vytvoření holdingové struktury
  • Smluvní pokuta
  • Praktické aspekty rozhodčího řízení
  • Aktuální problémy práva proti nekalé soutěži v praxi
Lektoři kurzů
JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
Kurzy lektora
Mgr. Michaela Riedlová
Mgr. Michaela Riedlová
Kurzy lektora
JUDr. Petr Bříza, LL.M., Ph.D.
JUDr. Petr Bříza, LL.M., Ph.D.
Kurzy lektora
JUDr. Jiří Ctibor, LL.M., Ph.D.
JUDr. Jiří Ctibor, LL.M., Ph.D.
Kurzy lektora
JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D.
JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D.
Kurzy lektora
Mgr.  Adam  Janováč
Mgr. Adam Janováč
Kurzy lektora
JUDr. Dana Ondrejová, Ph.D.
JUDr. Dana Ondrejová, Ph.D.
Kurzy lektora
všichni lektoři

Nejčtenější na epravo.cz

  • 24 hod
  • 7 dní
  • 30 dní
  • Občanský průkaz a prokazování totožnosti
  • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
  • Sankce za dob koronavirové pandemie – Odpovědnost za přestupky – 1. díl seriálu
  • Náhrada za újmu na zdraví po pádu na neudržovaném chodníku
  • Povinnost nošení roušky v kontextu ústavních práv
  • Nová právní úprava dovolené účinná k 1.1.2021 – dovolená za kalendářní rok (část 1.)
  • Vnitřní předpis - zákon zaměstnavatele (firmy)
  • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
  • Občanský průkaz a prokazování totožnosti
  • Nová právní úprava dovolené účinná k 1.1.2021 – dovolená za kalendářní rok (část 1.)
  • Sankce za dob koronavirové pandemie – Odpovědnost za přestupky – 1. díl seriálu
  • MZ se brání výtkám ombudsmana, citlivé údaje zveřejňovat nesmí
  • Roušky na pracovišti. Jaká jsou rizika?
  • Povaha překážek v práci na straně zaměstnavatele vzniklých v souvislosti preventivními opatřeními přijatými vládou proti šíření koronaviru SARS-CoV-2
  • Okresní úřady byly zrušeny, okresy jako správní celky však nikoli
  • Povinnost nošení roušky v kontextu ústavních práv
  • Nová právní úprava dovolené účinná k 1.1.2021 – dovolená za kalendářní rok (část 1.)
  • Výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnance (část 1.)
  • Regulace open-source P2P platební sítě Bitcoin
  • Sankce za dob koronavirové pandemie – Odpovědnost za přestupky – 1. díl seriálu
  • Krácení dovolené nově od 1. 1. 2021
  • Náklady řízení
  • Roušky na pracovišti. Jaká jsou rizika?
  • Společnost s ručením omezeným ve světle novely zákona o obchodních korporacích

Pracovní pozice

Soudní rozhodnutí

Zastavení exekuce (exkluzivně pro předplatitele)

Vyjádření (stanovisko) správního orgánu (silničního správního úřadu), který vydal exekuční titul, že povinnost uložená exekučním titulem byla splněna, není pro exekuční soud...

Místní příslušnost soudu

Ve sporu o zadostiučinění za zásah do cti, vážnosti a důstojnosti zasláním nepravdivých informací elektronickou poštou je podle § 87 písm. b) o. s. ř. místně příslušným i soud, v...

Odpovědnost státu za škodu (exkluzivně pro předplatitele)

I pro rozhodování soudu o nároku na náhradu škody platí ustanovení § 154 o. s. ř., které stanoví, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. To znamená, že...

Spolek (exkluzivně pro předplatitele)

Za zájem hodný právní ochrany ve smyslu § 258 o. z. naopak nelze bez dalšího považovat např. pouze obecně vymezený společenský (veřejný) zájem na tom, aby rozhodnutí orgánu spolku...

Vodní zákon (exkluzivně pro předplatitele)

Ustanovení § 50 písm. c) vodního zákona je ve vztahu k § 59a vodního zákona normou speciální.

Vyhledávání ASPI

ASPI

Hledání v rejstřících

  • mapa serveru
  • o nás
  • reklama
  • podmínky provozu
  • kontakty
  • publikační podmínky
  • FAQ
  • obchodní a reklamační podmínky
  • Ochrana osobních údajů - GDPR
AIVD APEK 100 nej
© EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2021, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

Jste zde poprvé?

Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů