epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    6. 10. 2005
    ID: 36356

    Náhrada škody

    Znalost přesné výše škody není podmínkou pro dohodu mezi škůdcem a poškozeným o způsobu její náhrady, přesná výše škody není dána samotnou fakturou za opravu věci.

    (Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 25 Cdo 328/2003, ze dne 20.1.2004)

    Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. H. proti žalovanému J. G., zastoupenému advokátem, o 22.892,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 12 C 506/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. září 2002, č. j. 36 Co 166/2002-173, tak, že rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. září 2002, č. j. 36 Co 166/2002-173, a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 25. ledna 2002, č. j. 12 C 506/99, s výjimkou výroků, jimiž byla žaloba zamítnuta, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení.

    Z odůvodnění :

    Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 4. 10. 2000, č. j. 21 C 506/99-83, zamítl žalobu na zaplacení částky 22.892,70 Kč s příslušenstvím, požadované z titulu náhrady škody, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaný zavinil dne 3. 8. 1998 dopravní nehodu, při níž byl poškozen automobil žalobce VW Golf, který žalovaný na žádost žalobce řídil a v němž žalobce jel jako spolujezdec. Žalovanému byla za přestupek uložena pokuta 1.000,- Kč a ve stejné výši byla uložena i žalobci, který jako provozovatel vozidla dovolil, aby k jízdě bylo použito jeho vozidlo VW Golf bez platného povolení, které neodpovídalo podmínkám provozu na pozemních komunikacích, a sám ve vozidle jel jako spolujezdec. Okresní soud dovodil, že žalobci vznikla škoda, za kterou podle §  427 obč. zák. odpovídá žalovaný. Žalobce nechal vůz opravit u firmy A. V. a na žalovaném požadoval náhradu škody ve výši, která mu byla vyfakturována, sníženou o částku účtovanou za opravu nesouvisející s nehodou. Soud na základě výpovědi žalovaného a svědků J. G. a A. K. vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření dohody o narovnání (§ 585 obč. zák.), podle níž místo peněžité náhrady byl žalobci bezplatně opraven otcem žalovaného jiný žalobcův automobil (Š 1203). Na fakturu za tuto opravu, vystavenou dne 28. 9. 1998 na částku 22.680,60 Kč, otec žalovaného napsal, že bylo zaplaceno hotově dne 12. 10. 1998, ačkoli žalobce ve skutečnosti opravu neplatil.  

    K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 3. 4. 2001, č. j. 29 Co 620/2000-115, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně vytkl nesprávné hodnocení důkazů a z toho vyplývající nesprávné závěry právní. Odpovědnost žalovaného, který jako řidič způsobil škodu na voze žalobce, dovodil podle §  427 obč. zák. Pokud jde o dohodu o narovnání podle ust. § 585 obč. zák., poukázal na rozporná tvrzení ve výpovědích účastníků a svědků, s nimiž se soud prvního stupně při hodnocení důkazů z hlediska jejich věrohodnosti řádně nevypořádal, a nevzal v úvahu zejména listinné důkazy – fakturu za opravu vozu Š 1203 a za opravu vozu VW Golf. Uložil soudu prvního stupně, aby odstranil vady při hodnocení důkazů, a vyslovil závazný právní názor, že k dohodě o narovnání mezi účastníky nemohlo dne 12. 10. 1998 dojít, jelikož faktura za opravu vozu VW Golf byla žalobci vystavena firmou A. V. až dne 30. 10. 1998 a žalobce předtím nemohl znát cenu opravy a neznal tedy ještě výši škody, proto nelze mít za prokázané, že by škoda byla žalobci nahrazena způsobem vyplývajícím z dohody, kterou soud prvního stupně kvalifikoval jako narovnání.

    Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 25. 1. 2002, č. j. 12 C 506/99-141, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 22.431,50 Kč s 15% úrokem z prodlení z této částky od 6. 1. 1999 do zaplacení, zamítl žalobu na přiznání dalšího 6% úroku z této částky od 6. 1. 1999 do zaplacení a na zaplacení částky 461,20 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Ve smyslu právního názoru odvolacího soudu znovu zhodnotil výpovědi svědků a účastníků ohledně ústní dohody o narovnání a vzhledem k tomu, že faktura za opravu vozu VW Golf byla vystavena až dne 30. 10. 1998, takže dne 12. 10. 1998 nemohlo k tvrzené dohodě dojít, když toho dne nebyla ještě žalobci známa výše škody na vozidle, okresní soud dovodil, že k dohodě o náhradě škody mezi účastníky nedošlo. Protože žalovaný jako řidič vozidla odpovídá žalobci za škodu způsobenou na  jeho voze VW Golf podle § 427 obč. zák., uložil mu zaplatit 22.431,50 Kč, tj. fakturovanou částku za opravu po odečtení částek za práce nesouvisejících s nehodou, a ve zbytku žalobu zamítl.

    K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 25. 9. 2002, č. j. 36 Co 166/2002-173, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích napadených odvoláním a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení. Správným shledal jak posouzení odpovědnosti žalovaného podle §  427 obč. zák., tak i závěr soudu prvního stupně, že dohoda o jiném než v zákoně ( §  442 odst. 2 obč. zák.) uvedeném způsobu náhrady škody nemohla být uzavřena, neboť k tomu mělo dojít dříve, než byla vystavena faktura za opravu poškozeného vozu a byla tak zjištěna výše škody. Námitky žalovaného proti skutkovému závěru a proti výši škody neuznal za důvodné a důkazně podložené.

    Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Namítá nesprávné právní posouzení věci dle ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spočívající v názoru vysloveném již ve zrušujícím usnesení odvolacího soudu, že mezi účastníky nemohlo dojít k dohodě o narovnání z důvodu, že výše škody daná cenou opravy byla žalobci známa až vystavením faktury 30. 10.1998. Poukazuje na to, že z faktury vystavené firmou A. V. vyplývá, že oprava byla objednána dne 20. 8. 1998, již  tehdy musela být žalobci sdělena předběžná cena opravy, a podle rozpisu prací na faktuře byla oprava dokončena nejpozději dne 21. 9. 1998. Faktura pak byla vystavena až při placení v hotovosti, cenu opravy však žalobce znal již předtím, sdělil ji otci žalovaného a následně došlo k uzavření dohody. Dále namítá, že soud nevzal v úvahu minimálně 50% spoluzavinění žalobce, který naprosto nezkušenému řidiči přenechal vozidlo bez SPZ nezpůsobilé k jízdě na veřejných komunikacích. Navrhl zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

    Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř., věc projednal podle § 242 odst. 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání, které je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.,  je důvodné.

    Především nelze souhlasit s právním názorem soudů obou stupňů, že řidič motorového vozidla, který v důsledku porušení povinností řidiče způsobil jinému škodu, odpovídá za ni podle § 427 obč. zák., tedy objektivně. Ust. §  427 obč. zák., které upravuje odpovědnost provozovatele za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu dopravního prostředku, lze aplikovat na nároky poškozených na náhradu škody proti provozovateli dopravního prostředku, jehož provozem jim byla škoda způsobena, a nikoliv na nároky na náhradu škody proti jiným osobám, které škodu způsobily prošením právních povinností. Ten, kdo je provozovatelem dopravního prostředku, jímž byla způsobena škoda, odpovídá za ni objektivně (bez ohledu na zavinění) podle §  427 obč. zák., avšak řidič motorového vozidla, který porušením pravidel silničního provozu způsobil škodu, odpovídá za ni podle § 420 obč. zák., a to jak ve vztahu k třetím osobám, tak i ve vztahu k vlastníku poškozeného vozu (provozovateli).

    Podstatným pro rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně byl však závazný právní názor, vyslovený ve zrušujícím usnesení odvolacího soudu ze dne 3. 4. 2001, č. j. 29 Co 620/2000-115, že vzhledem k datu vystavení faktury za opravu poškozeného vozu VW Golf (dne 30. 10. 1998) je dohoda účastníků (dne 12. 10. 1998) o způsobu náhrady škody vyloučena, neboť žalobce (poškozený) nemohl již 12. 10. 1998 znát cenu opravy vozu, a tedy ani přesnou výši škody. S tímto názorem odvolacího soudu nelze souhlasit. Předpokladem dohody o narovnání (§  585 obč. zák.) je totiž spornost či pochybnost práva mezi účastníky a nikoliv přesná výše pohledávky z titulu náhrady škody. Podstata narovnání tkví v tom, že dosavadní sporný závazek se ruší a nahrazuje se závazkem novým, přičemž není podstatné, zda spornost či pochybnost se váže k základu nároku (v daném případě nároku na náhradu škody) či k jeho výši.

    Vzhledem k tomu, že škoda, jejíž náhrady se žalobce domáhá, spočívá v poškození jeho vozu, je zřejmé, že skutečná škoda způsobená na věci (tj. újma, které nastala v majetkové sféře poškozeného a která znamená zmenšení jeho majetkového stavu oproti stavu před škodnou událostí) vznikla žalobci již samotným poškozením jeho vozu, neboť v důsledku tohoto poškození se jeho majetkový stav jako vlastníka vozu snížil, a to bez ohledu na to, zda již vynaložil prostředky na uvedení věci do stavu před poškozením či nikoliv. Z hlediska vzniku odpovědnostního vztahu mezi škůdcem a poškozeným není proto podstatné, zda poškozená věc již byla opravena či nikoliv, popř. jakým způsobem vlastník s poškozenou věcí naloží. Z tohoto odpovědnostního vztahu pak vzniká právo poškozeného na náhradu škody proti škůdci, tedy právo, kterým i za podmínek §  585 a násl. obč. zák. lze smluvně disponovat. Vědomost o přesné výši škody není předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu a tedy ani vzniku práva poškozeného na náhradu škody proti tomu, kdo ji způsobil. Proto ani neznalost přesné výše škody nemůže být překážkou k uzavření dohody mezi poškozeným a škůdcem ohledně náhrady škody, a to ať by šlo o dohodu o narovnání ve smyslu § 585 obč. zák., nebo o privativní novaci (§ 570 obč. zák.), event. kumulativní novaci (§ 516 obč. zák.).

    Kromě toho, že znalost přesné výše škody není podmínkou pro dohodu mezi škůdcem a poškozeným o způsobu její náhrady, je třeba též poznamenat, že přesná výše škody není dána samotnou fakturou za opravu věci. Náhrada skutečné škody představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit na uvedení věci do předešlého stavu. Aby poškozený mohl svůj nárok na náhradu škody uplatnit žalobou u soudu - a tím spíše, aby o její náhradě mohl uzavřít dohodu s osobou za ni odpovědnou, není třeba, aby znal rozsah (výši) škody přesně (z vyúčtování provedené opravy či na základě odborného posudku). O výši škody se dozvídá již tehdy, když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze orientačně (přibližně) dovodit rozsah majetkové újmy vyjádřitelné v penězích, a to alespoň v přibližné sumě.

    Jak vyplývá ze shora uvedeného, vystavení faktury firmou A. V. dne 30. 10. 1998 není skutečností rozhodnou pro posouzení toho, zda účastníci mohli či nemohli dne 12. 10. 1998 uzavřít dohodu o tom, jakým způsobem žalovaný nahradí žalobci škodu způsobenou na jeho voze.

    Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení, Nejvyšší soud jako soud dovolací toto rozhodnutí zrušil (§ 243b odst. 2, věta za středníkem, o. s. ř.).

    Jelikož důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud zrušil i toto rozhodnutí v uvedeném rozsahu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.).

     



    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    redakce (jav)
    6. 10. 2005

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Konsolidace veřejných rozpočtů; legislativní přílepky (exkluzivně pro předplatitele)
    • Správní soud a procesní pravidla
    • Vzdělávání, náležitosti podání (exkluzivně pro předplatitele)
    • Zákonný soudce (exkluzivně pro předplatitele)
    • Právo na soudní ochranu
    • Překvapivá rozhodnutí, výživa nezletilého dítěte
    • Průtahy v řízení
    • Exekuce
    • Insolvenční řízení (exkluzivně pro předplatitele)
    • Koncentrace řízení (exkluzivně pro předplatitele)
    • Nemajetková újma právnické osoby (exkluzivně pro předplatitele)

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025
    • 03.09.2025Korporace – rozdělování zisku a jiných vlastních zdrojů v kapitálových společnostech (online - živé vysílání) - 3.9.2025
    • 03.09.2025NIS2 a nový zákon o kybernetické bezpečnosti: praktický průvodce povinnostmi a implementací (online - živé vysílání) - 3.9.2025
    • 04.09.2025Jak na řízení o kasační stížnosti (online - živé vysílání) - 4.9.2025
    • 09.09.2025Implementace a servis softwaru (online - živé vysílání) - 9.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
    • Oceňování automobilů jako součást ocenění společnosti
    • Vyhoření. Z jiné perspektivy
    • Jak vytrénovat umělou inteligenci na veřejně dostupných datech? 1. díl: GDPR, anonymita a odpovědnost uživatele
    • Eutanazie pohledem Ústavního soudu
    • GDPR 2.0: Jednodušší regulace pro odvážnou a konkurenceschopnou Evropu?
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Podnikatel podle formy v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu
    • Praktické dopady tzv. flexi novely zákoníku práce na běh a délku výpovědní doby
    • Eutanazie pohledem Ústavního soudu
    • Mobilizace ozbrojených sil v ČR a postavení odmítačů boje: právní analýza a návrhy legislativních úprav
    • GDPR 2.0: Jednodušší regulace pro odvážnou a konkurenceschopnou Evropu?
    • Právní aspekty přechodu z OSVČ na obchodní společnost: Strategický krok pro vaše podnikání
    • Jak vytrénovat umělou inteligenci na veřejně dostupných datech? 1. díl: GDPR, anonymita a odpovědnost uživatele
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla
    • Novela trestního zákoníku
    • Jak číst znalecký posudek: Právní orientace pro advokáty
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Nejvyšší soud o pohyblivé mzdě a pracovní kázni: Krácení nároku, nebo legitimní podmínka?
    • Neplatnost vydědění a její důsledky
    • Koncentrace řízení a kdy je čas na poučení

    Soudní rozhodnutí

    Konsolidace veřejných rozpočtů; legislativní přílepky (exkluzivně pro předplatitele)

    Ústavní soud se opakovaně vyslovil pro ústavněprávní pravidlo (příkaz), podle kterého nemůže pozměňovací návrh směřovat k samostatné zákonodárné iniciativě, a tedy musí mít...

    Správní soud a procesní pravidla

    Procesní pravidla řízení před správními soudy nemají být labyrintem plným nejasných odboček do slepých uliček, v němž se vlastní smysl soudní ochrany ztratí, nýbrž cestou, která...

    Vazba (exkluzivně pro předplatitele)

    Podle čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod musí být při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod šetřeno jejich podstaty a smyslu, což nalézá svůj...

    Vzdělávání, náležitosti podání (exkluzivně pro předplatitele)

    Povinností obecných soudů při posuzování zákonných náležitostí podání je vycházet z jejich (celého) obsahu, jak jim to v případě civilního řízení výslovně ukládá § 41 odst. 2 o. s. ř.

    Zákonný soudce (exkluzivně pro předplatitele)

    Mezi dílčí složky práva na zákonného soudce patří i povinnost senátu vrcholného soudu předložit věc jinému, zákonem předvídanému rozhodovacímu tělesu v případě, že dospěje k...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.