epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    9. 2. 2007
    ID: 45906

    Zastavení exekuce

    V řízení o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř., pro zánik práva v důsledku započtení, je dnem splatnosti pohledávky namítnuté k započtení den následující poté, co byl oprávněnému doručen návrh na zastavení exekuce odůvodněný právě zánikem práva v důsledku započtení.

    (Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 20 Cdo 3020/2005, ze dne 22.11.2006)

    Nejvyšší soud České republiky rozhodl v exekuční věci oprávněné M. Č., zastoupené advokátkou, proti povinnému A. V., zastoupenému advokátem, pro 14.769,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. E-Nc 1127/2004, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci z 31. 3. 2005, č.j. 40 Co 1596/2004-39, tak, že dovolání zamítl.

    Z odůvodnění :

    Usnesením z 5. 10. 2004, č.j. E-Nc 1127/2004-28, okresní soud zamítl návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že povinný sice dopisy z 27. 8. 1999 a 26. 5. 2004 oprávněné sdělil, že „na její pohledávky započítává svou vzájemnou pohledávku vůči ní plynoucí z jeho plnění společného dluhu“, že však tyto „jím uplatněné pohledávky nejsou splatné, jelikož oprávněnou dosud nevyzval k jejich splnění, pouze jí oznámil jejich započtení na pohledávky oprávněné za povinným“.

    Krajský soud napadeným rozhodnutím k odvolání oprávněné usnesení okresního soudu změnil tak, že exekuce na majetek povinného se částečně zastavuje pro částku    25.035,- Kč. Oproti soudu prvního stupně „po odlišném hodnocení písemného podání povinného z 26. 5. 2004, které je adresováno oprávněné a dostalo se jí do sféry dispozice nejpozději posledního dne měsíce května 2004, a ve spojitosti tohoto listinného důkazu s návrhem na zastavení exekuce“ dospěl odvolací soud k závěru, že povinný prokázal existenci jeho vzájemné pohledávky za oprávněnou z titulu zaplacení společného dluhu účastníků u Č. s., a.s., z jeho výlučných prostředků (§ 511 odst. 3 obč. zák.); z této pohledávky ve výši 44.593,- Kč namítl v návrhu na zastavení exekuce započtení částky 25.035,- Kč. Protože forma věřitelovy výzvy k plnění není předepsána (§ 563 obč. zák.), obsahuje dopis povinného z 26. 5. 2004 – posuzováno podle jeho obsahu a v souvislosti s odůvodněním návrhu na zastavení exekuce – výzvu k plnění učiněnou v souladu s ustanovením § 34 obč. zák., takže se pohledávka povinného za oprávněnou stala dnem doručení fotokopie dopisu z 26. 5. 2004 (18. 6. téhož roku) alespoň do částky 25.035,- Kč splatnou, a mohlo tedy být platně namítnuto započtení proti exekučně vymáhaným pohledávkám oprávněné, takže do této částky je namístě exekuci podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 52 odst. 1 ex. řádu zastavit.

    V dovolání oprávněná namítá nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), jež spatřuje v kvalifikaci  pohledávky povinného jako splatné. Podle ní je naopak správný právní závěr soudu prvního stupně, že nevyzval-li ji povinný k plnění na úhradu jeho pohledávky a započtení své pohledávky jí pouze oznámil, nemohlo jít o započtení pohledávky splatné, a protože kompenzace pohledávky nedospělé je vyloučena ustanovením § 581 odst. 2 věty druhé obč. zák., její exekucí vymáhané pohledávky jednostrannou kompenzací nezanikly a zamítavé usnesení soudu prvního stupně mělo tudíž být potvrzeno. Kromě toho se odvolací soud nevypořádal s jejím tvrzením, že jim spořitelna prominula částku 20.000,- Kč, takže povinný nemohl uhradit částku 63.068,- Kč, a nepřihlédl ani k jejímu tvrzení, že povinný, který jí již 15 let nepřispívá na úhradu nákladů souvisejících s bydlením, ji nikdy nevyzýval k úhradě jejího dluhu (tedy jeho pohledávky).

    Povinný navrhl zamítnutí dovolání a k tvrzení oprávněné, že jim spořitelna prominula z dluhu částku 20.000,- Kč, takže „nemohl uhradit částku 63.068,- Kč“, zdůraznil, že tato částka nikdy nebyla předmětem daného exekučního řízení, jelikož k započtení namítl pouze polovinu z částky 50.070,- Kč (sražené mu výkonem /vedeným výlučně proti němu/ rozhodnutí sp. zn. 19 E 876/2000, a to platebního rozkazu, sp. zn. Ro 491/97, vydaného na základě žaloby spořitelny), kromě níž ovšem zaplatil onu částku 63.068,- Kč na základě dohody o srážkách ze mzdy uzavřené se spořitelnou, která, jak výše uvedeno, není předmětem daného exekučního řízení.

    Dovolání (přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/, odst. 2 ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) není důvodné.

    Jelikož vady podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o.s.ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k nimž je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu  závěr odvolacího soudu, že pohledávku povinného za oprávněnou nutno posuzovat za splatnou, a tedy k jednostrannému započtení způsobilou (§ 581 odst. 2 věta druhá obč. zák. a contr.), a zda tudíž bylo namístě exekuci podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 580 obč. zák. pro zánik práva započtením (částečně) zastavit.

    Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu – sice správně určenou – nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval  (z podřazení skutkového stavu hypotéze normy vyvodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků).

    Nejvyšší soud předně – při nutnosti důsledného odlišování nesprávného právního posouzení od vadného (neúplného či nesprávného) skutkového zjištění – připomíná obecnou zásadu, že dovozuje-li soud z právního úkonu konkrétní práva a povinnosti účastníků právního vztahu, jde o aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, tedy o právní posouzení, zatímco zjišťuje-li obsah právního úkonu, a to i pomocí výkladu projevů vůle, jedná se (a o takový případ jde v souzené věci) o skutkové zjištění (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu z 21. 10. 1999, 2 Cdon 1548/97, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 2000 pod poř. č. 73). Jestliže tedy odvolací soud dopis povinného z 26. 5. 2004 vyložil podle jeho obsahu a v souvislosti s odůvodněním návrhu na zastavení exekuce, zejména s ohledem na to, že obě písemnosti obsahují dikci, že „povinný má vůči oprávněné splatnou peněžitou pohledávku ve výši 25.035,- Kč“, kterou započítává proti pohledávce oprávněné, případně že „činí vůči oprávněné projev vůle směřující k započtení vzájemných splatných pohledávek“, jestliže tedy tyto písemnosti vyložil jako „výzvu ke splnění“, učinil skutkové zjištění, že povinný oprávněnou ke splnění vyzval. Správnost skutkového zjištění je však napadnutelná jen prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jenž ovšem dovoláním uplatněn nebyl, takže dovolací soud je při své vázanosti dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení povinen vycházet ze skutkových závěrů učiněných odvolacím soudem, v daném případě závěru, že povinný oprávněnou ke splnění jejího dluhu dopisem z 26. 5. 2004 a návrhem na zastavení exekuce vyzval.

    Kromě toho ovšem považuje dovolací soud za potřebné připomenout starší judikaturu, vztahující se sice k řízení nalézacímu, použitelnou však obdobně na řízení vykonávací. Jestliže totiž tehdejší Nejvyšší soud ČSSR (viz stanovisko NS SSR z       25. 11. 1976, Pls 2/76, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 6, ročník 1977 pod poř. č. 27, str. 127/323) vyslovil závěr, že nebyla-li výzva k plnění      (§ 78 obč. zák. v tehdy účinném znění) doručena dlužníkovi již dříve, je třeba za kvalifikovanou výzvu považovat žalobu, pak logicky musí platit, že v řízení o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř., konkrétně pro zánik práva v důsledku započtení, je oním dnem splatnosti pohledávky namítnuté k započtení den následující poté, co byl oprávněnému doručen návrh na zastavení exekuce odůvodněný právě zánikem práva v důsledku započtení. Jinak – a to z pohledu ustanovení § 581 odst. 2 obč. zák. – řečeno, zákaz obsažený v jeho druhé větě se v řízení o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. neuplatní, měla-li by nedospělost pohledávky namítnuté k započtení být důsledkem pouze nedostatku samostatné výzvy podle § 563 obč. zák., jestliže právě a jedině započtením (ať již doloženým speciálním hmotněprávním úkonem nebo učiněným přímo úkonem procesním) byl odůvodněn návrh na zastavení exekuce, jehož opis je oprávněnému doručován (jinými slovy, zákaz započtení zakotvený v § 581 odst. 2 větě druhé obč. zák. platí v případech, kdy doba splnění, na rozdíl od souzené věci, dohodnuta nebo stanovena právním předpisem či rozhodnutím byla, avšak pohledávka namítnutá k započtení ještě nedospěla).

    Vzhledem k uvedenému lze uzavřít, že se oprávněné prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud tedy, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), dovolání jako nedůvodné podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. zamítl.



    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    redakce (jav)
    9. 2. 2007

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Konsolidace veřejných rozpočtů; legislativní přílepky (exkluzivně pro předplatitele)
    • Správní soud a procesní pravidla
    • Vzdělávání, náležitosti podání (exkluzivně pro předplatitele)
    • Zákonný soudce (exkluzivně pro předplatitele)
    • Právo na soudní ochranu
    • Překvapivá rozhodnutí, výživa nezletilého dítěte
    • Průtahy v řízení
    • Exekuce
    • Insolvenční řízení (exkluzivně pro předplatitele)
    • Koncentrace řízení (exkluzivně pro předplatitele)
    • Nemajetková újma právnické osoby (exkluzivně pro předplatitele)

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025
    • 03.09.2025Korporace – rozdělování zisku a jiných vlastních zdrojů v kapitálových společnostech (online - živé vysílání) - 3.9.2025
    • 03.09.2025NIS2 a nový zákon o kybernetické bezpečnosti: praktický průvodce povinnostmi a implementací (online - živé vysílání) - 3.9.2025
    • 04.09.2025Jak na řízení o kasační stížnosti (online - živé vysílání) - 4.9.2025
    • 09.09.2025Implementace a servis softwaru (online - živé vysílání) - 9.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Vyhoření. Z jiné perspektivy
    • Oceňování automobilů jako součást ocenění společnosti
    • GDPR 2.0: Jednodušší regulace pro odvážnou a konkurenceschopnou Evropu?
    • Eutanazie pohledem Ústavního soudu
    • Praktické dopady tzv. flexi novely zákoníku práce na běh a délku výpovědní doby
    • Podnikatel podle formy v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Podnikatel podle formy v aktuální judikatuře Nejvyššího soudu
    • Praktické dopady tzv. flexi novely zákoníku práce na běh a délku výpovědní doby
    • Eutanazie pohledem Ústavního soudu
    • GDPR 2.0: Jednodušší regulace pro odvážnou a konkurenceschopnou Evropu?
    • Mobilizace ozbrojených sil v ČR a postavení odmítačů boje: právní analýza a návrhy legislativních úprav
    • Právní aspekty přechodu z OSVČ na obchodní společnost: Strategický krok pro vaše podnikání
    • Specifika výpovědi podnájemní smlouvy bytu optikou judikatury Nejvyššího soudu
    • Oprávnění policejního orgánu k odemknutí mobilního telefonu nuceným přiložením prstu obviněného
    • Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla
    • Novela trestního zákoníku
    • Jak číst znalecký posudek: Právní orientace pro advokáty
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Nejvyšší soud o pohyblivé mzdě a pracovní kázni: Krácení nároku, nebo legitimní podmínka?
    • Neplatnost vydědění a její důsledky
    • Koncentrace řízení a kdy je čas na poučení

    Soudní rozhodnutí

    Konsolidace veřejných rozpočtů; legislativní přílepky (exkluzivně pro předplatitele)

    Ústavní soud se opakovaně vyslovil pro ústavněprávní pravidlo (příkaz), podle kterého nemůže pozměňovací návrh směřovat k samostatné zákonodárné iniciativě, a tedy musí mít...

    Správní soud a procesní pravidla

    Procesní pravidla řízení před správními soudy nemají být labyrintem plným nejasných odboček do slepých uliček, v němž se vlastní smysl soudní ochrany ztratí, nýbrž cestou, která...

    Vazba (exkluzivně pro předplatitele)

    Podle čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod musí být při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod šetřeno jejich podstaty a smyslu, což nalézá svůj...

    Vzdělávání, náležitosti podání (exkluzivně pro předplatitele)

    Povinností obecných soudů při posuzování zákonných náležitostí podání je vycházet z jejich (celého) obsahu, jak jim to v případě civilního řízení výslovně ukládá § 41 odst. 2 o. s. ř.

    Zákonný soudce (exkluzivně pro předplatitele)

    Mezi dílčí složky práva na zákonného soudce patří i povinnost senátu vrcholného soudu předložit věc jinému, zákonem předvídanému rozhodovacímu tělesu v případě, že dospěje k...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.