epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
    • rekodifikace TŘ
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Záznamy konferencí
    • Další vzdělávaní advokátů
    • Konference
    • Roční předplatné
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Advokátní rejstřík
  • Více
    9. 9. 2015
    ID: 98908upozornění pro uživatele

    Několik málo slov ke vztahům mezi spoluvlastníky

    Institut spoluvlastnictví je zcela jistě všem právníkům velmi dobře znám. S ohledem na to jsou právní aspekty s tímto spojené odborné veřejnosti velmi dobře známy a nebudu tedy zbytečně plýtvat časem znalého čtenáře. Velmi rád bych však krátce připomněl a poukázal na již konstantní rozhodovací praxi týkající se velmi úzké výseče této problematiky, která má však v reálném životě zásadní dopad a ne vždy je na ni pamatováno tak, jak si zaslouží.

    Případ, o kterém pojednává tato krátká stať, se týká investic do majetku nacházejícího se v podílovém spoluvlastnictví.

    Na začátek trochu suchopárného práva: „Starý“ občanský zákoník ve svém § 139 odst. 2 stanovil, že o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů. Při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se většiny anebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoliv spoluvlastníka soud. Aktuální občanský zákoník (tentokráte tedy „nový“) pak v tomto směru novinky nezavádí, neboť nadále se o běžných záležitostech rozhoduje prostou většinou hlasů (§ 1128 odst. 1), přičemž o významných záležitostech (např. podstatné zlepšení nebo zhoršení věci, změna jejího účelu či její zpracování) se rozhoduje alespoň dvoutřetinovou většinou hlasů (§ 1129).

    Mezi nejzákladnější a nejčastější rozhodnutí o hospodaření se společnou věcí počítáme schvalování investic do společné věci a jejich rozsahu. Konstantní rozhodovací praxi v této záležitosti reprezentuje např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2011 (řízení vedeno pod sp. zn. 22 Cdo 3766/2011), který se týká investic, a to jak těch učiněných po dohodě (či na základě principu majority), tak i těch, o kterých shoda nepadla (či byly provedeny nikoliv na základě principu majority), a to ve vztahu k nákladům vynaloženým na nutnou úpravu či údržbu věci, tak i těch, které do tohoto okruhu vzhledem ke svému rozsahu nespadají.

    Dle výše uvedeného rozhodnutí, ve třech případech ze čtyř možných, které mohou nastat:

    1.   nutná oprava či údržba po dohodě (na základě principu majority),
    2.   investice (nikoliv běžná oprava či údržba) po dohodě (na základě principu majority),
    3.   nutná oprava či údržba bez svolení ostatních spoluvlastníků (a nikoliv na základě principu majority),

    nastává splatnost vynaložených nákladů (případ 1. a 2.) či vzniká právo na vydání bezdůvodného obohacení (případ 3.), které je možno požadovat po ostatních spoluvlastnících, již okamžikem provedení opravy, údržby či investice.

    Pokud však spoluvlastník provede investici (nikoliv tedy běžnou opravu či údržbu) bez souhlasu či přímo proti vůli spoluvlastníků ostatních, vzniká právo na vydání bezdůvodného obohacení (oproti výše uvedeným zbývajícím variantám) až při zániku podílového spoluvlastnictví. Běžné opravy a údržba tedy nečiní jakoukoliv potíž, neboť zde je režim v obou případech (se souhlasem x bez souhlasu ostatních spoluvlastníků) stejný - promlčecí doba běží již ode dne vynaložení potřebných nákladů. Jestliže však spoluvlastník investuje své prostředky do společné věci jinak než za účelem běžné opravy či údržby, poměrně nepochopitelně (alespoň pro autora tohoto článku) dochází k jinému určení počátku běhu promlčecí lhůty. Pokud spoluvlastník svůj záměr oznámí ostatním spoluvlastníkům, předloží jim své plány a tito s uvedeným vysloví souhlas, může se příspěvku na takovouto investici od těchto (úspěšně) domáhat pouze do uplynutí promlčecí doby, která počne běžet již okamžikem vynaložení těchto nákladů. Pokud však uvedená investice je uskutečněna pouze na základě vlastního uvážení a vůle spoluvlastníka, bez souhlasu ostatních spoluvlastníku, či dokonce přímo proti jejich vůli, časový úsek, po který může nárok vymáhat, se značně prodlužuje, neboť promlčecí doba počne běžet až okamžikem zániku podílového spoluvlastnictví. V tomto případě tedy platí, že osoba, která jedná svévolně a nikoliv s ohledem na zájmy a rozhodnutí ostatních spoluvlastníků, je zvýhodněna, neboť jí je poskytnuta delší doba, v rámci které může svá práva vůči ostatním spoluvlastníkům uplatnit. Argumentem k obhajobě výše uvedeného přístupu jistě může být, že po dobu trvání spoluvlastnictví je omezen i tento investující spoluvlastník, který vydání bezdůvodného obohacení po ostatních spoluvlastnících nemůže požadovat, nicméně samotné trvání tohoto stavu je ovlivněno opět pouze vůlí tohoto spoluvlastníka, který může kdykoliv požádat soud o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, což zase vede pouze k prodloužení doby, v rámci které je možno investované plnění po ostatních požadovat. To by snad již bylo právu konformnější i to řešení, dle kterého by investice (vynaložená nikoliv na běžnou údržbu či opravu), které byly provedeny bez splnění podmínek stanovených právními předpisy, investujícímu spoluvlastníkovi nebyly těmi ostatními nahrazovány vůbec. Z čistě mezilidského hlediska je pak jistě jednodušší žádat náhradu proti osobám, který již nejsou k věřiteli v blízkém vztahu (založeném např. právě spoluvlastnictvím), kdy se po odpadnutí důvodu dřívějších vzájemných vztahů jedná fakticky o osoby cizí, než proti těm, kteří spoluvlastnické vztahy nadále tvoří a nějakým obstojným a trvale udržitelným způsobem spolu musí vycházet i do budoucna. 

    Zásadní důvod, který by ospravedlňoval nepoměr uvedený v předchozím odstavci, autor tohoto krátkého článku nenalezl. Pevně však věří, že tento existuje.


    JUDr. Vojtěch Mihalík,
    advokát
     
    e-mail: mihalik@akmihalik.cz


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů , judikatura, právo | www.epravo.cz


    JUDr. Vojtěch Mihalík
    9. 9. 2015
    pošli emailem
    vytiskni článek
    • Tweet

    Další články:

    • Nová sleva na pojistném na sociální zabezpečení
    • Nový, bezcitný a nejchytřejší konkurent na trhu. Měli by mít advokáti strach?
    • Žaloba na neplatnost převodu věci podaná potenciálním dědicem zcizitele
    • Ke spornosti výkladu ustanovení § 62 zákona o obchodních korporacích a dopadu povinností členů volených orgánů obchodní korporace na prokuristu
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu energetického zákona
    • Co můžeme očekávat od nařízení o zelených dluhopisech?
    • Vládní pomoc velkým podnikům na zvýšené náklady cen energií (zastropování cen energií a dotační program)
    • Nenechte se obalit obalovou novelou
    • Odepření plnění (zlatého padáku) ze smlouvy o výkonu funkce
    • Přichází směrnice NIS 2 a s ní revoluce v oblasti kybernetické bezpečnosti
    • Do třetice všeho dobrého? Aneb další pokus České republiky přijmout zákon o hromadných řízeních

    Související produkty

    Online kurzy

    • Spolky pohledem daňového práva
    • Darování pro případ smrti alternativou vydědění?
    • Určitost předmětu podnikání ve společenské smlouvě
    • Aktuální judikatura vysokých soudů
    • Aktuální judikatura ve věcech náhrady škody
    Lektoři kurzů
    Mgr. Stanislav Servus,  LL.M.
    Mgr. Stanislav Servus, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. et Mgr.  Pavla  Voříšková, Ph.D.
    JUDr. et Mgr. Pavla Voříšková, Ph.D.
    Kurzy lektora
    doc. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
    doc. JUDr. Petr Tégl, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. František Korbel, Ph.D.
    Mgr. František Korbel, Ph.D.
    Kurzy lektora
    doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
    doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
    JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
    Kurzy lektora
    JUDr. Daniela Kovářová
    JUDr. Daniela Kovářová
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Nové sazby cestovních náhrad pro rok 2023
    • Nový, bezcitný a nejchytřejší konkurent na trhu. Měli by mít advokáti strach?
    • Kdy a komu nelze dát výpověď z pracovního poměru
    • Možné důvody vyloučení člena statutárního orgánu ve světle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2022, sp. zn. 27 Cdo 1831/2021
    • Kreativní byrokracie a dělba moci ve státě
    • Likvidace obchodní společnosti
    • Nová sleva na pojistném na sociální zabezpečení
    • Žaloba na neplatnost převodu věci podaná potenciálním dědicem zcizitele
    • Nový, bezcitný a nejchytřejší konkurent na trhu. Měli by mít advokáti strach?
    • Kdy a komu nelze dát výpověď z pracovního poměru
    • Žaloba na neplatnost převodu věci podaná potenciálním dědicem zcizitele
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu energetického zákona
    • Příplatek mimo základní kapitál – váže se k podílu, nebo osobě? A jak je to s převodem?
    • Nová sleva na pojistném na sociální zabezpečení
    • Ke spornosti výkladu ustanovení § 62 zákona o obchodních korporacích a dopadu povinností členů volených orgánů obchodní korporace na prokuristu
    • Nové sazby cestovních náhrad pro rok 2023
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu stavebního zákona
    • Platné sjednání smluvní pokuty pohledem judikatury Nejvyššího soudu
    • Přikázání věci do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků při vypořádání spoluvlastnictví
    • Přímá odpovědnost jednatele (společníka) SRO za škodu způsobenou třetí osobě
    • K článku Manželství pro všechny z katolického pohledu
    • Nová sbírka právních předpisů jako nechtěný dar
    • Přehled vybraných legislativních novinek platných pro rok 2023
    • Nový, bezcitný a nejchytřejší konkurent na trhu. Měli by mít advokáti strach?

    Pracovní pozice

    Soudní rozhodnutí

    Likvidace obchodní společnosti

    Úprava § 198 odst. 1 a 3 z. o. k. je v případech zrušení společnosti s ručením omezeným pro absenci statutárního orgánu úpravou zvláštní jak ve vztahu k úpravě § 172 odst. 1...

    Jednání za právnickou osobu

    Za právnickou osobu v občanském soudním řízení jedná především – jak vyplývá z ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. – člen statutárního orgánu. Tvoří-li statutární...

    Insolvence a plná moc (exkluzivně pro předplatitele)

    Opravňuje-li procesní plná moc udělená přihlášeným věřitelem advokáta k zastupování věřitele v rámci všech úkonů, k nimž je věřitel oprávněn a povinen v rámci...

    Předsmluvní odpovědnost

    Úprava tzv. předsmluvní odpovědnosti stojí na obecné povinnosti jednat poctivě (§ 6 o. z.), a to i při jednání o uzavření smlouvy. Možnost vzniku povinnosti k náhradě škody mezi...

    Ukládání trestů (exkluzivně pro předplatitele)

    Uložení trestu pod dolní hranicí trestní sazby nelze odůvodnit odkazem na § 39 odst. 4 tr. zákoníku a v něm zakotvenou povinnost soudu přihlédnout při stanovení druhu trestu a jeho...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2023, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapoměli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.