epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    10. 9. 2000
    ID: 103upozornění pro uživatele

    Neplatnost usnesení valné hromady

    Okolnost, že platnost usnesení valné hromady je přezkoumávána soudem proto, že byla zpochybněna zákonnost svolání valné hromady, nebrání tomu, aby jiná, řádně svolaná valná hromada, přijala obsahově shodné usnesení.

    Okolnost, že platnost usnesení valné hromady je přezkoumávána soudem proto, že byla zpochybněna zákonnost svolání valné hromady, nebrání tomu, aby jiná, řádně svolaná valná hromada, přijala obsahově shodné usnesení.

    Z odůvodnění.

    Napadeným rozhodnutím odmítl vrchní soud \"odvolání soudu došlo dne 30. října 1996\" proti usnesení krajského soudu ze dne 9. října 1996, č.j. Rg C 1352-225, a proto usnesení ze dne 14. října 1996 Rg C 1352-235 s odůvodněním, že bylo podáno neoprávněnou osobou. Odvolací soud uvedl, že z důkazů založených v rejstříkovém spisu vyplývá, že nejpozději ke dni 15. srpna 1995 došlo k odvolání F. B. a J. V. z funkcí jednatelů I. H. K., s r.o. Společnost již v dřívějším řízení předložila zápis z valné hromady, konané dne 15. srpna 1995. Z něj odvolací soud zjistil, že na této valné hromadě byli odvoláni J. V. a F. B. z funkcí jednatelů společnosti. V době podání odvolání již J. V. a F. B. nebyli jednateli společnosti, a nebyli tedy oprávněni činit za společnost procesní úkony. Odvolání tedy bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn; resp. jménem účastníka, právnické osoby, jednaly osoby k takovému jednání neoprávněné. V rozhodnutí valných hromad 8. listopadu 1994 a 15. srpna 1995 je podle názoru odvolacího soudu dostatečně určitě vyjádřena vůle společníků, rozhodujících na valné hromadě, odvolat J. V. a F. B. z funkcí jednatelů společnosti a jmenovat nové jednatele. Vzhledem k protikladnému postavení nově zvolených jednatelů Ing. A. B. a O. D. na jedné straně a bývalých jednatelů J. V. a F. B. na druhé straně, vyjádřeného v soudu již dříve došlých podáních, jakož i vzhledem k podání, došlého soudu dne 8. listopadu 1996, v němž jednatel Ing. J. D. jménem společnosti vyjadřuje názor společnosti o zániku funkcí jednatelů J. V. a F. B., je nedostatek legitimace bývalých jednatelů k podání odvolání neodstranitelnou vadou podání, a proto odvolací soud odvolání, které podali jménem společnosti podle § 218 odst. 1 písm. b) o.s.ř., odmítl.

    Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala I.H.K., s.r.o. (dále jen \"společnost\") dle podání \"zastoupená jednateli J. V. a F. B.\" v otevřené dovolací lhůtě dovolání, a to z důvodu uvedeného v ustanovení § 237 odst. 1 písm. f). I když to dovolatelka v dovolání výslovně neuvádí, lze z jeho obsahu dovodit, že napadá i to, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř., když tvrdí, že valné hromady, na základě jejichž usnesení odvolací soud rozhodl, nebyly řádně svolány.

    V dovolání uvedla, že předmětem řízení o povolení zápisu do obchodního rejstříku je otázka, zda jsou plně zvolenými jednateli J. V. a F. B. nebo Ing. A. B. a O. D. \"Pánové B. a V.\" se podáními v tomto řízení domáhají toho, aby jim soud umožnil vyjádřit se ke skutečnostem tvrzeným \"druhou stranou\" a navrhnout důkazy, a tuto otázku kvalifikovaně posoudil a rozhodl. Tím, že soud odvolání oprávněny k jeho podání, odňal jim možnost jednat před soudem § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř.

    Pokud jde o vlastní rozhodování valné hromady, dovolatelka zastává stanovisko, že rozhodování valné hromady společnosti má zásadní význam pro obchodní činnost celé společnosti, a proto zákon ukládá splnění formálních podmínek k tomu, aby bylo rozhodnutí valné hromady platné a účinné. Rozsudkem krajského soudu bylo rozhodnuto, že usnesení valné hromady společnosti ze dne 28. září 1994, jímž byli J. V. a F. B. odvoláni z funkce jednatelů, je neplatné. J. V. a F. B. se jménem společnosti domáhají, aby byl podle tohoto rozhodnutí povolen zápis v obchodním rejstříku.

    Jednatel Ing. J. D. a další osoby na jeho straně tvrdí, že v průběhu řízení o neplatnosti usnesení valné hromady, konané dne 28. září 1994, se konaly další dvě valné hromady - 8. listopadu 1994 a 15. srpna 1995, jimiž bylo usnesení valné hromady, konané dne 28. září 1994, potvrzeno, a v usnesením z 15. srpna 1995 navíc rozhodnuto, že pokud bude usnesení z 28. září 1994 prohlášeno ze neplatné, rozhoduje se znovu o odvolání J. V. a F. B. Těmito dalšími usneseními odůvodňuje odvolací soud své rozhodnutí. Takový postup podle mínění dovolatelky odporuje zákonu.

    Usnesení valné hromady, konané dne 28. září 1994, bylo platné až do právní moci rozsudku, kterým soud rozhodl o jeho neplatnosti. Jestliže se u soudu vede řízení o neplatnosti usnesení valné hromady, není valná hromada kompetentní potvrzovat platnost takového usnesení. Takový postup označuje dovolatelka za \"přisvojení si kompetence soudu\" rozhodovat o neplatnosti usnesení valné hromady. Pokud jde o usnesení ze dne 15. srpna 1995, nelze podle mínění dovolatelky uznat za platné usnesení učiněné s podmínkou, že jiné nebo jiná předchozí usnesení budou v budoucnu prohlášena za neplatná, neboť takové usnesení postrádá esenciální znak každého usnesení - určitost.

    Kromě toho uplatňuje dovolatelka další námitku, a to že schůze společníků, konaná dne 8. listopadu 1994, nebyla vůbec valnou hromadou, neboť nebyla jako valná hromada svolána, a teprve dodatečně byla za valnou hromadu prohlášena. Na valnou hromadu, konanou dne 15. srpna 1995, pak nebyli řádně obesláni všichni společníci; nekonala se tedy platně.

    Dovolání je přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. e) o.s.ř.

    Rozhodnutí o tom, zda J. V. a F. B. byli či nebyli v době podání odvolání, které soud odmítl, jednateli společnosti a zda tedy byli oprávněni podat odvolání, závisí na tom, zda bylo řádně přijato usnesení valné hromady, konané dne 8. listopadu 1994, popřípadě usnesení valné hromady, konané dne 15. srpna 1995, o které odvolací soud opírá své rozhodnutí. J. V. a F. B. jménem společnosti tvrdí, že tato usnesení řádně přijata nebyla, a to jednak z důvodů právních, když obsah přijatých usnesení je v rozporu se zákonem, jednak z důvodů formálních, když žádná z obou valných hromad nebyla řádně svolána.

    Právní názor, vyjádřený v dovolání - že když se u soudu vede řízení o neplatnosti usnesení valné hromady, je toto usnesení platné až do právní moci rozsudku, kterým soud rozhodl o jeho neplatnosti, a valná hromada proto není kompetentní potvrzovat platnost takového usnesení - není správný. Pokud obchodní zákoník ve znění platném v době přijetí sporných usnesení valné hromady společnosti, v ustanovení § 131 odst. 1, stanovil tříměsíční lhůtu, ve které mohly oprávněné osoby požádat soud o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, byla důsledkem uplynutí této lhůty pouze nenapadnutelnost usnesení valné hromady žalobou podle ustanovení § 131 obch. zák. Rejstříkový soud však byl vždy povinen i po uplynutí této lhůty zkoumat, zda usnesení valné hromady, na jehož základě společnost požadovala povolení změn zápisu v obchodním rejstříku, bylo přijato řádně a zda je v souladu se zákonem, společenskou smlouvou či stanovami. Ani to, že soud dosud nerozhodl o žalobě na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, ani to, že rejstříkovému soudu přísluší zkoumat usnesení valné hromady i po uplynutí lhůty podle ustanovení § 131 odst. 1 obch. zák., však nebrání tomu, aby - pokud bylo usnesení valné hromady napadeno jen z toho důvodu, že valná hromada nebyla řádně svolána - jiná, řádně svolaná valná hromada, potvrdila (či spíše znovu přijala) žalobou napadené usnesení valné hromady. Přitom takové \"potvrzující\" usnesení musí být formulováno tak, aby z něj jasně vyplýval úmysl platně přijmout usnesení, jehož platnost je z formálních důvodů zpochybněna. Tato podmínka je v daném případě splněna, když se v zápisu z valné hromady konané dne 8. listopadu 1994 uvádí: \"Ing. D. přednesl návrh na potvrzení platnosti usnesení minulé valné hromady ve věci odvolání jednatelů p. B. a p. V. a jmenování nových jednatelů p. D. a Ing. B.\".

    Pokud jde o námitku dovolatelky, týkající se toho, že následné valné hromady, na jejichž usnesení založily soudy obou stupňů svá rozhodnutí, nebyly řádně svolány. Nejvyšší soud ze zápisu z valné hromady konané dne 8. listopadu 1994 zjistil, že jak J. V., tak F. B. byli se svými právními zástupci na valné hromadě přítomni, neprotestovali proti způsobu jejího svolání, zúčastnili se hlasování a přednášeli na ní prostřednictvím svých právních zástupců návrhy na ukončení své účasti ve společnosti. Z dokumentu označeného \"Zápis ze schůze jednatelů obchodní společnosti I.H.K., spol. s ruč. omez., konané dne 29. 8. 1996 v 16,00 hodin\", založeném na čl. 212 a nál. spisu, Nejvyšší soud zjistil, že této schůze se zúčastnili J. V. a F. B., kteří také uvedený dokument podepsali. V dokumentu se na str. 4 v bodu 2 čl. III/Různé, mj. uvádí: \"Jednatelé společnosti konstatují nedodržení ustanovení obchod. zákona. Od data 8. 11. 1994, tedy data poslední řádné valné společnosti I.H.K., s.r.o., do dnešního dne žádná valná hromada platně neproběhla.\" Pod bodem 4, téhož článku i.f. se uvádí: \"Jednatelé společnosti konstatují závěrem, že poslední platná valná hromada společnosti I.H.K. s.r.o. se uskutečnila dne 8. listopadu 1994. Tento závěru je odůvodněn skutečností, že společník společnosti F. B. a společník společnosti J. V. nebyl na jakýkoliv jiný termín konání valné hromady společnosti v období od 8. 11. 1994 dosud, platně, případně vůbec, pozván.\"

    Je tedy zřejmé, že v době konání valné hromady ze dne 8. listopadu 1994 a dokonce ještě ani dne 29. srpna 1996 neměli J. V. ani F. B. žádné pochybnosti o tom, že tato valná hromada byla svolána řádně, což dokonce ve shora citovaném dokumentu výslovně stvrzují. Teprve v odůvodnění dovolání namítají, že nešlo o valnou hromadu, neboť nebyla vůbec jako valná hromada svolána, a teprve dodatečně byla za valnou hromadu prohlášena. Pokud by tomu tak skutečně bylo, museli o tom J. V. a F. B. vědět již v době konání valné hromady, a rovněž tedy i dne 29. srpna 1996, kdy jednání konané dne 8. listopadu 1994, jak se uvádí shora výslovně prohlásili za řádnou valnou hromadu J. V. a F. B. ostatně v dovolání svá tvrzení ani nekonkretizují v tom směru, jakým způsobem bylo jednání dne 8. listopadu 1994, o kterém v rozporu se svým dřívějším prohlášením nyní prohlašují, že nebylo valnou hromadou, svoláno, a ani nenabízejí žádné důkazy na podporu svých tvrzení. Po zhodnocení všech uvedených skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že z dokladů založených ve spise nevyplývá žádná pochybnost o tom, že valná hromada konaná dne 8. listopadu 1994 byla svolána řádně.

    Z uvedeného vyplývá, že J. V. a F. B. byli řádně odvolání z funkce jednatelů na valné hromadě dne 8. listopadu 1994, a od tohoto dne tedy nemohli činit jménem společnosti žádné právní úkony.

    Nejvyššímu soudu pak nezbylo než zastavit řízení o dovolání podle ustanovení § 243c a § 104 odst. 2 o.s.ř., když plnou moc k podání dovolání udělily jménem společnosti osoby, které neměly oprávnění ji udělit a z usnesení valné hromady navrhovatelky, konané dne 8. listopadu 1994, vyplývá, že nejvyšší orgán společnosti rozhodl o odvolání osob, které plnou moc udělily, z funkce jednatelů. Ve spisu je na č.l. 259 založeno podání, jímž jednatel navrhovatelky, Ing. J. D., vyjadřuje jednoznačně názor, že podání J. V. a F. B., označené jako odvolání navrhovatelky, \"je nicotným právním aktem\". Z uvedeného je zřejmé, že není vůlí společnosti domáhat se změn zápisu v obchodním rejstříku ve prospěch uvedených osob.

    Nedostatek řádné plné moci dovolatelky, který je jinak odstranitelným nedostatkem, tedy v projednávané věci zcela zřejmě nelze odstranit. Proto Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    redakce
    10. 9. 2000

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Vysokorychlostní variace dle smluvních podmínek FIDIC: případová studie z D5507
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Jak dlouho po podání žádosti o vydání stavebního povolení musí žadatel udržovat podkladová stanoviska platná a aktuální?
    • Compliance z pohledu obchodní korporace a přínos compliance programu pro obchodní korporaci
    • Obchodní vedení společnosti
    • Byznys a paragrafy, díl 12.: Právní Due Diligence
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Investiční dotazník u právnických osob a test vhodnosti
    • Řádné prověření podnětu jako podklad pro místní šetření (nález Ústavního soudu)
    • Přístupnost k vybraným výrobkům a službám po implementaci Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/882 ze dne 17. dubna 2019 o požadavcích na přístupnost u výrobků a služeb – na koho dopadne nová právní úprava?
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Veřejně přístupná účelová komunikace a její znaky
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Byznys a paragrafy, díl 13.: Vysílání zaměstnanců do zahraničí: Jak správně rozlišit služební cestu a režim vyslaného pracovníka
    • AI revoluce v právní praxi: 10 specializovaných kurzů, které změní váš způsob práce
    • Ztížení společenského uplatnění
    • Smlouva o smlouvě budoucí kupní k nemovitým věcem: Písemná forma není povinná, říká Nejvyšší soud
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Musí žák platit školné za výuku nevyžádaného předmětu?
    • Promlčení zápůjčky na dobu neurčitou a změna judikatury Nejvyššího soudu
    • Od konkurenční doložky k právní nejistotě: kontroverzní výklad Nejvyššího soudu v rozsudku 27 Cdo 1236/2024
    • Smlouva o smlouvě budoucí kupní k nemovitým věcem: Písemná forma není povinná, říká Nejvyšší soud
    • Veřejně přístupná účelová komunikace a její znaky
    • 10 otázek pro … Ronalda Němce
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Musí žák platit školné za výuku nevyžádaného předmětu?
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Umělá inteligence v právu: Efektivní pomoc nebo riziko pro odborný úsudek?

    Soudní rozhodnutí

    Blanketní stížnost

    Krajský soud tím, že rozhodl před uplynutím konce stěžovatelem avizované lhůty pro doplnění odůvodnění blanketní stížnosti, a navíc v situaci, kdy odůvodnění stížnosti již...

    Blanketní stížnost (exkluzivně pro předplatitele)

    Nepřihlédne-li stížnostní soud k odůvodnění stížnosti původně podané jako blanketní, ač měl odůvodnění v době rozhodování o stížnosti k dispozici, může porušit právo...

    Dovolání (exkluzivně pro předplatitele)

    Podle judikatury Nejvyššího soudu, spočívá-li rozsudek odvolacího soudu na posouzení vícero právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání...

    Exekutor (exkluzivně pro předplatitele)

    Funkce soudního exekutora je veřejnou funkcí. Proces obsazování exekutorského úřadu se tedy týká práva na rovný přístup k veřejným funkcím podle čl. 21 odst. 4 Listiny základních...

    Extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými a právními závěry (exkluzivně pro předplatitele)

    Ústavní soud ve své judikatuře ustáleně opakuje, že obecné soudy poruší právo účastníka na soudní ochranu, pokud učiní skutkové a právní závěry, které jsou v extrémním...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.