epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    28. 2. 2013
    ID: 88899upozornění pro uživatele

    Podpis oprávněné úřední osoby na písemném vyhotovení originálu rozhodnutí

    V praxi se čím dál častěji objevuje otázka ze strany správních orgánů, které vedou správní řízení a vydávají správní rozhodnutí, zda prvopis písemného vyhotovení rozhodnutí podle § 69 správního řádu[1], který zůstává součástí spisu (dále jen „originál rozhodnutí“), musí obsahovat vlastnoruční podpis oprávněné úřední osoby, či zda je možné použít osobní podpisové razítko, využívající grafické znázornění vlastnoručního podpisu této osoby (tzv. faksimile podpisu).

    Podpis oprávněné úřední osoby je jednou z povinných náležitostí rozhodnutí, stanovených v ustanovení § 69 odst. 1 správního řádu. K těmto náležitostem dále patří výslovné označení správního aktu za "rozhodnutí", označení správního orgánu, který rozhodnutí vydal, číslo jednací, datum vyhotovení, otisk úředního razítka, jméno, příjmení, funkce nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby. 

    Správní řád rozlišuje písemné rozhodnutí na originální vyhotovení rozhodnutí, které zůstává součástí spisu (§ 75 odst. 1 správního řádu) a stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí (dále jen „stejnopis rozhodnutí“), který se doručuje účastníkům správního řízení (§ 72 odst. 1 správního řádu). Originál rozhodnutí musí být opatřen podpisem oprávněné úřední osoby. Na stejnopisu rozhodnutí je pak možné podpis oprávněné úřední osoby nahradit doložkou "vlastní rukou" nebo zkratkou "v. r." u příjmení oprávněné úřední osoby a doložkou "Za správnost vyhotovení:" s uvedením jména, příjmení a podpisu úřední osoby, která odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí. Smyslem tohoto nahrazení je pravděpodobně snížit administrativní zátěž při podepisování stejnopisů rozhodnutí oprávněnou úřední osobou v případech, kdy se doručují stejnopisy rozhodnutí více účastníkům řízení. 

    Správní orgány resp. oprávněné úřední osoby mají vůli osobním podpisovým razítkem nahrazovat vlastnoruční podpis oprávněné úřední osoby na originálu rozhodnutí, které zůstává součástí spisu. Je však otázkou, zda je takové řešení právně možné a zda takové nahrazení vlastnoručního podpisu nebude mít za následek nicotnost rozhodnutí.

    Správní řád ve svých ustanoveních, ve kterých hovoří o podpisu, výslovně neupravuje, že podpis na dané písemnosti musí být vlastnoruční. Z absence daného ustanovení však nelze dovodit, že vlastnoruční podpis může být nahrazen jinou formou podpisu např. otiskem osobního podpisového razítka.

    Vlastnoruční podpis (např. podpis na podání dle ustanovení § 37 odst. 2 správního řádu) je povinnou náležitostí podání, neboť mimo jiné identifikuje osobu, která podání činí.

    Podpis představuje ručně psaný identifikační znak (obvykle jméno a příjmení) osoby, která se na podání vlastnoručně podepisuje. Vlastnoruční podpis má tři základní funkce – označovací (označuje toho, kdo učinil právní úkon), deklarační (potvrzuje, že kdo právní úkon učinil, jej skutečně učinit chtěl) a důkazní (podpis je projevem vůle a ověřením totožnosti jednajícího).

    Vlastnoruční podpis na rozhodnutí by měl zajišťovat, že dané rozhodnutí je skutečně „projevem vůle“ příslušného správního orgánu, neboť lze předpokládat, že oprávněná úřední osoba, která rozhodnutí vlastnoručně podepsala, se s jeho obsahem dostatečně důkladně seznámila a dané připojením podpisu stvrzuje. Mnohem důležitější je tedy skutečnost, zda oprávněná úřední osoba se s obsahem rozhodnutím, které podepisuje, fakticky seznámila, než skutečnost, zda na originál rozhodnutí tato osoba připojila svůj vlastnoruční podpis nebo otisk osobního podpisového razítka.

    Nejvyšší správní soud (v rozhodnutí č.j. 2 Azs 5/2004 – 48) uvedl, že „rozhodnutí správního orgánu není nicotné bez přistoupení dalších okolností jen proto, že není podepsáno oprávněnou osobou, a to ani pokud jde o prvopis rozhodnutí založený ve správním spise. Toto rozhodnutí bylo sice vydané za účinnosti předchozího správního řádu[2], nicméně jeho závěry jsou použitelné i dnes. Proto lze konstatovat, že chybějící vlastnoruční podpis na originálu rozhodnutí nepůsobí sám o sobě nicotnost rozhodnutí. 

    Na druhou stranu by se o nicotnost rozhodnutí mohlo jednat tehdy, pokud by absence podpisu oprávněné úřední osoby odrážela skutečnost, že rozhodnutí bylo vydáno bez vědomí oprávněné úřední osoby.

    Závěrem lze shrnout, že podpis na originálu rozhodnutí by měl být podpisem vlastnoručním. Pokud by nicméně originál rozhodnutí vlastnoruční podpis oprávněné úřední osoby neobsahoval, neměla by zřejmě tato skutečnost automaticky vést k závěru, že rozhodnutí je v důsledku toho vadné, nebo nicotné.


    Mgr. Michaela Fedrová

    Mgr. Michaela Fedrová,
    2. ročník doktorského studia na Právnické fakultě UK v Praze


    --------------------------------------------------------------------------------
    [1] Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů
    [2] Zákon č. 71/1967 Sb, správní řád

    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Michaela Fedrová
    28. 2. 2013

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Limity dohledu nad výkonem znalecké činnosti
    • Stavebníci získávají od roku 2026 silnější pozici v soudních sporech o povolení stavby
    • Novela zákona o spotřebitelském úvěru: zásadní regulatorní přelom, který změní finanční trh i praxi poskytovatelů spotřebitelských úvěrů
    • Regulace cen taxislužby v roce 2026: co se mění a jaké mají obce možnosti?
    • Jaké klíčové změny přináší návrh novely stavebního zákona?
    • Nový zákon o zbraních a střelivu
    • Novela zákona o pyrotechnice: likvidace profesionálů namísto zmírnění negativních vlivů
    • Nový zákon o zbraních – hlavní a vedlejší držitelé a změny v posuzování zdravotní způsobilosti
    • Klientská zóna Jenda – právní účinky činění podání a doručování písemností
    • Kdo vlastní mosty a kdo má povinnost je udržovat?
    • Změny zápisu zástavního práva do katastru nemovitostí už nejsou tabu. ČÚZK mění dlouholetou praxi

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 24.03.2026ESG Omnibus – Co se mění v reportingu a udržitelnosti? Úleva pro firmy, nebo ústup z odpovědnosti? Víte, co vás čeká? (online – živé vysílání) – 24.3.2026
    • 25.03.2026Diskusní fórum: Daňové právo v praxi (online - živé vysílání) - 25.3.2026
    • 27.03.2026Aktuální judikatura k otázkám rodinného práva (online - živé vysílání) - 27.3.2026
    • 15.04.2026Marketing a akvizice klientů s podporou AI (online - živé vysílání) - 15.4.2026
    • 17.04.2026Veřejnoprávní plánovací smlouvy dle nového stavebního zákona (online - živé vysílání) - 17.4.2026

    Online kurzy

    • Pracovní smlouva: co obsahovat musí, může, nesmí
    • Cesta k pracovnímu poměru
    • Pracovní smlouva - Jak (ne)využít její potenciál
    • Úvod do transfer pricingu
    • Základy DPP a DPČ
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 25.03.2026Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 25.3.2026
    • 19.05.2026Rodina v právu a bezpráví: Rodinné právo – trampoty rodičů, dětí, advokátů - 19.5.2026
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Poučovací povinnost soudu a překvapivé rozhodnutí
    • Mezinárodní přemístění nezletilého dítěte
    • Byznys a paragrafy, díl 29.: Jednání za s.r.o. – jednatelé
    • Náklady řízení
    • K postavení zajištěného věřitele v insolvenčním řízení
    • K (ne)způsobilosti notářského zápisu jako exekučního titulu pro nařízení exekuce prodejem zástavy
    • Daňové změny a novinky 2026: Nová pravidla pro zaměstnanecké opce a benefity i změny v DPH u nemovitostí
    • Lhůta a povinnosti při vyrozumění oznamovatele o výsledku posouzení oznámení
    • Společníci by neměli fakturovat své společnosti
    • Odstoupení od kupní smlouvy na ojeté vozidlo pro skrytou vadu
    • Daňové změny a novinky 2026: Nová pravidla pro zaměstnanecké opce a benefity i změny v DPH u nemovitostí
    • Podmínky v závěti s přihlédnutím k určení způsobu pohřbu
    • Poučovací povinnost soudu a překvapivé rozhodnutí
    • Exkluzivita má svou cenu. NSS se vyjádřil k nájemnému mezi spojenými osobami
    • Významné změny v určování výživného účinné od 01.01.2026
    • Nový institut rozkazu k vyklizení
    • Jaké změny přináší od roku 2026 novela rodinného práva v oblasti právní úpravy rozvodu manželství?
    • Souběh funkce statutárního orgánu a pracovněprávního vztahu – judikaturní vývoj
    • Užívání nemovitosti ve spoluvlastnictví aneb musí se spoluvlastníci na jejím užívání vždy dohodnout?
    • Novela zákona o spotřebitelském úvěru: zásadní regulatorní přelom, který změní finanční trh i praxi poskytovatelů spotřebitelských úvěrů
    • Přechod nájmu po smrti nájemce a práva dědice
    • Významné změny v určování výživného účinné od 01.01.2026
    • Zákon o jednotném měsíčním hlášení zaměstnavatele vstupuje v účinnost
    • Když objednatel zabrání dokončení díla: Pohled Nejvyššího soudu na § 2613 občanského zákoníku

    Soudní rozhodnutí

    Náklady řízení

    Je-li dán v řízení předpoklad postupu podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, obecné soudy jsou povinny rozhodnutí o nákladech řízení řádně a přezkoumatelně odůvodnit, a...

    Nedobrovolná hospitalizace (exkluzivně pro předplatitele)

    Při posuzování oprávněnosti nedobrovolné hospitalizace musí soudy své závěry učinit nejen na důkazech svou povahou odborných (výpovědi lékařů a znalců, znalecké posudky,...

    Odnětí věci rozhodujícímu soudci (exkluzivně pro předplatitele)

    K odejmutí věci rozhodujícímu soudci podle § 149 odst. 5 trestního řádu lze přistoupit pouze v případě vysoké míry pravděpodobnosti, že soudce nebude schopen ukončit řízení...

    Odůvodnění (exkluzivně pro předplatitele)

    Procesní záruky plynoucí z práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nezaručují žádný konkrétní hmotněprávní výsledek. Ani právo na řádné...

    Směnečný a šekový platební rozkaz, prominutí zmeškání lhůty (exkluzivně pro předplatitele)

    Smyslem institutu prominutí zmeškání lhůty je umožnit účastníku řízení provést procesní úkon, k němuž je oprávněn, jestliže k němu zmeškal lhůtu (on nebo jeho zástupce) „z...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2026, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu "Taktika jednání o smlouvách".

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.