epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
    • rekodifikace TŘ
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Záznamy konferencí
    • Další vzdělávaní advokátů
    • Konference
    • Roční předplatné
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Advokátní rejstřík
  • Více
    14. 7. 2022
    ID: 114973upozornění pro uživatele

    Povinnost péče řádného hospodáře v insolvenčním řízení

    Prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce dispoziční oprávnění k majetkové podstatě dlužníka. Ačkoliv statutární orgán tímto přichází o své pravomoci, jeho funkce tím však nezaniká. Na člena statutárního orgánu se proto i v době po prohlášení konkursu vztahuje mimo jiné povinnost jednat s péčí řádného hospodáře.

    Naproti tomu insolvenční správce je při správě majetku dlužníka povinen jednat s odbornou péčí. Problematikou jednání jednatele i po prohlášení konkursu se nedávno zabýval Nejvyšší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 29 Cdo 1099/2020.

    Skutkový stav

    Paní L.K. (bývalá manželka jednatele dlužníka) byla zaměstnána u dlužníka na základě pracovní smlouvy. Dodatkem č. 3 k pracovní smlouvě ze dne 1.7.2013 byl pracovní poměr paní L.K. změněn na dobu určitou do 31.1.2016. Mzdovým výměrem z téhož data bylo zvýšeno její měsíční osobní ohodnocení. Následně dne 17.2.2015 byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurs na jeho majetek. Jednatel dlužníka nadále vyplácel paní L.K. mzdu ve zvýšené výši, a to až do března 2017.

    Žalobce, insolvenční správce, se pak domáhal na jednateli dlužníka náhrady škody za nesprávně vyplácenou mzdu paní L.K. od února 2015 do března 2017, neboť dodatek č. 3 pracovní smlouvy byl „naprosto evidentně vyhotoven dodatečně“ a mzdové nároky L.K. se měly řídit předcházejícím dodatkem č. 2, a požadoval rozdíl, který odpovídal navýšení mzdy paní L.K.

    Reklama
    Nové stavební právo (online - živé vysílání) - 15.2.2023
    Nové stavební právo (online - živé vysílání) - 15.2.2023
    15.2.2023 09:003 025 Kč s DPH
    2 500 Kč bez DPH

    Koupit

    Insolvenční správce se tedy dozvěděl o nesprávném vyplácení mzdy až po více než 2 letech od prohlášení konkursu.

    Posouzení nižších soudů

    Prvostupňový i odvolací soud dospěly k závěru, že vyplácení mzdy v nesprávné (vyšší) výši nelze považovat za porušení péče řádného hospodáře ze strany žalovaného, jednatele dlužníka. Prvostupňový soud uvedl, že žalovaný neodpovídá za škodu, která dlužníku vznikla po prohlášení konkursu, neboť prohlášením konkursu přešlo oprávnění náklad s majetkovou podstatou dlužníka na žalobce, a to včetně výkonu práv a povinností zaměstnavatele.

    Odvolací soud pak přisvědčil tomu, že bylo povinností žalobce zajistit, aby byly z majetkové podstaty vypláceny mzdy a související platby ve správné výši. Příčinná souvislost mezi případným porušením povinnosti žalovaného jednat s péčí řádného hospodáře a vzniklou škodou tak není dána.

    Posouzení Nejvyšším soudem

    Nejvyšší soud především odkázal na svou starší judikaturu k této problematice, že prohlášením konkursu nezaniká funkce jednatele společnosti, dochází toliko ke změně náplně funkce. I po dobu trvání konkursu je jednatel, resp. člen statutárního orgánu, povinen vykonávat funkci s péčí řádného hospodáře.

    Nejvyšší soud dále uvedl, že uvedené závěry se uplatní i za účinnosti zákona o obchodních korporacích, a to i přesto, že dle pojetí Nejvyššího soudu se zastoupení právnické osoby členem statutárního orgánu považuje za zastoupení sui generis, na něž nedopadá ani úprava smluvního zastoupení ani úprava zastoupení zákonného.

    Naproti tomu bylo povinností insolvenčního správce jednat s odbornou péči, jinak odpovídá za škodu nebo jinou újmu vzniklou porušením dlužníku, věřiteli nebo třetím osobám.

    Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je dále třeba posoudit, zda žalovaný aktivně přijímal opatření k výplatě mzdy v nesprávné výši, tj. jednal v rozporu s péčí řádného hospodáře, ale také zda insolvenční správce (ne)postupoval s odbornou péčí a v jaké době po zahájení insolvenčního řízení měl plně převzít a zajistit provoz závodu, včetně plnění pracovněprávních povinností. Nejvyšší soud proto zrušil rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvého stupně a vrátil věc soudu prvého stupně k provedení dalšího dokazování.

    Závěr

    Bude zajímavé sledovat, k jakému závěru nyní dospějí soudy nižších instancí a na čí straně nakonec shledají pochybení ve vztahu k nesprávně vyplácené mzdě. Na jedné straně je nutné vzít v potaz, že jednatel dlužníka jednal zcela v rozporu se zákonným ustanovením a vyplácel mzdu své bývalé manželce, kterou lze zřejmě nadále považovat za osobu blízkou. Na druhé straně je až neuvěřitelné, že insolvenční správce více než 2 roky nezjistil, že dlužník (nesprávně) vyplácel peněžní prostředky. Insolvenční správce tedy více než 2 roky po prohlášení konkursu neměl plný přehled o majetkové podstatě. Navíc je nutné poznamenat, že se nejednalo o nějak komplikovaný případ.


    Tomáš Brůha,

    koncipient

     

     



    GT Legal, advokátní kancelář, s.r.o

    Pujmanové 1753/10a
    140 00 Praha 4

    Tel.:    +420 224 813 299
    e-mail: office@gt-legal.com

     


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    Tomáš Brůha (GT Legal)
    14. 7. 2022
    pošli emailem
    vytiskni článek
    • Tweet

    Další články:

    • Při postupování vykonatelné pohledávky nezapomínejme na ověření podpisů
    • Jste připraveni na krach svého obchodního partnera? Aneb základní orientace v otázkách insolvence za deset minut. 2. část
    • Posuzování podřízenosti pohledávky v insolvenčním řízení ve vztahu k ust. § 1938 odst. 1 občanského zákoníku.
    • Podřízené pohledávky podle ust. § 172 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona v judikatuře
    • Problémové aspekty incidenčního sporu vyvolaného popřením nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem nebo dlužníkem s dispozičním oprávněním; specifika incidenčního sporu vyvolaného popřením směnečné pohledávky
    • Jste připraveni na krach svého obchodního partnera? Aneb základní orientace v otázkách insolvence za deset minut. 1. část
    • Zrušení směnečného platebního rozkazu bez odpovídající opory v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu
    • Výjimka z vyloučení účasti povinného v dražbě v rámci exekučního řízení
    • Oddlužení 2.1 aneb druhá šance transpoziční novely oddlužení
    • Vývoj soudní praxe při posuzování důvodů zproštění insolvenčního správce
    • Výhrada vlastnického práva v insolvenci a souběžná přihláška pohledávky prodávajícího

    Související produkty

    Online kurzy

    • Překonání úpadku a restart podnikání z hlediska insolvenčního práva a protikrizových opatření
    • Novinky v insolvenčním právu, Lex covid a nová odpovědnost členů statutárního orgánu
    • Vybrané otázky insolvenčního řízení
    • Podíly na zisku právní a daňové souvislosti
    • Smluvní pokuta
    Lektoři kurzů
    všichni lektoři

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Nový, bezcitný a nejchytřejší konkurent na trhu. Měli by mít advokáti strach?
    • Nová sleva na pojistném na sociální zabezpečení
    • 10 otázek pro ... Martina Řandu
    • Jednání za právnickou osobu
    • Kdy a komu nelze dát výpověď z pracovního poměru
    • Příplatek mimo základní kapitál – váže se k podílu, nebo osobě? A jak je to s převodem?
    • Žaloba na neplatnost převodu věci podaná potenciálním dědicem zcizitele
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu stavebního zákona
    • Žaloba na neplatnost převodu věci podaná potenciálním dědicem zcizitele
    • Kdy a komu nelze dát výpověď z pracovního poměru
    • Nový, bezcitný a nejchytřejší konkurent na trhu. Měli by mít advokáti strach?
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu energetického zákona
    • Příplatek mimo základní kapitál – váže se k podílu, nebo osobě? A jak je to s převodem?
    • Odepření plnění (zlatého padáku) ze smlouvy o výkonu funkce
    • Ke spornosti výkladu ustanovení § 62 zákona o obchodních korporacích a dopadu povinností členů volených orgánů obchodní korporace na prokuristu
    • Nová sleva na pojistném na sociální zabezpečení
    • Fotovoltaické elektrárny z pohledu stavebního zákona
    • Platné sjednání smluvní pokuty pohledem judikatury Nejvyššího soudu
    • Přikázání věci do vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků při vypořádání spoluvlastnictví
    • Přímá odpovědnost jednatele (společníka) SRO za škodu způsobenou třetí osobě
    • K článku Manželství pro všechny z katolického pohledu
    • Nová sbírka právních předpisů jako nechtěný dar
    • Přehled vybraných legislativních novinek platných pro rok 2023
    • Výpověď pro nadbytečnost po předchozím neplatném skončení pracovního poměru

    Pracovní pozice

    Soudní rozhodnutí

    Jednání za právnickou osobu

    Za právnickou osobu v občanském soudním řízení jedná především – jak vyplývá z ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. – člen statutárního orgánu. Tvoří-li statutární...

    Insolvence a plná moc (exkluzivně pro předplatitele)

    Opravňuje-li procesní plná moc udělená přihlášeným věřitelem advokáta k zastupování věřitele v rámci všech úkonů, k nimž je věřitel oprávněn a povinen v rámci...

    Předsmluvní odpovědnost

    Úprava tzv. předsmluvní odpovědnosti stojí na obecné povinnosti jednat poctivě (§ 6 o. z.), a to i při jednání o uzavření smlouvy. Možnost vzniku povinnosti k náhradě škody mezi...

    Ukládání trestů (exkluzivně pro předplatitele)

    Uložení trestu pod dolní hranicí trestní sazby nelze odůvodnit odkazem na § 39 odst. 4 tr. zákoníku a v něm zakotvenou povinnost soudu přihlédnout při stanovení druhu trestu a jeho...

    Závěť (exkluzivně pro předplatitele)

    V ustanoveních § 555 a násl. o. z. je obsažena obecná úprava interpretace právních jednání, u některých právních jednání stanoví zákon speciální pravidla pro jejich výklad. Tak...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2023, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapoměli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.