epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    14. 11. 2006
    ID: 44542upozornění pro uživatele

    Překvapivé rozhodnutí v praxi

    V tomto článku se budeme na konkrétním případu zabývat problémy v rozhodovací praxi obecných soudů a rovněž způsobem rozhodování Ústavního soudu. Vycházíme v tomto případě z nálezu č. I. ÚS 287/05. Podstatou sporu projednávaného v uvedeném nálezu je situace, kdy nájemnice bytů odmítly dát majiteli bytového domu souhlas se stavebními úpravami v bytech.

    Stavebními úpravami chtěl majitel dosáhnout souladu faktického stavu s administrativním rozdělením původně čtyřpokojového bytu s kuchyní. Z něj byly vytvořeny dva samostatné soubory místností, které utvořily byty 1+1 a 2+1. Byty mají společné hygienické zařízení a předsíň. K jejich rekolaudaci však nikdy nedošlo. Majitel tedy na základě ustanovení § 695 občanského zákoníku, podle nějž je pronajímatel oprávněn provádět stavební úpravy v bytě jen se souhlasem nájemce, požádal nájemnice obou bytů o souhlas s úpravami. Ten byl oběma nájemkyněmi odepřen, a to z důvodu jejich stáří – oběma bylo okolo 75ti let a úpravy by pro ně byly údajně příliš náročné. Tyto úpravy se přitom týkaly pouze společné předsíně a příslušenství, do obytných místností by nezasahovaly. Obě nájemkyně rovněž odmítly možnost náhradního ubytování po dobu technických prací. Majitel, posléze stěžovatel v ústavní stížnosti, tedy podal proti oběma nájemkyním žalobu, v níž se domáhal nahrazení jejich souhlasu se stavebními pracemi rozhodnutím soudu. Ani Obvodní soud pro Prahu 7, ani Městský soud v Praze však stěžovateli nevyhověl. I Nejvyšší soud odmítl stěžovatelovo dovolání jako nepřípustné, a to z toho důvodu, že podle jeho názoru nebrojil ve svém dovolání stěžovatel proti rozhodnutí odvolacího Městského soudu v Praze, ale proti rozhodnutí prvoinstančního Obvodního soudu pro Prahu 7. Stěžovatel však v dovolání kritizoval Městský soud v Praze za to, že rozhodl nesprávně a že věc nevrátil soudu I. stupně.

      (Jako neprávní leč faktickou poznámku autorky  článku dodávají, že s ohledem na „administrativní rozdělenost“ bytu platily obě nájemkyně regulované nájemné ve výši jako za tak zvaně IV. kategorii, tedy za jednu část administrativně rozděleného bytu o výměře 63m2 dosahovala výše nájmu částku 934,- Kč měsíčně, za druhou část bytu o výměře 72,10 m2 byl nájem hrazen ve výši 1159,- Kč měsíčně. Přestavbou by se z oddělených částí bytů staly skutečné byty, kde by regulované nájemné dosahovalo částek 2.331, resp. 2667 Kč. Ačkoliv nájemkyně po celou dobu tvrdily, že „nejde o peníze“, o tyto jim pochopitelně šlo a jde).


     Stěžovatel tedy v ústavní stížnosti tvrdil, že jednak bylo postupem obecných soudů zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces, a dále, že soudy významně zúžily jeho vlastnické právo a tím zasáhly do jeho základního ústavou zaručeného práva. Stěžovatel to argumentoval slovy, že „ačkoliv nájemce není vlastníkem nemovitosti, je to on, kdo byt užívá, aniž by do tohoto užívacího práva mohl vlastník jakkoliv zasáhnout a zároveň rozhoduje i o dispozici s věc. Je to právě nájemník, který rozhoduje o tom, zda majitel může či nemůže svou nemovitost přestavět.“ Podle jeho názoru jsou omezení daná § 695 občanského zákoníku v rozporu s Listinou základních práv a svobod a Dodatkovým protokolem k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, proto stěžovatel navrhl zrušení tohoto ustanovení.

     Ústavní soud po zvážení všech argumentů dal za pravdu stěžovateli pouze v tom, že bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces. Městský soud v Praze totiž sice potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 (tzn. žalobu zamítl), ale učinil tak z jiného důvodu, než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvostupňovým. Se svým právním názorem odlišným od právního názoru soudu prvoinstančního však před vydáním neseznámil účastníky řízení a neumožnil jim se k tomu vyjádřit. Městský soud tak vydal tzv. překvapivé rozhodnutí. Změna právního názoru odvolacího soudu je ovšem důvodem kasačního rozhodnutí soudu (zrušení původního rozhodnutí), čímž se umožní účastníkům řízení vyjádřit se k takovému rozhodnutí a případně předložit nové důkazy. Ústavní soud z toho důvodu rozhodnutí odvolacího Městského soudu v Praze zrušil. Městský soud se má nadále sám vypořádat s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7, proti kterému bylo podáno odvolání a o tomto odvolání řádně rozhodnout. Postup Nejvyššího soudu označil Ústavní soud za nadměrný formalismus a jeho rozhodnutí zrušil rovněž. Z procesních důvodů se Ústavní soud nezabýval otázkou protiústavnosti § 695 občanského zákoníku. Návrh na zrušení tohoto ustanovení byl totiž podán v souvislosti s napadením rozhodnutí Obvodního soudu, které zrušeno nebylo, a proto Ústavní soud dospěl k závěru, že se nemůže tímto aspektem věci zabývat – nebyly totiž vyčerpány všechny vnitrostátní opravné prostředky. Že navozením této situace Ústavní soud rozhodl rovněž formalisticky a vytvořil tak jasné předpoklady pro projednávání věci v tak dlouhém časovém úseku, že jeho délka prostě MUSÍ být v rozporu s právem na spravedlivý proces, Ústavní soud zcela pominul..... Rozhodnutí Obvodního soudu nálezem  Ústavního soudu zrušeno nebylo z důvodu znovuotevření celé věci před obecnými soudy.

     Podle našeho názoru postupoval Ústavní soud velmi správně, když Nejvyššímu soudu vytknul přílišný formalismus. Na druhou stranu s ohledem na délku řízení ve výše popsané věci je JIŽ NYNÍ zmiňovaný případ zralý na projednávání před Evropským soudem pro lidská práva, respektive na žalobu na Českou republiku pro nesprávný úřední postup – přílišnou délku řízení.  Jistěže  Ústavní soud pracuje pouze na kasačním principu, ovšem tím, že se odmítnul zabývat ústavností či neústavností namítaného ustanovení § 695 Občanského zákoníku  jednak celé projednávání dané věci zásadně prodloužil, jednak se zbavil nutnosti rozhodovat o desítkách ne-li stovkách obdobných případů, které jsou s podobou základní otázkou rozhodovány na nejrůznějších soudech po celé republice. Je víc než pravděpodobné, že z těchto stovek případů minimálně řádově desítky dorazí k Ústavnímu soudu, který si potom marně bude stěžovat, že je zavalen.
    Z procesního hlediska v diskutované kauze hrozí dnes situace, že Městský soud buď zruší i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7, nebo jej naopak potvrdí (tentokrát se ovšem pro jistotu ztotožní s názorem soudu prvoinstančního). V případě potvrzení rozsudku Obvodního soudu je však téměř jisté, že se původní žalobce a stěžovatel opět dovolá k Nejvyššímu, případně k Ústavnímu soudu. Tím se projednání věci protáhne na zhruba dalších pět let. V případě, že prvoinstanční rozsudek bude zrušen a vrácen, odhadujeme celé další řízení na dobu sedmi let. V těchto časových horizontech už ovšem samotná existence soudního řízení postrádá jakýkoliv smysl.

    Jedinou možností, jak z tohoto kola ven je, že i Ústavní soud bude řešit věci s větším nadhledem a nikoliv partikulárně tak, jak to prokázal v posuzovaném případě. Ústavní soud prostě MUSÍ vždy hodnotit kauzu komplexně a MUSÍ zvažovat,  zda svým rozhodnutím nevytvoří další pole pro porušování lidských práv. K tomuto však v tomto případě podle našeho názoru došlo a je to i Ústavní soud, který svým rozhodnutím  dal podklad pro porušování základních lidských práv.

    JUDr. Klára Veselá Samková
    www.lawyers.cz



    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz

    JUDr. Klára Veselá Samková
    14. 11. 2006

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Postoupení pohledávek na výživné
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Legalizace podpisu osoby, která nemůže číst nebo psát
    • Byznys a paragrafy, díl 16.: Náhrada škody ve stavebnictví
    • Koncernové řízení kybernetické bezpečnosti – I. část
    • Ochrana oznamovatelů – reflexe zkušeností ohledně příslušné osoby
    • K nákladům exekuce při soudním prodeji zástavy
    • Limity rozhodování ve společenství vlastníků jednotek: výbor vs. shromáždění
    • Klamavá reklama
    • Koncentrace řízení a kdy je čas na poučení
    • Zadávání veřejných zakázek na Slovensku z pohledu dodavatele - vybrané odlišnosti od české právní úpravy

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025
    • 03.09.2025Korporace – rozdělování zisku a jiných vlastních zdrojů v kapitálových společnostech (online - živé vysílání) - 3.9.2025
    • 03.09.2025NIS2 a nový zákon o kybernetické bezpečnosti: praktický průvodce povinnostmi a implementací (online - živé vysílání) - 3.9.2025
    • 04.09.2025Jak na řízení o kasační stížnosti (online - živé vysílání) - 4.9.2025
    • 09.09.2025Implementace a servis softwaru (online - živé vysílání) - 9.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Legalizace podpisu osoby, která nemůže číst nebo psát
    • Byznys a paragrafy, díl 16.: Náhrada škody ve stavebnictví
    • Obvyklá pochybení zadavatelů dotačních veřejných zakázek – I. část
    • Postoupení pohledávek na výživné
    • Zpráva o vztazích
    • Novela trestního zákoníku
    • Neplatnost vydědění a její důsledky
    • Koncentrace řízení a kdy je čas na poučení
    • V čem Nejvyšší soud selhává a proč by mu to advokáti měli říct
    • Limity rozhodování ve společenství vlastníků jednotek: výbor vs. shromáždění
    • Ochrana oznamovatelů – reflexe zkušeností ohledně příslušné osoby
    • Novela trestního zákoníku
    • Jak číst znalecký posudek: Právní orientace pro advokáty
    • Neplatnost vydědění a její důsledky
    • Legalizace podpisu osoby, která nemůže číst nebo psát
    • Smlouva o realitním zprostředkování – na co si dát pozor z pohledu realitního makléře
    • Objektivní odpovědnost provozovatele vozidla
    • Velká reforma trestního práva, jak moc velká je?
    • Novela trestního zákoníku
    • Zrušení platebního účtu ze strany banky
    • Soudcovské uvážení při moderaci výše smluvní pokuty ve světle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu
    • Dálnice D49: Když (ne)zákonné stavební řízení zastaví skoro hotovou dálnici. Dálnice, která (ne)jede
    • Nejvyšší soud o pohyblivé mzdě a pracovní kázni: Krácení nároku, nebo legitimní podmínka?

    Soudní rozhodnutí

    Exekuce

    Oprávněný může podat nový exekuční návrh a vést exekuci podle exekučního titulu, na jehož základě již byla týmž oprávněným vedená předchozí exekuce proti témuž povinnému...

    Insolvenční řízení (exkluzivně pro předplatitele)

    I pro věřitele, kteří uplatnili svou pohledávku za dlužníkem přihláškou do likvidace již před rozhodnutím o úpadku platí závěry, které Nejvyšší soud zformuloval pro věřitele,...

    Koncentrace řízení (exkluzivně pro předplatitele)

    Účinky tzv. koncentrace řízení podle ustanovení § 118b o. s. ř. nenastanou, jestliže účastníci nebyli o tzv. koncentraci řízení a o jejích účincích poučeni jednak v předvolání...

    Nemajetková újma právnické osoby (exkluzivně pro předplatitele)

    Právní úprava, která brání právnickým osobám požadovat přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do jejich dobré pověsti, je podle závěrů nálezu...

    Nesprávný úřední postup (exkluzivně pro předplatitele)

    Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, předpokládanou ustanovením § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.