epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
  • ZÁKONY
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
  • AKTUÁLNĚ
  • COVID-19
  • E-shop
  • Advokátní rejstřík
  • občanské právo
  • obchodní právo
  • insolvenční právo
  • finanční právo
  • správní právo
  • pracovní právo
  • trestní právo
  • evropské právo
  • veřejné zakázky
  • ostatní právní obory
Konference: Novinky v soutěžním právu
19. 1. 2021
ID: 112401upozornění pro uživatele

Vícepráce aneb kdopak to zaplatí?

Vícepráce ve stavebnictví jsou stálým zdrojem právních problémů, kterým se ani sebelepší přípravou stavebního projektu nedá zcela zabránit. Důvodem jsou vedle pokroku v technologiích výstavby a vlastnostech materiálů často také chybné informace objednatele nebo vady projektu, které je ovšem možné odhalit až při samotné realizaci stavebního díla, například kvůli stavu podloží nebo stavu nosných zdí či rozvodných sítí přestavované budovy.

Spory o to, kdo vícepráce zaplatí, případně zda došlo nebo nedošlo k prodlení, a tedy k nároku na smluvní pokutu, nezřídka končí před soudem. Praxe na staveništi je přitom taková, že nelze s každou změnou díla oproti rozsahu sjednanému ve smlouvě nebo uvedeném v projektu čekat na uzavření dodatku ke smlouvě. Smluvní strany přitom často nerozlišují, zda se jedná o vícepráce vyvolané situací na stavbě, nebo o samostatné plnění vzniklé v důsledku změny názoru objednatele na jím požadovaný rozsah díla. Tento rozdíl je přitom podstatný pro určení, zda se jedná o vícepráce provedené podle původní smlouvy o dílo, nebo o smlouvu novou. Z toho pak plynou důsledky pro úhradu ceny víceprací nebo prodloužení termínu plnění podle toho, zda byl pro jejich provedení dodržen smlouvou předepsaný postup nebo byly provedeny na základě nové smlouvy.

Této otázce se věnoval Ústavní soud ČR v nálezu spis. zn. I. ÚS 1283/16, kde rozlišil, zda se jedná o vícepráce, tedy o práce provedené na základě již uzavřené smlouvy o dílo, nebo o nové samostatné plnění. Za určující kritérium zvolil rozlišení, zda lze provedené plnění z hlediska jeho účelu a povahy považovat za sloužící ke zhotovení sjednaného díla. Pro toto posouzení je rozhodující nejen časová, místní a věcná souvislost s původní smlouvou o dílo, ale také tzv. dostatečná souvislost, tj. zda dodatečné plnění provedené v rámci jedné stavby z hlediska jeho účelu a povahy přímo slouží k provedení smlouvou sjednaného díla. V tomto konkrétním případě se jednalo o zhotovení podchodu a přístupových ramp, které tvořily funkčně a technologicky jeden celek, výstavba podchodu však nebyla zahrnuta ve smlouvě o dílo a o jeho výstavbě nebyl uzavřen dodatek ke smlouvě. Pokud by se jednalo o odlišné samostatné plnění, nebylo by možné jej posuzovat podle původní smlouvy, ale bylo by nutné zkoumat, zda nebyla vícepráce provedena na jiném smluvním základě.

Objednatelé se snaží nutnosti proplacení víceprací předcházet přenášením odpovědnosti na zhotovitele prostřednictvím nejrůznějších smluvních ujednání. Jedním z často používaných je požadavek provedení díla jako stavby na klíč. Stejně jako pojem vícepráce ovšem není pojem stavba na klíč v žádném zákoně definován a je nutné jej vykládat podle zvyklostí v konkrétním odvětví. Jedná se přitom o pojem, který je ve stavebnictví používán ve více variantách a nelze tedy o nějakém ustáleném obsahu tohoto pojmu hovořit. Znamená buď provedení stavby podle projektové dokumentace, nebo rozpočtu, který je součástí smlouvy o dílo, nebo pouze podle přání klienta (design and build). Ve smlouvách bývá tato formulace používána většinou právě ve spojení s některou z výše uvedených variant, např. jako zhotovení stavby na klíč podle projektové dokumentace. Pokud je tento pojem ve smlouvě uveden bez spojení s některou z výše uvedených variant, je jeho výklad velmi problematický.

Potřeba víceprací často vzniká až v důsledku skutečností zjištěných v průběhu provádění díla, když vyjde najevo chyba v projektové dokumentaci. V praxi pak dochází ke sporu, zda zhotovitel mohl nevhodnost objednatelem předané projektové dokumentace odhalit a zda tedy měl povinnost postupovat podle § 2594 a provedení víceprací takto předejít.

Situaci, kdy v důsledku chybné projektové dokumentace došlo k vadám díla a zda tyto vady mohl zhotovitel zjistit při vynaložení odborné péče, řešil Nejvyšší soud ČR v rozsudku spis. zn. 32 Odo 253/2005. Tento rozsudek vycházel z právní úpravy § 551 odst. 1 obchodního zákoníku, který má v občanském zákoníku nástupce v § 2594, a jejichž úprava je v podstatě totožná. Závěry učiněné v tomto rozsudku je tedy možné použít i po změně právní úpravy. Podstatou obou zákonných ustanovení je povinnost zhotovitele upozornit objednatele na nevhodnost příkazu nebo věci předané objednatelem k provedení díla, pokud zhotovitel s vynaložením odborné péče mohl tuto nevhodnost zjistit. Pokud tedy bude stavební dílo ve smlouvě definováno odkazem na projektovou dokumentaci, lze při sporu o vady díla a nutnost provedení víceprací využít i dnes právní závěry tohoto rozsudku, podle kterých je kritériem poznatelnost vady projektové dokumentace. Otázka, nakolik byla vada rozpoznatelná na první pohled, však bude pravděpodobně rovněž předmětem sporu a nakonec zřejmě bude muset stejně rozhodnout soud na základě znaleckého posudku.

Protože vícepracím se ani při sebelepší přípravě nelze se stoprocentní jistotou vyhnout, mohou se smluvní strany předem dohodnout na formalizovaném postupu jejich schvalování, který s ohledem na stavební praxi, kdy na stavbě probíhají práce v navazujících etapách, umožní změnit rozsah požadovaných prací za předem daných cenových podmínek. Obě smluvní strany tak budou mít jistotu, že pro ně nebude konečný účet zdrojem dlouhotrvajících sporů, které nakonec bude muset řešit soud.

Mgr. Milan Zeman

e-mail:  ixix@post.cz


© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


Mgr. Milan Zeman
19. 1. 2021
pošli emailem
vytiskni článek
  • Tweet

Další články:

  • Vybraná nejnovější judikatura k nároku na pokutu za prodlení s nepeněžitým plněním - zejména za pozdní nebo nesprávné vyúčtování nákladů a záloh na služby spojené s užíváním bytu
  • Žaloby – naděje pro české akcionáře GameStopu?
  • K přiměřenosti požadavků soudů na prokázání ušlého zisku – Nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 922/18
  • Omezení převoditelnosti akcií na jméno obsažené ve stanovách od založení společnosti
  • Hlasování per rollam ve společnosti s ručením omezeným
  • Co je to WHITE-WASH REPORT aneb zpráva o poskytnutí finanční asistence
  • Náhrada škody dle krizového zákona a výklad v neprospěch poškozených provedený Ministerstvem vnitra
  • Akciová společnost ve světle novely zákona o obchodních korporacích
  • Lhůta k uplatnění práv z vadného plnění se při výměně spotřebního zboží nebo jeho součásti neobnovuje, ale pokračuje lhůta původní
  • Postřehy z praxe při převodech nemovitých věcí
  • Nároky plynoucí z porušení zákazu konkurence dle § 5 z. o. k.

Související produkty

Online kurzy

  • Blockchain
  • Přeměny obchodních společností v praxi
  • Výhody holdingového uspořádání, vytvoření holdingové struktury
  • Smluvní pokuta
  • Praktické aspekty rozhodčího řízení
Lektoři kurzů
Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
Kurzy lektora
Mgr. Ing. Bc. Jan Tomíšek
Mgr. Ing. Bc. Jan Tomíšek
Kurzy lektora
JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
Kurzy lektora
JUDr. Josef Donát, LL.M.
JUDr. Josef Donát, LL.M.
Kurzy lektora
JUDr. Tomáš Dobřichovský, Ph.D.
JUDr. Tomáš Dobřichovský, Ph.D.
Kurzy lektora
Mgr. Michaela Micková
Mgr. Michaela Micková
Kurzy lektora
Mgr. Michaela Riedlová
Mgr. Michaela Riedlová
Kurzy lektora
JUDr. Petr Bříza, LL.M., Ph.D.
JUDr. Petr Bříza, LL.M., Ph.D.
Kurzy lektora
JUDr. Jiří Ctibor, LL.M., Ph.D.
JUDr. Jiří Ctibor, LL.M., Ph.D.
Kurzy lektora
JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D.
JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D.
Kurzy lektora
všichni lektoři

Nejčtenější na epravo.cz

  • 24 hod
  • 7 dní
  • 30 dní
  • Občanský průkaz a prokazování totožnosti
  • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
  • Sankce za dob koronavirové pandemie – Odpovědnost za přestupky – 1. díl seriálu
  • Náhrada za újmu na zdraví po pádu na neudržovaném chodníku
  • Povinnost nošení roušky v kontextu ústavních práv
  • Nová právní úprava dovolené účinná k 1.1.2021 – dovolená za kalendářní rok (část 1.)
  • Právo na víkend - týden v české justici očima šéfredaktora
  • Vnitřní předpis - zákon zaměstnavatele (firmy)
  • Občanský průkaz a prokazování totožnosti
  • Nová právní úprava dovolené účinná k 1.1.2021 – dovolená za kalendářní rok (část 1.)
  • Sankce za dob koronavirové pandemie – Odpovědnost za přestupky – 1. díl seriálu
  • MZ se brání výtkám ombudsmana, citlivé údaje zveřejňovat nesmí
  • Povaha překážek v práci na straně zaměstnavatele vzniklých v souvislosti preventivními opatřeními přijatými vládou proti šíření koronaviru SARS-CoV-2
  • Roušky na pracovišti. Jaká jsou rizika?
  • Okresní úřady byly zrušeny, okresy jako správní celky však nikoli
  • Povinnost nošení roušky v kontextu ústavních práv
  • Nová právní úprava dovolené účinná k 1.1.2021 – dovolená za kalendářní rok (část 1.)
  • Výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnance (část 1.)
  • Regulace open-source P2P platební sítě Bitcoin
  • Sankce za dob koronavirové pandemie – Odpovědnost za přestupky – 1. díl seriálu
  • Krácení dovolené nově od 1. 1. 2021
  • Náklady řízení
  • Roušky na pracovišti. Jaká jsou rizika?
  • Společnost s ručením omezeným ve světle novely zákona o obchodních korporacích

Pracovní pozice

Soudní rozhodnutí

Zastavení exekuce (exkluzivně pro předplatitele)

Vyjádření (stanovisko) správního orgánu (silničního správního úřadu), který vydal exekuční titul, že povinnost uložená exekučním titulem byla splněna, není pro exekuční soud...

Místní příslušnost soudu

Ve sporu o zadostiučinění za zásah do cti, vážnosti a důstojnosti zasláním nepravdivých informací elektronickou poštou je podle § 87 písm. b) o. s. ř. místně příslušným i soud, v...

Odpovědnost státu za škodu (exkluzivně pro předplatitele)

I pro rozhodování soudu o nároku na náhradu škody platí ustanovení § 154 o. s. ř., které stanoví, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. To znamená, že...

Spolek (exkluzivně pro předplatitele)

Za zájem hodný právní ochrany ve smyslu § 258 o. z. naopak nelze bez dalšího považovat např. pouze obecně vymezený společenský (veřejný) zájem na tom, aby rozhodnutí orgánu spolku...

Vodní zákon (exkluzivně pro předplatitele)

Ustanovení § 50 písm. c) vodního zákona je ve vztahu k § 59a vodního zákona normou speciální.

Vyhledávání ASPI

ASPI

Hledání v rejstřících

  • mapa serveru
  • o nás
  • reklama
  • podmínky provozu
  • kontakty
  • publikační podmínky
  • FAQ
  • obchodní a reklamační podmínky
  • Ochrana osobních údajů - GDPR
AIVD APEK 100 nej
© EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2021, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

Jste zde poprvé?

Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů