epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    25. 8. 2014
    ID: 95128upozornění pro uživatele

    Zápis sídla do veřejného rejstříku – co je nutno doložit?

    Každý subjekt zapisovaný do veřejného rejstříku se za dobu svojí existence setká se zápisem nebo změnou zápisu svého sídla. Přestože se právní úprava této problematiky jeví jako poměrně jednoznačná a nekomplikovaná, lze se v aplikační praxi setkat s určitými výkladovými rozdíly.

     
     Společná advokátní kancelář
     
    Cílem tohoto článku je deskripce současné právní úpravy zápisu sídla do veřejného rejstříku provedené v zákoně 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, se zaměřením na náležitosti dokládaných listin, její stručná komparace s právní úpravou dřívější, obsaženou ve zrušeném zákoně 513/1991 Sb., obchodním zákoníku, a v neposlední řadě upozornění na praxi některých rejstříkových soudů, kterou autor tohoto článku považuje za nesprávnou.

    Současná právní úprava

    Zákon 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále též zákon o veř. rejstřících) upravuje problematiku zápisu sídla v ustanovení § 14, který nalezneme v hlavě II zákona, věnované návrhu na zápis a jeho předpokladům.

    Důvodová zpráva k ustanovením § 13 až 17 zákona o veř. rejstřících hovoří o tom, že „zákon systematicky sceluje pravidla pro podávání návrhů na zápis nově založených právnických osob s tím, že se přebírá stávající úprava předpokladů pro zápis do rejstříku a přebírají se pravidla pro výkon konkrétní činnosti a pro umístění sídla.“.

    V ustanovení § 14 odst. 1 zákona o veř. rejstřících se uvádí, že navrhovatel při návrhu na zápis doloží právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo osoby, jíž se zápis týká. Zákon o veř. rejstřících přitom nestanoví ničeho stran formy a náležitostí dokládaného právního důvodu.

    Nejčastějším právním důvodem užívání prostor, v nichž je navrhován zápis sídla, je nájemní smlouva. Nájemní smlouva je upravena v ustanovení § 2201 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále nový občanský zákoník). Stran formy smlouvy hovoří nový občanský zákoník pouze o povinnosti dodržet písemnou formu, a to u nájmu bytu. Z právní úpravy nájemní smlouvy v novém občanském zákoníku pak nelze dovodit povinnost, aby byly podpisy na nájemní smlouvě úředně ověřeny.

    Lze tedy učinit dílčí závěr, že pokud je k navrhovanému zápisu sídla dokládána jako právní důvod užívání prostor nájemní smlouva, není nutné, aby byly podpisy na nájemní smlouvě úředně ověřeny.

    Zákon o veř. rejstřících dále v ustanovení § 14 odst. 1 v části věty za středníkem stanoví, že právní důvod užívání prostor není třeba dokládat tehdy, pokud je právní důvod zjistitelný z informačního systému veřejné správy nebo jeho části, která je veřejnou evidencí, rejstříkem nebo seznamem. Navrhovatel tedy nemusí k návrhu na zápis či změnu sídla dokládat nic, pokud je například z katastru nemovitostí patrno, že je navrhovatel současně vlastníkem budovy, v níž je navrhován zápis jeho sídla.

    Ustanovení § 14 odst. 2 zákona o veř. rejstřících pak jako alternativu k doložení právního důvodu užívání prostor stanoví, že k doložení právního důvodu užívání prostor postačí písemné prohlášení vlastníka nemovitosti nebo jednotky, kde jsou prostory umístěny, popřípadě prohlášení osoby oprávněné s nemovitostí, bytem nebo nebytovým prostorem jinak nakládat. Zákon o veř. rejstřících dále stanoví, že z obsahu prohlášení musí být patrno, že taková osoba s umístěním sídla osoby souhlasí, s tím, že prohlášení nesmí být starší než 3 měsíce a podpisy na něm musí být úředně ověřeny.

    Zákon tedy jako alternativu pro ty navrhovatele, kteří z nějakého důvodu nechtějí k návrhu dokládat např. nájemní smlouvu, stanoví možnost předložit alternativně obsahově stručné písemné prohlášení vlastníka nemovitosti, nebo osoby oprávněné s ní jinak nakládat. Stanoví však výslovně náležitosti takového prohlášení, jak jsou uvedeny výše.

    Lze tedy učinit dílčí závěr, že v případě, že písemné prohlášení o souhlasu s umístěním sídla nebude opatřeno úředním ověřením podpisu nebo bude starší tří měsíců, či z něj nebude zřejmé, že se vyslovuje souhlas s umístěním sídla navrhovatele, bude navrhovatel vyzván, aby předložil prohlášení, které splňuje náležitosti zakotvené v ustanovení § 14 odst. 2) zákona o veř. rejstřících.

    Historický exkurs – právní úprava v  zákoně 513/1991 Sb., obchodním zákoníku

    Právní úprava zápisu sídla do obchodního rejstříku byla před účinností zákona o veř. rejstřících, tedy do 31.12.2013 provedena v ustanovení § 37 odst. 2 obchodního zákoníku. Jak je z níže uvedené textace zákonného ustanovení patrno, jedná se ve své podstatě o úpravu prakticky totožnou. Ustanovení § 37 odst. 2 obchodního zákoníku v posledním znění textu zákona, s účinností od 1.1.2012, zní:

    „Navrhovatel při návrhu na zápis do obchodního rejstříku doloží právní důvod užívání prostor, do nichž umístil sídlo nebo místo podnikání; to neplatí, pokud je právní důvod zjistitelný z informačních systémů veřejné správy nebo jejich částí, které jsou veřejnými evidencemi, rejstříky nebo seznamy. Věta první se použije i v případě návrhu na změnu zápisu v obchodním rejstříku. Podnikatel je povinen mít právní důvod užívání těchto prostor po celou dobu, kdy jsou tyto prostory zapsané v obchodním rejstříku jako jeho sídlo nebo místo podnikání. K doložení právního důvodu užívání prostor postačí písemné prohlášení vlastníka nemovitosti, bytu nebo nebytového prostoru, kde jsou prostory umístěny, případně prohlášení osoby oprávněné nemovitostí, bytem nebo nebytovým prostorem jinak nakládat, že s umístěním souhlasí. Prohlášení nesmí být starší než 3 měsíce a podpisy na něm musí být úředně ověřeny.“

    Shodně jako v právní úpravě aktuálně účinného zákona o veř. rejstřících tedy při určitém zjednodušení platilo, že k návrhu na zápis nebo změnu zápisu sídla je nutno 1) doložit právní důvod užívání předmětných prostor, nebo alternativně 2) doložit písemné prohlášení vlastníka či osoby oprávněné nemovitostí nakládat, že s umístěním sídla souhlasí.  Obchodní zákoník rovněž v posledním stavu textu s účinností od 1.1.2012 stanovoval povinnost, aby byly podpisy na prohlášení o souhlasu s umístěním sídla úředně ověřeny a takové prohlášení nesmělo být starší tří měsíců.

    Dlužno podotknout, že povinnost úředního ověření podpisů na souhlasu s umístěním sídla se do obchodního zákoníku dostala až novelou provedenou zákonem 351/2011 Sb., kterým se mění zákon 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, která nabyla účinnosti dne 1.1.2012. Do té doby bylo možno k návrhu dokládat souhlas s umístěním sídla bez úředního ověření podpisu. Důvodová zpráva k zákonu 351/2011 Sb. k předmětné pasáži (bodu 9 - § 37 odst. 2 obchodního zákoníku) uvádí, že „K doložení právního důvodu užívání sídla postačí prohlášení vlastníka nemovitosti, bytu nebo nebytového prostoru, že s umístěním sídla souhlasí. Z důvodu právní jistoty se nově navrhuje stanovit, že prohlášení nesmí být starší tří měsíců. Praxe též zaznamenala četné případy falešných prohlášení, která byla k návrhu na zápis sídla dokládána. Nově se navrhuje, aby podpisy na takovém prohlášení musely být úředně ověřené.“

    Z výše uvedeného historického exkursu do právní úpravy účinné do 31.12.2013, je patrno, že novela ustanovení § 37 odst. 2 obchodního zákoníku byla zaměřena cíleně na posílení právní jistoty u prohlášení o souhlasu s umístěním sídla, u kterých zavedla povinnost úředního ověření podpisu. Pasáž uvedeného zákonného ustanovení, která se týká dokládání samotného právního důvodu užívání prostor, zůstala novelou nedotčena. Zákonodárce tedy zjevně neměl v úmyslu rozšířit povinnost úředního ověření podpisů i na samotný právní důvod užívání prostor (typicky nájemní smlouvu). Právní úprava současná se pak k poslednímu úplnému znění ustanovení § 37 odst. 2 obchodního zákoníku v důvodové zprávě k zákonu o obchodních korporacích výslovně přihlásila, když uvádí, že se stávající právní úprava pro umístění sídla přejímá.

    Problematická aplikace

    Autor tohoto článku se v praxi setkal s výkladem ustanovení § 14 zákona o veř. rejstřících, který považuje za nesprávný. K návrhu na zápis změny sídla společnosti s ručením omezeným doložil jako právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo, nájemní smlouvu, na základě které měla obchodní společnost pronajaty kancelářské prostory na dobu neurčitou.

    Rejstříkový soud pak na základě předmětné nájemní smlouvy, která byla soudu předložena v ověřené kopii, odmítl sídlo zapsat a navrhovatele vyzval k předložení prohlášení – souhlasu vlastníka s umístěním sídla s úředně ověřeným podpisem. Tento požadavek soudu byl však v tomto konkrétním případě velmi obtížně realizovatelný, neboť nemovitost, v níž bylo navrhováno umístění sídla, vlastnicky náležela několika spoluvlastníkům, z nichž někteří se zdržují mimo území ČR a jedním ze spoluvlastníků bylo statutární město. Získat v takovém případě souhlas vlastníka s umístěním sídla představovalo velmi zdlouhavou proceduru. Příslušný vyšší soudní úředník však trval na vzneseném požadavku a odmítal změnu sídla zapsat na základě předloženého právního důvodu užívání prostor – nájemní smlouvy. Argumentoval, že předložená nájemní smlouva nemá úředně ověřené podpisy a neobsahuje výslovný souhlas s umístěním sídla.

    Podle přesvědčení autora tohoto článku současná právní úprava ustanovení § 14 zákona o veř. rejstřících nepřipouští jiný výklad, než ten, že pokud je navrhovatelem k navrženému zápisu sídla doložen právní důvod užívání prostor v podobě nájemní smlouvy, je nutno provést bez dalšího navrhovaný zápis sídla. Současná právní úprava nestanoví jakékoli další náležitosti, které by musel právní důvod užívání prostor obsahovat. Není tedy zejména možno vyžadovat, aby byly na nájemní smlouvě úředně ověřené podpisy, a není ani možné klást další požadavky na obsah smlouvy – např. v tom duchu, že smlouva musí obsahovat výslovný souhlas s umístěním sídla.

    Souhlas s umístěním sídla historicky byl a je toliko alternativou k doložení právního důvodu užívání prostor. Jak bylo rozebráno výše v historickém exkursu, s účinností od 1.1.2012 bylo ustanovení § 37 odst. 2 obchodního zákoníku novelizováno a byl doplněn požadavek úředního ověření podpisu. To však právě a jen stran souhlasu s umístěním sídla – nikoli ve vztahu ke konkrétnímu právnímu důvodu užívání prostor. Současná právní úprava předpokladů zápisu sídla provedená v zákoně o veř. rejstřících je obsahově s posledním stavem textu obchodního zákoníku prakticky totožná. Právě i s ohledem na proběhnuvší revizi dosavadních předpisů v rámci rekodifikace má autor za to, že ani žádnou z dostupných výkladových metod nelze dovodit, že by se požadavek kladený zákonem na souhlas s umístěním sídla – tedy úřední ověření podpisu - vztahoval i na situace, kdy je k návrhu dokládán samotný právní důvod užívání prostor (typicky nájemní smlouva). Pokud je tedy k návrhu doložena právně perfektní nájemní smlouva, resp. její ověřená kopie, není podle názoru autora možno ze strany rejstříkového soudu ničeho dalšího požadovat.


    JUDr. Martin Machač

    JUDr. Martin Machač,
    advokát


    Společná advokátní kancelář

    Kobližná 19
    602 00 Brno

    Tel.: +420 542 134 273
    e-mail: martin.machac@sakbrno.cz


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů , judikatura, právo | www.epravo.cz


    JUDr. Martin Machač ( Společná advokátní kancelář )
    25. 8. 2014

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    Další články:

    • Compliance z pohledu obchodní korporace a přínos compliance programu pro obchodní korporaci
    • Obchodní vedení společnosti
    • Byznys a paragrafy, díl 12.: Právní Due Diligence
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Investiční dotazník u právnických osob a test vhodnosti
    • Řádné prověření podnětu jako podklad pro místní šetření (nález Ústavního soudu)
    • Přístupnost k vybraným výrobkům a službám po implementaci Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/882 ze dne 17. dubna 2019 o požadavcích na přístupnost u výrobků a služeb – na koho dopadne nová právní úprava?
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • K jednomu z výkladových úskalí na úseku regulace slev
    • Fungování Rady pro rozhodování sporů podle Červené knihy FIDIC
    • Ohrožení pobídek v modelu bez investičního poradenství?

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 05.08.2025ChatGPT od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 5.8.2025
    • 12.08.2025Claude (Anthropic) od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 12.8.2025
    • 19.08.2025Microsoft Copilot od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 19.8.2025
    • 26.08.2025Gemini a NotebookLM od A do Z v právní praxi (online - živé vysílání) - 26.8.2025
    • 02.09.2025Pracovní smlouva prakticky (online - živé vysílání) - 2.9.2025

    Online kurzy

    • Úvod do problematiky squeeze-out a sell-out
    • Pořízení pro případ smrti: jak zajistit, aby Váš majetek zůstal ve správných rukou
    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Konference

    • 18.09.2025Diskusní fórum: Daňové právo v praxi - 18.9.2025
    • 02.10.2025Trestní právo daňové - 2.10.2025
    • 03.10.2025Daňové právo 2025 - Daň z přidané hodnoty - 3.10.2025
    Archiv

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Sankční povinnost odevzdání řidičského průkazu v implikační souvislosti
    • Právo a umělé inteligence: AI Act, osobní údaje, kyberbezpečnost a další regulace
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Compliance z pohledu obchodní korporace a přínos compliance programu pro obchodní korporaci
    • Prodloužení lhůt pro dání výpovědi a okamžitého zrušení zaměstnavatelem
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Letní povýšení v HAVEL & PARTNERS – na seniornější pozice se posouvá celkem 12 lidí
    • Poškozený
    • Top 12 čili Tucet nejvýznamnějších judikátů Nejvyššího soudu z loňského roku 2024 vzešlých z řešení pracovněprávních sporů
    • Závislá práce ve světle nového rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. A Ads 6/2025
    • Dítě a dovolená v zahraničí: Co dělat, když druhý rodič nesouhlasí s cestou?
    • Obchodní vedení společnosti
    • Cena zvláštní obliby – kdy má citový vztah poškozeného k věci vliv na výši odškodného?
    • Byznys a paragrafy, díl 12.: Právní Due Diligence
    • Finální podoba flexibilní novely zákoníku práce nabyla účinnosti - co nás čeká?
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Ověření podpisu advokátem a „nestrannost“ advokáta
    • Projevy tzv. flexinovely zákoníku práce při skončení pracovního poměru výpovědí udělenou zaměstnanci ze strany zaměstnavatele
    • Bez rozvrhu pracovní doby to nepůjde
    • Úprava styku rodiče s dítětem nízkého věku v tzv. navykacím režimu a poté
    • Nařízení odstranění černé stavby aneb Když výjimka potvrzuje pravidlo
    • Zákon č. 73/2025 Sb.: Advokacie v nové éře regulace a ochrany důvěrnosti
    • Nový zákon o kybernetické bezpečnosti: co se mění a jak se připravit?
    • V Mělníce by se chtěl soudit každý aneb úspěšnost návrhů na vydání předběžného opatření u okresních soudů

    Soudní rozhodnutí

    Poškozený

    Postupem soudu, v jehož důsledku je podle § 206 odst. 3 trestního řádu nezákonně vyloučeno účastenství konkrétní osoby v trestním řízení, se porušuje právo dané osoby na soudní...

    Opatrovník

    Z hlediska kolize zájmů není přípustné, pokud je opatrovníkem účastníka řízení ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci (např. jeho zaměstnanec), který vede řízení, a...

    Společná domácnost

    Za přiměřené poměry manžela ve smyslu § 767 odst. 2 o. z. lze považovat takové okolnosti, které prokazují jeho potřebu bydlet v daném bytě či domě, jež musí být natolik...

    Mzda (exkluzivně pro předplatitele)

    Posuzuje-li se otázka rovného odměňování složkou mzdy, pro niž jsou podmínky (předpoklady) stanovené zaměstnavatelem ve vnitřním předpisu, je nutné v prvé řadě rozlišovat, zda...

    Náhrada za ztrátu na výdělku (exkluzivně pro předplatitele)

    Ošetřující lékař podle § 57 zákona o nemocenském pojištění vydává rozhodnutí o vzniku dočasné pracovní neschopnosti a podle § 59 téhož zákona vydává rozhodnutí o ukončení...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.