epravo.cz

Přihlášení


Registrace nového uživatele
Zapomenuté heslo
Přihlášení
  • ČLÁNKY
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • insolvenční právo
    • finanční právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • evropské právo
    • veřejné zakázky
    • ostatní právní obory
  • ZÁKONY
    • sbírka zákonů
    • sbírka mezinárodních smluv
    • právní předpisy EU
    • úřední věstník EU
  • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
    • občanské právo
    • obchodní právo
    • správní právo
    • pracovní právo
    • trestní právo
    • ostatní právní obory
  • AKTUÁLNĚ
    • 10 otázek
    • tiskové zprávy
    • vzdělávací akce
    • komerční sdělení
    • ostatní
  • E-shop
    • Online kurzy
    • Online konference
    • Další vzdělávaní advokátů
    • Konference
    • Roční předplatné
    • Monitoring judikatury
    • Publikace a služby
    • Společenské akce
    • Advokátní rejstřík
    • Partnerský program
  • Advokátní rejstřík
  • Více
    30. 9. 2021
    ID: 113609upozornění pro uživatele

    Čtete potvrzení zasílaná soudem v návaznosti na Vaše elektronická podání?

    Zasíláte soudu elektronická podání podepsaná elektronickým podpisem, ale nečtete již důkladně e-mailová potvrzení, která Vám přijdou od soudu v návaznosti na zaslaná podání? Riskujete, že přehlédnete důležité sdělení od soudu, že Vaše podání vykazuje nějaké nedostatky, a tudíž nebude vůči soudu účinné. I přístup samotných soudů nebyl v otázce ověřování elektronicky zasílaných podání konzistentní a mohlo tak snadno docházet ke zmatení podatele. Podobný případ nedávno rozhodoval Ústavní soud, který svým nálezem ze dne 28. června 2021, sp. zn. II. ÚS 671/21 konečně nastavil obecným soudům jednoznačná vodítka, jak mají postupovat při ověřování elektronicky podepsaných podání, tak, aby nebyli podatelé kráceni na svých právech.

    Skutkové okolnosti řešeného případu

    Stěžovatel podal dne 30. 12. 2020 prostřednictvím svého právního zástupce návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „Návrh“) pomocí formuláře zveřejněného Ministerstvem spravedlnosti. Návrh podepsal právní zástupce svým zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu, tj. uznávaným elektronickým podpisem. Návrh po připojení podpisu nijak neměnil, což formulář k podání Návrhu ani neumožňuje, a ihned po podpisu Návrh odeslal Okresnímu soudu v Děčíně.

    Ještě toho dne stěžovatel obdržel automaticky generované e-mailové potvrzení o doručení podání, ve kterém se uvádí, že stěžovatelovo podání bylo doručeno v 15:21:30 a že bude "provedena kontrola datové zprávy ve smyslu vyhlášky č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby."

    Toho samého dne stěžovatel obdržel i další automaticky generované e-mailové potvrzení o předání podání k dalšímu zpracování. Dle tohoto potvrzení bylo stěžovatelovo podání "doručené dne 30. 12. 2020 v 15:21:30 a ověřené dne 30. 12. 2020 v 15:23:47 předáno ke zpracování v 15:28:47 a byla mu přiřazena spisová značka EPR 336973/2020.“

    Dle záznamu o ověření podání obsaženého ve spise proběhlo automatické ověření v 15:23:47, avšak platnost podpisu stěžovatelova advokáta nebylo možné automaticky ověřit a bylo třeba jeho ruční ověření.

    V daném případě tedy proběhlo v den podání Návrhu automatické ověření platnosti elektronického podpisu, během něhož bylo zjištěno, že platnost podpisu nelze automaticky ověřit, avšak stěžovatel nebyl o této skutečnosti informován. Naopak mu byla zaslána automaticky generovaná e-mailová zpráva, podle níž bylo jeho podání "ověřeno" a předáno k dalšímu zpracování. Z této informace stěžovatel dovodil, že podaný Návrh je v pořádku a byl postoupen k dalšímu zpracování.
    O to víc byl pak překvapen, když dne 18. 1. 2021 zaslal Okresní soud v Děčíně stěžovateli sdělení, že k jeho Návrhu se nebude přihlížet, neboť není podepsán uznávaným elektronickým podpisem.

    Podle soudu bylo u stěžovatelova Návrhu třeba ručně vyhodnotit platnost elektronického podpisu. Při tom bylo zjištěno, že podpis není platný, neboť dokument byl po aplikování podpisu změněn nebo poškozen. Proto stěžovatele přípisem uvědomil, že se k jeho Návrhu nepřihlíží.

    Proti postupu Okresního soudu v Děčíně podal stěžovatel ústavní stížnost, ve které namítal, že tímto postupem bylo porušeno jeho ústavní právo na soudní ochranu.
    Posouzení případu Ústavním soudem

    Ústavní soud konstatoval, že obecný soud, který přijme dokument v elektronické podobě, jako tzv. veřejnoprávní původce (podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o archivnictví) má mimo jiné povinnost dle ustanovení § 4 odst. 5 písm. a) vyhlášky o podrobnostech výkonu spisové služby ověřit platnost uznávaného elektronického podpisu a kvalifikovaného certifikátu pro elektronický podpis, na kterém je uznávaný elektronický podpis založen.

    Dle ustanovení § 4 odst. 8 vyhlášky o podrobnostech výkonu spisové služby je pak jeho povinností i na základě výsledku tohoto ověření potvrdit odesílateli, že dokument byl doručen a splňuje podmínky pro další zpracování, a to na adresu elektronické pošty odesílatele, pokud ji lze z dokumentu zjistit.

    Ústavní soud dospěl k závěru, že Okresní soud v Děčíně nedostál povinnosti informovat stěžovatele o výsledku ověření platnosti elektronického podpisu a jím poskytnuté informace mají naopak matoucí charakter, neboť e-mailová zpráva obsahující sdělení, že podání bylo ověřeno, vyvolává zdání, že podpis v ní obsažený byl vyhodnocen jako platný. Stěžovatel se na základě toto sdělení mohl legitimně domnívat, že jeho Návrh byl řádně podepsán.

    Závěrem

    Ústavní soud uložil obecným soudům výslovnou povinnost systematicky informovat podatele o výsledku ověření (ne)platnosti elektronických podpisů, aby mohl podatel na základě takového ověření rozhodnout o dalším postupu a zareagovat adekvátně na sdělení soudu.

    Tímto postupem má být zajištěno, že podatel bude zpraven bez zbytečného odkladu o skutečnosti, že elektronický podpis byl vyhodnocen jako neplatný, a že z tohoto důvodu k návrhu nebude přihlíženo. Bude pak záviset na podateli, zda a jaké podnikne kroky k tomu, aby své podání opravil a domohl se tak soudní ochrany. Toto je klíčové zejména u podání, kterými se zahajuje soudní řízení, či u podání, pro která jsou stanoveny lhůty, u kterých, v případě jejich nedodržení, hrozí zánik práva.
    Je tedy zásadní pečlivě číst automatická oznámení, která jsou a budou zasílána soudy v návaznosti na odeslaná podání, která už by neměla být nejasná a matoucí, jak požaduje Ústavní soud ve svém nálezu. V návaznosti na tyto obdržené informace je pak potřeba obratem reagovat na uvedená zjištění.

    JUDr. Ing. Michal Růžička
    JUDr. Ing. Michal Růžička
    ,
    advokát

    Eversheds Sutherland, advokátní kancelář, s.r.o.

    Reklama
    Právo & Praxe 2022 (online - živé vysílání) - 19.10.2022
    Právo & Praxe 2022 (online - živé vysílání) - 19.10.2022
    19.10.2022 09:003 025 Kč s DPH
    2 500 Kč bez DPH

    Koupit

    Oasis Florenc
    Pobřežní 394/12
    186 00 Praha 8
     
    Tel.:    +420 255 706 500
    Fax:    +420 255 706 550
    e-mail:    praha@eversheds-sutherland.cz


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.cz


    JUDr. Ing. Michal Růžička (Eversheds Sutherland)
    30. 9. 2021
    pošli emailem
    vytiskni článek
    • Tweet

    Další články:

    • Jak si poradit s náklady řízení? A měli by účastníci sporu platit za chyby soudu?
    • Řešení škod způsobených na veřejně přístupné účelové komunikaci a okolní vegetaci
    • Je čas na dřevěnou revoluci ve stavebnictví?
    • Promlčení nároků na odčinění újmy v pacientských sporech
    • Americké jezero žaluje developera
    • Vliv správní sankce na trestněprávní odpovědnost za pracovní úraz
    • Připravovaný zákon o preventivní restrukturalizaci – nový institut nebo jen imitace insolvenčního procesu před úpadkem?
    • Stavební deník
    • Některé problematické aspekty financování práva stavby
    • Ochrana oznamovatelů opět na scéně
    • Dohoda o ukončení pracovního poměru podepsaná pod nátlakem

    Související produkty

    Online kurzy

    • Framing v online prostředí a právo na sdělování autorských děl veřejnosti
    • Spolky pohledem daňového práva
    • Nová právní regulace digitálního trhu a služeb
    • Posuzování platnosti autorskoprávních licencí
    • Vybrané aspekty nového zákona o odpadech
    Lektoři kurzů
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    Mgr. Stanislav Servus,  LL.M.
    Mgr. Stanislav Servus, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. et Mgr.  Pavla  Voříšková, Ph.D.
    JUDr. et Mgr. Pavla Voříšková, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Ing. Bc. Jan Tomíšek
    Mgr. Ing. Bc. Jan Tomíšek
    Kurzy lektora
    JUDr. Josef Donát, LL.M.
    JUDr. Josef Donát, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Dobřichovský, Ph.D.
    JUDr. Tomáš Dobřichovský, Ph.D.
    Kurzy lektora
    doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
    doc. JUDr. Filip Melzer, LL.M., Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. František Korbel, Ph.D.
    Mgr. František Korbel, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Micková
    Mgr. Michaela Micková
    Kurzy lektora
    JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
    JUDr. Milan Hulmák, Ph.D.
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • Jak si poradit s náklady řízení? A měli by účastníci sporu platit za chyby soudu?
    • Nařízení Brusel II ter: významné změny nejen v řízeních ve věcech rodičovské odpovědnosti
    • K jednorázovému příspěvku na dítě
    • Úrokové sazby podnikatelských úvěrů
    • 10 otázek pro ... Víta Hrnčiříka
    • Spoluzpůsobení škody poškozeným
    • Řešení škod způsobených na veřejně přístupné účelové komunikaci a okolní vegetaci
    • LEAGLEONE: Časovaná bomba Sberbank
    • Výběr z judikatury nejen k zákoníku práce z r. 2022 - část 1.
    • Letní problémy na pracovišti – řešení z pracovněprávního pohledu
    • K jednorázovému příspěvku na dítě
    • Americké jezero žaluje developera
    • Spoluzpůsobení škody poškozeným
    • Řešení škod způsobených na veřejně přístupné účelové komunikaci a okolní vegetaci
    • Promlčení nároků na odčinění újmy v pacientských sporech
    • Je čas na dřevěnou revoluci ve stavebnictví?
    • Instalace kamerové atrapy na pracovišti ze strany zaměstnavatele
    • Dezinformace jako právní problém
    • Dohoda o ukončení pracovního poměru podepsaná pod nátlakem
    • Použití výpovědního důvodu dle ust. § 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů
    • Správní právo – obecní strážník , policista, mýty a bezpečnostní pásy
    • Stavební náklady se zvyšují, myslete na to již při uzavírání smlouvy o dílo
    • Povinnosti obchodních korporací ve světle zákona o evidenci skutečných majitelů – aneb jaké sankce hrozí obchodním korporacím za porušení evidenční povinnosti?
    • Stavební deník

    Pracovní pozice

    Soudní rozhodnutí

    Mezinárodní ochrana

    Případy vážného onemocnění či zdravotního postižení žadatele o mezinárodní ochranu za současné neexistence adekvátní zdravotní péče v jeho zemi původu nelze podřadit pod...

    Dotace

    Lhůta pro vydání rozhodnutí o povinnosti vrátit poskytnutou dotaci ve smyslu čl. 3 odst. 1 pododstavce čtvrtého nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 o ochraně finančních zájmů...

    Daňové řízení (exkluzivně pro předplatitele)

    Ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 382/2010 Sb., o náhradě ušlého výdělku a náhradě hotových výdajů při správě daní, je třeba vykládat tím způsobem, že osobě samostatně...

    Matrika (exkluzivně pro předplatitele)

    Na poskytování údajů z matričních knih nelze použít postup podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, neboť je takový postup podle § 2 odst. 3 tohoto zákona...

    Pobyt cizinců (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhodováním o právním nároku (§ 36 odst. 3 správního řádu) je nutno rozumět takovou úpravu, kdy správní orgán musí vydat pozitivní rozhodnutí za podmínky, že žadatel splní...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2022, ISSN 1213-189X      developed by Actimmy
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.


    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního video tréningu od jednoho z nejznámějších českých advokátů a rozhodců JUDr. Martina Maisnera, Ph.D., MCIArb, a to "Taktika vyjednávání o smlouvách".


    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapoměli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.