epravo.cz

Přihlášení / registrace

Nemáte ještě účet? Zaregistrujte se


Zapomenuté heslo
    Přihlášení / registrace
    • ČLÁNKY
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • insolvenční právo
      • finanční právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • evropské právo
      • veřejné zakázky
      • ostatní právní obory
    • ZÁKONY
      • sbírka zákonů
      • sbírka mezinárodních smluv
      • právní předpisy EU
      • úřední věstník EU
    • SOUDNÍ ROZHODNUTÍ
      • občanské právo
      • obchodní právo
      • správní právo
      • pracovní právo
      • trestní právo
      • ostatní právní obory
    • AKTUÁLNĚ
      • 10 otázek
      • tiskové zprávy
      • vzdělávací akce
      • komerční sdělení
      • ostatní
      • rekodifikace TŘ
    • Rejstřík
    • E-shop
      • Online kurzy
      • Online konference
      • Záznamy konferencí
      • EPRAVO.CZ Premium
      • Konference
      • Monitoring judikatury
      • Publikace a služby
      • Společenské akce
      • Advokátní rejstřík
      • Partnerský program
    • Předplatné
    17. 5. 2013
    ID: 91038upozornění pro uživatele

    Kmenová škola při střídavé výchově

    Zákon 561/2004 Sb., o předškolním, základním středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) byl s účinností od 1. 1. 2012 novelizován zákonem 472/2011 Sb. Došlo k úpravě ustanovení § 49 školského zákona ohledně vydávání vysvědčení u dětí svěřených do střídavé výchovy rodičů. Nově platí, že dítěti, které bylo svěřeno do střídavé výchovy rodičů a plní povinnou docházku ve dvou základních školách, vydává vysvědčení základní škola, v které zahájil vzdělávání dříve, pokud se rodiče nedohodli jinak, nebo jestli jinak nerozhodl soud.

    Novela evidentně reaguje na vývoj české judikatury, které se týká rozhodování o střídavé výchově – častější svěřování dětí do střídavé výchovy v případě, že jsou bydliště rodičů natolik vzdálená, že dítě bude muset střídat školní docházku ve dvou školách. V zásadě jsou na takovém způsobu výchovy rodiče domluveni, výjimečně je tak rozhodnuto i přes nesouhlas jednoho z rodičů. Takových případů prozatím není mnoho, přece však existují (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2661/10 ze dne 2. 11. 2010, nález sp. zn. I. ÚS 266/10-3 ze dne 18. 8. 2010, usnesení sp. zn. I. ÚS 2412/07 ze dne 10. 1. 2008) a je nutné, aby byla česká legislativa i na takové případy připravena.

    V hypotéze normy je uvedeno, že se týká žáků navštěvující základní školy. Lze připomenout, že druhy škol jsou dle školského zákona mateřská škola, základní škola, střední škola (gymnázium, střední odborná škola a střední odborné učiliště), konzervatoř, vyšší odborná škola, základní umělecká škola a jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky. Zda bylo záměrem legislativce upravit vydávání vysvědčení pouze v rámci dvou základních škol, či zda se jedná o legislativní mezeru, se z důvodové zprávy dozvědět nelze, neboť uvedená úprava se poprvé v návrhu zákona objevila až ve sněmovním tisku č. 340/2 schváleným Výborem pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu dne 14. 10. 2011.[1] Z jakého důvodu by nemohl žák střídat školní docházku například ve dvou osmiletých gymnáziích, či ve dvou vyšších odborných školách, ale jen a pouze ve dvou základních školách, nám není známo.

    Nově dále platí, že při hodnocení žáka zohlední škola, která vydává vysvědčení, hodnocení výsledků vzdělávání druhou školou, přičemž školy spolu spolupracují a ředitelé škol se mezi sebou na pravidlech spolupráce při vzdělávání žáka dohodnou.

    Pokud rozhoduje ředitel ve věcech uvedených v § 165 odst. 2, vyžádá si před svým rozhodnutím vyjádření ředitele druhé školy. Jedná se kupříkladu o rozhodování o zamítnutí žádosti o povolení individuálního vzdělávacího plánu, podmíněné vyloučení a vyloučení žáka nebo studenta ze školy, přijetí k základnímu vzdělávání nebo vzdělávání na střední škole a podobně. Rozhodovat o těchto záležitostech tak dle dikce ustanovení přísluší ředitelům obou škol s výjimkou rozhodnutí dle písmene k), které řeší individuální vzdělávání dle § 41.

    Rozhodování ve věcech podle §  41 (o povolení individuálního vzdělávání žáka), přísluší pouze řediteli základní školy, která vydává žákovi vysvědčení.

    Nelze ani zapomínat na to, že jsou soudy při rozhodování o střídavé výchově vázány předně zájmem dítěte. V žádném případě není stanoveno, jaký interval střídání je pro dítě v konkrétním případě nejvhodnější a je proto možné, že soud rozhodne kupříkladu o tom, že dítě bude střídat školu po jednom týdnu, po dvou týdnech, po měsíci, či až po půl roce.

    Pokud by dítě střídalo školní docházku po intervalu kratším, než je jedno školní pololetí, je logicky nutné, aby odpovědnost za hodnocení dítěte a vydávání vysvědčení nesla jedna ze škol, v opačném případě by nebylo jasné, která ze škol má povinnost dítěti vysvědčení vydat.

    Jiná situace však nastává v případě, že je dítě svěřeno do střídavé výchovy v intervalu jeden půlrok, jehož počátek a konec je vhodně nastaven jako počátek a konec školního pololetí, a zároveň je druhému rodiči, u kterého zrovna dítě není, stanoven styk s dítětem. Na první pohled neexistuje racionální důvod, aby v takovém případě byla celý školní rok jen jedna ze škol kmenovou školou. Jakou by totiž mělo logiku, aby dítěti, které zrovna navštěvuje nekmenovou školu, bylo vydáváno školní vysvědčení kmenovou školou, která však dítě za celé školní popoletí ani jednou „neviděla“? Z toho důvodu je dle našeho názoru možné, což zároveň zákon nijak nevylučuje a ponechává tuto záležitost na dohodě rodičů či rozhodnutí soudu, aby byla v případě intervalů střídání v řádech školních pololetí stanovena kmenová škola vždy ta, ve které dítě konkrétní školní pololetí studuje.

    Kmenovost školy má dopad také do problematiky financování činnosti škol, která je upravena zejména v § 160 školského zákona. Dle uvedeného ustanovení v zásadě platí, že se finanční prostředky ze státního rozpočtu poskytují podle skutečného počtu dětí, žáků nebo studentů ve škole uvedeného ve školních matrikách pro příslušný školní rok. Vzhledem k tomu, že ve školské matrice se pro příslušný školní rok může nacházet dítě pouze jednou, lze předpokládat, že finanční prostředky na žáka dostane pouze kmenová škola a druhá škola bude muset svoji finanční situaci zřejmě vyřešit ve spolupráci s odborem školství příslušného krajského úřadu. V tomto ohledu se jedná také o jistou legislativní mezeru, nicméně tato problematika již spadá mimo rozsah tohoto příspěvku.

    Vzhledem k výše uvedenému je tedy nadmíru vhodné, aby soud, který rozhoduje o svěření dítěte do střídavé výchovy v případech, kdy je nevyhnutelné, aby dítě střídalo též školní docházku, ve svém rozsudku rozhodl též o tom, která ze dvou škol bude kmenovou školou, tj. tou, která bude vydávat vysvědčení a bude tou hlavní odpovědnou za vzdělávání a hodnocení žáka. V tomto výroku by šlo též upravit kmenovost škol na základě délky intervalu střídání, když při delším časovém intervalu by bylo zřejmě vhodnější, aby kmenovou školou byla ta škola, ve které žák tráví ucelený časový interval vhodný k hodnocení jeho studia.


    Mgr. Milan Trávníček

    Mgr. Milan Trávníček,
    advokátní koncipient


    Advokátní kancelář JUDr. Daniely Trávníčkové

    Svitavská 1018/1
    678 01  Blansko

    Tel.: +420 516 413 242
    e-mail: travnicek.milan@gmail.com


    --------------------------------------------------------------------------------
    [1] Dostupné na www, k dispozici >>> zde.


    © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů , judikatura, právo | www.epravo.cz


    Mgr. Milan Trávníček ( AK JUDr. Daniely Trávníčkové )
    17. 5. 2013
    pošli emailem
    vytiskni článek

    Poslat článek emailem

    *) povinné položky

    • Tweet

    Další články:

    • Outsourcing ICT služeb dle nařízení DORA
    • Zápis zániku vozidla bez doložení ekologické likvidace prostřednictvím řízení o přestupku
    • Kombinovaná stavba opěrné zdi a oplocení bez povolení stavebního úřadu
    • Bezdlužnost poskytovatele sociálních služeb po 1. 3. 2025
    • Veřejné právo a obecní zřízení: Výbory zastupitelstva obce a jejich „funkční období“
    • Správní právo: Vznik a zánik mandátu člena zastupitelstva kraje
    • K (ne)použitelnosti kamerového záznamu pořízeného policejním orgánem v trestním řízení jako důkazu v řízení správním
    • Pochybení NSS – zásadní precedens v oblasti elektronické komunikace
    • Rozvod manželství a úprava poměrů nezletilého dítěte pro dobu rozvodu
    • Změna podmínek nabývání českého občanství pro ruské občany v souvislosti s Lex Ukrajina VII
    • Opravdu je nevydání slevové karty v supermarketu nezákonným zásahem správního orgánu?

    Novinky v eshopu

    Aktuální akce

    • 29.05.2025Švarcsystém a nastavení spolupráce s kontraktory v roce 2025 (online - živé vysílání) - 29.5.2025
    • 30.05.2025Česká implementace směrnice NIS2 očima právníka i úřadu (online - živé vysílání) - 30.5.2025
    • 03.06.2025Svěřenské fondy a fundace – právní a daňové aspekty dispozic s majetkem a plnění obmyšleným (online - živé vysílání) - 3.6.2025
    • 06.06.2025Judikatura vysokých soudů ke spoluvlastnictví (online - živé vysílání) - 6.6.2025
    • 11.06.2025Postup zaměstnavatele před/při sjednávání pracovního poměru z pohledu práva (pro soukromý sektor) (online - živé vysílání) - 11.6.2025

    Online kurzy

    • Zaměstnanec – rodič z pohledu pracovněprávních předpisů
    • Flexi novela zákoníku práce
    • Umělá inteligence a odpovědnost za újmu
    • Novela insolvenčního zákona – klíčové změny od 1. 10. 2024
    • Evropské právo a jeho vliv na sport
    Lektoři kurzů
    JUDr. Tomáš Sokol
    JUDr. Tomáš Sokol
    Kurzy lektora
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    JUDr. Martin Maisner, Ph.D., MCIArb
    Kurzy lektora
    Mgr. Marek Bednář
    Mgr. Marek Bednář
    Kurzy lektora
    Mgr. Veronika  Pázmányová
    Mgr. Veronika Pázmányová
    Kurzy lektora
    Mgr. Michaela Riedlová
    Mgr. Michaela Riedlová
    Kurzy lektora
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D.
    Kurzy lektora
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Mgr. Michal Nulíček, LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Ondřej Trubač, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    JUDr. Jakub Dohnal, Ph.D., LL.M.
    Kurzy lektora
    JUDr. Tomáš Nielsen
    JUDr. Tomáš Nielsen
    Kurzy lektora
    všichni lektoři

    Magazíny a služby

    • Monitoring judikatury (24 měsíců)
    • Monitoring judikatury (12 měsíců)
    • Monitoring judikatury (6 měsíců)

    Nejčtenější na epravo.cz

    • 24 hod
    • 7 dní
    • 30 dní
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • K aplikaci zásady in dubio pro reo v rámci řízení o povolení obnovy trestního řízení
    • JIŘÍ HARNACH - VEŘEJNÉ ZAKÁZKY LIVE! - ÚOHS, KVĚTEN 2025
    • Dědické řízení
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • „Flexinovela“ zákoníku práce: Co vše se letos mění?
    • Posouzení intenzity porušení pracovních povinností zaměstnance – komentář k rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky
    • 10 otázek pro ... Lukáše Rezka
    • Flexibilní novela zákoníku práce
    • Bankovní tajemství ve světle nových výzev bezhotovostní digitální éry
    • Vypořádáním SJM k obchodnímu podílu soudním smírem (ne)může dojít k převodu obchodního podílu na exmanžela, který nebyl společníkem
    • Máte dostatečně zdokumentované plnění s dodavatelem?
    • Může rodič sledovat své dítě kamerou nebo prostřednictvím telefonu či hodinek?
    • Flexinovela zákoníku práce: sloučení výpovědních důvodů při ztrátě zdravotní způsobilosti
    • Prohlášení a záruky v korporačních smlouvách jako cár papíru?
    • Rozhodnutí NSS podstatně mění zaběhlá pravidla v daňovém řízení: Po lhůtě už jen soudní cestou
    • Právní novinky v roce 2025, část první – rodinné právo
    • Mohou vlastníci nemovitostí zabránit dronům pořizovat fotografie jejich nemovitostí? Rozhodnutí soudu v QR kódu
    • Návraty zaměstnanců z rodičovské dovolené, záskoky a související otázky trvání pracovního poměru
    • Smluvní pokuta versus odpovědnost za újmu: interpretační výzvy § 2050 a § 2898 občanského zákoníku

    Soudní rozhodnutí

    Dílo s nehmotným výsledkem

    Spor o zaplacení ceny za provedení díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. ani tehdy, pokud se zhotovitel ve smlouvě o dílo...

    Náhrada nemajetkové újmy (exkluzivně pro předplatitele)

    Pro stanovení náhrady nemajetkové újmy u znásilněné ženy je rozhodující, zda jde („jen“) o zásah do osobnostních práv (zejména svobody rozhodování v sexuálních vztazích a...

    Náhrada škody (exkluzivně pro předplatitele)

    Za škodu se v právní teorii i praxi považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná penězi. Skutečnou škodou je nutno rozumět takovou...

    Odměna zmocněnce (exkluzivně pro předplatitele)

    Rozhoduje-li soud o stížnosti odsouzeného proti usnesení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů zmocněnkyně poškozené, musí dát zmocněnkyni možnost vyjádřit se k...

    Podání obviněného (exkluzivně pro předplatitele)

    Vyplývá-li z obsahu stížnosti dostatečně zřejmě, že jde o podání samotného obviněného a že manželka, která stížnost podepsala, měla být zmocněna pouze k podpisu, jde sice o...

    Hledání v rejstřících

    • mapa serveru
    • o nás
    • reklama
    • podmínky provozu
    • kontakty
    • publikační podmínky
    • FAQ
    • obchodní a reklamační podmínky
    • Ochrana osobních údajů - GDPR
    • Nastavení cookies
    100 nej
    © EPRAVO.CZ, a.s. 1999-2025, ISSN 1213-189X
    Provozovatelem serveru je EPRAVO.CZ, a.s. se sídlem Dušní 907/10, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 26170761, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou B 6510.
    Automatické vytěžování textů a dat z této internetové stránky ve smyslu čl. 4 směrnice 2019/790/EU je bez souhlasu EPRAVO.CZ, a.s. zakázáno.

    Jste zde poprvé?

    Vítejte na internetovém serveru epravo.cz. Jsme zdroj informací jak pro laiky, tak i pro právníky profesionály. Zaregistrujte se u nás a získejte zdarma řadu výhod.

    Protože si vážíme Vašeho zájmu, dostanete k registraci dárek v podobě unikátního online kurzu Základy práce s AI. Tento kurz vás vybaví znalostmi a nástroji potřebnými k tomu, aby AI nebyla jen dalším trendem, ale spolehlivým partnerem ve vaší praxi. Připravte se objevit potenciál AI a zjistit, jak může obohatit vaši kariéru.

    Registrace je zdarma, k ničemu Vás nezavazuje a získáte každodenní přehled o novinkách ve světě práva.


    Vaše data jsou u nás v bezpečí. Údaje vyplněné při této registraci zpracováváme podle podmínek zpracování osobních údajů



    Nezapomněli jste něco v košíku?

    Vypadá to, že jste si něco zapomněli v košíku. Dokončete prosím objednávku ještě před odchodem.


    Přejít do košíku


    Vaši nedokončenou objednávku vám v případě zájmu zašleme na e-mail a můžete ji tak dokončit později.